Решение по дело №2725/2017 на Административен съд - Варна

 

              Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е                                                                                                           

 

               №…………………../…………………2018г.гр.Варна 

 

              

                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –гр.Варна, XXXIV състав, в публичното заседание на пети юли, през  две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                   Административен  съдия: Е. Янакиева

 

при секретаря Галина Владимирова, като разгледа докладваното от съдията адм.дело №2725 по описа за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:                   

Производството е по чл.156 и следващите от ДОПК .           Образувано е по жалба на С.П.И. ЕГН **********, действащ като ЕТ „Шуменски, Крайморски и Охрид имоти- С.И.“ ЕИК *********, срещу РА №Р-03002716007270-091-001/16.06.2017., с който са установени задължения по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за 2010г. в размер на  39048.41лв. главница и 24430.93лв. лихва и за 2011г. главница в размер от 6743.58лв. и лихва в размер от 3520.43лв., потвърден с Решение № 302/01.09.2017г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП София.

     Изложени в жалбата са доводи, че РА е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила. Бил необоснован, липсвало произнасяне досежно тълкуване на доказателствената стойност на писмени доказателства, представени с възражението срещу ревизионния доклад. Не отговарял на обективната действителност извода на ревизиращите, че е формиран недостиг на парични средства, в резултат на констатирано несъответствие на получените приходи и извършените разходи за 2010г. и 2011г. Поради погрешността на този извод, неправилно е подходено и към облагане по аналог. На подробни доводи претендира основателност на жалбата, намира, че е разполагал с необходимите средства, добити в качеството му на „ притежател на суми, внесени в касата на „Жилстрой“ЕООД с приходни касови ордери, относно Договора за заем /кредитна линия/във връзка с финансиране на проект от 10.05.2007г., сключен между „Жилстрой“ЕООД и „CONNEX OVERSEAS COMMUNICATIONS“ INC“. Иска се отмяна на РА, както и присъждане на направените по делото разноски.

 Ответната страна, Директорът на Дирекция "ОДОП", гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Моли същата да се остави без уважение, както и да се присъди в полза на Дирекцията юрисконсултско възнаграждение.     След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 156 ДОПК и след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява допустима.

Ревизионното производство е образувано със заповед за възлагане на ревизия №Р-03002716007270-020- 01 /20.10.2016г., изменяна със заповеди №Р-03002716007270-020-002/30.01.2017г., Р- 03002716007270т020-003/28.02.2017г. Възложено е извършване на ревизия на С.П.И. за определяне на задължения за данък върху доходите по Закона за данъците върху доходите на физическите лица, фонд „Здравно осигуряване“, Универсален пенсионен фонд и ДОО за самоосигуряващи се за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2012г.

За резултатите от ревизията на основание чл.117, ал.1 от ДО ПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-03002716007270-092-001 /19.04.2017 г. /л.349 от преп./. В срока по чл.117, ал.5 от ДОПК е подадено възражение с вх.№1881-58/05.06.2017г. и са представени допълнителни доказателства. След като са приели възражението за основателно в частта на установеното начално салдо на парични средства към 01.01.2010г., органите по чл.119, ал.2 от ДОПК са издали Ревизионен акт № Р- 03002716007270-091-001/16.06.2017г.

В хода на ревизионното производство е установено, че С.П.И. е местно физическо лице на Република България по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от ЗДДФЛ и е данъчно задължено лице по чл.6 от ЗДДФЛ за доходи от източници в Република България и чужбина. С решение на ТЕЛК №1632 от 105/01.07.2009г. на С.П.И. е опредЕ. намалена работоспособност 56% със срок до 01.07.2012г.

Установено е, че Св.И. притежава дружествени дялове в „Южен бряг 5“ ООД, считано от 15.01.2010г. и в „Жилстрой“ ООД с ЕИК *********, считано от 14.01.2010г.  На последното дружество също е проведена ревизия, в хода на която е установено, че по сч. сметка 501 „Каса“ срещу кредита на сч. сметка 499 „Други кредитори“, по партида на „CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS“ са осчетоводени внесени суми от собственика С.И., както следва:

на 16.05.2010г. в размер на 190 000.00лв./л.318-3 гръб/;

на 15.12.2010г. в размер на 1 220.00лв. /л.318-3 гръб/;

на 29.12.2010г. в размер на 30 000.00лв. /л.318-3 гръб/;

на 15.01.2011г. в размер на 25 900.00лв./л.318-13/;

на10.02.2011г. в размер на 36 100.00лв./л.318, 318-13/.

 

     Ревизионен доклад №Р-03000316002277- 092-001/20.09.2016г. и PA №-РО3ООО3 16002277-091 -001/14.10.2016г.,съставени в хода на ревизия на  „Жилстрой“ ЕООД, ЕИК127609440, са приобщени с протокол №0979236/01.03.2017г. /л.290/.

От ангажирания по преписката РД №Р-03000316002277-092-001/20.09.2016г. /л.281/, съставен при ревизията на  "Жилстрой" ЕООД във вр. с връчени ИПДПОЗЛ с изх.№Р- 03000316002277-040-001/08.06.2016г. и ИПДПОЗЛ с изх.№Р-03000316002277-040- 002/04.07.2016г, ИПДПОЗЛ №Р-03000316002277-041-007/22.08.2016г. /л.285/ за представяне на документи за получени и декларирани доходи за 2010г. и 2011г., документи за получени и декларирани заемни средства,  документи за внесени и предоставени суми на "Жилстрой" ЕООД и писмени обяснения, относно начина на предоставяне на паричните средства, отразени в с/ка 501 в "Жилстрой" ЕООД, какъв е произхода на сумите и декларирани ли са като доходи или заеми в ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ.

С писмо Вх.№27175-10/08.09.2016г./л.289/ е получена декларация от С.П.И., в която е посочено, че връченото искане №Р-03000316002277-041 - 007/22.08.2016г. няма общо с обхвата на ревизията. В ревизията, проведена на  ЖИЛСТРОЙ ЕООД, са установени задължения по ЗКПО за 2013г. По отношение установените задължения по ЗДДС, ревизионния акт е отменен, а преписката върната за провеждане на друга ревизия по ЗДДС. Последвалото ново евизионно производство от друг екип, е приключило с издаването на ревизионен акт № Р-03000316002277-091-001/14.10.2016г., необжалван по административен ред, с който са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди през 2010г. и 2011г.  

Относно искането за предоставяне на документи за внесени суми в „Жилстрой“ ЕООД в същата декларация И. е посочил, че  дадените средства са във връзка с договор за заем /кредитна линия/, сключен между "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC, като заемодател и „Жилстрой" ООД, като заемополучател от 10.05.2007г., отразени по сметка 501 „Каса". В декларация на ЖИЛСТРОЙ ЕООД, приложена към писмо Вх.№ВхК-1881-49/16.03.2017г. /л.248-гръб/  се твърди, че всички документи са представени при извършена ревизия от същия екип, всички разписки за предоставени суми в касата на „Жилстрой" ЕООД по договора за кредитна линия са предоставени по време на извършваната ревизия. Събрани в хода на ревизията, съгласно протокол №0979239/17.03.2017г. /л.317/,  са дневник на сч. сметка 501 „Каса“ и сметка 499 „Други Кредитори“ и договор за  заем /кредитна линия/ във връзка с финансиране на проект: Изграждане на жилищна сграда с КОО от 10.05.2007г., сключен между "CONNEX OVERSEANS COMMUMCATIONS" INC, като заемодател и „Жилстрой" ООД, като заемополучател/л.318-12/. Установено е, че не са налични касови ордери за извършени вноски от С.П.И. в касата на дружеството, отразени по с/ка 501 „Каса“.

При анализ на представените документи са установени осчетоводени суми по кредита на сч. с/ка 499 „Други кредитори“, партида "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC /С.И. /л.318-3/, както следва:

-на 12.01.201 Ог. в размер на 31 488.86 лв.;

-на 05.02.201 Ог. в размер на 115 000.00 лв.;

-на 06.04.201 Ог. в размер на 5 000.00 лв.;

-на 07.07.2010г. в размер на 15 400.00 лв.;

-на 07.11.20Юг. в размер на 27 205.60 лв.

 

Във връзка с гореизложените констатации, от „Жилстрой" ЕООД са изискани с ИПДПОЗЛ № Р- 03002716007270-041-042/22.03.2017г. /л.254/ допълнително доказателства.  В получения отговор с писмо вх.№ВхК-1881-52/06.04.2017г./л.256/ С.П.И. е посочил, че не разполага с личните данни на М.П. - директор на "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC, всички отношения между „Жилстрой" ЕООД и "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC са приключили през 2013г. С уведомително писмо от 01.08.2013г. „Жилстрой" ЕООД е уведомено, че с договор за прехвърляне от 01.08.2013г. "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC е прехвърлило изцяло правата си по договора за заем от 10.05.2007г. на "MVN"LTD. "Жилстрой" ЕООД е потвърдило, че ще изпълнява задълженията си по договора към „MVN" LTD.

В хода на ревизията на ЖИЛСТРОЙ ЕООД, от дружеството е посочено, че приемането на сумите по договора с "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC  е извършвано от С.И., като управител на „Жилстрой" ЕООД. Предавал му ги В. Г.. Исканията за усвояване са изпращани по пощата на адрес на "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC: 60 Market Square, Belize City, Belize, или по телефона на В. Г., предавал и приемал сумите по договора.

Органът по приходите е констатирал, че не са представени доказателства за изпращане на исканията за усвояване на парични средства по пощата на адрес - документи за куриерски пратки, обратни разписки и/или други и данни за телефона на В. Г., не са представени трите имена на В. Г., поради което не е установен неговия граждански и трудов статут.

В хода на ревизионното производство с писмо с вх.№ВхК-1881-/13.04.2017г. /л.258/ по електронен път е получена декларация от M.P.D., в качеството му на директор на „MVN" LTD, регистрирано с рег.№62145,в която декларира, че дружеството е цесионер и е придобило чрез договор за цесия от 01.08.2013г. с цедент "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC, регистрирано c номер 77077, договор за кредитна линия във връзка с финансиране на проект на българска компания „Жилстрой" ООД, като вземането съществува и към датата на съставяне на декларацията. В нея нямало данни за стойността и обекта, за който се отнася финансирането.

С ИПДПОЗЛ ЖР-03002716007270-040-004/22.03.2017г. от С.И. е изискано да представи документи в т.ч. банкови и касови или други, които удостоверяват получени суми във връзка с договор, сключен с "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS"INC за периода 01.01.2010г.- 31.12.2012г., писмени обяснения относно: къде, как и от кого са получени паричните средства, да се посочи точното място на предаване, трите имена и ЕГН на лицето предало паричните средства и банкова сметка ***, изискана е информация за трите имена на М.П. и нейното ЕГН.

В отговор на искането с вх.№ВхК-1881-53/06.04.2017г./л.87/ С.И. представя ПКО за внасяне на гореописаните суми в касата на "Жилстрой" ЕООД, като посочва, че са по Договор за заем между "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC и "Жилстрой" ЕООД и са предадени съгласно чл.2, т.5б от договора. Лицето обяснява, че парите получени от "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS "INC са му предадени в офиса на "Жилстрой" ЕООД от лицето представител В. Г.. Сочи, че е виждал М.П. при подписване на договора и няколко пъти при идване на обекта и не разполага с нейни конкретни данни.

Като взели предвид обстоятелството, че приходните касови ордери не са подписани от предаващия Вл.Г. и като формирали извод, че договора обуславя само облигационни отношения, но не е пряко доказателство за предаването на парите, органите по приходи приели, че притежател на сумите, внесени в касата на ЖИЛСТРОЙ ЕООД бил С.И.. Подкрепили този извод с още констатации, а именно не били представени доказателства за упълномощаване на В. Л. Г. да представлява заемодателя "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC, което обстоятелство не е установено и от представените допълнително документи, представляващи заверено копие на Уведомително писмо от "CONNEX OVERSEAS COMMUNICATIONS" INC до "Жилстрой" ЕООД /л.352-гръб/, Уведомително писмо от "CONNEX OVERSEAS COMMUNICATIONS" INC до "Жилстрой" ЕООД от 28.06.2013г./л.354/, Декларация от M.P.D., в качеството му на директор на "MVN" LTD, регистрирано с рег.№ 62145/л.362-гръб/, регистрация на "MVN" LTD - без превод на български език/л.361-гръб, 360/.

Ревизиращите са констатирали, че не е представено писмено обяснение след като лицето В. Г. е посещавало офиса на "Жилстрой" ЕООД, защо не е внесло паричните средства в касата на дружеството, както и защо не са представени документи, удостоверяващи предаване и съответно получаване на сумите от С.И..    

     Гореизложените доводи в съвкупност мотивирали извода, че източник на постъпилите в ЖИЛСТРОЙ ЕООД суми, не е "CONNEX OVERSEAS COMMUNICATIONS" INC, а С. Г.. Поради това, като разход на парични средства, извършен от него са включени сумите в размер на 415 314.46лв. през 2010г. и в размер на 62000.00 лв. през 2011г., представляващи внесени парични средства в касата на "Жилстрой" ЕООД.                -

В резултат на извършената съпоставка между стойността на имуществото на задълженото лице и направените от него разходи и декларирани и/или получени от него доходи за 2010г., съгласно изготвена таблица /стр.10 от РА/ е установен недостиг на парични средства в размер на 390 484.06лв., представляващ данъчна основа за облагане на недекларирани доходи, формирана по реда на чл.122 от ДОПК. На основание чл.17 от ЗДДФЛ в РА е опредЕ. данъчна основа в размер на 424 125,96 лв. След приспадане на данъчното облекчение по чл.18, ал.1 от ЗДДФЛ за лица с намалена работоспособност в размер на 7920 лв., е опредЕ. обща данъчна основа по чл.122 от ДОПК в размер на 416 205,96 лв. и дължим данък в размер на 41 620,60 лв. След приспадане на авансово внесения данък върху доходите в размер на 2572,19 лв. е установен дължим данък за внасяне за 2010г. по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 39 048.41лв.

При извършена съпоставка между стойността на имуществото на задълженото лице и направените от него разходи и декларирани и/или получени от него доходи за 2011г., съгласно изготвена таблица /стр.13 от РА/ е установен недостиг на парични средства в размер на 77 275.81лв., представляващ данъчна основа за облагане на недекларирани доходи, формирана по реда на чл.122 от ДОПК. След приспадане на задължителните осигурителни вноски в размер на 1920 лв. и данъчното облекчение по чл.18, ал.1 от ЗДДФЛ за лица с намалена работоспособност в размер на 7920 лв., е опредЕ. данъчна основа по чл.122 от ДОПК на дохода от друг източник в размер на 75 355,81лв. Установен е дължим данък за 2011г. по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 6743.50лв.

В хода на ревизионното производство е установено, че С.И. е начислил и внесъл дължимите авансово здравноосигурителни вноски по реда, определен с чл.29, ал.З от 330 в размерите, определени с чл.2 от ЗБНЗОК за 2010г., 2011г. и 2012 - 8%, върху месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващи се лица в размер на 420,00лв. чрез ЕТ "Шуменски Крайморски и Охрид имоти", определен в чл.8, т.2 от ЗБДОО за съответната година.  За внесените със закъснение авансови здравноосигурителни вноски в РА са начислени лихви на основание чл.1 от ЗЛДТДПДВ във връзка с чл.175 от ДОПК за просрочения период. Органът по приходите е констатирал, че формираната данъчна основа по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК за 2011г. в размер на 77 275,81лв. представлява облагаем доход, за който на основание чл.124а от ДОПК се дължат окончателни здравноосигурителни вноски в размер на 1920,00лв. върху максимален размер на 24 000лв.

За 2011г. е установен осигурителен доход за довнасяне в размер на 18 960 лв., като разлика между максималния размер на осигурителния доход в размер на 24000 лв. и декларирания размер - 5040 лв.

При анализ на наличностите на парични средства по банкови сметки, декларираните доходи и направените парични разходи на ревизираното лице, органът по приходите е установил обстоятелства по чл. 122, ал.1, т.7 от ДОПК - декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизиранато лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период.

   На основание чл.124, ал.1 от ДОПК на С.П.И. е връчено Уведомление с изх.№Р-03002716007270-113-001/23.03.2017г. /л.321/, че данъчната основа за облагане с данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2010г. - 31.12.2012г. и осигурителния доход за установяване на задълженията от здравно-осигурителни вноски за самоосигуряващи се, универсален пенсионен фонд за самоосигуряващи се, ДОО за самоосигуряващи се за периода: 01.01.2010г. - 31.12.2012г. ще се определят по реда на чл.122 – 124а от ДОПК. Посочено е, че мотив за преминаване към облагане по особения ред са извършените от С.П.И. парични вноски в касата на ЖИЛСТРОЙ ЕООД, за които не са получени доказателства, че са получени от „CONNEX OVERSEAS COMMUNICATIONS“ INC.

 В хода на съдебното производство, жалбоподателя оспорва констатациите и изводите на органа по приходите, ангажира провеждане на ССЕ, от заключението по която се установява, че вещото лице е проверило на място счетоводството на ЖИЛСТРОЙ ЕООД. Извършена е справка с оригинали на разписки и ПКО приложени по делото; хронологични ведомости за осчетоводяване на получени и върнати суми по заема между „Жилстрой“ ЕООД и CONEX OVERSEANS COMMUNICATION; банкови извлечения за върнати средства по заема. Установени са в оригинал Разписки както следва:

 

 

Установени са в оригинал и приходни касови ордери както следва:

 

                         

Експертът е констатирал, че: основанието вписано в тези ордери е „CONEX OVERSEANS COMMUNICATIONS INC чрез С.И. получена сума съгласно договор за заем от 10.05.2007 г.“; датите и сумите по разписките съвпадат с датите и сумите по приходните касови ордери; всички приходни касови ордери освен тези от 12.01.2010 г. и 07.11.2010 г. са осчетоводени в счетоводството на „Жилстрой“ ЕООД по следния начин:

Дебит сметка 501 (Каса лева) със сумата посочена в ПКО;

Кредит сметка 499 (Други кредитори аналитична сметка CONEX OVERSEANS COMMUNICATIONS/CB. И.) със сумата посочена в ПКО. Приходните касови ордери от 12.01.2010 г. и 07.11.2010г. са осчетоводени в счетоводството на „Жилстрой“ ЕООД по следния начин: Дебит сметка 502 (Каса валута) със сумата посочена в ПКО; Кредит сметка 499 (Други кредитори аналитична сметка CONEX OVERSEANS COMMUNICATIONS/CB. И.) със сумата посочена в ПКО. Вещото лице е заключило, че с горните счетоводни записвания се увеличава сумата по каса и се завежда задължение към „CONEX OVERSEANS COMMUNICATIONS/CB. И.“.

      Относимо към спора по делото е и установяването, че по счетоводната сметка, по която са отчетени заетите средства има следните отразени върнати суми:

_________________________________________________________

 

В съдебно заседание вещото лице потвърждава направените констатации в експертизата, като добавя, че не е установило счетоводни записвания за начислена лихва в счетоводството на ЖИЛСТРОЙ ЕООД.

По искане на жалбоподателя са изслушани обясненията на св. С.Ж.Д.. От тях се установява, че в качеството си на служител на ЖИЛСТРОЙ ЕООД за процесния период е присъствала на срещи между Св.И. и В. / знае само малкото име/, на които последния предавал пари на И.. Знае, че бил представляващ заемодателя „CONEX OVERSEANS COMMUNICATIONS. Понякога броила лично парите. Изрично заявява, че не е запозната със съдържание на договор за кредит , не може да си спомни точния размер на предадените суми, не знае колко пъти се е случвало това, от думите на И. знае, че сумите се предават в изпълнение на договора за кредит.

С оглед установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:                                    

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган.  Ревизионният доклад № Р-03000316002277-092-001/20.09.2016г.  е издаден в срока по чл.117 от ДОПК. Ревизионният акт е издаден от компетентните органи, съобразно чл.119,ал.2 от ДОПК и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което не страда от пороци, сочещи на  неговата нищожност.

     Разгледана по същество жалбата е неоснователна. 

На първо място се спори, че са налице основания за  провеждане на ревизия  по реда на чл. 122 от ДОПК. Според твърденията в жалбата не са констатирани данни за укрити доходи. Жалбоподателя твърди, че заетите на ЖИЛСТРОЙ ЕООД средства са в изпълнение на договора сключен между това дружество и  „CONEX OVERSEANS COMMUNICATIONS. В подкрепа на това твърдение, представя договор за  заем /кредитна линия/ във връзка с финансиране на проект: Изграждане на жилищна сграда с КОО от 10.05.2007г., сключен между "CONNEX OVERSEANS COMMUMCATIONS" INC, като заемодател и „Жилстрой" ООД, като заемополучател/л.318-12/, разписки за получени суми, приходно касови ордери. Ангажира приемането на заключение по експертиза, от което се установяват съответните счетоводни записвания, съответстващи на преведените суми, както и свидетелски пояснения на св.Д..

Органите по приходи оспорват тези твърдения. Според тях, заетите средства са на Св.И., защото в хода на ревизията не са констатирани доказателства, че постъпилите в ЖИЛСТРОЙ ЕООД средства са на "CONNEX OVERSEANS COMMUMCATIONS" INC. Няма преки доказателства за този факт. Напротив, в касата на ЖИЛСТРОЙ ЕООД средствата са постъпвали, като внесени лично от Св.И..  

Съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал.1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Така установената презумпция за вярност на фактическите констатации е оборима и доказателствената тежест за това носи жалбоподателят. Следователно в производството по съдебно обжалване на РА издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да се приложи обаче презумпцията по чл. 124, ал.2 от ДОПК, фактическите констатации на които се позовават органите по приходите следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект.

Основанията за извършване на ревизия по особения ред са изрично изброени от закона в разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 1 - 7 ДОПК. В конкретния случай, при анализ на наличностите на парични средства по банкови сметки, декларираните доходи и направените парични разходи на ревизираното лице, органът по приходите е установил обстоятелства по чл. 122, ал.1, т.7 от ДОПК - декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания

Възоснова на събраните в хода на ревизията доказателства и установени по чл.122, ал.2, т.7 от ДОПК обстоятелства е формирана и данъчна основа по чл.122-124 за облагане с данък върху доходите на физическото лице за процесните периоди.     

Според настоящия съдебен състав, органа по приходите правилно е подходил до облагане по аналог на следните основания:

Жалбоподателя твърди, че е получил всички, уговорени по договора за кредитна линия суми на ръка от лицето В. Г., за което са съставени съответните разписки. Безспорно е установено обаче, че последните не са подписани от лице с такова име, като „предал“ сумите /л.359 и сл./, както и безспорно се установява, че жалбоподателят не доказва какво отношение има това лице към заемодателя "CONNEX OVERSEANS COMMUMCATIONS" INC. Не са ангажирани доказателства, сочещи на представителните му права. Действително, основателно е съмнението на органа по приходите, останало без обяснение защо, след като Вл.Г. лично е посещавал адреса на управление на ЖИЛСТРОЙ ЕООД всеки път, за да предаде  сумите, не ги е внасял той в касата на дружеството, а това е ставало от Св.И.. Така също безспорно от страните е, че именно Св.И. е внасял сумите по представения договор лично в счетоводството на ЖИЛСТРОЙ ЕООД, като са съставени съответните приходно-касови ордери.

В този смисъл, недоказано остава твърдението, че преди той да ги внесе в счетоводството на ЖИЛСТРОЙ ЕООД, ги е получил на ръка от лице с имена В. Л. Г., за който се установява, че към периода на ревизията е починал, на второ място не се е подписал под разписките, че предава средства и на трето място-няма ангажирани към делото каквито и да е данни, още по-малко доказателства, че е представляващ или има каквото и да е отношение с дружеството-заемодател по договора.

Обясненията на св.Д. не способстват за възприемане безспорност на тезата, изградена от жалбоподателя. Тя свидетелства, че е видяла лице на име В., да предава някакви пари на Св.И., които лично е броила. Твърди, че е чувала, че това ставало в изпълнение на някакъв договор, който е виждала в копие, но не била запозната със съдържанието му. Съдът тук съобразява ограничението, регламентирано от законодателя в разпоредбата на чл.158 ал.1 от ДОПК, което лимитира допустимостта на свидетелските обяснения до конкретно упоменатите в разпоредбата на чл.57 ал.2 от ДОПК. В конкретния случай, показанията на св.Д. не установяват факти от значение за крайния правен резултат, тъй като не покриват нито една от хипотезите в разпоредбата на чл.57 ал.2 от ДОПК.  А  и са твърде общи, неконкретни, не установяващи безспорността на какъвто и да е релевантен факт. Няма способ да се възприеме доказване от обяснения, от които се установява само, че някакво лице на име В. предава някакви пари / без установени суми/, по някакъв договор, със съдържанието на който свидетелката не е запозната.

Следва да бъде отбелязано и че представеният договор  за  заем /кредитна линия/ във връзка с финансиране на проект: Изграждане на жилищна сграда с КОО/комплексно обществено обслужване/ от 10.05.2007г., сключен между "CONNEX OVERSEANS COMMUMCATIONS" INC, като заемодател и „Жилстрой" ООД, като заемополучател/л.318-12/ сочи единствено на възникнали между търговци облигационни отношения. За целите на данъчното облагане обаче, не е достатъчно само твърдението за възникнали задължения, вследствие сключването му, а следва по пътя на главно доказване да се установи предаване на пари в изпълнение на неговия предмет. Последното е необходимо, предвид обстоятелството, че ако не се докаже безспорно, то като основателно следва да се тълкува твърдението на ответника, че собственик на внесените суми е лично Св.И., до колкото именно той е внасял парите в счетоводството на ЖИЛСТРОЙ ЕООД.

Извън гореизложеното, изискани с ИПДПОЗЛ № Р- 03002716007270-041-042/22.03.2017г. /л.254/, са следните документи: заверено копие на банкови или други документи за получени суми по договора с "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC; -информация за М.П. /трите имена/, подписала договора от "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC; всички регистрационни данни, свързани с "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC; документи, относно изпълнението на условието по т.1.5 от договора с "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS "INC - документи относно посещение на обекта; документи за липса на установени нарушения, съгласно т.1.6 от договора; документи, с които „Жилстрой" ЕООД е задължен да се снабди, съгласно т. 13.2 на договора; писмени обяснения за начина, по който са получени суми от "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS "INC, как и до кого е отправено Искане за усвояване на суми /съгласно т.2.1 от договора/, като бъде посочено - ел. адрес, телефон, адрес, име на лицето до което е отправено искането, съгласно т.2.1. от договора.

В получения отговор с писмо вх.№ВхК-1881-52/06.04.2017г./л.256/ С.П.И. е посочил, че не разполага с личните данни на М.П. - директор на "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC, всички отношения между „Жилстрой" ЕООД и "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC са приключили през 2013г. и фирмата няма никакви контакти.

В обобщение- не се констатират данни за лицето, подписало договора като представляваща това дружество- М.П., изписана като директор, не се констатират данни кой е В. Г. и в какво качество е предавал суми с твърдение, че е в изпълнение предмета на договора. Представените частни удостоверителни документи- разписки и ПКО и частен свидетелстващ документ-договор за заем не разполагат с материално доказателствена сила по отношение на гореизложените, останали недоказани факти. Според разпоредбата на чл.180 от ГПК частните документи, подписани от лицата, които са ги издали съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица. Очевидно законодателят не придава доказателствена сила на съдържанието, именно поради което е необходимо провеждане на главно и пълно доказване на изявленията. Именно според посочената разпоредба, Договорите за заем и разписките за получаването на парите се ползват  единствено с формалната доказателствена сила. В изпълнение на задължението си относно разпределението на доказателствената тежест в данъчното производство, органите по приходи в конкретния случай са предприели необходимите действия, за да установят произхода на средствата, като са изискали от ревизираното лице всички относими доказателства, свързани с установяването на този факт. Доколкото предаването на предмета на договора за заем е елемент от фактическия му състав, то удостоверяването на предаването с разписка е насочено към установяване на благоприятния за заемодателя факт на завършването на фактическия състав, от който възниква задължението на заемателя да върне заетата сума /чл. 240, ал. 1 ЗЗД/.  Във връзка със съдържанието и изпълнението на задълженията по облигационното правоотношение с разписката се удостоверяват неблагоприятни за заемателя факти, както правилно е упоменал и жалбоподателя в депозираната жалба. Съдът ще допълни само и, че дори и да е насочена към доказване на благоприятен за издателя на документа факт, разписката не следва да се изолира като доказателствено средство, а това обстоятелство да се съобрази при определяне на доказателствената й стойност.

В конкретния случай, както бе упоменато по –горе, поради неподписване на разписките за предаване на средства е следвало и след като ревизиращите са изискали доказателства,  посочените разписки да са придружени например с писмени обяснения от заемодателя, придружени и с декларации, в които отново се потвърждава факта на изпълнение на договора за заем / кредитна линия/. На това искане Св.И. е отговорил, че не може да представи други доказателства, тъй като не разполага с личните данни на М.П. - директор на "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC и всички отношения между „Жилстрой" ЕООД и "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC са приключили през 2013г.

     Формалната доказателствена сила на разписките в конкретния случай не установява, че съдържащото се в тях волеизявление е направено от лицето, посочено като техен издател. За да докаже този факт, жалбоподателят се уповава само на косвени съждения, без да са извършени релевантни и кореспондиращи с тези установявания действия. Следва да бъде отбелязано, по повод възраженията в жалбата за неправилно разпредЕ. доказателствена тежест, че жалбоподателят дължи установяване на този факт, дори и когато данъчната основа е опредЕ. по общия ред. Винаги, когато страна твърди отрицателен факт, както в конкретния случай органа по приходите извежда твърдение, че като неподписани от Вл.Г. разписките, не са издадени от него, тежестта за доказване на съществуването му пада върху страната която твърди настъпването му. Превръщането във факт на предаването на парите от представител на заемодателя, следва да е съчетано с конкретни установявания, които да са подкрепени и със съответните доказателства.

Гореизложения извод не се променя от представената  с писмо с вх.№ВхК-1881-/13.04.2017г. /л.258/ по електронен път  декларация от M.P.D., в качеството му на директор на „MVN" LTD, регистрирано с рег.№62145, в която декларира, че дружеството е цесионер и е придобило чрез договор за цесия от 01.08.2013г. с цедент "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC, регистрирано c номер 77077, договор за кредитна линия във връзка с финансиране на проект на българска компания „Жилстрой" ООД, като вземането съществува и към днешна дата. От декларацията на  M.P.D.,  не става ясно в какъв размер е цедираното вземане, ако изобщо се възприеме извод за безспорност на цесията.  Не е представен и договорът за цесия, не са представени доказателства за посещения на обекта по договора - няма данни за адреса и местонахождението на обекта, не са представени доказателства за изпращане на исканията за усвояване на парични средства по пощата на адрес - документи за куриерски пратки, обр. разписки и/или др. на каква стойност и за кой обект се отнася извършеното финансиране. Нотариалната заверка на декларацията, касае само авторството на документа, не и неговото съдържание.

Гореизложения извод се обуславя и от безспорната констатация в производството, че заемните средства са изтеглени от касата на ЖИЛСТРОЙ ЕООД  отново от Св.И. лично с цел да бъдат възстановени на кредитора- цесионер „MVN" LTD. За това няма пречка, но следваше да бъде доказано от жалбоподателя предаването на парите на представител на „MVN" LTD. Такова доказване в съдебното производство изобщо не е проведено.

Все в този смисъл следва да бъдат съобразени и констатациите на вещото лице при проверка на място на счетоводството на ЖИЛСТРОЙ ЕООД. В съдебно заседание експертът уточнява, че не е констатирал осчетоводяване на лихви, които заемополучателят следва да визира в счетоводството си при процедиране на заема.

Като косвено доказване, но все в подкрепа на доводите на ответника се съобразяват от съда и изложените мотиви, че след като за изградената вече сграда е издадено Разрешение за ползване № ДК-07-14 от 03.05.2010г.  от РДНСК - Североизточен район, не се констатира основание за предоставяне на суми след тази дата  / в евентуалност ако се възприеме за достоверна тезата на жалбоподателя по отношение на предаването им/, след като очевидно е изпълнен предмета на договора, а именно изграждането на сградата . Видно от представените разписки, само четири от тях /л.359 и л.358/ са съставени в срока, преди датата на разрешението за ползване. Останалите са издадени след това.  Факт е и, че срокът на действие на договора е 31.08.201Зг. и към тази дата заемополучателят е бил задължен да погаси непогасената към този момент част от усвоените суми по кредитната линия и да предостави на заемодателя дължимото по този договор възнаграждение. В този смисъл не са представени доказателства за продължаване на възникналите облигационни отношения, чрез подписването  на анекс към договора за удължаване на срока му на действие, още повече предвид получената декларация от M.P.D., в качеството му на директор на „MVN" LTD,посленото дружество-цесионер.

В обобщение в частта на установяване на задължения по чл.48 от ЗДДФЛ, съдът възприема като правилен формирания извод  за несъответствие между стойността на имуществото и направените разходи, и декларираните и/или получени от него доходи за данъчни периоди 2010 г. и 2011. Органът по приходите е направил съпоставка за съответствие между стойността на имуществото и направените от ревизираното лице разходи и декларираните и/или получени от него доходи, като са взети предвид наличните средства в брой, наличните средства в банкови сметки, получените доходи, направените разходи и парични средства в края на данъчния период, при която е установено, че за ревизираните данъчни периоди 2010г. и  2011 г. е установен недостиг на парични средства в размер на 390 484.06лв. за 2010г., съответно за 2011г. в размер на 77 275.81лв., представляващи данъчна основа за облагане на недекларирани доходи, формирана по реда на чл.122 от ДОПК, след като безспорно е установено, че това не са суми, получени от "CONNEX OVERSEANS COMMUNICATIONS" INC.

Съдът констатира наличие на обстоятелствата по чл.122 ал.1 от ДОПК и спазване правилата на чл.122 ал.2 и ал.4 от ДОПК, при които законът дава възможност за органите по приходите да приложат установения от съответния закон размер на данъка към опредЕ. от тях основа. Поради това, не се установява пречка да се възприе  и презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК за достоверност на констатациите в административния акт. Особеност при обосноваването на основанията по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК е значението на факта на имущественото несъответствие за наличието на презюмиран доход по чл. 123, ал. 1 от ДОПК.

В хода на ревизионното, административното и съдебно оспорвания, от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, които да оборят констатираните обстоятелства по чл.122, ал.1 т.7 от ДОПК и опредЕ.та годишна данъчна основа за облагане на недекларираните доходи за 2010 г. и 2011 г. на С. П.И.. Според гореизложените мотиви, в тази част обжалваният ревизионен акт е правилен и следва да бъде потвърден.

Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че в РА е налице противоречие между определеното задължение за внасяне в таблица 1- главница 1516.80 лв. и констатацията на стр.20 от РА, че на 29.04.2011г. е внесена изравнителна вноска в горепосочения размер. В подадената годишна данъчна декларация  по чл.50 от ЗДДФЛ и Декларация обр.6 за 2010г. С.И. е декларирал общ годишен размер на осигурителния доход, върху който се дължат здравноосигурителни вноски в размер на 18 960.00лв., при общ размер на осигурителния доход, върху който са внесени авансово здравноосигурителни вноски в размер на 5040лв., и е определил размер на здравноосигурителната вноска за довнасяне в размер на 1516.80лв. Видно от констатацията на стр.20 от РА, изравнителната вноска за 2010г. е внесена на 29.04.2011г. в размер на 1516.80лв., поради което в таблица 1 не е определено задължение за главница по ЗЗО. Видно от таблица 1 на РА, на ред 11 е определено допълнително задължение по ЗЗО за 2011 г. за внасяне в размер на 1516,80 лв. и лихва за забава в размер на 791,00лв., което произтича от установените недекларирани доходи в ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2011г., по аргумент на чл. 124а от ДОПК,  съобразно който разпоредбите на чл. 122 - 124 се прилагат съответно и за установяване на задължителни осигурителни вноски.

 

В обобщение на гореизложеното, жалбата се явява изцяло неоснователна, респективно, обжалваният тук РА следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане съдът намира, че на основание  чл. 161 ДОПК на ответника следва да се присъдят разноски в общ размер на 2811.56лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, изчислено  съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения

  Мотивиран от горното,съдът:                                                                               

                 Р  Е  Ш  И  :                                                                 ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.П.И. ЕГН **********, действащ като ЕТ „Шуменски, Крайморски и Охрид имоти- С.И.“ ЕИК *********, срещу РА №Р-03002716007270-091-001/16.06.2017., с който са установени задължения по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за 2010г. в размер на  39048.41лв. главница и 24430.93лв. лихва и за 2011г. главница в размер от 6743.58лв. и лихва в размер от 3520.43лв., потвърден с Решение № 302/01.09.2017г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП София.

ОСЪЖДА С.П.И. ЕГН **********, действащ като ЕТ „Шуменски, Крайморски и Охрид имоти- С.И.“ ЕИК ********* да заплати на Директор на Дирекция „ОДОП” –Варна,при ЦУ на НАП София, сума в размер от 2811.56лв.,/ две хиляди осемстотин и единадесет лева и 56ст./, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

     Преписи от решението да се връчат на страните.

 

 

 

                        АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: