№ 31525
гр. София, 02.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110109800 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „И***“ АД срещу „Д***“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г. от
11:40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от „И***“ АД срещу „Д***“
ЕООД. с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане възнаграждения по договори за
електронно събиране на пътни такси и по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойки за
неизпълнение на задължение за връщане на бордово устройство и за окомплектоването му.
Ищецът твърди, че между него и ответника били сключени два договора за
предоставяне на услуги за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние
и на база време с предплатен баланс, както и че същите са прекратен поради виновно
неизпълнение от страна на „Д***“ ЕООД. Ответникът не изпълнил задължението си да
върне в предвидения срок 2бр. бордови устройства, всяко от които предадено му от ищеца в
изпълнение на двата договора, поради което дължал и предвидените в ОУ неустойки.
Поддържа и „Д***“ ЕООД му дължи и такси по договора. При така изложените фактически
твърдения отправя исканията си към съда да осъди ответника да му заплати следните
1
вземания:
1. неустойка общ в размер на 325 лв. за 1 бр. Бордово устройство **** сер. №**** по
Договор №***/07.02.2022г., която се формира от следните неустойки: неустойката за
липсващо (погинало или загубено или откраднато) Бордово устройство в размер на 300 лв.
съгласно и неустойка за невърната окомплектовка (зарядно устройство за бордово
устройство) в размер на 25 лв.
2. оставаща непогасена част от дължими тол такси и такса за предаване на данни и
софтуерна актуализация по Договор №***/07.02.2022г., в размер на 21,97 лв.
3. неустойка общ в размер на 325 лв. за 1 бр. Бордово устройство **** сер. №**** по
Договор №***08.02.2022г., която се формира от следните неустойки: неустойката за
липсващо (погинало или загубено или откраднато) Бордово устройство в размер на 300 лв.
съгласно и неустойка за невърната окомплектовка (зарядно устройство за бордово
устройство) в размер на 25 лв.
2. оставаща непогасена част от дължими тол такси и такса за предаване на данни и
софтуерна актуализация по Договор №***08.02.2022г.,в размер на 48,31 лв.
Претендира законна лихва и разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба
съдържание, по което е престирал точно – предоставил е на ищеца услугите, а за последния е
възникнало задължение да плати таксите в претендирания размер.
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е предал на ответника
бордово устройство, прекратяване на договора, наличие на валидна неустоечна клауза за
обезщетяване на вредите от неизпълнение на задължението за връщането му.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задълженията, респ. изпълнение на задължението за връщане на устройството в договорения
срок, за което не сочи доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2