Решение по дело №187/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на П. И. Р., [ЕГН], с постоянен адрес: гр.Лъки, ул.“Освобождение“ №3, чрез адв. К. Р. против Решение № 1954/08.12.2023 г., постановено по АНД № 4458/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 11-01-27/07.07.2023 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на П. И. Р. на основание чл. 253, ал. 2 във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 259 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) е наложено административно наказание глоба в размер на 5 000 лева за извършено нарушение на чл. 70, ал. 12 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП.

Изложени са доводи за неправилност на оспорения съдебен акт. Жалбоподателят оспорва констатациите на ПРС, че в процесната обществена поръчка е извършено смесване/преповтаряне на един и същ критерий като критерий за подбор и като показател за оценка. Счита, че районен съд не взема предвид Директива 2014/24 ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014г. Позовавайки се на документацията на обществената поръчка излага подробни съображения, че един и същ критерий – професионална компетентност, не е използван едновременно като критерий за подбор и като показател за оценка. Твърди, че категорично няма припокриване на критериите заложени като критерии за подбор, които са свързани с професионалната компетентност на кандидатите и критериите заложени като показатели за оценка, които са свързани с организацията на изпълнението на предмета на поръчката. По-подробно посочва, че критерия за подбор възложителят изисква от участниците да разполагат с определен брой и вид специалисти, което гарантира, че бъдещият изпълнител ще разполага с необходимия ресурс за изпълнението му, докато в показателя за оценка на офертите възложителят оценява как ще се организира този персонал в предложението си за изпълнение на съответните СМР, за да постигнат максимално бързо и качествено осъществяване на заложените дейности. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Жалбоподателя прави искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по отношение на следните въпроси:

1.Следва ли разпоредбите на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО и принципът за ефективност да се тълкуват в смисъл, че допускат наличието в националното законодателство на разпоредба, която да забранява на възложителите, при използван критерий за възлагане най-добро съотношение качество/цена, да включват в обявленията на обществените поръчки критерии за подбор като показатели за оценка на офертите по смисъла на чл. 70, ал. 12 от Закон за обществените поръчки (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.)?

2.Следва ли разпоредбата на чл. 67 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че допуска при използван от възложителя критерий за възлагане най-добро съотношение качество/цена, оценката на офертите да се извършва въз основа на критерии, свързани с организацията на персонала на когото е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху нивото на изпълнение на поръчката, при положение, че квалификацията и опитът на персонала са посочени от възложителя като критерий за подбор, свързан с професионалните способности на икономическите оператори, по смисъла на чл. 58 от Директивата?

3.Противоречи ли на правилата за възлагане на обществени поръчки, посочени в Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО поставянето на критерий за подбор от възложителя към икономическите оператори да разполагат с персонал с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, подробно описани в искането (Ръководител екип и Проектант по Част „Архитектура'"; Проектант по Част „Конструкции”; Проектант по Част „Технология КРР; Проектант по Част „Геодезия“; Проектант по Част „ВиК“; Проектант по Част „Електрическа“;Проектант по Част „Паркоустройство и благоустройство“; Проектант по Част „Пожарна безопасност“; Проектант по Част „ПБЗ'1 - да притежава валидно удостоверение за безопасност и здраве или да притежава еквивалентен сертификат, издаден от орган, установен в друга държава членка; Проектант по Част „ПУСО“; Проектант по Част „Пътна“; Технически ръководител; Специалист „Контрол на качеството“; Длъжностно лице по безопасност и здраве; Специалист „Технолог КРР“), като същевременно съгласно утвърдената “Методика за определяне на комплексната оценка на офертите'4 на база най-добро съотношение качество/цена като част от съдържанието на показателя „Предложение за проектиране и строителство“ се оценява „Организация на персонала във връзка с взаимоотношенията между страните по време на изпълнение на поръчката“, включващ подробно описани в искането елементи, подлежащи на оценка.

Ответникът по касационната жалба – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, чрез процесуален представител юриск. Д.-К., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и неоснователност на искането за отправяне на преюдициално запитване. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив, счита жалбата за неоснователна.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което същата се явява ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

По искането за отправяне на преюдициално запитване до съда на Европейския съюз (СЕС), настоящият съдебен състав, като се запозна с конкретно поставените в искането въпроси, намира следното:

Съгласно чл. 628 от ГПК, когато тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз или тълкуването и валидността на акт на органите на Европейския съюз е от значение за правилното решаване на делото, българският съд прави запитване до Съда на европейските общности. От своя страна разпоредбата на чл. 629, ал. 3 от ГПК предвижда, че съдът, чието решение не подлежи на обжалване, винаги отправя запитване за тълкуване, освен когато отговорът на въпроса произтича ясно и недвусмислено от предишно решение на Съда на Европейските общности или значението и смисълът на разпоредбата или акта са толкова ясни, че не будят никакво съмнение. Предпоставка за отправяне на преюдициално запитване по реда, предвиден в цитираните разпоредби е кумулативното наличие на следните условия: да се иска тълкуване на разпоредба от правото на Европейския съюз; тази разпоредба да е приложима пряко или косвено към спора пред националния съд; искането да се основава на правната и фактическата обстановка по спора пред националния съд, тоест въпросът да е релевантен към предмета на спора; искането да е от значение или да е необходимо за правилното решаване на делото.

В конкретния случай касаторът е поискал тълкуване на конкретни норми от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО. Практиката на съда на ЕС допуска тълкуване на норми на директиви при безусловно наличие на връзка на фактите по делото с нормата, чието тълкуване се иска, поставена в контекста на националното законодателство, но при липса на нормата на правото на ЕС в националното законодателство или при несъответствие на норма от директивата и начина й на транспониране в националния закон. Преценката за необходимостта от преюдициално запитване е свързана с прякото значение на тълкуването на общностното право при решаването на конкретен правен спор. Доколкото директният ефект на директивите е обусловен от неизпълнение на задължението на държавите членки за транспониране, то следва при отправяне на преюдициално запитване или да са налице предпоставките за директен ефект, или да е налице несъответствие на нормите на директивата с норми от националното право.

По първи и трети въпрос на жалбоподателя за преюдициално запитване не се сочи кои разпоредби от общностното право следва да бъдат тълкувани, а се съдържа бланкетно позоваване на Директива 2014/24/ЕС в нейната цялост, поради което искането в тази част е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

По отношение на втори въпрос в искането за преюдициално запитване, настоящият състав приема, че по делото не са налице предпоставките за сезиране на СЕС, тъй като текстът на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, която в своя чл. 67 посочва подробно критерии за възлагане на поръчките е ясен и не налага извод за необходимост от тълкуването му от Съда на Европейския съюз. Същото се отнася и до текста на чл. 58 от директивата, регламентиращ критериите за подбор, чийто смисъл е ясен и не буди никакво съмнение, тълкувани през призмата на настоящия правен спор.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира искането на касатора за отправяне на преюдициално запитване до съда на Европейския съюз за неоснователно, поради което същото следва да бъде отхвърлено.

По касационната жалба:

Анализирайки събраните гласни и писмени доказателства, районен съд е приел, че по категоричен и безспорен начин се установява, че П. И. Р. е нарушил чл. 70, ал. 12 вр. чл. чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Приел е, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, че АУАН и НП са съставени в съответствие с разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Според мотивите на обжалвания съдебен акт, в случая в съдържанието на обявлението и утвърдената методика възложителят е поставил изискване участниците да разполагат с персонал с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката и същевременно като показател за оценка на техническото предложение е изискал представяне на предложението на участниците за организация на персонала, във връзка с взаимоотношенията между страните по време на изпълнение на строителството. По този начин според районен съд в критериите за оценка е бил включен показател, който принципно следва да присъства в критериите за подбор, което е недопустимо. Съдът позовавайки се на разпоредбите на ЗОП е посочил, че действително законът дава право на възложителя при условията на оперативна самостоятелност да избере критериите, по които ще оценява офертите, съответно да включва критерии за професионална компетентност на изпълнителя, но същото фигурира като показател за оценка в методиката за определяне на комплексната оценка. Направил е извод, че изискванията за наличие на професионална компетентност биха могли, в много редки случаи, да бъдат показател за оценка, само ако оферти с предложени експерти, неотговарящи на тези изисквания, се оценяват с по-ниска оценка, но не ако, както е в случая, изискванията са предвидени като основание за отстраняване на офертата.

С тези съображения въззивният съд потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Съгласно вменената като нарушена разпоредба на чл.70, ал.12 от ЗОП, възложителите нямат право да включват критерии за подбор като показатели за оценка на офертите. А според чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество, като възложителят може да изисква от кандидата или участника да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като показател за оценка на офертите.

Няма спор по делото, че на 17.07.2020 г., в гр. Пловдив, касаторът П. И. Р., в качество си на заместник- кмет „Строителство и инвестиции“ и упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № 20ОА-1221/06.07.2020 г. на Кмета на Община Пловдив, с Решение №20РОП-37 от същата дата е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Инженеринг /проектиране, авторски надзор и СМР/КРР/ за изпълнение на обекти по 3 /три/ обособени позиции, във връзка с реализацията на проект: „По крепостните стени на Филипопол“, с което е одобрил обявлението и документацията за обществената поръчка. В раздел III. 1.3. „Технически и професионални възможности“ по т. 2 от обявлението на обществената поръчка е поставено изискване участниците да разполагат с персонал с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката: Участникът за всяка обособена позиция трябва да разполага с екип от експерти, които отговарят за изпълнение на проектирането и осъществяването на авторски надзор със следната професионална компетентност:

- А.1. Ръководител екип и Проектант по Част „Архитектура”- Образование и квалификация: да притежава виеше образование с професионална квалификация „архитект“ или еквивалентна; да притежава пълна проектантска правоспособност (ППП) или еквивалентен документ /за лица, придобили квалификация извън страната/; да е вписан в публичния регистър на Министерство на културата по чл. 165 от ЗКН и Наредба № Н-3/2011 г. на МК или да притежава еквивалентен сертификат, издаден от орган, установен в друга държава-членка; Специфичен опит: да е участвал като архитект в изготвянето на минимум един инвестиционен проект /независимо от фазата на проектиране/ за изграждане и/или рехабилитация и/или реконструкция и/или основен ремонт и/или консервация и/или реставрация на обект - недвижима културна ценност с категория „световно значение“ или „национално значение“/;

- А.2. Проектант по Част „Конструкции”-Образование и квалификация: да притежава висше образование с професионална квалификация „строителен инженер“ или еквивалентна; да притежава ППП или еквивалентен документ /за лица, придобили квалификация извън страната/; Специфичен опит: да е участвал в изготвянето на минимум един инвестиционен проект /независимо от фазата на проектиране/ за изграждане и/или рехабилитация и/или реконструкция и/или основен ремонт и/или консервация и/или реставрация на обект - недвижима културна ценност с категория „световно значение“ или „национално значение“ или „местно значение“/;

-А.3. Проектант по Част „Технология КРР“- Образование и квалификация: да е вписан в публичния регистър на Министерство на културата по чл. 165 от ЗКН и Наредба № Н-3/2011г. на МК или да притежава еквивалентен сертификат, издаден от орган, установен в друга държава членка; Специфичен опит: да е участвал в изготвянето на минимум един инвестиционен проект /независимо от фазата на проектиране/ за изграждане и/или рехабилитация и/или реконструкция и/или основен ремонт и/или консервация и/или реставрация на обект - недвижима културна ценност с категория „световно значение“ или „национално значение“/; -А.4. Проектант по Част „Геодезия“ - да притежава ППП или еквивалентен документ (за лица, придобили квалификация извън страната);

-А.5. Проектант по Част „ВиК” - да притежава ППП или еквивалентен документ /за лица, придобили квалификация извън страната/;

-А.6. Проектант по Част „Електрическа“ - да притежава ППП или еквивалентен документ /за лица, придобили квалификация извън страната/;

-А.7. Проектант по Част „Паркоустройство и благоустройство“ – да притежава ППП или еквивалентен документ /за лица, придобили квалификация извън страната/;

-А.8. Проектант по Част „Пожарна безопасност“ - да притежава валидно удостоверение по интердисциплинарната част „Пожарна безопасност“ или еквивалентен документ /за лица, придобили квалификация извън страната/;

-А.9. Проектант по Част „ПБЗ“ - да притежава валидно удостоверение за безопасност и здраве или да притежава еквивалентен сертификат, издаден от орган, установен в друга държава членка;.

-А.10. Проектант по Част „ПУСО“; -A.11.Проектант по Част „Пътна“- Образование и квалификация: да притежава висше образование с професионална квалификация „строителен инженер“ или еквивалентна; да притежава ППП или еквивалентен документ /за лица, придобили квалификация извън страната/.

В случай, че участникът подава оферта по повече от една обособена позиция може да изпълни изискването само с един проектантски екип. Допустимо е при наличие на изискуемата професионална компетентност и при притежание на съответните сертификати и удостоверения за проектантска правоспособност, един проектант да изработи проекта и да осъществи авторски надзор на повече от една проектна част и да покрие въведено изискване за повече от един експерт и за повече от една обособена позиция.

Участникът за всяка обособена позиция трябва да разполага и с екип от експерти, които отговарят за извършване на строителството със следната професионална компетентност:

-Б.1. Технически ръководител - Образование и квалификация: лице с квалификация "строителен инженер", "инженер" или "архитект", както и лице със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника" или еквивалентна; Професионален стаж: да притежава минимум 2 /две/ години стаж на позиция технически ръководител или еквивалентна.

-Б.2. Специалист „Контрол на качеството“ - Квалификация: да притежава валидно удостоверение за преминато обучение за контрол върхукачеството на изпълнение на строителството и за контрол на съответствието на строителните продукти със съществените изисквания за безопасност или еквивалентен сертификат за участниците от други държави членки;

-Б.З. Длъжностно лице по безопасност и здраве - Квалификация: да притежава валидно удостоверение/сертификат или друг еквивалентен ОБЩИНА ПЛОВДИВ ПЛОВДИВСКА ОБЛАСТ 27 Този документ е създаден в изпълнение на проект „По крепостните стени на Филипопол” по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-6.002 „РАЗВИТИЕ НА ТУРИСТИЧЕСКИ АТРАКЦИИ" на Приоритетна ос 6: „Регионален туризъм“ на Оперативната програма „Региони в растеж” 2014-2020, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие. Цялата отговорност за съдържанието на публикацията се носи от Община Пловдив и при никакви обстоятелства не може да се счита, че този документ отразява официалното становище на Европейския съюз и Управляващ орган, документ за преминат курс по безопасност и здраве в строителството или еквивалентен сертификат за участниците от други държави членки;

-Б.4. Специалист „Технолог КРР“ Квалификация: да е вписан в публичния регистър на Министерство на културата по чл. 165 от ЗКН и Наредба № Н-3/2011г. на МК или да притежава еквивалентен сертификат, издаден от орган, установен в друга държава членка: Общ професионален опит: да притежава минимум 2 /две/ години опит в реализацията на инвестиционни проекти в строителството на подобна позиция – Специалист „Технолог КРР“ или еквивалентна.

Посочените експерти могат да изпълняват и повече от една длъжност. При участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критерия за подбор се доказва от обединението участник като цяло. При подаване на оферти по повече от една обособена позиция участниците следва да предложат различен екип за изпълнение на СМР за всяка от обособените позиции, за които се кандидатства.

В утвърдената методика за определяне на комплексна оценка, възложителят е посочил, че КО (комплексната оценка) на офертите на участниците се изчислява базирано на два показателя: П1 (предложение за проектиране и строителство) и П2 (ценово предложение), с формула КО = П1+П2. По отношение на показател П1 формулата е П1= (2.1.А.+2.2.А.+2.3.А.+2.4.А.) + 2.1.Б. + 2.2.Б., като 2.1.А., 2.2.А., 2.3.А. и 2.4.А. са задължителни компоненти, а 2.1.Б. и 2.2.Б. надграждащи. Максималните точки, които могат да бъдат присъдени на участник предвид съдържанието на формулата за показател П1 е 60 точки, като само за надграждащия компонент 2.1.Б. е 20 точки. Ннадграждащия компонент 2.1.Б. „Организация на персонала във връзка с взаимоотношенията между страните по време на изпълнение на поръчката“, съдържа три групи елементи:

Елементи, свързани едновременно с двете дейности /проектиране и изпълнение на строителство/, с обхват, както следва: 1.Организация на ключовия персонал при осъществяване на комуникация между него и представители на възложителя в процеса на инвестиционно проектиране и строителство - Участниците следва да предложат организацията на ръководителя на екипа и на другия ключов персонал във връзка с осъществяване на комуникация (получаване на изходни данни и информация, изготвяне на отговори, осъществяване на комуникация и организацията на работата на ръководителя във връзка с последното) между него и експертите на възложителя. Предложението е необходимо да съдържа едновременно работата на ръководителя и другия ключов персонал както по отношение на инвестиционното проектиране (до процедурата по одобряване на проекта), така и по време на изпълнение на възлаганите строително- монтажни работи с експертите на възложителя; 2.Организация на взаимоотношенията между управителя/ите на участника и ръководителя на екипа на участника за спазване на предложените срок и стойност - Необходимо е да се предложи каква организация ще бъде създадена и впоследствие прилагана между управителя/ите на участника и ръководителя на екипа във връзка с гарантиране постигането на поставените цели на настоящата поръчка, а именно спазване на предложения от съответния участник срок и стойността. Организацията следва да съдържа действия по възлагане на работата (съобразно избрания от всеки участник подход) от страна на управителя/ите към ръководителя на екипа, както и осъществяване на последващ надзор относно степента на нейното изпълнение.

Елементи, свързани с дейността проектиране, с обхват, както следва: 1. Организация на персонала по отношение взаимоотношенията между проектанта по водещата част /Архитектура/ и другите части на инвестиционния проект - Приложимото действащо законодателство изисква взаимна съгласуваност между отделните проектни части /в случая всички те са взаимообвързани/. С оглед обхвата на инвестиционния проект, определен чрез Техническите спецификации /наричани в документацията „Изисквания на възложителя“/, за да се постигне ефективност при работата на отделните проектанти, те трябва да съгласуват съдържанието на частите, които изработват, с проектанта по водещата част - Архитектура. В случай, че участниците представят предложение относно организация на персонала в рамките на елемента, то е необходимо да предложат каква организация ще създадат и впоследствие приложат в процеса на изработване на проекта с особен фокус взаимоотношенията на проектанта по част „Архитектура“ с проектантите по другите части на проекта за целите на постигане на взаимна съгласуваност между тях; 2. Организация на работата на ръководителя на екипа в процеса на одобряване на проекта (поотделно с органа, одобряващ проекта и с проектантския екип) - Изработеният инвестиционен проект като самостоятелна дейност в рамките на настоящата поръчка подлежи на одобрение по реда на действащото законодателство. Отговорност на ръководителя на екипа е да осигури организация на работата на персонала /лично, както и на други експерти - ключов персонал/, която да подсигури правилното протичане на процеса и като краен резултат одобрение на инвестиционния проект. Предвид горното в случай, че участниците представят предложение по елемента, то същото е необходимо да съдържа предложение, относно организацията на персонала, свързано с процеса по одобряване на проекта. Това предложение е необходимо да е насочено, както към организация във връзка с работа с органа, одобряващ проекта, така и организация на работата на ръководителя на екипа с проектантския екип, което да осигури законосъобразно и в рамките на разумен срок, отговарящ на добрите практики, одобряване на проекта.

Елементи, свързани с дейността изпълнение на строителство: 1. Организация на неключовия персонал - взаимоотношения между ръководителя на работната група /звено/ и общите работници в нейния състав от гледна точка възлагане на техните задължения и надзор спрямо изпълнението им - При изпълнение на подобен тип строителни работи, съгласно утвърдените практики неключовият персонал бива организиран под формата на работни групи /звена/, които да изпълняват същинското строителство. Същите се състоят от ръководител и общи работници. Ако участниците представят предложение по елемента, то следва да съдържа предложение за вътрешна организация на персонала, включен в обособена работна група (или звено), който ще участва в изпълнението на съответните дейности/етапи от обекта, вкл. съпътстващите ги дейности. Като самостоятелен компонент на тази част от предложението участниците (в случай, че е налично предложение по елемента) е необходимо да разгледат възлагането на задълженията на общите работници от страна на ръководителя на групата, както и контролът /за спазване на одобрения проект/ спрямо тяхното изпълнение, което той ще осъществява.; 2. Организация на ръководния персонал по отношение съставяне на актове и протоколи по време на строителството -Организацията, касаеща съставянето на актовете и протоколите по време на строителството, е една от функциите, които ръководителят на екипа следва да изпълнява. Ако участниците представят предложение по елемента, то същото трябва да съдържа каква организация ще създаде ръководителят относно съставяне съобразно изискванията на законодателството на актове и протоколи по време на строителството. Същата е необходимо да обхване както организацията спрямо другите експерти от ръководния екип (съобразно избраната и предложена от участника организация), така и с други участници в строителството.

Посочено е в методиката, че ефективната организация на персонала е в пряка връзка с постигане на основните показатели при изпълнение на поръчката, а именно законосъобразна реализация на инвестиционното проектиране и строителството в условия на постигане на целите на поръчката и по-конкретно спазване на предложения срок и стойност.

Настоящия съдебен състав, счита че не е налице нарушение на чл.70, ал.12 от ЗОП.

Критериите за подбор са условия за допустимост на офертите, които са насочени към преценка на способностите на участниците да изпълнят предмета на съответната обществена поръчка. Критериите за възлагане, от своя страна, представляват измерител на относимите качества на офертите, състоящи се от различни показатели за оценка, насочени към избора на икономически най-изгодната оферта. Несъответствието на участниците с критериите за подбор е абсолютно основание за отстраняване от последващите етапи от процедурата, а покриването им е нормативна предпоставка за разглеждането на подадените технически и ценови предложения на участниците. Не представляват "критерии за възлагане" критериите, които не служат за установяване на икономически най-изгодната оферта, а са свързани основно с преценката на способността на оферентите да изпълнят въпросната обществена поръчка (виж, т. 30 от решение от 24 януари 2008 г., Lianakis, C-532/06, EU: C: 2008: 40).

Съгласно даденото от Съда на Европейския съюз (СЕС) в Решение от 20 септември 2018 г. по Дело С-546/16 задължително тълкуване на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24/ЕС), в т. 27, решаващият състав е приел, че анализираната директива допуска в рамките на открита процедура по възлагане, възлагащите органи да предвидят минимални изисквания във връзка с техническата оценка. Съдът изрично сочи, че при съобразяване с принципите на прозрачност, недопускане на дискриминация и равно третиране, възложителите разполагат със свободата да определят в съответствие с потребностите им по-специално (техническо) качество, което подадените оферти трябва да осигурят с оглед характеристиките на предмета на поръчката, като за тази цел и в съответствие с чл. 67 Директива 2014/24/ЕС е допустимо предвиждането на минимален праг, позволяващ изключването на несъответните му оферти. Именно такъв минимален праг е предвидил възложителят в настоящия случай. Предвид обстоятелството, че предметът на обществената поръчка е инженеринг, същият е счел, че организацията на персонала във връзка с взаимоотношенията между страните може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката.

От съдържанието на коментираната методиката за определяне на комплексна оценка е видно, че предметът на оценка в случая не е само по себе си наличието или не на персонал, екип с конкретни експерти или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, а е свързан с организацията на изпълнението на предмета на поръчката, в т.ч. комуникацията, координацията, възлагане на задачи, отчитане на изпълнението им и контрол по йерархичните нива на експертния и изпълнителен персонал на строежа, които ще спомогнат за повишаване на качеството на изпълнение на поръчката. Именно в методиката за определяне на комплексна оценка е посочена организацията на изпълнението на предмета на поръчката за постигане на максимално бързо и качествено осъществяване на заложените дейности, като в случая не се оценява наличието или липсата на персонала и/или ръководния състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, а се оценява осигуряването на навременна и качествена реализация на дейностите, предмет на поръчката.

Отделно от изложеното касаторът не е поставил като критерий за подбор участниците да правят предложения за организация на работа на персонала в процеса на изпълнение на поръчкат, чрез който да установи по принцип способността на участниците да изпълнят предмета на поръчката, а ги е използвал като илюстрация на възможните мерки, които би приел като осигуряващи исканото качество при изпълнение на поръчката, т.е. не просто като факт на тяхното прилагане, а единствено и само като примерно средство, чрез което се осигурява навременна и качествена реализация конкретно на дейностите по поръчката.

Каза се по-горе, че съгласно чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП възложителят може да изисква от кандидата или участника да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като показател за оценка на офертите. От своя страна разпоредбата на чл. 70, ал. 4, т. 2 от ЗОП регламентира, че показателите включени в критерия оптимално съотношение качество/цена могат да съдържат организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката.

Следователно не се доказва извършване на вмененото на касатора нарушение на чл. 70, ал. 12 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП и процесното НП е незаконосъобразно. Решението на районен съд следва да бъде отменено, като бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се отмени процесното наказателно постановление.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д от ЗАНН, чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и § 2а от ДР на същата наредба, АДФИ следва да бъде осъдена да заплати на пълномощника на касатора адвокатско възнаграждение за процесуално представителство за двете съдебни инстанции общо в размер на 1 920 лв. с ДДС.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ искането на П. И. Р., [ЕГН], с постоянен адрес: гр.Лъки, ул.“Освобождение“ №3 за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, по поставените въпроси.

ОТМЕНЯ Решение № 1954/08.12.2023 г., постановено по АНД № 4458/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-27/07.07.2023 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на П. И. Р. на основание чл. 253, ал. 2 във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 259 от Закона за обществените поръчки е наложено административно наказание глоба в размер на 5 000 лева за извършено нарушение на чл. 70, ал. 12 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 от Закона за обществените поръчки.

ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция да заплати в полза на адвокат К. П. Р. от Адвокатска колегия – Пловдив, със съдебен адрес гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 93, партер, сумата в размер на 1 920 (хиляда деветстотин и двадесет) лева, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство за двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно.