РЕШЕНИЕ
№ 370
гр. Пловдив, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20235300500016 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба С. И. У., ЕГН **********; против
решение № 3726/14,11,2022 г., постановено по гр. д. № 15077/2021 г. на РС
Пловдив, 4 гр. състав. Жалбоподателят счита обжалваното решение за
незаконосъобразно и иска то да бъде отменено, без да излага конкретни основания
за това. Единствено сочи, че описанието на допуснатите до делба имоти в
решението не съответства на описанието на същите в представения по делото
нотариален акт за покупко-продажба от 09,07,2021 г., и това, според
жалбоподателя, представлява съществено процесуално нарушение.
Ответниците П. И. У., ЕГН **********; и М. П. У., ЕГН **********;
заявяват становище за неоснователност на въззивната жалба и искат
потвърждаване на обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
І. за пределите на въззивното производство:
1
Съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, обхватът на въззивното
производство се определя от предявените във въззивната жалба оплаквания, като
съдът дължи служебна проверка относно валидността и допустимостта на
обжалваното решение, както и евентуално нарушение на императивна правна
норма (съобразно разясненията в ТР № 1/2013 г. от 09.12.2013 г. на ОСГТК на
ВКС).
ІІ. по същество:
Производството е образувано по иск за делба. Предявен от П. И. У.,
ЕГН **********; против С. И. У., ЕГН **********; и М. П. У., ЕГН **********.
От съда се иска да постанови решение, с което да допусне извършване на съдебна
делба на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
73242.501.331 по КККР на с.****, одобрени със Заповед № РД-18-76/20.11.2007 г.
на ИД на АГКК, с номер по предходен план: 331(534) квартал 78(86), парцел II-
331(1 -534), при съседи: 73242.501.1159, 73242.61.52, 73242.61.17, 73242.501.332,
73242.501.1865, 73242.501.330, ВЕДНО с находящите се в поземления имот:
жилищна сграда с идентификатор № 73242.501.331.1; сграда с идентификатор №
73242.501.331.2 - лятна кухня; сграда с идентификатор №73242.501.331.3 - гараж,
сграда с идентификатор № 73242.501.331.4 - селскостопанска сграда и сграда с
идентификатор № 73242.501.331.5, с предназначение селскостопанска сграда;
между страните, при квоти: 1/6 идеална част за П. И. У.; 4/6 идеални части за П.
И. У. и М. П. У. – в режим на съпружеска имуществена общност; и 1/6 идеална
част за С. И. У..
Като основание за възникване на съсобствеността се сочи, че по 1/6
идеална част от имотите С. У. и П. У. са придобили по наследство от общия им
наследодател – тяхната майка Д. С. У., поч. на *** г., а останалите 4/6 идеални
части от имотите П. У. и М. У. са придобили въз основа на договор на покупко-
продажба, сключен с нотариален акт № *** г., от И. Н. У. баща на П. и С. У.и и
преживял съпруг на Д. У..
Тези обстоятелства и права се признават изрично от всеки от
ответниците. Същите се установяват и от представените по делото писмени
доказателства.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел исковете за
основателни като е установил между страните да е възникнала на посоченото от
ищеца основание съсобственост върху процесните имоти при посочените по-горе
права.
2
Въззивната жалба е бланкетна – не се въвеждат конкретни оплаквания
относно законосъобразността на решението, сочи се обстоятелството, че
описанието на имотите в решението е различно от това в нотариалния акт за
покупко-продажба от 2021 г. Съдът констатира, че описанието на имотите в
решението не съдържа всички описани в нотариалния акт белези (напр. липсва
административния адрес на имотите и площите им), но са посочени
идентификаторите и границите на имотите, следователно същите са
индивидуализирани съобразно актуалния им устройствен статут.
При направената служебна проверка настоящата инстанция констатира,
че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
При неговото постановяване не са допуснати нарушения на императивни
материалноправни норми.
Ето защо обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3726/14,11,2022 г., постановено по гр. д.
№ 15077/2021 г. на РС Пловдив, 4 гр. състав.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
съобщаването на страните, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК,
пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3