№ 1435
гр. Пазарджик, 18.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Елена Пенова
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20225220200620 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Подсъдимият С. В. Г. – редовно призован, се явява лично и със
упълномощения си защитник в днешното съдебно заседание адв. Красимира
Ралчева от АК Пазарджик.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Р. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.РАЛЧЕВА : Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ : - Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
С. В. Г. - роден на 14.07.1955г. в с.Паталеница, обл.Пазарджишка,
живущ в същото село, на ул. „С. ип.“, № 1, българин, български гражданин, с
основно образование, разведен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН:
**********, л. к. № ... изд. на 29.07.2014 г. от МВР Пазарджик .
ПОДС. Г.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането
1
на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл НПК.
ПОДС. Г.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като делото е внесено с ОА и ако приемете, че
следва да взема становище по въпросите по чл. 248 от НПК считам, че не са
налице основания за връщане на делото за отстраняване на допуснати
нарушения. Моля да преминем към разглеждане на делото по реда на глава
ХХVІІІ от НПК. Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
АДВ.РАЛЧЕВА : От т. 1 до т. 3 на чл. 248 от НПК нямаме искания и
възражения. По т. 4 желаем делото да се разглежда по общия ред, по т. 5 и 6
нямаме възражения и искания. По т. 7 ще направя доказателствено искане –
да се изиска цялата пенсионна преписка от НОИ на името на подсъдимия.
Моля да насрочите съдебно заседание и да призовете лица по Ваша преценка.
ПОДС. Г.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да се произнесе по
въпросите по чл.248 ал.1 от НК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
2
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Съдът намира, че e налице СПН по смисъла на чл.249 ал.4, т.1 от НПК,
отстранимо само в досъдебната фаза на процеса, което е основание за
прекратяване на съдебното производство и връщането на делото на
прокурора.
Действително в обстоятелствената част на ОА прокурорът е описал
процесуалната хронология на развитие на досъдебното производство от
неговото започване, в т.ч. при по-нататъшното му развитие, като са изброени
отделните процесуално-следствени действия, които са били извършени на
тази фаза на процеса. Описани са подробно инкриминираните документи,
както и други приобщени по делото писмени доказателства. Коментирани са
били отразяванията, направени в представените от обвиняемия копия от
трудовата му книжка, както и във ведомостите за заплати на „Осигурителен
архив“-Невестино и на „Строймашинженеринг“. Обсъдени са показанията на
св.Щерьо Щерев – бивш директор на „Строймашинженеринг“ и
представените от него ведомости с посочени в тях имена на работници, сред
които фигурира и името на обв. Г.. Възпроизведени са като съдържание
свидетелските показания на част от тези работници, включително и на
свидетеля Иван Радев, чийто подпис бил положен за „ръководител“ в
инкриминираните УП-2 и УП-3, с положен печат на „Строймашинженеринг“.
В обвинителния акт е отразено и заключението на СГЕ относно
инкриминираните документи.
Веднага след това в обстоятелствената част на ОА е посочено, че обв.Г. е
извършил от обективна и субективна страна състава на вмененото му
престъпление, като е изписан дословно диспозитивът на обвинението.
Прокурорът е посочил декларативно, че престъплението било извършено с
пряк умисъл, както и че обвиняемият е знаел, че представя пред НОИ
неистински официални документи с цел да получи пенсия.
С така направеното описание на престъплението в ОА е накърнено правото
на защита на обвиняемия, т.к. той е лишен от възможност да научи за какво
точно престъпление е привлечен в това му качество. Това е така, защото
никъде в ОА не е било описано от кой факт следва да се съди, че Г. е знаел, че
3
представените от него документи са неистински, респ. че съзнателно се е
ползвал с такива. Не са описани по никакъв начин обстоятелствата, при които
Г. се е сдобил с процесните документи, т.е. как, кога, откъде, евентуално от
кого ги е получил, респ. защо е следвало да е бил наясно, че те са неистински.
Факти, от които да се извеждат посочените обстоятелства не са описани в
ОА, включително не е посочено дали записите в трудовата книжка на
обвиняемия изхождат от посочените техни автори.
При липса на описание на обстоятелства в горния смисъл, свързани със
субективната страна на престъплението, за което е повдигнато обвинението
затрудняват обв.Г. да научи защо в обвинителния акт се твърди, че е
извършил умишлено престъплението по чл.316 вр. с чл.308 ал.1 от НК, респ.
да организира своята защита, оборвайки конкретни факти, сочещи че е
действал с престъпен умисъл за извършване на процесното документно
престъпление.
Описаното до тук СПН може да бъде отстранено само в досъдебната фаза
на процеса и по-конкретно на етапа на изготвяне на обвинителния акт, където
е било допуснато и по никакъв начин не може да бъде
санирано/комепенсирано в съдебната фаза, поради което съдебното
производство ще следва да се прекрати, а делото да се върне на прокурора.
Предвид връщането на делото е удачно да се припомни на наблюдаващия
прокурор за задължението му по чл.242, ал.1 от НПК и по-специално за
избора на акта, с който да внесе делото в съда, в случай че реши повторно да
направи това, т.е. дали да направи предложение по реда на Глава ХХVІІІ от
НПК /при наличие на материално-правните предпоставки за това/ или да
изготви ОА.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. По повод направеното искане от страна на защитата за събиране на нови
4
доказателства по делото и по-конкретно за изискване от ТП на НОИ
Пазарджик на цялата пенсионна преписка на обвиняемия съдът намира,
че не следва да се произнася по същото, доколкото по-горе бяха
изложени доводи за наличие на съществени процесуални нарушения,
налагащи прекратяване на настоящото производство и връщане на
делото на прокурора.
8. Не са налице основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред, тъй като както стана вече ясно,
съдебното производство ще се прекрати и делото ще се върне на
прокурора. Определението, с което това ще бъде направено, подлежи на
обжалване и протестиране, като същото следва да добие стабилитет.
Само ако хипотетично това определение на първоинстанционния съд
бъде отменено, ще възникне основание за насрочване на делото за
разглеждане в съдебно заседание по общия ред. В противен случай, ако
бъде потвърдено, делото ще се върне на прокурора, при което е
недопустимо да се насрочва съдебно заседание.
По изложените да тук съображения и на основание чл.249 ал.2, вр. с
ал.4, т.1, вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, РС - Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 620/22г. на Районен
съд - Пазарджик и
ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик за отстраняване на допуснатото
съществено процесуално нарушение.
Определението може да се обжалва и протестира по реда Глава ХХІІ от
НПК, с частна жалба и протест, в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд -
Пазарджик.
При постъпване на жалба или протест делото да се изпрати на Окръжен
съд - Пазарджик след изтичането на 7-дневния срок.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на
прокуратурата.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6