О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр. София, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в закрито заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря СТЕФКА АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 2453 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Предявено е искане
по реда на чл.679 от ТЗ от кредитора Г.Т.– ****ЕООД ЕИК****.
В производството на страната на молителя се
явява представител и на кредитора С. ЕООД.
Участва и
представител на кредитора КТБ АД /н./.
Молителя твърди,
че е кредитор в производството по несъстоятелност на „С.Е.Д.М. „ ООД, с приети
вземания в размер на 167 935.68 лв. . Оспорва като незаконосъобразно
взетото решение на Общото събрание на несъстоятелното дружество проведено на
04.12.2020г. от 13.20 ч.. Събранието е свикано по искане на синдика Д.А., въз
основа на покана от община К.от 16.11.20г.и Решение № 16 от 10.12.2019г. на ОС
гр.К.. Молителя твърди, че кредиторите
са в невъзможност да вземат каквито и да е решения за определяне позицията на
синдика на извънредното събрание на „К.ГАЗ“ ООД.
С Решение №
2344/27.12.2019г. постановено по т.д.6525/2016г. , СГС, 6-2 св. длъжника С.Е.Д.М.
ООД е обявено в несъстоятелност и е
постановено прекратяване на дейността и правомощия на органите на дружеството и
е постановено започване осребряване на имуществото. Това решение е обжалвано и с Решение на САС №
12242 от 03.11.2020г. по т.д.628/2020г. е отменено, но към момента на подаване
на настоящата молба не е влязло в сила. Намира, че в този случай следва да бъде
приложена нормата на чл.125,ал.1,т.4 ТЗ и съответно участието на „С.Е.Д.М.“ ООД
като съдружник в „К.ГАЗ“ ООД следва да бъде прекратено. Този въпрос е
преюдициален по отношение упражняване на
несъстоятелното дружество на членствените му прави и докато този въпрос не бъде
разрешен съответно синдикът не би могъл да гласува законосъобразно на
събранието. На 27.12.2019г. също е било проведено събрание на кредиторите със
същия дневен ред, като на оспореното, но предвид обявяване на съдружника в
несъстоятелност синдика е оттеглил искането си за провеждане на
събранието. Намира, че към настоящия
момент не е ясно дали С.Е.Д.М. ООД има качеството съдружник на К.ГАЗ ООД или има
само право на ликвидационен дял съгласно чл.125,ал.1,т.4 от ТЗ.
Синдикът А. е бил заменен
с нов по искане на кредитора КТБ АД, на осн.чл.657,ал.1,т.4 с Опр. № 261795 от
03.12.20г.на СГС , 6-2 св., което е обжалвано. Вземанията на кредитора КТБ АД /
н./ с опр.№6075 от 13.11.2019г. списъка на приетите вземания е изменен и
вземането на КТБ АД е прието само в размер на 12 575 124.25 лв. и то
под отлагателно условие, предвид водените съдебни спорове за тези вземания по
чл.59,ал.3 и ал.5 от ЗБН. Намира, че кредитор с приети вземания под отлагателно
условие не могат да предлагат замяна на синдика в хипотезата на т.4 от чл.657
от ТЗ и в тази хипотеза мажоритарния дял се формира само от безспорни вземания.
Моли да се отмени изцяло решението на
ОС на кредиторите от 04.12.2020г., тъй като същото не би могло редовно да
овласти синдик, който да представлява и изрази позицията на несъстоятелното
дружество С.Е.Д.М. ООД на събранието на К.ГАЗ ООД .
Представителя на КТБ
АД / н./ оспорва молбата. Твърди, че събранието е редовно проведено и вземане
на решение за представителството е било необходимо, тъй като С.Е.Д.М. ООД е
мажоритарен собственик в К.ГАЗ ООД, а другия собственик е община К.и без
длъжника не би могло да се вземе решение.
Съдът, като взе в предвид становищата на страните намира за установено
следното :
Няма спор, че несъстоятелния
длъжник е дружество, което е съдружник в К.ГАЗ ООД с дружествен дял от
3 300 лв., което се установява и от служебно извършената проверка в АВ –
ТР. В това дружество има още един съдружник – община К., с дял от 1 700
лв.
Първото съображение за незаконосъобразност на
взетото решение е твърдението за наличие на предпоставките по чл.125,ал.1,т.4
от ТЗ. Действително, когато едно несъстоятелно дружество бъде обявено в
несъстоятелност и се прекрати дейността му и на неговите представителни органи,
законът е предвидил да се прекратяват и членствените му правоотношеиня. Касае
се за настъпване на самостоятелен юридически факт предвиден в закона. С
настъпването му по силата на закона се прекратява участието на несъстоятелното
дружество във всички други дружества. За да настъпи обаче този юридически факт
е необходимо решението с което задлъжнялото дружество се обявява в
несъстоятелност да е влязло в сила. Съдът намира, че незабавното изпълнение
предвидено за решенията по чл.630 и чл.711 от ТЗ в нормите на чл.634 от ТЗ и чл.714 от ТЗ
касае действията по изпълнението само в рамките на производството по несъстоятелност.
Когато се касае за настъпване на факти касаещи трети лица извън несъстоятелното
производство, то е необходимо съдебните актове на съда по несъстоятелността да
влязат в сила за да са изпълняеми. В конкретния случай молителя твърди, че
решението по чл.711 вр.чл.710 ТЗ е обжалвано и дори отменено от САС.
Следователно юридическия факт по чл.125,ал.1,т.4 от ТЗ не е настъпил, без
решението с което дружеството е обявено в несъстоятелност да я е влязло в сила.
При това тълкуване на закона съдът приема, че членствените права на С.Е.Д.М. ООД в К.ГАЗ ООД не са прекратени. Предвид на това
несъстоятелното дружество е могло да продължава да упражнява своите членствени
права и взетото решение на ОС не е незаконосъобразно на това твърдяно основание
към момента на провеждане на събранието..
По отношение на
основанието за освобождаване на синдика на несъстоятелното дружество, същото не
е предмет на настоящото производство. Не се оспорва, че искането на синдика за
свикване на ОС е направено докато синдик А. е действащ синдик. Искането е
обоснова с писмо на община К.и решение на общинския съвет на Община К.. Замяната на синдик А. с нов, е предмет на
обжалвано в друго съдено производство. Наред с това таза замяна е станала след
свикване на ОС. Видно от представения протокол от 4.12.20г. синдикът не е
участвал в това общо събрание и негово становище не е повлияло на взетите
решения.
По отношение твърдението,
че КТБ АД / н./ няма право да участва в събранието и да взема решения доколкото
вземанията му са приети под отлагателно условие. Участието на кредитор с приети
вземания под отлагателно условие, т.е. със спорни вземания съгласно чл.725,ал.1 ТЗ, в общо събрание на несъстоятелния длъжник
е предоставено на преценката на съдията. Съгласно чл.673,ал.2 от ТЗ
право на глас в общото събрание имат само кредиторите с приети вземания. Съгласно
ал.3 на тази норма съдът може да предостави право на глас и на кредитори с
оспорени вземания. Доколкото в конкретния случай вземанията на КТБ АД /н./ са
приравнени на оспорени вземания съгласно чл.725,ал.1 ТЗ, то съответно на
преценката на водещия събранието съдия е оставено да предостави право на
участие в общото събрание или да откаже такова. Преценката е на база налични
доказателства за тези вземания, но същата не подлежи на контрол извън
преценката на съда по несъстоятелността. След като в конкретния случай съдията
водещ производството по несъстоятелност пред 6-2 св. е предоставил право на
участие в общото събрание на КТБ АД /н./ значи същият е преценил възможността
за реализиране на това участие, съответно след допускането му до участие , правото
му на глас е правилно зачетен при вземане на решенията на общото събрание от
4.12.2020г. Предвид на изложеното и доколкото преценката на участие на кредитор
в общо събрание е на съдът по несъстоятелността, то настоящия състав намира, че
не би могло това участие да се разглежда като водещо до незаконосъобразно вземане
на атакуваното решение.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.679 от ТЗ за отмяна Решението взетото на Общото събрание на С.Е.Д.М. АД /н./ ЕИК**** проведено на 4.12.2020г. като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: