ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 388
гр. Благоевград, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20251200900108 по описа за 2025 година
съобрази следното:
Ищец в процеса е Л. Д. Г., ЕГН **********, адрес гр. ***
Претенциите са насочени срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, ж. к.
„Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от А.П.Л. и
Р.К.Д.
Осъществи се размяната на книжа по чл. 131 от ГПК.
Исковата молба и отговорът са редовни и допустими.
Проектът за доклад по делото е следният:
1. Факти и обстоятелства по казуса - в исковата молба се твърди, че на
05.12.2024 г., около 07:00 ч., на път Е-79, в гр. Кресна, на ул. „Македония“,
срещу № 162, товарен автомобил „Волво ФХ“ с рег. № *** и полуремарке с
peг. № ***, управляван от К.Т.К. с посока на движение от гр. Сандански към
гр. Благоевград, на мокър асфалтов път, е блъснал пресичащата пътното
платно отляво надясно пешеходка Л. Д. Г.. Вследствие на настъпилия удар, тя
паднала на пътното платно, ** Произшествието било посетено от служители
на РУМВР Сандански. Извършен бил оглед на местопроизшествието.
Образувано било досъдебно производство - № 538 от 2024 г. на РУМВР
Сандански. Съставен бил и констативен протокол за ПТП с пострадали лица.
На Л. Д. Г. била оказана първа помощ от спрели след инцидента водачи, след
1
което тя била транспортирана от екип на ФСМП Кресна без ясен спомен за
случилото се, със загуба на съзнание, със силно главоболие и контузно-
разкъсна рана на главата, в Спешното отделение на МБАЛ Благоевград. След
извършените прегледи, изследвания и рентгенографии й била поставена
следната диагноза: *** С оглед на вида и опасния характер на причинените
контузии и наранявания, на същата дата Л. Д. Г. била транспортирана от екип
на ЦСМП Благоевград до УМБАЛ „Св. Анна“ в гр. София. След извършените
прегледи, изследвания и рентгенографии там, на ищцата била поставена
диагноза: *********************Понастоящем Г. изпитвала силен страх и
неувереност при пресичане на улици и пътни платна, което се отразило
негативно на нормалното общуване с нейните близки, приятели и всички
други хора. Товарният автомобил имал валидна застраховка ,,Гражданска
отговорност“ при ответника. Водачът му Красимир Тончев Карагьозов
попадал в кръга от лица, чиято отговорност се покрива от застрахователната
полица. Г. предявила писмена застрахователна претенция към ответника, но
той отказал да й изплати претендираното обезщетение за причинените
неимуществени вреди. Това я мотивирало да се обърне към съда и да иска
осъждане на застрахователя да й заплати сумата от 100 000 /сто хиляди/ лева,
заедно със законната лихва за забава, считано от 06.01.2025 г. - датата на
предявяване на писмената застрахователна претенция пред ЗАД „ОЗК -
Застраховане“, до окончателно заплащане на обезщетението, както и всички
разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1,
т. 2 от ЗАдв.
Подаден е отговор от застрахователя, в който се застъпва позицията, че
предявените искове са допустими, но се явяват неоснователни. Ответникът ги
оспорва както по основание, така и по размер. Не се оспорва наличието на
валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
собственика на автомобила с peг. № *** и застрахователя към датата на
процесния инцидент. Не се оспорва факта на настъпване на процесното ПТП
на посочената дата и между посочените участници. Оспорва се наличието на
виновно и противоправно поведение на водача на товарния автомобил - К.Т.К.
което да е станало причина за настъпване на процесното ПТП. По делото не
били представени доказателства, от които да се установява, че водачът на
товарния автомобил се е движил в нарушение на правилата за движение по
пътищата. Не ставало ясно с кои свои действия или бездействия К. К. е
2
причинил процесния пътен инцидент. Единственото писмено доказателство,
представено от ищцовата страна във връзка с механизма на настъпване на
ПТП, бил съставеният констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
19.12.2024 г., издаден от РУМВР Сандански. Ответникът оспорва този
протокол в частта му относно вписаните в него обстоятелства за механизма на
настъпване на вредоносното събитие. Въз основа на представения констативен
протокол за ПТП не можело да бъде прието, че е налице виновно и
противоправно поведение от страна на водача, което да осъществява състава
на генералния деликт по чл. 45 от ЗЗДог. Не бил налице и акт по реда на чл.
300 от ГПК, който да прогласява виновността на водача на товарния
автомобил, поради което не можел да се направи извод, че същият е станал
причина за настъпване на ПТП. Вредоносното събитие съставлявало случайно
събитие по смисъла на чл. 15 от НК, предвид липсата на виновно
противоправно поведение на сочения като делинквент водач. Съгласно
установената съдебна практика, за да е налице безвиновно поведение по
смисъла на чл. 15 от НК, било необходимо водачът на МПС да е изпълнил
задължението си да се съобрази с относимите законови предписания, с оглед
на които той е извършил определени действия, при които не е бил длъжен да
предвиди настъпването на общественоопасните последици. В условията на
евентуалност, вредоносният резултат - претърпените телесни увреди от Л. Г.,
бил съпричинен от действията й, като последната, в качеството си на
пешеходец, се движила в нарушение на правилата за движение по пътищата. Г.
се намирала на нерегламентирано за целта място, а именно - на пътното
платно. В нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗДвП, същата не
използвала за движение наличния тротоар или банкет, като по този начин сама
се поставила в опасност. Инцидентът настъпил единствено по вина на Л. Г.,
която пресичала неправилно пътното платно на нерегламентирано за това
място, като не се съобразила с движението и отстоянието на преминаващите в
този момент МПС. Същата не пресичала на пешеходна пътека, въпреки
наличието на такива в близост до мястото на инцидента. Ищцата предприела
пресичане на пътното платно на място с ограничена за водача на МПС
видимост. Същата не се уверила, че ще може да пресече безопасно, с което
сама застрашила живота си. Ищцата нарушила и разпоредбите на чл. 113 и 114
от ЗДвП, като навлязла внезапно на платното за движение на необозначено за
целта място, без да се съобрази с приближаващите се ППС. Същата ненужно
3
удължила пътя и времето за пресичане, като се придвижвала косо на платното
за движение. Тя нарушила забраната да не се спира на пътното платно без
необходимост. Предвид тези нарушения на ЗДвП от нейна страна, за водача на
товарния автомобил ударът бил непредотвратим. Налице била причинно-
следствена връзка между действията на ищцата и настъпването на инцидента.
Водачите на МПС били длъжни да се отнасят с особено внимание и грижа към
уязвимите участници в движението, но това не изключвало задължението на
пешеходците да пресичат пътното платно по регламентирания в закона начин.
Оспорва се твърдението, че в резултат на процесното ПТП, за ищцата са
настъпили описаните в исковата молба увреждания и здравословни
последици. Заявените от пострадалата телесни увреди не се намирали в
причинно-следствена връзка с процесното произшествие, като нямало
категорични данни, установяващи наличието на такава връзка.
Отбелязванията в медицинските документи, представени от ищцата, досежно
причините за уврежданията, били по снета от пострадалата анамнеза и не
установявали безспорно причините за уврежданията. Това не изключвало
възможността тези травми да се покриват с такива от друг инцидент. Оспорва
се и твърдението, че вследствие на процесния пътен инцидент ищцата е
получила ******** Оспорва се твърдението, че пострадалата търпяла
неудобства, трудно ставала от леглото и не можела да се обслужва
самостоятелно и да извършва редица нормални ежедневни дейности, предвид
естеството на описаните увреждания, които не възпрепятствали нормалното й
придвижване. Ако действително имало трудна подвижност при пострадалата,
то същата не била в причинна връзка с процесното ПТП, а се дължала на
други съпътстващи заболявания. Посочените в исковата молба оплаквания от
***** а не само от описаните в исковата молба травматични увреждания в
областта на главата. Искът за неимуществени вреди бил неоснователно
завишен и в прекомерен размер, като същият бил предявен в противоречие с
принципа за справедливост. Претендираният размер на обезщетение не бил
съобразен нито с естеството на твърдените увреждания, нито с обема на
действително претърпените вреди. Оспорват се твърденията за претърпените
от ищцата болки и страдания, както и за продължителността на лечението и
възстановяването й. Ищцата се възстановила за по-кратък период от заявения.
Видно от приложената епикриза, същата била изписана с подобрение,
раздвижена в пълен обем и в стабилно соматично и неврологично състояние.
4
По делото нямало данни ищцата да е провеждала контролни прегледи във
връзка със състоянието й, както и да е изпълнила дадената й препоръка за
контролен скенер на глава 30 дни след изписването й и за осъществяване на
неврохирургична консултация. Всичко това свидетелствало именно за
съществено подобрение в състоянието на Л. Г. и за бързото й възстановяване.
В условията на евентуалност се поддържа, че ако в хода на съдебното дирене
се установи, че ищцата действително е преживяла твърдените от нея болки и
страдания като характер и интензитет, както и че все още търпи негативни
последици, то продължаващите й оплаквания се дължат единствено на
неполагане на дължимата грижа от нейна страна за подобряване на
собственото й здраве. При пострадалата не било налице негативно отражение
върху психиката й. Лихва върху вземането не се дължала, тъй като била
налице хипотезата на чл. 497, ал. 1, т. 2 от КЗ. Застрахователят изискал
представянето на допълнителни документи за изясняване на обстоятелствата,
при които е настъпил инцидентът, но такива документи не били представени
от пострадалата. Моли се за отхвърляне на предявените искове и присъждане
на направените от ответника разноски по делото;
2. Правна квалификация - на исковете: чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1, изр. 1
от ЗЗДог, а на възраженията: чл. 15 от НК и чл. 51, ал. 2 и чл. 52 от ЗЗДог;
3. Признати факти и обстоятелства - наличието на валидно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на автомобила с
peг. № *** и застрахователя към датата на процесния инцидент, и факта на
настъпване на процесното ПТП на посочената дата и между посочените
участници;
4. Ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства - наличието на валидно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
собственика на автомобила с peг. № *** и застрахователя към датата на
процесния инцидент, и факта на настъпване на процесното ПТП на
посочената дата и между посочените участници;
5. Разпределяне на доказателствената тежест - ищцата трябва да докаже, че в
причинна връзка с виновно и противоправно деяние на лице, чиято
гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника,
е претърпяла вреди, както и какъв е техният действителен вид и обем, а
ответникът следва да докаже основателността на възраженията си за случайно
5
деяние, съпричиняване и несправедливост на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди, а и е негова тежестта да докаже неистинността на
съдържанието на оспорената част на констативния протокол за ПТП с
пострадало лице; и
6. За кои факти и обстоятелства не се сочат доказателства - няма такива.
Документите, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по
делото, защото ще способстват за изясняването на истината. Те са относими,
допустими и необходими доказателства по смисъла на чл. 146, ал. 4 от ГПК.
Ответникът не възразява срещу тяхното приобщаване.
Няма пречка да се уважи искането на ищцата за ангажиране на гласни
доказателства в предстоящото открито заседание по делото, при условията на
довеждане, за установяване на причинените й от процесното ПТП болки и
страдания. Ответната страна не е възразила и срещу това искане.
Експертизи ще бъдат назначавани на по-късен процесуален етап - след като се
съберат допуснатите гласни и писмени доказателства.
Следва да се уважи искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред Районна прокуратура Благоевград -
Териториално отделение Сандански, за запознаване с материалите по ДП №
538 от 2024 г. на РУМВР Сандански и снабдяване с копия на същите. По този
начин съдът ще изпълни задължението си, регламентирано в чл. 10 от ГПК, да
съдейства на страните за установяване на фактите, които са от значение за
решаването на делото.
Произнасяне по доказателствените искания на ответника, обективирани в
отговора на исковата молба, ще бъде направено в предстоящото открито
съдебно заседание, тъй като трябва да се осигури възможност на ищцовата
страна да се запознае със същите и да изрази становище по тях /чл. 8, ал. 3 от
ГПК/.
Трябва да се насрочи открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните, като им се изпратят и копия на настоящото определение.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото.
6
ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и намиращи се на л.
7-17 от делото, като писмени доказателства в настоящия съдебен процес.
ДАВА възможност на ищцата да ангажира гласни доказателства в
предстоящото открито заседание по делото - един свидетел, при условията на
довеждане, за установяване на причинените й от процесното ПТП болки и
страдания.
СЪОБЩАВА на страните, че експертизи по делото ще бъдат назначавани на
по-късен процесуален етап.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника съдебно удостоверение, на името
на неговия адвокат, което да му послужи пред Районна прокуратура
Благоевград - Териториално отделение Сандански, за запознаване с
материалите по ДП № 538 от 2024 г. на РУМВР Сандански и снабдяване с
копия на същите.
СЪОБЩАВА на страните, че произнасяне по доказателствените искания на
ответника, обективирани в отговора на исковата молба, ще бъде направено в
предстоящото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се състои на
29.09.2025 г. и да започне в 13:30 ч. Ищцата ДА СЕ ПРИЗОВЕ чрез адвокат
Х. З. по имейл******като й СЕ ВРЪЧАТ и копия на настоящото определение,
отговора на исковата молба и приложенията към него. Застрахователят ДА
СЕ ПРИЗОВЕ чрез адвокат Г. Х. по имейл****, като му СЕ ИЗПРАТИ и
копие на настоящото определение.
НАПЪТВА страните към доброволно уреждане на спора.
Настоящият съдебен акт не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7