Решение по КНАХД №302/2025 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред Административен съд-Ямбол е по реда на чл.63в ЗАНН във връзка с чл.208-228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-гр.Стара Загора, ул.“Стара планина” №2, чрез С. И. П.-С. главен юрисконсулт в дирекция „Административни, финансови и правни дейности“ в Регионална инспекция по околната среда и водите-гр.Стара Загора за проверка на Решение №21/25.05.2025 г. по анд № 20242310200670/2024 г. на Районен съд-Елхово, с което е отменено Наказателно постановление №54-25-24 от 15.08.2024 г., издадено от инж.Д. В. Г. - Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр.Стара Загора, с което на „Дева спед 13“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], [жк], [улица], представлявано от Г. Д. Д. в качеството му на управител, е наложено на основание чл.136, ал.2, т.3 във връзка с чл.35, ал.3 от Закона за управление на отпадъците административно наказание - имуществена санкция в размер на 7000 лева за извършено административно нарушение по чл.136, ал.2, т.3 във връзка с чл.35, ал.3 от ЗУО и е осъдена Регионална инспекция по околната среда и водите - гр.Стара Загора да заплати в полза на „Дева спед 13“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], [жк], [улица], представлявано от Г. Д. Д. в качеството му на управител, разноски в размер на 1000.00 (хиляда) лева за адвокатско възнаграждение, като за разликата от 1000.00 лева до 1200.00 (хиляда и двеста) лева е оставено искането без уважение.

В жалбата се твърди, че решението на районния съд е неправилно, несъответстващо на материалния закон и доказателствата по делото, т.к. погрешно са тълкувани и приложени разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания и Закона за управление на отпадъците, като неоснователно е прието наличието на съществени процесуални нарушения, а също така не са обсъдени в пълнота всички събрани по делото доказателства и мотивите на административно-наказващия орган, което е довело до неправилно тълкуване на фактите, респ. липсват и достатъчно ясни и мотивирани съображения защо съдът счита допуснатите "непълноти” за съществени и водещи до нарушаване правото на защита, особено предвид събрания доказателствен материал.Поради това се претендира за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание касатора редовно призован не изпраща представител.

Ответника по касация не изпраща представител в съдебно заседание, като в писмен отговор оспорва жалбата с искане за оставянето й без уважение и за присъждане на направените разноски.

Участващият в процеса прокурор изразява становище, че касационната жалба е основателна, поради което решението следва да се отмени и да се потвърди наказателното постановление.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С Решение №21/25.05.2025 г. по анд № 20242310200670/2024 г. Районен съд-Елхово е отменил Наказателно постановление №54-25-24 от 15.08.2024 г., издадено от инж.Д. В. Г. - Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр.Стара Загора, с което на „Дева спед 13“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], [жк], [улица], представлявано от Г. Д. Д. в качеството му на управител, е наложено на основание чл.136, ал.2, т.3 във връзка с чл.35, ал.3 от Закона за управление на отпадъците административно наказание - имуществена санкция в размер на 7000 лева за извършено административно нарушение по чл.136, ал.2, т.3 във връзка с чл.35, ал.3 от ЗУО и е осъдил Регионална инспекция по околната среда и водите - гр.Стара Загора да заплати в полза на „Дева спед 13“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], [жк], [улица], представлявано от Г. Д. Д. в качеството му на управител, разноски в размер на 1000.00 (хиляда) лева за адвокатско възнаграждение, като за разликата от 1000.00 лева до 1200.00 (хиляда и двеста) лева е оставил искането без уважение.

За да постанови решението си районният съд приема, че е налице непълнота при описанието на нарушението, допусната както в АУАН, така и в НП, представляващо самостоятелно процесуално нарушение на разпоредбите на чл.42, т.4 ЗАНН за акта и чл.57, ал.1, т.5, пр.1 ЗАНН за постановлението, като не става ясно какво точно нарушение е извършило дружеството, както и че не е установена и посочена датата на извършване на нарушението.

Направените изводи не се споделят от касационната инстанция.

На първо място са налице изискуемите от закона реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението, като както АУАН, така и издаденото въз основа на акта НП съдържат нормативно установените реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, включително и съставомерните обстоятелства на вмененото нарушение. Посочен е точно нарушения закон, като е налице пълно съответствие и между твърдяното деяние и вмененото нарушение. Последователно изложените в АУАН и в НП факти сочат, че дружеството е санкционирано за извършване на дейности по транспортиране на отпадъци, без да притежава регистрационен документ. Паралелно с това отразените в АУАН фактически констатации са идентични с посочените в НП и кореспондират на посочените за нарушени разпоредби, поради което доводите в обратна насока не могат да бъдат споделени.

На второ място изрично е посочена дата на извършване на нарушението и това е момента на установяването му в резултат на проведената проверка.

На трето място не е налице неяснота и с посочването на чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО, т.к. изрично е конкретизирано, че се касае за транспортиране, а с оглед дефиницията на §1, т.43 от ДР на ЗУО "транспортиране" е превозът на отпадъци, включително съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност.

На четвърто място следва да се посочи, че не съответства на формалната и житейска логика, че дружеството би сключило споразумение, както е понастоящем, без да бъде наясно с всички факти и обстоятелства, приети от районния съд за съществени процесуални нарушения.

Ето защо и доколкото при съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила в посочения аспект, то не може да се приеме, че са извършени съществени такива в хода на административнонаказателното производство, за да са обосновани изводите на районния съд, че е налице основание за отмяна на наказателното постановление.

При точно формулирано и безспорно установяване от събраните по делото доказателства, че е извършено административното нарушение, то правилно е наложена и определената санкция.

Като е достигнал до различен извод районният съд е постановил решение, което следва да бъде отменено.

При безспорна фактическа обстановка, липса на процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, вярна правна квалификация и правилно приложена санкционна норма, наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото е неоснователно искането на ответника по касация за присъждане на разноски и същото трябва да се отхвърли

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №21/25.05.2025 г. по анд № 20242310200670/2024 г. на Районен съд-Елхово.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №54-25-24/15.08.2024 г. издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр.Стара Загора.

ОТХВЪРЛЯ искането на „Дева спед 13“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление-[населено място], [жк], [улица], представлявано от управителя Г. Д. Д. за присъждане на направените по делото разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.