РЕШЕНИЕ
№ 1269
гр. София, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20221110212837 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Б. Й. срещу наказателно постановление
/НП/ № ...............г., издадено от директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция/АДФИ/, с което на жалбоподателката е наложена глоба
в размер на 1000 лева за извършено нарушение по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП.
С жалбата се релевират доводи за отмяна на НП. На първо място се
твърди, че НП е немотивирано, неправилно и незаконосъобразно. Посочва се,
че в акта е цитирана разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, но не се
посочва като правно основание за издаването му чл. 255а от ЗОП, което
съставлява нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Посочва се, че при
прекратяване на процедурата жалбоподателката съобразявайки
йерархическата си подчиненост не е имала възможност да не изпълни
даденото й указание от директора на ГДИН в тази насока. В жалбата се
излага, че в мотивите за прекратяване на процедурата са посочени причините
поради които е невъзможно да се приложи формулата за изчисляване на
показателя „цена” от методиката за оценка на офертите, като е допуснат
пропуск в документацията за кандидатстване в тази връзка, която е била
1
изготвена от външен изпълнител. Излага се, че ГДИН няма опит при
възлагането на обществени поръчки. Излагат се данни за отлична атестация и
професионално досие на жалбоподателката. Акцентира се, че нито един от
участниците в обществената поръчка не е обжалвал решението за
прекратяването й, както и че в последствие е обявена нова обществена
поръчка, в която са отстранени пороците на първата. Посочва се, че НП не е
посочено кое е условието което липсва за да се изпълни фактическия състав
на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Излагат се доводи за наличие на маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Твърди се, че наложеното наказание
„глоба” няма превантивен, преустановителен или възстановителен характер.
Цитира се и актуална практика на СЕС във връзка с принципа на
пропорционалността, като се сочат доводи и за регламентирания в чл. 6 от
АПК принцип на съразмерност на наложената санкция. Иска се отмяна на
НП, присъждане на направените разноски от жалбоподателката, като се прави
и възражение за прекомерност на евентуално претендираното
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. И., с пълномощно по делото, която пледира за отмяна
на НП по изложените в жалбата доводи, като иска и присъждане на
направените от доверителката й разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. К., който моли за
потвърждаване на НП. Счита, че НП е правилно, законосъобразно и подробно
мотивирано. Излага доводи, че в случая се касае за заобикаляне на закона,
като се обявява процедура, която има за цел да провери кой и каква оферта
ще даде, след което процедурата се прекратява и се обявява нова.
Алтернативно, в случай, че жалбата бъде намерена за основателна се иска да
не се присъждат разноски на жалбподателя, тъй като няма доказателства за
направени такива.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
ГДИН е държавна институция, създадена със ЗИНЗС. Тя е
специализирана административна структура, на бюджетна издръжка. Г.
директор на ГДИН е публичен възложител на обществени поръчки с
2
рег.номер в АОП 02030.
От 21.10.2019г. гл. директор на ГДИН е И. Л. Й., а негови заместници са
жалбоподателката Д. Й. и Ц. Ц.. Със заповед Л-........ ............... гл. директор на
ГДИН е упълномощил ст. Комисар Д. Й. за длъжносто лице, което да
организира и възлага обществени поръчки при разходване на публични
средства в ГДИН като подписва необходимата документация и сключва
договори при условията и по реда на ЗОП.
С решение Л-2116 от 22.05.2020г., подписано от жалбоподателката е
открито възлагане на обществена поръчка за „услуги” с предмет
„Обезпечаване на дейностите по устен и писмен превод от и на английски
език по проекти за нуждите на ГДИН по програма „Правосъдие” на
Норвежкия финансов механизъм 2014-2021г. по три обособени позиции:1.
Обезпечаване на дейностите по устен и писмен превод от и на английски език
по проект „Осигуряване на сигурна и безопасна материална среда в затворите
и арестите”; 2. Обезпечаване на дейностите по устен и писмен превод от и на
английски език по проект „Повишаване на капацитета на персонала,
изграждане на пилотен затвор, свързан с учебен център и подобряване на
рехабилитацията на лишените от свобода”; 3. Обезпечаване на дейностите по
устен и писмен превод от и на английски език по проект „Засилване
прилагането н алтернативните мерки на лишаването от свобода”. По трите
позиции следва о да бъдат избрани изпълнители, които да извършват писмен
и устен превод. Бил предоставен и ориентировъчен обем на преводаческите
услуги, които ще са необходими, където преводът отново бил разделен на
писмен и устен. С решението за откриване на обществената поръчка са били
одобрени обявлението и документацията на поръчката.
Със заповед от 16.06.2020г. жалбоподателката определила комисия от
трима членове за разглеждане на постъпилите оферти.
В определения от възложителя срок – 15.06.2020г. постъпили две
оферти, от „Д. п.”ООД и от „И.”ЕООД, които подали оферти по позиции 1. и
3.
Комисията извършила разглеждане на техническите предложения на
кандидатите и констатирала,че отговарят на предварително зададените
условия. Взето било решение за допускането им до оценяване на
техническите им предложения, съгласно методиката за оценка на оферти за
3
двете обособени позиции. Относно показателя „Цена” в раздел Пети от
методиката за оценяване на офертите са посочени две формули за формиране
на крайния брой точки. Първата формула визира като компонент бърз и
обикновен превод на една страница. Комисията е извършила оценяване и на
всеки от предложените от дружествата преводачи.
Двете дружества са били допуснати до участие в процедурата и
разглеждане на ценовите им предложения, като било взето решение
плокивете с ценовите предложения да бъдат отворени на 16.07.2020г.
Комисията провела заседание на 16.07.2020г., оповестила резултатите от
оценяването на офертите и отворила ценовите предложения, като направила и
следните констатации: „Установено бе несъответствие между показателите,
елементи на ценообразуването в ценовото предложение на „Диалог
Плюс”ООД по позиция 1. и елементите по показател „цена” от Методиката за
оценяване на офертите от документацията за обществената поръчка, като не
е възможно да се изчислят показателите ПЦ1/за бърз превод/ и ПЦ 2 /за
обикновен превод/, тъй като в предложението на участника няма конкретни
стойности за бърз и обикновен превод на една страница. Комисията
установила същите пороци за дружеството и по отношение на обособена
позиция 3.
Въз основа на установеното Комисията взела решение за предложение
до възложителя за прекратяване на обществената поръчка на осн. чл. 110, ал.
1, т. 1 и т. 5 от ЗОП, тъй като по позиция 2. Не е подадена нито една оферта, а
по позиция 1. и 3. са установени нарушения при откриването и провеждането
й, които не могат да бъдат отстранени без това да промени условията при
които тя е била обявена.
С решение Л-2882 от 17.07.2020г. жалбоподателката оповестила
прекратяване на процедурата на осн.чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП по мотивите
изложени от комисията.
На 09.03.2022г. св. С. М. – главен финансов инспектор при АДФИ, е
съставила АУАН № 11-01-194 срещу Д. Й. за извършено нарушение на чл.
110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, съставен в присъствието на жалбоподателката.
Срещу акта е постъпило възражение от Й. в АДФИ в срок.
Въз основа на така съставения АУАН от директора на АДФИ е издадено
обжалваното НП срещу Д. Й..
4
Видно от заповед на министърът на финансите същият е оправомощил
директора на АДФИ да издава наказателни постановления по АУАН по ЗОП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите
по делото на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля Митова.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка. Съдът се довери на показанията на разпитаните свидетели, като
намери, че те излагат обективно фактите, които непосредствено са възприели.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е неоснователна.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи. Видно от приобщената по делото заповед на министъра
на финансите директорът на АДФИ е оправомощен да издава наказателни
постановления по актове за установяване на административни нарушения по
ЗОП.
Съдът, след като извърши цялостна служебна проверка на
процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, намира, че не са допуснати съществени нарушения на
процедурата, обуславящи отмяната му, с оглед на което следва да се
произнесе по същество.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не са взети
предвид възраженията му срещу АУАН. Изрично в НП е посочено, че същото
се издава, след като са взети предвид направените от нарушителя възражения
по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
На първо място, за да възникне основание на прилагане на ЗОП, е
необходимо да са налице кумулативните изисквания по отношение обект,
5
субект и стойност на обществената поръчка.
Съдът намира за безспорно установено от събраните по делото гласни и
писмени доказателства, че жалбоподателят има качеството на възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП.
Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че в АУАН е
цитирана само разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, но не се посочва
като правно основание за издаването му чл. 255а от ЗОП, което съставлява
нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Нормата на чл. 255а от ЗОП визира
конкретната административнонаказателна отговорност на субекта на
нарушението и нейното систематично място е в НП, а не в АУАН.
Доводът, че при прекратяване на процедурата жалбоподателката
съобразявайки йерархическата си подчиненост не е имала възможност да не
изпълни даденото й указание от директора на ГДИН в тази насока е абсурден.
Отговорността на лицето на което е възложено със заповед на директора на
ГДИН да ръководи провеждането на обществената поръчка е лична и тя не
следва да зависи нито от йерархични, нито от лични отношения. Именно
поради тази причина субект на конкретното административно нарушение не е
директора на ГДИН, а зам.директора Й., на която той е възложил тези
задължения.
В жалбата се излага, че в мотивите за прекратяване на процедурата са
посочени причините поради които е невъзможно да се приложи формулата за
изчисляване на показателя „цена” от методиката за оценка на офертите, като
е допуснат пропуск в документацията за кандидатстване в тази връзка, която
е била изготвена от външен изпълнител. Методиката за оценка на офертите е
била факт към момента на подаване на кандидатурите. В документацията за
кандидатстване не е било предвидено разделение на бърз и обикновен превод
на страница. Това изискване е било въведено едва при оценка на
кандидатурите.
Изложеното в жалбата, че ГДИН няма опит при възлагането на
обществени поръчки и за отличната атестация и професионално досие на
жалбоподателката са правно ирелевантни в случая. Обстоятелството, че нито
един от участниците в обществената поръчка не е обжалвал решението за
прекратяването й, както и че в последствие е обявена нова обществена
поръчка, в която са отстранени пороците на първата също за неотносими към
6
предмета на настоящето производство.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателката, че в НП не е
посочено кое е условието което липсва за да се изпълни фактическия състав
на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. АНО е мотивирал подробно, както акта, така и
постановлението си, като ясно е посочено какво е нарушението, както
словесно, така и в цифров израз, ясно е посочил как е изпълнен фактическия
състав на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП.
По делото е безспорно установено, че обявената от жалбоподателката
обществена поръчка касае само преводи от и на английски език, които са
разделени на писмени и устни, но не и на „бързи” и „обикновени”. Това се
потвърждава и от методиката за оценка на офертите, която е част от
документацията за участие в процедурата. И двамата участника са се
придържали към образеца за ценово предложение, в който не се е изисквала
такава информация. Възложителят ясно е дефинирал формула за оценка по
показател „Цена” и тя е посочена в методиката за оценяване. В нея се
изискват данни само за писмен и устен превод. Именно по тази формула е
следвало да се изчисли оценката по показател „Цена” на всеки от двамата
участници и именно по нея е била изчислена при последващата наново
обявена обществена поръчка, завършила със сключването на договор с
„Диалог плюс”ООД.
Разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП определя, че възложителят
прекратява процедурата с мотивирано решение, когато са установени
нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат
отстранени, без това да промени условията при които е обявена процедурата.
В случая обаче, видно от гореизложеното, не са били налице нарушения при
откриването и провеждането на процедурата. Ето защо с прекратяване на
процедурата без наличие на нарушения при откриването и провеждането й,
жалбоподателката е извършила нарушение на чл. 110, ал. 1 , т. 5 от ЗОП,
което е сторила на 17.07.2020г., видно от решение Л-2881 от 17.07.2020г.
АНО служебно е преценил възможността за прилагането на чл. 28 от
ЗАНН, като е намерил, че извършеното не се характеризира с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
същия вид. Мнението на настоящия съдебния състав съвпада с изложеното от
АНО.
7
С оглед на така изложеното правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката и размерът
на наложената глоба от 1000 лева, който е минималния предвиден от закона, е
съобразен с параметрите на наказанието, предвидено в санкционната
разпоредба на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП към момента на извършване на
нарушението. По мнение на настоящият съдебен състав така наложеното
наказание „глоба” изпълнява една от основите функции на наказанието, а
именно превантивна и превъзпитаваща. Определеният размер на наказанието
„глоба” не може да бъде квалифициран като несъразмерен, каквито доводи се
съдържат в жалбата. Наложен е минималният размер на наказанието, което
според съда съответства на тежестта на нарушението и личността на
извършителя.
По горните съображения не са налице основания за отмяна или
изменение на издаденото НП и същото като законосъобразно и правилно
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
АДФИ следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя Д. Б. Й. да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер
на 120 лева, което съответства на тежестта на делото, неговия характер и
участието на процесуален представител и по никакъв начин не може да бъде
определено като прекомерно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № ..................,
издадено от директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция/АДФИ/, с което на Д. Б. Й. е наложена глоба в размер на 1000 лева
8
за извършено нарушение по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП.
ОСЪЖДА Д. Ботъова Й. да заплати на АДФИ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
от страните на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9