№ 479
гр. Варна, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900653 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Т. С. Й., Б. Я. Й., В. Я. Б. И С. Я. Й. са редовно
призовани, не се явяват, представляват се от адвокат А. Д., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“
АД е редовно призован, представлява се от адвокат Н. В., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника А. К. Т. е
редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. К. е редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. е редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
А. Т.: Да се гледа делото днес.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава
възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения
1
проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба изцяло. Оспорвам отговора.
Запознат съм с доклада, нямам възражения и моля да бъде обявен за
окончателен. Нямам допълнителни искания към настоящия момент.
АДВ. В.: Поддържаме отговора. Нямаме възражения по отношение на
доклада. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Представям и
моля да приемете справка от ОД на МВР-Монтана, сектор „Пътна полиция“,
ведно с полица Застраховка „ГО“.
А. Т.: Ще се плати обезщетение.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения
проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране
или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 342 от 02.03.2023 година в следния смисъл:
Предявени са от Т. С. Й., ЕГН **********, Б. Я. Й., ЕГН **********,
В. Я. Б., ЕГН ********** и С. Я. Й., ЕГН **********, всички с адрес ***,
чрез процесуалния си представител адв. А. Д. от АК Варна, срещу
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София – 1407, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А,
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ
и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 200 000,00 лева на
ищцата Т. С. Й., ЕГН **********, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в негативни психически
преживявания и състояние на емоционален стрес, вследствие смъртта на
съпруга й Я.В. Й., както и по 220 000,00 лева на всеки един от останалите
ищци - Б. Я. Й., ЕГН **********, В. Я. Б., ЕГН ********** и С. Я. Й., ЕГН
**********, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в негативни психически преживявания и състояние на
емоционален стрес, вследствие смъртта на баща им Я.В. Й., от причинено на
20.06.2021 г. ПТП на път I – 2, км.159 в землището на с. **, обл. Варна, по
вина на водача А. К. Т., ЕГН ********** управлявал МПС л.а. „***“ с рама №
**** и рег. № ***, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ в ответното дружество, ведно със законна лихва върху
сумите, считано от 20.06.2021 год. до окончателното изплащане, както и на
ищцата Т. С. Й. сумата в размер о т 790,00 лева, представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди за направени разходи за погребение , ведно
със законна лихва върху нея, считано от 22.06.2021 год. до окончателното й
изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 20.06.2021г., около 23,50 часа по
2
Главен път I-2, км. 159, община **, е настъпило ПТП между лек автомобил
„***“ с рама № ****, управляван от А. К. Т. и лек автомобил „**“ с рег. № **,
управляван от Я.В. Й., при което последният загинал. Твърди се, че за
настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, образувано било ДП № 1023/2021г. по описа на РУ Провадия при ОД на
МВР Варна, а с присъда № 53/23.06.2022г. по НОХД №912/2022г. по описа на
ОС Варна А. К. Т. е признат за виновен, че на процесната дата при
управлението на л.а. „***“ с рама № **** е нарушил правилата на чл.20 ЗДвП
и по непредпазливост е причинил смъртта на Я.В. Й., както и за това, че си е
служил с табели с регистрационен номер на друг автомобил и съответно
управлявал посоченото МПС без то да е регистрирано по надлежния ред.
Сочи се, че управляваното МПС лек автомобил „***“ с рама № **** е
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна
полица от ЗК „Лев Инс“ АД със срок на действие 26.05.2021г. – 26.05.2022 г.,
действала към момента на ПТП.
В исковата молба се излагат твърденията, че ищците били наследници
по закон на починалия, с когото в едно домакинство живеели съпругата му Т.
Й. и двамата му сина Б. Й. и С. Й., а дъщеря му В. Б. ги посещавала често през
уикендите. Връзката помежду им била много здрава, като живеели много
задружно и сплотено в разбирателство, любов и хармония. Ищците посочват,
че пострадалият е бил добър и трудолюбив човек, жизнен и енергичен и в
резултат на произшествието са загубили най-скъпия за тях човек, с което
настъпила една огромна празнота, която се чувствала с всеки изминал ден все
по-осезателно. Непрежалима била загубата им, която водела до ежедневна
тъга, скръб и мъка. Това емоционално състояние се отразявало отрицателно и
на тяхната работа, водещо до затруднения, сред които и финансови такива.
В исковата молба се твърди, че са отправени писмени застрахователни
претенции от ищците до застрахователното дружество - ответник, но до
настоящия момент същите не са уважени. Процесуалният представител на
ищците отбелязва, че на основание чл. 300 ГПК извън обхвата на преценка на
гражданския съд се явяват въпросите за това осъществено ли е вредоносното
събитие, виновно ли е осъществено, кой авторът му, както и причинната
връзка между осъщественото деяние и настъпилия противоправен резултат.
С допълнителна молба по претенцията за обезщетяване на
имуществените вреди в размер на 790,00 лева, заплатени от ищцата Т. С. Й. за
погребението на съпруга й, са детайлно формирани елемените, които услугата
включвала: изкопаване на гробно място – 35 лв., ковчег – 200 лв., тоалет и
обличане – 50 лв., транспортни разходи преди погребение – 60 лв., некролози
– 5лв., венец – 60 лв., наем катафалка – 90 лв., покров комплект – 80 лв.,
траурни ленти и креп – 10 лв., одеало – 20 лв., подавки – 20 по 3 лв. = 60 лв.,
фенер – 60 лв., рамка – 60 лв. Предявена е и писмена застрахователна
претенция за тях от 03.01.2023 г.
Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на
3
сторените по делото разноски. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника в
случай, че надвишава минималния размер съобразно Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Застрахователна компания Лев
Инс“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по
основание и размер. На първо място се поддържа, че към датата на ПТП
сключеният договор за застраховка не е бил действащ, защото регистрацията
на застрахования автомобил „***“ е била прекратена въз основа на влязла в
сила заповед за принудителна административна мярка, от който момент се
считало, че правоотношенията между страните са прекратени по право. По
тези съображения ответникът счита, че след 04.06.2021г. не е била налице
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил и
затова застрахователното дружество не е легитимирана страна да отговаря по
предявения иск. На следващо място се оспорва описаният от ищците
механизъм на ПТП, като се прави възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия Я.В. Й. за настъпване на вредоносното събитие, тъй като той е
извършил частично навлизане в насрещната лента за движение, движил се е с
несъобразена с конкретните пътни условия скорост и не е бил с поставен
обезопасителен колан. Оспорва се наличието на всички елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане, както и изключителната
вина на застрахования водач за процесното ПТП. Ответникът оспорва и
акцесорния иск за лихви. Оспорва се и твърдението за наличие на здрава
връзка между ищцата В. Я. Б. и нейния покоен баща, доколкото тя имала
отделно семейство и живеела в друго населено място. Излага се становище за
завишен размер на претендираното обезщетение, което се мотивира с
несъответствие на обективните критерии, включващи се в понятието
„справедливост“, визирани от ВС, както и с вложения в разпоредбата на чл.52
ЗЗД смисъл. В заключение се настоява за отхвърляне изцяло на предявените
искове и присъждане на сторените по делото разноски. При условията на
евентуалност се прави искане определеното от съда за справедливо
обезщетение да бъде намалено, поради наличието на принос от страна на
пострадалия и с оглед постигане съответност на приетите със съдебната
практика при подобни казуси размери и с икономическата конюнктура в
страната.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищците са депозирали допълнителна
искова молба, с която оспорват наведените от ответника доводи. За
неоснователно намират възражението за съпричиняване от страна на
пострадалия. Оспорва се и наведеното твърдение, че застрахователният
договор е бил невалиден към момента процесното ПТП. За неоснователно се
счита и оспорването на обстоятелството, че между ищцата В. Б. и починалият
не е съществувала изградена здрава връзка, тъй като независимо от семейните
й отношения, това не измествало връзката между баща и дъщеря. Анализират
понятието „справедливост“, което молят да се съобрази при определяне
4
размера на неимуществените вреди и тяхното репариране. Възразява се срещу
допускането на комплексна СМАТЕ, доколкото е налице съдебен акт на
наказателния съд, с който въпросите за наличието на вредоносно събитие,
виновността и авторството му остават извън обхвата на преценката на
гражданския съд.
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът депозира допълнителен
отговор на исковата молба, с който поддържа всички наведени твърдения,
възражения, доказателствени искания в първоначалния отговор. Оспорва
изцяло исковите претенции на ищците, както и допълнителната претенция за
обезщетение за имуществени вреди, доколкото същата е изпратена на
ответниковата страна 03.01.2023г. и предвиденият в чл. 405 от КЗ срок за
произнасяне не е изтекъл.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищците по настоящото
дело да проведат доказване на следните предпоставки: наличието на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска
отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя -
ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на
елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на
противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача А. К. Т.,
управлявал л.а. „***“ с рама № ****/, от което като пряка и непосредствена
последица е настъпила смъртта на Я.В. Й., както и че вследствие на нея
ищците търпят неимуществени вреди в посочените размер и интензитет.
Ищците следва да установят, че са предявили претенцията си за изплащане на
обезщетение пред ответното дружество, както и че последното е постановило
отказ по образуваната щета. Ищцата Т. Й. следва да установи, че
действително е извършила разходите, за които претендира обезщетение за
имуществени вреди. По отношение на акцесорните искове за присъждане на
лихва върху обезщетенията, следва да се установи, че ответникът е изпаднал
в забава.
В тежест на ответника е да установи наведените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, в това число и наведеното възражение за
съпричиняване на вредоносното събитие от страна на пострадалия, като
установи неговото противоправно поведение, намиращо се в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 20.06.2021г. е настъпило твърдяното в исковата
молба пътно-транспортно произшествие, за което с влязлa в сила присъда по
НОХД 912/2022г. по описа на ОС – Варна, А. К. Т. е признат за виновен, че по
непредпазливост е причинил смъртта на Я.В. Й.; че ищците са наследници по
5
закон на починалия – съпруга и деца, и същите са предявили претенции за
изплащане на обезщетение пред застрахователя, по което последният е
образувал щета и постановил отказ за изплащане на обезщетението.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Присъда № 53/23.09.2022г.; фактура № 8/22.06.2021г. за 790лв., ведно с касов
бон; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 324Р-
12335/21.06.2021г.;Проверка за сключена застраховка ГО; известие за
доставяне – 4 бр. да адв. А. Д.; Удостоверение за наследници на Я.В. Й.;
писмо изх. № 7016/05.08.2021г. от ЗК „Лев Инс“ АД до адв. Д. по щета №
0000-1000-01-21-7447/12.07.2021г.; Писмени застрахователни претенции от
08.07.2021г. от името на Т. Й., С. Й., В. Б. и Б. Й..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпилата с
писмо вх. № 24640/24.10.2022г. в заверен препис Присъда № 53/23.09.2022г.
по НОХД № 912/2022г. по описа на ВОС.
ПРИОБЩАВА към делото материалите от НОХД № 912/2022г. по
описа на Окръжен съд - Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх. № 77/04.01.2023г. заверен препис от писмена застрахователна
претенция от 03.01.2023г. от Т. Й. до ЗД „Лев Инс“ АД., ведно с документ за
връчването на документа от Български пощи ЕАД.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 9656/19.04.2023г. ищците са
представили медицински документи на Т. Й., свързани с нейното лечение
след загубата на съпруга и Я. Й..
́
АДВ. В.: Запознати сме. Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените от ищцовата страна доказателства
са относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молба вх. №
9656/19.04.2023г. заверени преписи от писмени доказателства, а именно:
Болничен лист № Е20212094186/20.08.2021г.; Болничен лист
№Е20210009520/12.07.2021г.; Болничен лист № Е20210068461/03.07.2021г.;
рецепта на Т. Й. от 17.10.2021г.
6
АДВ. Д.: Запознах се с документите, представени от ответната страна.
Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателства по делото
представената в днешно съдебно заседание от ответната страна полица, за
която ответникът е бил задължен с определението за насрочване, както и
документи от МВР, за които му е било издадено съдебно удостоверение,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ответната страна заверени
писмени доказателства, а именно: Полица за застраховка „Гражданска
отговорност“ № BG/22/121001479704/26-05-2021г.; Акт № 348950 за
установяване на адм. нарушение от 01.06.2021г.; Заповед за прилагане на
принудителна адм. мярка № 21-0996-000190 от 01.06.2021г. и Докладна
записка от РУ на МВР гр. Лом рег. № 996р.122/25.01.2022г.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената съдебно-психиатрична експертиза, с вх. № 9445/18.04.2023г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. К., 72 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК, дала заключение по съвест и знания. Обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представям Справка–декларация.
Поддържам заключението си. Изготвих настоящото заключение след
преглед на четиримата ищци по настоящото дело. Запознах се с цялата
медицинска документация и приложената от 19.04.2023г. Поддържам
даденото заключение, като е отделно за всички освидетелствани лица.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищците да
зададе въпроси към вещото лице.
На въпроси на АДВ. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Категорично се налага лечение на Т. Й.. Тя е
съпругата на починалия човек. След трагичното събитие в семейството, тя е с
тежко депресивно разстройство и към него момент стресова реакция, тежко
депресивно разстройство с панически атаки. Провеждано е от ПТП-то до
настоящия момент лечение, в началото от невролози, след това от психиатър
– от д-р ***, която е психиатър от Шумен, понеже е по-близо Шумен. Към
настоящия момент продължава активното медикаментозно лечение с
антидепресанти, които са основните медикаменти за лечение на това
психично разстройство, но към настоящия момент не се е отчело значително
7
подобрение в психичното и състояние такова, че тя да стигне до базисното
́
ниво, на което е била психиката и, преди ПТП. Налага се продължаването на
́
лечението. Тя не работи към настоящия момент. Прекъснала е трудовата си
дейност след ПТП-то. Живее доста уединено, с много стеснени социални
контакти. Обгрижва се от единия си син. До ПТП-то и малко след това е
живяла с двамата, а към настоящия момент живее само с единия си син, който
се е завърнал от чужбина, за да може да оказва помощ на своята майка. До
ПТП-то е била доста адаптивен човек, с добра социална реализация.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да зададе въпроси към вещото
лице.
На въпроси на АДВ. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По отношение на останалите трима
освидетелствани, не е нужно лечение. Към настоящия момент са преживели
изключително тежка травма. Особено за единия син, който е отишъл на
местопроизшествието и е бил с много тежка депресивна симптоматика, но
към момента, времето минава. Времето все пак лекува, те са млади хора, те са
получили съответно лечение и подкрепа в този момент, и са хора, които са
решили да поемат живота в свои ръце. Той към момента създава семейство и
живее във Варна.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
психиатричната експертиза, съобразно депозираната Справка-декларация в
размер на 660 /шестстотин и шестдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице за определения
депозит от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза, с вх. № 9556/18.04.2023г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещите лица, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., 54 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
8
НК, дала заключение по съвест и знания. Обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М., 38 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания. Обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищците да
зададе въпроси към вещите лица.
АДВ. Д.: Дали загиналият с колан и без колан, щеше да получи същите
травми, и дали щеше да стигне до летален изход? Най-общо питам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Най-общо е отговорено на тези въпроси. Не
може, на база такива хипотетични съждения да се каже, дали някой би
загинал или не, когато има тежки деформации по автомобила и висока
енергия при дадената травма. Още повече, че предпазния колан сам по себе
си при рязкото му стягане, също би могъл да доведе до животозастрашаващо
състояние, разкъсвайки от повишеното вътрекоремно налягане някои от
органите, намиращи се в тази кухина. При всеки един случай обстоятелствата
и механизма са различни, и хипотези от този ред не е редно и коректно да се
правят. При тази деформация на автомобила, биха могли да се получат
увреждания, които и да доведат до смърт, и да не доведат до смърт.
Конкретно тук резултатът е смъртен изход и от конкретни травми, в резултат
на произшествието.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към вещите лица.
На въпроси на АДВ. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Има две по-тежки травми. Едната е гръдната,
изразяваща се с фрактури на ребра и контузия на белите дробове. Другата е
коремната - разкъсване на два вътрекоремни органа - слезка и черен дроб. И
двете са животозастрашаващи.
Воланната травма е съвкупност от увреждания, които включват
фрактура, обикновено двустранно на ребра, евентуално фрактура на гръдната
кост и контузия на белите дробове по предните им повърхности. Тя се
получава при директно механично въздействие на волана върху водача,
предвид описаните деформации на автомобила.
АДВ. В.: Предвид факта, че по отношение на л.а. ** и по отношение на
същия са били задействани въздушните възглавници, ако същият би бил с
предпазен колан, би ли получил идентична травма, като водещата, която е
9
причинила смърт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ако са налични въпросните деформации и е
налице такъв сериозен челен удар, с въздушни възглавници, с колан, тези
увреждания се получават. Още повече, че тук самият колан е описан в
огледния протокол, като скъсан в основата си, което също би могло да се
получи по време на ПТП. Разкъсването на колана би могло да се получи при
самото ПТП. При тежки деформации на автомобила, при рязък удар, този
колан би могъл да се разкъса. Веднъж при огледи сме констатирали точно
разкъсване на използван колан, който една част от него се разкъсва. Това е
голяма кинетична енергия все пак.
АДВ. В.: Аз бих искал на същия въпрос да отговори автоекспертът и
по-конкретно, по отношението на разкъсването на колана, предвид факта, че
същият е разкъсан в основата си, в долната част. Бихте ли ни обяснили какво
е довело до скъсване на колана и функцията на предпазния колан не е ли
именно, същият да предпазва водача, което изключва разкъсването му при
удар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Изключва е много силно казано. Няма нищо
нечупливо във Вселената. Ако коланът е бил амортизиран и/или силата,
противоположна на съответната посока е достатъчно голяма, технически е
възможно същият да бъде скъсан.
АДВ. В.: Обичайно ли е скъсването в долната част, каквото е в
конкретния случай, при такива произшествия? Къде обичайно е възможно да
бъде разкъсан този колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз лично за първи път виждам скъсан колан.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз съм била на достатъчно произшествия със
скъсани предпазни колани, описани в огледния протокол.
АДВ. В.: Добре, нека уточним в случая коланът скъсан ли е, или
отрязан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Записано е, че е скъсан, но няма снимки. Гледал
съм много детайлно всички снимки на електронен носител, не се вижда.
Единственият носител на информация е това, което е записано, че е скъсан в
основата. В материалите по ДП е известно, че синът на загиналия е минал
покрай катастрофата и го е установил, че е скъсан в основата. След това идва
медицинския екип, който изважда тялото, след това вече идват и
автоконтрольорите, които вече запазват местопроизшествието до идване на
разследващия полицай. Първото което е, медицинските лица не са разпитани
при съдебното производство. Автоконтрольорите са намерили трупа вече
изваден от колата от медиците. Има такива данни. Единствения носител на
информация е разпита на сина на загиналия и това, което е записано във
влязлото в сила съдебно решение е точно това.
Няма категорични данни дали е срязан колана, с оглед освобождаване
на тялото от лицата, извършили огледа. Единствените лица, които биха могли
10
да го срежат, при така събрания доказателствен материал, са медицинските
лица, които са извадили трупа от автомобила. Но няма такива данни.
Доколкото сме коментирали с колежката има по трупа наранявания
точно в областта на далака и черния дроб.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Нараняванията са по-нагоре, под ребрата. Този
колан не е абсолютно предпазно средство. Наистина при по-слаби удари, те
задържат тялото. Факт е – предпазват го. Но когато кинетичната енергия е
голяма и има и едно общо сътресение на тялото, когато органите се
нарушават там, където са захванати и се разкъсват, тогава дали има колан или
няма колан, наистина… Сега, няма описани външни увреди. Тогава коланът
се очертава много добре и тогава сме доволни, че се очертава в еди каква си
посока, косата му част, хоризонталната му част – тогава да, безспорно е. Но
́
тук такива няма. Остава това, което е написано в събраните материали.
Хубаво би било, дори в онзи Констативен протокол, където се пишат
деформации по автомобилите, да има един ред за коланите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Относно предпазния колан, тъй като водачът на
автомобила е тук, ако той е погледнал или е видял нещо, и може да даде
някакви категорични данни? Може да отговори на този въпрос.
СЪДЪТ задава въпрос към третото лице-помагач А. Т., дали си
спомня, дали водачът на другия автомобил е бил с колан, като е слязъл от
неговия автомобил?
А. Т.: Не зная. От еърбега бях заслепен.
АДВ. В.: Извадили сте заключение, че скоростта на автомобила на
починалия преди ПТП и в момента на удара, е една и съща. По-скоро се
отнася и за двата автомобила. При положение, че автомобил „**“ е навлязъл
в насрещната пътна лента на отстояние от другия автомобил 31-32 метра, как
обяснявате липсата на реакция, касаеща скоростта, включително и
траекторията на автомобила? Т.е. липсата на спасителна маневра – наляво,
надясно, намаляване на скоростта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма абсолютно никакви данни въз основа на
които могат да се направят изводи, за по-голяма скорост. За спасителна
маневра съм написал, че на база деформациите, в момента на удара
автомобил „**“ е бил насочен надясно, в опит да се върне в лентата си за
движение. Т.е. той първо е навлязъл, след това се е опитал да се върне. Това е
категорично, на база деформацията на автомобилите. По отношение на л.а.
„**“ – няма данни нито да е предприето аварийно спиране, нито спасителна
маневра.
АДВ. В.: Как си обяснявате липсата на данни за предприемане на
аварийно спиране?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това зависи от индивидуалните способности на
11
водача и неговите инстинкти за самосъхранения, възприятия и т.н. Като цяло,
изследванията в областта на автотехническата експертиза показват, че малък
процент при възникване на опасна ситуация, предприемат спасителна
маневра. Като цяло по-голямата част от водачите предприемат аварийно
спиране.
В случая може би се е чудил какво да прави – дали да спре. Но това са
хипотези.
АДВ. Д.: При тази деформация на този автомобил, може ли да кажете
дали воланът с арматурното табло са се преместили навътре – към посока на
седалката, и горе-долу ако кажете, според Вас някакъв диапазон, колко биха
могли да бъдат преместени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Воланът на автомобила „**“ е изместен напред
и нагоре, към предното панорамно стъкло. Което е видно на фигура 9 на
стр.18. Не срещу тялото на водача, а в обратната посока.
Ако не беше ползван коланът, според мен не би могъл да се спаси.
Коланът видимо е разтеглен, което значи, че категорично му е гръмнал
пиропатрона. Което означава, че е бил поставен в момента на удара. Имало е
поставен колан в момента на удара. Иначе нямаше да гръмне пиропатрона.
АДВ. Д.: Тези травми на далака и на черния дроб, водят ли до някакъв
извод, че коланът причинява тези травми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Възможно е. Категорични външни увреди няма,
но уврежданията на черния дроб и далака, могат да се получат чрез два
механизма: или чрез повишаване рязко на вътрекоремното налягане, което би
ни насочило към използването на колан, или от директните удари.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ. В.: А Вие имате ли категорични данни, че е гръмнал патрона на
колана и че това се е случило именно на конкретното ПТП, а не е било в един
предходен момент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Технически възможно е да е детонирал патрона
в предходен момент, при предходно ПТП, но категорично е детонирал
патронът.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица и
изразиха мнение, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно и ясно са отговорили на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза.
12
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза в размер на
800,00 /осемстотин/ лева, съгласно представените Справки-декларации от
вещите лица.
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери, съобразно представените
Справки-декларации от вещите лица, съответно на вещото лице Д. Г. Г. за
сумата от 300,00 лева и на вещото лице С. Я. М. за сумата от 500,00 лева.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
П.П.П., ЕГН **********, 22 години, българка; българска гражданка;
неосъждана; съпруга съм на сина на Я. Й., С. Й..
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 от
ГПК за отказ от свидетелстване и я предупреди за наказателната отговорност
по чл.290 от НК
СВИД. П.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката и дава възможност
на процесуалния представител на ищеца да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Д.:
СВИД. П.: В момента живеем в с. **. Живеем аз, съпругът ми и
свекърва ми. Когато се случи това нещо свекърва ми изживя огромен стрес,
който я накара да се чувства несигурна в себе си. Живееше в един страх. Не
спеше спокойно. На светната лампа спеше. Искаше някой да има около нея,
да бъде до нея. Не можеше да излиза спокойно навън. Трябваше винаги някой
да я придружава. Това, че те са били винаги заедно и сплотени, това я накара
да се затвори вътре в себе си. Това, че той винаги ни е събирал с повод и без
повод, толкова сплотено семейство бяхме. Сега всичко е различно. Липсата
му е огромна. Винаги, когато се съберем си спомняме за него, говорим, не
можем да го приемем това нещо. Мъжът ми също много тежко го прие.
Всичко се стовари върху него – домът, отговорностите, двора, грижите за
майка му, за мен, за детето, сметките – всичко върху него, защото само той
работи. Налага се дори да отсъства по цяла седмица за да може да изкара
пари за прехрана, сметки. Много му е трудно, защото те бяха изключително
близки с баща си и винаги е търсил неговата подкрепа. Каквото и решение да
вземе, винаги е бил до него. Винаги са се чували, когато пътуваше в чужбина.
Липсата му е огромна и се усеща адски много.
Когато почина Я., аз, мъжът ми и Б. живеехме в дома им. След това
той си отиде, на по-късен етап.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
13
да зададе въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
Свидетелката беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
С.К.Б., ЕГН **********, 31 години, българин; български гражданин;
женен; неосъждан, съпруг на В. Б.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за
отказ от свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
СВИД. Б.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля и дава възможност на
процесуалния представител на ищеца да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Д.:
СВИД. Б.: Съпругата ми след настъпването на смъртта стана много
изнервена, караме се постоянно за малки неща. Усещам я, че е заради това,
защото преди това нямаше такова нещо. Като се случи нещо с децата,
направят нещо ново, всеки път казва как иска да се обади на баща си. Винаги
се сеща за него, че иска да му се обади и да му каже какво е станало с децата.
Всяка вечер се чувахме с тях по фейсбук, месинджър. Ако не всяка седмица,
събота и неделя ходихме до **. Ние живеем във Варна. Когато почина Я., пак
живеехме във Варна. Но след това събитие изкарахме около две седмици във
**. Преди да почине почти всяка седмица бяхме заедно, дари и през
седмицата сме ходили, по празници, съответно уикендите почти всяка
седмица бяхме заедно - или във **, или Оброчище – моето село. Бяхме в
много добри отношения с тях. Даже в деня на събитието, няколко часа преди
това се бяхме чули по месинджър, показахме внучката, говореха, радваха се.
Оттогава тя не можа да види повече дядо си.
А за Б. – той също е много сприхав и изнервен. Смени няколко
работни места вече. И той си живее във Варна с приятелката. Когато почина
Я., тогава Б. живееше във **. Той е бил във **, когато се е случило това нещо.
Даже той го намира реално. Вечерта ми звънна по телефона и точните му
думи бяха: „Стефчо, тати го няма.“ Питах го, какво е станало, тогава той ми
обясни. Трябваше да кажа на жена ми какво се е случило, после на майка му,
защото тя беше във Варна тогава, в болницата, с другото си внуче. Беше
ужасно. Борко още и още не може да го преживее нормално. Казва, че още го
сънува и се обвинява, че ако е бил отишъл по-рано, може би е щял да го
спаси. Те са се чули той като е тръгвал от Варна към ** и е сметнал, че до
около час би трябвало да се прибере. Обаче минава един час и той не се
14
прибира и тръгва да го търси. Съответно го намира. Още се обвинява, че ако е
тръгнал по-рано, може би е щял да го спаси по някакъв начин.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
Свидетелят беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямам искания.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. В.: Не е възможно доброволно уреждане на спора. Представям
списък с разноските.
АДВ. Д.: И аз представям списък с разноските.
АДВ. В.: Имам възражения, в случай, че възнаграждението е над
минималното.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите иска така,
както сме го предявили.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски и да ни
определите подходящ срок за писмени бележки.
АДВ. В.: Нашето становище е, че към датата на ПТП- 20.06.2021г. по
отношение на процесния лек автомобил „**“ не е бил налице валиден договор
по задължителна Застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Съгласно чл. 483, ал.1 от КЗ, договор за застраховка „ГО“ се сключва при
наличието на две комулативно - налични предпоставки, а именно: МПС да е
15
регистрирано на територията на Р България и да не е спряно от движение. В
конкретния случай, безспорно по настоящото дело се установи, че считано от
04.06.2021г. регистрацията на процесния л.а. „***“ е била прекратена, въз
основа на издадена заповед за принудителни административни мерки. Като в
тази връзка са отнети и транзитните табели на самият автомобил. С оглед на
това, ние твърдим, че от този момент правоотношенията по процесния
договор са прекратени по право, тъй като не са били налице императивно
изискуемите от закона предпоставки.
По отношение на самия механизъм на ПТП считам, че починалият
водач не е бил с поставен обезопасителен колан. Основание за това ми дава на
първо място травмата, която е довела до смъртта, а именно гръдна травма. На
следващо място изявлението на вещото лице в днешно съдебно заседание, че
воланът и таблото на автомобила всъщност не са навлезли навътре в купето, а
точно в противоположната посока. Т.е. считам, че ако водачът е бил с
поставен обезопасителен колан, не би възникнала тази т.нар. „воланна
травма“.
В отговора на исковата молба сме навели и твърдения за прекомерност
на самите искови претенции, които категорично не отговарят на
присъжданите от съдилищата при единични казуси.
А. Т.: Нямам какво да кажа.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок, като дава
възможност на процесуалния представител на ищцовата страна в 10-дневен
срок от днес да изложи становището си в писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16