№ 360
гр. Варна, 20.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20243001000279 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
Въззивникът „МИМИ-КАР 90“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият „АГРО НОМЕР ЕДНО“ ООД , редовно призован,
представлява се от адв. З. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемият „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД (в несъстоятелност),
редовно призован, представлява се от адв. З. М., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
АДВ. Г.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Не са налице пречки по хода на делото и моля да дадете ход
на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
603/19.09.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Запознат съм с доклада. Нямам
възражения по доклада. Няма да соча доказателства. Конкретни съображения,
извън това, което съм написал в жалбата си, ще добавя в хода по същество.
АДВ. М.: Оспорвам жалбата.
1
Поддържам писмения отговор, така, както съм го подала от името на
„Агро номер едно“. Оспорвам жалбата и от името на „Земеделие БГ“ ЕООД,
представлявано от синдика.
По отношение на доклада нямам възражения.
Представям от името на „Земеделие БГ“ ЕООД списък на приетите
предявени вземания, на основание чл. 686, ал. 1 от ТЗ. Те са два. Представям
ги във връзка с това, че както в жалбата, така и в подадените писмени
отговори „Мими-Кар 90“ ЕООД твърди, че е кредитор на „Земеделие БГ“
ЕООД, а видно от представените списъци, няма предявено вземане от „Мими-
Кар 90“. Същите не са приети още от съда, тъй като има възражения по тях.
АДВ. Г.: Не мога да отговоря на въпроса дали дружеството, което
представлявам е предявило вземането. Не сме правили справки дали
дружеството е в несъстоятелност, т.е. дали е в процедура по несъстоятелност,
поради което не мога да отговоря на въпроса, но няма пречка вземането да
бъде предявено по втория ред.
Не считам това доказателство за относимо към предмета на спора,
доколкото изобщо от него не може да се установи има ли качеството на
кредитор представляваното от мен дружество или няма такова, имало ли е
изобщо такова, дали предявените вземания или приети такива вземания не
лишават определено лице от качеството му на кредитор или от качеството му
за участие в несъстоятелността, са две различни неща.
Отделно от това, делото е заведено по реда на чл. 134 от ответното
дружество „Агро номер едно“, с твърдение, че той е кредитор на дружеството.
Друг е въпросът какво качество е имал доверителят ми преди и по време на
процеса, така че този въпрос не смятам, че е относим към предмета на делото,
още повече това доказателство да е относимо към предмета на делото.
На следващо основание, при условие, че е налице процедура по
несъстоятелност, би следвало да приемем, че са налице предпоставките за
спиране на производството по делото, но това оставям на преценката на съда.
Друг е въпросът доколко процесуалният представител на дружеството
„Агро номер едно“ би могъл да бъде едновременно и представител на
„Земеделие БГ“ ЕООД /в Н./, доколкото делото е заведено по реда на чл. 134 и
бихме могли да приемем, че е налице противоречие в интересите между
представлявания и представляваното от него дружество, но това е предмет на
съвсем друга процедура и на съвсем друг закон.
Аз правя възражение да не се приеме представеното доказателство.
Дори и да се приеме, същото е неотносимо към предмета на спора, доколкото
предметът на спора е нещо съвсем различно. Очевидно това доказателство би
могло да се представи и по-рано.
АДВ. М.: Не би могло да се представи по-рано. Писменият отговор сме
депозирали на 5.03.2024 г. по електронен път, по електронната поща на съда, а
списъците, които представих са депозирани от синдика на 15.03.2024 г. Те са
2
изготвени на 15.03.2024 г., след което са депозирани и обявени в Търговския
регистър, така че е нямало как да представим по-рано това доказателство.
По отношение възражението за спиране, считам, че това не е
имуществен спор, по отношение на който Търговския закон предвижда да
бъде спрян процеса, тъй като говорим за съвсем друг процес. Има константна
съдебна практика на ВКС, която за съжаление не нося, но мога да представя на
съда, която в подобни хипотези счита, че не е налице основание за спиране на
делото. Чл. 637 ГПК касае имуществени спорове, които касаят предявяване на
вземане, а този спор не е имуществен и не касае предявяване на вземане.
Пак казвам, бих могла да представя на съда съдебна практика на ВКС в
тази посока, тъй като има подобен спор.
По отношение на представителната власт, която колегата оспори, че аз
не мога да представлявам едновременно и „Земеделие БГ“, искам да кажа, че
не е налице противоречие в интересите на двете дружества, тъй като
„Земеделие БГ“ е ищец, наред с „Агро номер едно“ ООД.
СЪДЪТ, като взе предвид направените искания от страните, намира,
че са налице предпоставките на чл. 266, ал. 1 ГПК за приемане на
нововъзникнало писмено доказателство, а именно списък на приетите
вземания в производството по несъстоятелност на „Земеделие БГ“ ЕООД.
По искането за спиране, съдът намира, че не са налице предпоставките
на чл. 637, ал.1 ТЗ, тъй като процесното производство не съставлява дело
срещу длъжника.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представеното от въззиваемата страна писмено доказателство, а именно
списък на приети предявени вземания на основание чл. 686, ал. 1 от ТЗ в
производството по несъстоятелност на „Земеделие БГ“ ЕООД по търговско
дело № 23/2023 г. по описа на ДОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за спиране на
производството по делото, на основание чл. 637 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Г.: Нямам други искания. Представям списък на разноски.
АДВ. М.: Аз също нямам други искания. Представям списък на
разноски.
АДВ. Г.: Не правя възразявам относно претендираното от колегата
възнаграждение.
АДВ. М.: Не правя възражение.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа и правна страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената от мен
въззивна жалба, като на първо място поддържам възраженията за
недопустимост на постановеното решение, поради недопустимост на
предявените искове, така, както са заявени и така, както са посочени в
определението по доклада, съответно в решението. Няма да преповтарям
твърденията си и основанията, възприети от мен, за недопустимост на
постановеното решение.
Ще моля само да имате предвид, че доколкото е цитирано от ответната
страна в допълнителния отговор тълкувателно решение № 7/2020 г.,
постановено на 13.01.2023 г., също считам, че в тази връзка следва да се
приеме недопустимост, доколкото това решение говори за възможността на
трето лице да предяви иск за нищожност, което от своя страна означава, че
настоящият иск по чл. 134, така, както е предявен от името на „Агро номер
едно“ като субституент на „Земеделие БГ“, е недопустим.
По отношение на неправилността, считам, че също така е допуснато
нарушение по чл. 164 от ГПК, доколкото съдът е длъжен да посочи в
определението си по доклада правното основание, на което са предявени
исковете, което е направено, разбира се, след като е направено уточнение в
отговора и в първото по делото заседание, съдът приема, че по първия иск, по
който се е произнесъл, е налице симулация, като е направено изменение, като
ищецът е заявил, че не поддържа предявената претенция или по-точно
основание, така, както е предявено във връзка с чл. 152 от ЗЗД. Независимо от
това обаче в мотивите първоинстанционният съд се е произнесъл точно по
този иск, по който всъщност е направено това уточнение, като е оттеглено
твърдението за наличието на предпоставките по чл. 152 ЗЗД, но въпреки това
съдът ги коментира по този начин.
Прави впечатление също така, че съдът приема, че е налице
относителна симулация, без да казва коя е прикритата сделка, като от своя
страна приема, че видите ли, понеже се нарушавало правото на чл. 152 ЗЗД за
уговаряне на това, че кредиторът е щял да получи нещо, различно от
дължимото, собственост обезщетението. Пак казваме, че в случая не говорим
за договор, нито за залог, нито за ипотека, поради което тази хипотеза нито
първия иск за разглеждане, нито във втория изобщо може да се коментира.
Когато е налице относителна симулация, съобразно практиката и теорията, се
приема, че недействителна е прикриващата сделка, а действителна следва да
бъде прикритата. В настоящия случай обаче се получава нещо много
интересно, което противоречи на тази логика, а именно, видите ли, че и
прикритата сделка, неясно коя, също е нищожна. Тогава за каква симулация
изобщо говорим. А отделно от това, искът в тази част, пак казвам, е може би
оттеглен, но няма произнасяне по този въпрос.
4
И не на последно място, моля Ви да имате предвид, че съдът е заявил
съвсем кратко, в няколко изречения да приеме, незнайно как и на какво
основание, че е налице симулация без да се коментират доказателствата и да
се обоснове откъде се прави този извод, т.е. нямаме анализ на доказателствата.
Нямаме фактически и правни изводи, които да подкрепят диспозитива и
приетото от съда, че е налице симулация, каквато и да е било тя.
Доказателства в тази посока няма. Считам, че в тази връзка съдът е допуснал
нарушение на чл. 235 и 236 от ГПК по отношение на това, че актовете следва
да бъдат мотивирани, трябва да съдържат фактически и правни основания,
които да обосноват диспозитива, което не е сторено.
В тази връзка, ще Ви моля, на първо място да обезсилите решението на
първоинстанционния съд като недопустимо и да прекратите производството
по делото. На второ място, ако приемете това искане за неоснователно, на
същите основания да приемете, че решението е неправилно и да бъде
отменено, като исковете бъдат отхвърлени, а също и на заведените основания
за неправилност на решението, изложени, както в жалбата, така и в днешно
съдебно заседание, да приемете, че решението на първата инстанция е
неправилно и да отхвърлите предявените искове.
Същото е становището ми по отношение на съединения обективно
субективно, незнайно как, от името на субституента иск за собственост по
реда на чл. 124. Моля да отчетете обстоятелството, че между страните също
така е бил налице и спор по чл. 135, който очевидно има значение за
настоящия спор.
В този смисъл ще моля за Вашето решение.
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски за двете инстанции.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
постановеното решение на Окръжен съд - Добрич, тъй като същото е
допустимо, правилно, законосъобразно и обосновано. Моля да ни присъдите
сторените по делото разноски.
Няма да преповтарям аргументите, които съм изложила в писмения
отговор. Виждам, че колегата направи същото, а освен това добавя и нови
основания за неправилност на решението, които съдът считам, че изобщо не
следва да коментира, тъй като те са извън срока. Същите е можело да бъдат
изложени във въззивната жалба, а той е пропуснал тази възможност и едва в
днешно съдебно заседание, вече по същество, излага съвсем нови основания
за неправилност на решението, които според мен съдът изобщо не следва да
взема предвид.
По отношение на това, което колегата каза преди малко във връзка с
тълкувателното решение, което цитира ищеца, че „Агро номер едно“ е могло
на самостоятелно основание да предяви иск за нищожност по отношение на
тази сделка, считам, че това не отговаря на истината, тъй като тълкувателното
решение е постановено през януари 2023 г., а исковата молба е подадена през
5
ноември 2022 г., т.е. към него момент, когато ние сме предявили исковата
молба, все още не е било постановено тълкувателното решение по
съответното дело. Така че във връзка с изложените от колегата аргументи, аз
нямам отношение към тях.
По отношение на всичко останало, то преповтаря на практика
изложеното във въззивната жалба.
Моля да ми бъде дадена възможност да изложа всички аргументи по
същество в писмена защита.
Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно,
законосъобразно и нестрадащо от изложените от колегата пороци.
Моля да ни бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да представи писмени бележки в 10-дневен срок, считано
от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:34
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6