МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА,ПОСТАНОВЕНА НА 30.09.2015 ГОДИНА ПО НОХД № 1579/2014 ГОДИНА
ОТ ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД-НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
Варненската окръжна
прокуратура е възвела обвинение срещу Г. Неджмиев И. ЕГН ********** за това,че:
I. На 01.08.2014г., в гр.Варна, без надлежно
разрешително, държал високорискови наркотични вещества с цел разпространение,
както следва: метамфетамин с нетно тегло 0,31 грама с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 74,1 %, на стойност 7.75лв,; метамфетамин с
нетно тегло 1,03 грама; с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин 70,7 % , на стойност 25.75лв.; половин бяла кръгла таблетка с нетно
тегло 0,16 грама със съдържание на активен компонент -MDMA 28,2 % , на стойност 04.00лв и 1 бр. зелена кръгла
таблетка с нетно тегло 0,22 грама със съдържание на активен компонент -MDMA 32,5 %, на стойност 5.50лв., всичко на обща
стойност 43,00лв.
- престъпление по чл.354А, ал.1 от НК
II. На 01.08.2014г., в гр.Варна, без надлежно
разрешително, държал:
1. Прекурсори - сиво прахообразно вещество 0,34 грама с
наличие на ефедрин/ псевдоефедрин / на стойност 0,67лв., поставен под контрол
съгласно Регламент на ЕС № 273 / 2004г.
2.Материали, предназначени за синтез на наркотично
вещество-метамфетамин, както следва: сиво гранулирано вещество -38,15 грама
йод, на стойност 5,72лв; 900мл. метанол, на стойност 6.84 лева и парацетамол, с
нетно тегло 11.66 грама на стойност 42.91 лева,
общо 55.47 лева.
3. Съоръжения, предназначени за
синтез на наркотично вещество метамфетамин, както следва:
стъклена делителна фуния със следи от
ефедрин /псевдоефедрин/ и толуол,
зелена пластмасова фуния
със следи от метамфетамин, празно кафяво стъклено шише
със следи от йод, хронометър със следи от метамфетамин,
стъклено шише със следи от червен
фосфор, голяма зелена пластмасова фуния .със следи от
парацетамол и метамфетамин, 2бр термометри, празна
облодънна колба, стъклена тава.
- престъпление по
чл.354А, ал.1, изр.2 от
ИК
III. На
01,08.2014г., в.гр.Варна,
без надлежно разрешително,
държал високорисково наркотично вещество:
марихуана,.с нетно тегло общо 0.18 грама , на
обща стойност 1.08 лева, разпределено както
следва: 1бр. саморъчно свита цигара, с нетно тегло
0.12грама, съдържаща активен .компонент
тетрахидроканабинол 1.33 %, на стойност 0.72лв. и
остатъци от марихуана, поставени
във фабрична цигара „Парламент", с нетно тегло 0,06
грама, съдържаща активен компонент тетрахидроканабинол 1.13 %,
на стойност 0.36лв.
-
престъпление по чл.354А, ал.З,
т.1,, пр.1 от НК
В съдебно заседание прокурорът
поддържа обвинението изцяло.След обстоен анализ на всички събрани доказателства
предлага подсъдимият да бъде признат за виновен по така възведените обвинения
като му се наложат наказания,както следва:
-по първото
обвинение-лишаване от свобода за срок от 4 години,както
и глоба в размер на 8 000 лева.
-по второто
обвинение-лишаване от свобода за срок от 6 години,както
и глоба в размер на 40 000 лева
-по третото
обвинение-лишаване от свобода за срок от 1 година,както
и глоба в размер на 2 000 лева.
След групиране по чл.23 НК да се
приведе в изпълнение наказанието наложено по предходната присъда.
Защитникът счита,че обвиненията по нито един от пунктовете не е доказано по
безспорен начин.Липсват СРС,дастилоскопна и одорологична експертизи,като следва
да се имат предвид и показанията на св.Ш. в съдебно
заседание,както и показанията на свидетелката И..Предлага да се постанови
оправдателна присъда,а алтернативно пледира да не се налага наказанието,
предложено от обвинението,защото то е несъразмерно тежко съобразно намереното и
отразено в протоколите по делото.
При разследването И. се е
възползвал от правото си да не дава обяснения.Даже е отказал да направи
изявление дали се признава за виновен ,защото „...така
зададен въпроса,навежда на единствената мисъл за предубеденост.”/ л.152 д.п./
При
проведеното съдебно следствие подсъдимият също не дава обяснения.
В последната си дума
заявява,че предходното осъждане не следва да е „петно за цял живот” и заради
него да бъде „нарочен” за престъпник.Моли съдът да постанови справедлива
присъда.
Съдът,след
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателсгтва,намери за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият И. бил жител ***
и живеел в същия град в жилището на приятелката си св.А.А.,***-03.2014
година подсъдимият наел да ползва гараж,намиращ се на ул.”И. С.”
№ *.Представителят на собственичката и неин син-св.К. дал
ключ на подсъдимия,когото познавал под името Галин и за когото смятал,че
единствен ползвал помещението.Всеки месец
подс.И. се обаждал по телефона и двамата със
свидетеля се срещали пред гаража ,за да получи последният дължимия
наем.Отношенията били уредени с устна договорка,в показанията си свидетелят
посочва,че подсъдимият доста често през този 6-месечен период си сменял номера
на телефона /л.47 д.п./.
Със споразумение,сключено на 05.03.2014 година по НОХД № 289/2014 година на
Специализирания наказателен съд,подсъдимият И. бил признат за виновен в
извършването на следните престъпления:
-по чл.354 в ал.3 вр.ал.2
алт.2 НК-участие в ОПГ структурирана с цел придобиван и производство на
наркотични вещества
- по
чл.354 а ал.2 изр.2 пр.4 т.1 пр.2-за това,че в изпълнение решение на ОПГ
придобил и държал с цел разпространение наркотични вещества-метамфетамини и
коноп,като деянието е извършено на 04.11.2012 година
-по
чл.354 а ал.1 изр.2 пр.1 НК-за това че придобил и държал с цел разпространение
прекурсори като деянието е извършено на 04.11.2012 година.
За така извършените
престъпления на подсъдимия и с приложение разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 НК
било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 11
месеца,изтърпяването на което на основание чл.66 ал.1 НК било отложено с
изпитателен срок от 4 години и 11 месеца.
С така определеното
снизходително наказание обаче не били постигнати целите на специалната
превенция,напротив- подс.И. почти
веднага продължил престъпната си дейност, отново свързана с наркотични
вещества.
Подсъдимият
познавал св.Ш.
от няколко години като разбрал,че последният
употребявал наркотични вещества-„пико”. Когато подсъдимият звънял по телефона
те си уговаряли срещи, при които свидетелят получавал „пико” срещу туби с нафта.Това
било възможно,защото родителите му имали бензоколонка в с.Стожер,а нафтата била
необходима на подсъдимия,за да зарежда с нея автомобила,който
управлявал.Срещите ставали на различни места-гр.Варна,пътя за с.Стожер,т.нар.”пети километър” и др. Последната уговорка била на 31.07.2014
година,но последваща среща не била осъществена, поради
задържането на свидетеля Ш. в полицията.
Свидетелят знаел,къде се намирал
наетият от подсъдимия гараж и бил влизал в него,без да забележи нещо
съмнително.При срещите подсъдимият И. идвал с лекия си автомобил м.”БМВ”,а се
обаждал на свидетеля от номера 0899/ 191 317 , 0898/8* 876 и № 0890/100
121.Свидетелят не бил виждал подсъдимият да произвежда наркотични вещества или
да ги разпространява на други лица.Получавал от него различни на цвят
таблетки,като срещите били средно по около два пъти на седмица,но
понякога-по-рядко или по-често.За туба,съдържаща 30 литра нафта подс.И. давал на свидетеля Ш. около половин грам „пико”.
В ОД на МВР-Добрич постъпила
оперативна информация за това,че подсъдимият
разпространява наркотични вещества-метамфетамини в района на това населено
място.
Още през пролетта на 2014
година в Дирекцията гр.Добрич започнала оперативна разработка,при която било
установено,че лицето живее в гр.Варна,където освен квартира ползва и гараж,като
често пребивава в гаража през различни часове от денонощието.В хода на работа
било установено,че подсъдимият често идва в гр. Добрич,събрани
били и данни за негови близки и познати. Оперативната информация била в насока,че И. може би сам произвежда наркотичните вещества и че
това вероятно става в наетия от него гараж,чието местонахождение било
установено включително и чрез проведено наблюдение,уточнено било и че лицето
управлява л.а.м.”БМВ” със съответен регистрационен номер
/показания на св.А. и св.И.-л.38-39 НОХД/.
На 31.07.2014 година във
Второ РУ-Добрич бил задържан с намерени в него наркотични вещества св.Ш.- вече установен по разработката като купувач на
метамфетамини от подс.И..
Била осъществена връзка с
ОД МВР-Варна и по-специално-със Служба „Наркотици” към Сектор „Криминална
полиция” за реализация на така събраните сведения относно производство и
разпространение на метамфетамини от страна на Г.И..
С оглед на това била
организирана група от гр.Варна с участието и на оперативни работници от
гр.Добрич,които посочили на колегите си къде се намира гаражът,като уточнили,че
тук би трябвало да се съхраняват химични елементи и евентуално да се
произвеждат наркотични вещества,освен това предоставили данни и с какъв
автомобил се придвижва подс. И./показания на св.А.-л.37-гърба
НОХД/ .
На 31.07.2014 година около
21,30 часа свидетелят А. и негов колега- К.-двамата
служители на ОД МВР-Варна паркирали служебния автомобил така,че да осъществяват
визуално наблюдение към посочения гараж,който би следвало да се ползва от И..В
един момент видяли,че откъм ул.”Капитан
Райчо” приближава л.а.м.”БМВ” с рег.№В 37 77 НС,който
спрял до гаража и от него слязло лице отговарящо по описание на подс. И..Той се забавил в помещението около 10-15 минути,след което излязъл.
Свидетелите приближили, легитимирали се и го задържали,при
което подсъдимият не оказал съпротива.
След
идването на разследващ полицай започнало и извършването на
процесуално-следствените действия.
На
01.08.2014 година в 01ч 06 мин. започнал огледа на л.а. с
отбелязване,че малко-по-късно ще бъде извършен допълнителен и щателен оглед.
На същата дата вече от 01ч
15 мин автомобилът бил отключен и от него били иззети:
-от предна лява седалка-2
пликчета със светлокафяво прахообразно вещество и пликче,съдържащо
част от саморъчно свита цигара и фас от цигара
-от ниша с капак под
волана-полиетиленово пликче,съдържащо множество други
пликчета и 1 бр.друго пликче с бяло прахообразно вещество.
-Мобилен телефон „Айфон” с
ИМЕЙ ***
На 01.08.2014 година от 02,10 часа започнало претърсване и изземване от гараж,намиращ
се на ул.”И. С.” № *.Там на пода ,зад
камъшен параван били намерени и иззети множество вещи,подробно описани в
протокола /л.20-23 д.п./-колби, фунии, шишета,електронен хронометър,около 70
пластмасови и стерилни контейнери,шишета с надписи ”ч.фосфор”,”метилов
алкохол”, „натриев хлорид” и мн.други.
На 01.08.2014 година в 03,30 часа започнало претърсване и изземване от
апартамент,намиращ се на ул.”К. Р.” № ***,ет.3,ап.8.Били
иззети-шише с тъмно-кафява утайка,термометри, блистери с по 4 таблетки и надпис
„Хюмекс”,от пространството зад
кухненските шкафове-3 броя пликчета съдържащи всяко едно от тях-жълто
хапче,половин жълто хапче,тъмнокафяво прахообразно вещество,а в друго
пликче-кафяво прахообразно вещество.
На 01.08.2014 година от 15,45 часа в гр.Добрич
пред съдия бил разпитан свидетелят Ш.,който разказал подробно за начина ,по
който разменял „пико” доставяно му от подс.И. срещу
нафта,осигурявана от свидетеля. При втори разпит от
10.09.2014 година и пред разследващ полицай при Първо РУП-Варна потвърдил
първоначалните си показания.
От заключението на ФХИ / л. 56-63 д.п./, се установява
следното:
1. По изследваните обекти:
-
стъклена делителна фуния са установени следи от ефедрин/псевдоефедрин и толуол
-
по зелена пластмасова фуния са установени следи от метамфетамин
-
в празно кафяво стъклено шише са установени следи от йод
-
хронометъра са установени следи от метамфетамин
-стъклено
шише със следи от червен фосфор
безцветна течност от 900мл. / в
пластмасова бутилка със синя капачка /-представлява
метанол
- бяло кристално вещество с тегло от 99()гр./ в
пластмасова кутия с черна капачка/ представлява натриев
хлорид
-
сиво гранулирано вещество /в 1
бр. стъклено шише, с черна капачка/ представлява йод с тегло 38.15 грама
- голяма зелена
пластмасова фуния- съдържа следи от парацетамол и от метамфетамин
-
бяло прахообразно вещество съдържащо се в 22 броя синьо-бели капсули/ хапчетата
от горепосочените блистери/- е с тегло 11,66грама и съдържа парацетамол
-
бежово кристално вещество, съдържащо се в 1 бр. пликче- с нетно тегло от 0.31
грама съдържа метамфетамин -74.1 процента
-
бежово кристално вещество, съдържащо се в 1 бр. пликче- с нетно тегло от 1.03
грама съдържа метамфетамин -70.7 %
- бяло
прахообразно вещество с нетно тегло от 1.81 грама съдържа креатин и не съдържа
вещества, контролирани по ЗКНВП
- сиво прахообразно вещество,, поставено в
сгънат лист хартия- е с нетно тегло 0.34грама и съдържа
ефедрин, псевдоефедрин
-
1 бр. таблетка-с нетно тегло 0.22гр. съставлява „МОМА" 28.2 % -половин
таблетка- с нетно тегло 0.16 грам а. съставлява „MDMA" 32.5 %
-
белезникава течност- 20л., съдържаща се в пластмасова
туба, са установени следи от петролни продукти /дизелово гориво/ и наличие на
амониеви йони.
По
и в останалите изследвани обекти, не са установени вещества, контролирани по
ЗКИВП
Метамфетаминът е поставен под контрол съгласно ЗКНВП към
чл. 3, ал.2, включен в Списък I- „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарна медицина; от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Толуолът- е поставен под контрол съгласно категория 3 на
приложение I на Регламент /ЕО/ № 2 73/04г. на Европейския парламент и на
съвета.
Ефедринът- е поставен под контрол съгласно категория I на
Регламент /ЕО/ № 273/04г. на Европейския парламент и на съвета
Веществата
ефедрин/псевдоефедрин, червен фосфор, метанол, толуол, йод, солна киселина и
натриева основа, както и лабораторното оборудване /колби, чаши, делителна
фуния, термометър, фунии, филтърна хартия и др./ могат да участват в схема за
синтетично получаване на метамфетамин, както и в схема за извличане на
ефедрин/псевдоефедрин, вероятно от таблетки. Синтезата на метамфетамин от
изходна суровина ефедрин/псевдоефедрин се извършва чрез редукция на
хидроксилната група от молекулата на ефедрина/псевдоефедрина при нагряване в
присъствието на йодоводородна киселина и фосфор.
От
заключението на ФХИ /л.67-69 д.п./ се установява,че:
1. сухата
зелена маса, съдържаща се в 1бр. саморъчно свита цигара, с обгорял край,
поставена в прозрачно полиетиленово пликче, представлява части от марихуана с
нетно тегло 0.12 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол-
1.33 %
остатъци
от суха зелена растителна маса, примесени с тютюн, съдържащи се във фабрична
цигара „Парламент", поставена в прозрачно полиетиленово пликче,
представляват части от марихуана с нетно тегло 0.06 грама и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол
1,13 %.
От
заключението на назначената и извършена
съдебно-оценителна експертиза /л.72 д.п./ се установява, че стойността на
оценяваните обекти е както следва:
- бежово
кристално вещество, съдържащо се в 1бр. пликче- с нетно тегло от 0.31 грама
съдържа метамфетамин -74.1 процента- 7.75лева
- бежово
кристално вещество, съдържащо се в 1бр. пликче- с нетно тегло от 1.03 грама съдържа метамфетамин
-70.7 процента- 25.75 лева
-сиво прахообразно вещество, поставено в сгънат лист
хартия- е с нетно тегло 0.34грама и съдържа ефедрин, псевдоефедрин- 0.67 лева
- 1
бр. таблетка-с нетно тегло 0.22гр. съставлява „МОМА" 28.2 процента- 5.50
лева
-половин таблетка- с нетно
тегло 0.1 бграма, съставлява „MDMA" 32.5 процента- 04.00лева
- сиво
гранулирано вещество- 38.15грама
йод- 5.72лв.
- 900гр.
метанол- 6.84лева
- 11.66гр.
парацетамол- 42.91 лева
- марихуана
с нетно тегло 0.12 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в
нея- 1.33 процента- 0.72лева
- марихуана
с нетно тегло 0.06 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в
нея- 1.13 процента- 0.36 лева
Всичко- на обща стойност 100.22лева.
Гореизложената фактическа
обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства:
-протоколи за
оглед,протоколи за претърсване и изземване, фотоалбуми, протокол за доброволно
предаване,справки от мобилни оператори,2 броя схеми за проведени разговори по
мобилни телефони,оценителна експертиза, физико-химични експертизи, справка
сектор „АПС”,експертна справка, свидетелство за съдимост и др.
-показания на свидетелите Ш.,Г.,А.,К.,
А. , И. и А.-И..
Съдът възприема
заключенията на всички експертизи,които са обосновани,
компетентно изготвени,приобщени са към доказателствата по делото със съгласие
на страните и не се оспорват от тях.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите Г./собственик на съседен
гараж/ и К./син на собственичката на наетия от подсъдимия гараж/ като
достоверни с отбелязване,че не са от съществено значение за решаване на делото
по същество.
Съдът кредитира показанията
на свидетелите А., И. и А. като добросъвестни,последователни, непротиворечиви и
подкрепени и от други събрани по делото доказателства.Касае се за служители на
полицията,които за първи път са получили информация и са осъществили служебен
контакт с подсъдимия във връзка с образувана оперативна разработка и проведена
впоследствие реализация по задържане на лицето.Няма никакви основания да се
приеме,че те са заинтересовани или предубедени за изхода на делото,като такива
съмнения не споделят, както самия подсъдим,така и- неговите защитници.
Безспорно един от основните
свидетели по делото е В.Ш., който при проведеното съдебно следствие коренно
променя показанията си, поради което и следва да се направи анализ на
твърденията му в досъдебната и в съдебната фаза,за да се прецени кои от тях
следва да се кредитират по делото и кои-да се отхвърлят като недостоверни.
По досъдебното производство
свидетелят е разпитван двукратно-на 01.08.2014 година-по делегация и пред съдия
от Окръжен съд –Добрич и на
10.09.2014 година-от разследващ полицай от Първо РУП-Варна.
Първият разпит е
изключително подробен,задавани са въпроси,на които свидетелят е отговарял
изчерпателно.При това е разказал,че ползва наркотични вещества епизодично,че
вземаното от него”пико” е синтетична дрога и че е бил с убеждението,че това не
са забранени вещества.След това е депозирал показания касаещи действията и
поведението на подсъдимия,както и своите действия относно начина за получаване
на „Пико”-то от него.Разказал е за периодичността на уговаряните срещи-средно
около 2 пъти седмично,както и че последната среща не се е състояла,защото
свидетелят е бил задържан с оглед притежание на наркотик.Освен това е заявил,че
не знае подсъдимият да произвежда метамфетамини,да продава „пико” на други лица
или в гаража му да е имало съмнителни вещи или субстанции.
При
втория разпит, проведен месец по-късно, свидетелят е потвърдил показанията си
изцяло.
В съдебно заседание
свидетелят Ш. заявява,че е имал срещи с подс. И. по
други поводи,че никога не е вземал от него „пико” без всъщност да обясни
убедително защо е депозирал неистински показания,а отначало само
споменава,че:”При самия арест ми беше споменато,че трябва да направя редица
действия,с които да улича въпросния Г..Този намек беше направен от полицая,който ме арестува”. Минути след това свидетелят заявява
нещо различно:”На 01.08....Не мога да кажа дали съм говорил истината или не съм
говорил истината”.Малко по късно следва нова промяна:”Честно казано не мога да
кажа дали са ми казвали,че трябва да говоря срещу Г....Исках да приключи всичко
бързо,бих уличил всеки във всичко....Дадох подробни отговори на
въпросите,защото нещата за които ме питаха в основната си част са се
случвали,само че предметът на срещите беше съвсем различен”.След констатиране
на противоречия и прочитане депозираните по д.п.показания свидетелят отново
дава разнопосочна информация:”Това което ми прочетохте и съм казал пред съдията
не го поддържам изцяло...Ако сме се срещали
и е било свързано с някакъв наркотик то е било само да го употребим.Възможно
е да сме се срещали да употребим наркотик...не знам дали сме употребявали
заедно наркотични вещества...Не помня дали с Г. сме употребявали
наркотици...”.Свидетелят непрекъснато повтаря,колко бил стресиран при
задържането за срок от 24-часа,как преценява това като загуба на авторитет и
др.
От така депозираните пред
съда непоследователни и вътрешно противоречиви показания не става ясно:
-защо е набедил подсъдимия
в извършване на престъпление-разпространение на наркотици и с какво би му помогнало
това,още повече,че по този начин дава информация и за
собственото си противоправно поведение. Абсолютно недостоверни са твърденията
му,депозирани и при трите разпита,че е смятал,че
т.нар.”пико” има легална употреба.При това бил получил
информацията за съставките от Интернет,но в Интернит има стотици публикации,че
притежаването на такава субстанция е абсолютно забранено. Точно по тази причини
свидетелят е изминавал десетки километри с туби пълни с нафта,за да получи
„пико”,а не си е закупувал тази уж разрешена субстанция например от
аптеката.
-защо е бил така притеснен
въпреки,че първият разпит е проведен пред съдия.При
това не твърди да му е оказан натиск, да е налице заплаха или оказана принуда
от страна на полицаи или други лица.
-защо е потвърдил разказа
си месец по-късно в гр.Варна,когато отдавна е бил
освободен от ареста е на практика е нямал основания да се притеснява, какви
показания ще депозира пред разследващ полицай от друг град.
-защо твърди силна
наркотична зависимост/налично пълно противоречие с изявлението му по
д.п./,довела едва ли не до липса на спомен.Смехотворно е казаното пред съда,че
се е излекувал сам и без намеса на психиатри или психолози,само вследствие и по
време на задържането му за 24 часа в ареста в гр.Добрич.
Съдът кредитира показанията
на свидетеля Ш. депозирани двукратно при разследването освен в частта,в която обяснява,че не е осъзнавал,че т.нар. ”пико” е забранено по нашето законодателство вещество по
съображенията вече изложени по-горе в мотивите.
В останалата им част
показанията са логични,последователни и подробни като
включват и обстоятелства,които не биха могли да са известни на разпитващите.
Провеждането на първия разпит пред съдия е гаранция,че
не е оказван натиск върху свидетеля и неговият разказ е в резултат на
съзнателното му и доброволно взето решение. При това прави впечатление,че няма стремеж да се навреди на подсъдимия-св.Ш.
категорично отрича да е знаел ,че подсъдимият
произвежда метамфетамини,не твърди да знае за реализирани продажби на други
купувачи,заявява,че не е видял вещи или препарати в гаража,които да са
възбудили у него съмнение,че са свързани с производство на синтетична дрога и
др.При това съдът отчита,че действително няма основание да не се дава вяра на
показанията на свидетеля,касаещи впечатленията му от нещата,намиращи се в
гаража,защото при претърсването на помещението е констатирано,че материалите и
съоръженията предназначени за синтез на наркотик са били скрити зад
параван,така действително е нямало начин да бъдат видяни от св.Ш..
Съдът
изцяло не кредитира показанията на свидетеля депозирани при съдебното следствие
като неубедителни, противоречиви и откровено неистинни. При това те се
опровергават и от показанията на св.А.,който изнася
информация,как при оперативната разработка е било установено и лице,което
подсъдимият е снабдявал с метамфетамини,а именно-св.В.Ш..Интересен детайл е
обяснението на свидетеля А.,че Ш. е бил задържан с
наркотици и че по отношение на него се води ДП,а не ,както твърди той в съдебно
заседание,че :”Моето задържане беше заради И.”.
По
искане на защитата е допусната до разпит като свидетел и разпитана А.А.-И.-съжителка,а от м.08.2015 година-и съпруга на подсъдимия,както и майка
на междувременно роденото им дете.
Лесно разбираемо е,че
свидетелката се опитва да помогне на подсъдимия, но всъщност не може да стори
това просто защото не знае,какво е намерено и иззето при извършените
претърсвания и изземвания,или пък не помни разказаното й за това от друго
лице,като не може да обясни и къде са били оставени,респ.-и скрити наркотични
вещества.Твърди,че е употребявала „екстази” епизодично – около веднъж на месец
и че по тази причина се е снабдила и е скрила една таблетка и половина намиращи
се в кухнята до миялната машина,както и половин цигара марихуана. Заявява,че са нейни и намерените в л.а.две пакетчета „пико” и
марихуана,оставени под волана на колата.
Объркана и притеснена,в рамките на минути свидетелката дава противоречиви
отговори за това дали знае,че подсъдимият вече е осъждан за
престъпления,свързани с наркотици.
На въпроси на съда
заявява,че знае,какво означава условно осъждане и че при него ако се извърши
друго престъпление следва да се изтърпи и отложеното наказание.Свидетелката е
видимо объркана и не е в състояние да даде отговор на въпроса,защо след като
наркотиците са нейни, не е признала това пред полицаите,защо не е разказала
това по-късно пред разследващ полицай или прокурор,а е оставила съпруга си и
баща на тяхното дете под угрозата да търпи ефективно наказание,въпреки че е
невинен.Бездействието й е за периода 01.08.2014 година и до 30.09.2015
година,когато е решила да каже „истината” в деня на прочитане на присъдата не
може да има логично и достоверно обяснение .Показателна е репликата на
свидетелката в съдебно заседание:”Аз не знам,какво да кажа...” .
Съдът изцяло не кредитира
показанията на свидетелката като неистинни и опровергани изцяло,включително и
от извършените по делото претърсвания и изземвания.Показанията й изобщо не съответстват на количеството,вида
и мястото,където са били намерени,респ.-и укрити наркотици в дома и лекия
автомобил.При това св.А.-И. все пак не твърди невъзможното-намерените
прекурсори,материали и съоръжения в гаража да се нейни.
Както при разследването,така и-при проведеното съдебно следствие подсъдимият
отказва да дава обяснения.
В последната си дума
заявява,че предходното осъждане не следва да бъде „петно за цял живот” и да
бъде „нарочен”,че е престъпник.Заявява,че не употребява наркотични вещества,
включително и марихуана.
Не декларира невинност,само моли съдът да бъде обективен .
При така установената
фактическа обстановка съдът намери за доказано по безспорен начин,че подсъдимият И. е осъществил от обективна и субективна
страна съставите на следните престъпления от общ характер,а именно:
-чл.354 а ал.1-държане на
високорискови наркотични вещества с цел разпространение-метамфетамини и МДМА на
стойност 43 лева/подробно описани в обвинителния акт и присъдата/
-чл.354 а ал.1
изр.2-държане на прекурсори,както и материали и
съоръжения,предназначени за синтез на наркотично вещество /подробно описани в
обвинителния акт и постановената присъда/
-чл.354 а ал.3 т.1
пр.1-държане на високорисково наркотично вещество-марихуана на стойност 1,08 лв
и го призна за виновен по
така възведените обвинения.
Държането на наркотични
вещества с цел разпространение се доказва не само от показанията на свидетелите
Ш. и А.,но и от количествата и притежанието на
различни видове наркотични вещества,както и различното процентно съдържание на
активно вещество в тях, от което може да се направи извод,че се касае за
„асортимент” от наркотици с цел пласиране и задоволяване различни потребности
на купувачите.При това следва да се има предвид, че и подсъдимият категорично
отрича употреба на наркотици.
Възраженията на защитата са
неоснователни.Твърди се,че по нито едно от обвиненията
няма категорични доказателства подс. И. да е автор на престъпните деяния.В
настоящите мотиви съдът вече изложи съображенията си защо намира,че при анализ
на доказателствата може да се направи единствено възможен извод,а именно-че
осъществяването на престъпленията от Г.И.
е доказано по безспорен начин,поради което и не счита за необходимо да излага
допълнително доводи в тази насока.
При определяне на
наказанията съдът отчете висока степен на обществена опасност на първите две
деяния,както и висока степен на обществена опасност на
извършителя.
Както
вече беше отразено, наложеното през 2014 година наказание е нямало никакъв ефект
върху подс.И.
и той практически незабавно е възобновил престъпната
си дейност-почти идентична с тази-санкционирана по предходното НОХД.
Това налага извода,че се налага да се определи период от време,през който
подсъдимият да бъде изолиран от обществото,за да преосмисли поведението си и да
се преодолее утвърждаващата се престъпна нагласа.
След като отчете
предходното осъждане като отекчаващо отговорността обстоятелство и при липса на
смекчаващи такива, съдът определи наказанията,както
следва:
-за престъплението по
чл.354 а ал.1 НК и чл.54 НК-държане с цел разпространение на високорискови
наркотични вещества-лишаване от свобода за срок от 3 години,както и глоба в
размер на 6 000 лева-малко над минимумите на двете наказания, предвидени в
правната норма
-за престъплението по
чл.354 а ал.1 изр.2 НК и чл.54 НК-лишаване от свобода за срок от 5 години,както
и глоба в размер на 30 000 лева-над минимумите на двете санкции,
предвидени в правната норма
-за престъплението по
чл.354 а ал.3 т.1 пр.1 НК с оглед вида и количеството наркотик-0,18 грама
марихуана и незначителната му стойност.1,08 лева,съдът ги отчете като
изключително смекчаващо отговорността обстоятелство,при което и най-ниското
предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко за така извършеното престъпление.С
приложение разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 НК съдът наложи наказание лишаване от
свобода за срок от 6 месеца,като с приложение разпоредбата на ал.3 на чл.55 НК
не наложи наказание глоба.
На основание чл.23 ал.1 НК
съдът наложи на подсъдимия И. да изтърпи най-тежкото от така определените
наказания,а именно-лишаване от свобода за срок от 5 години, което да търпи
първоначално в затвор при строг режим,както и глоба в размер на 30 000
лева.
Съдът счита,че с така определеното, макар и достатъчно снизходително
наказание, могат да се постигнат целите,визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
На основание чл.* ал.1 НК
съдът приведе в изпълнение наказанието в размер на 2 години и 11 месеца
лишаване от свобода наложено със споразумение,одобрено по НОХД № 289/2014
година на Специализирания наказателен съд,което подсъдимият да търпи
първоначално в затвор при строг режим.
Съдът се разпореди и
веществените доказателства,както следва:
-на
основание чл.354 а ал.6 НК- отнемане в полза на държавата на наркотичните
вещества и прекурсорите
-на
основание чл.53 ал.1 б.”а” НК- отнемане в полза на държавата на два броя мобилни
телефони,послужили за извършване на престъпления и по-конкретно-осъществяване
на контакти с цел продажба на наркотици/виж показания на св.Ш. в д.п. и посочени в разпита от 01.08.2014 г.номера на
моб.телефони.,както и схемите на осъществяваните телефонни контакти/
-на
основание чл.53 ал.1 б”б” НК- отнемане в полза на държавата на паричната сума
придобита от престъпление-продажба на наркотични вещества/видно от показанията
на св.Ангелова-И.
сумата не е нейна,а не е съответна и на легалните доходи на подсъдимия,като
освен това е иззета и при извършен личен обиск/
-вещите
без стойност и с незначителна стойност следва да бъдат унищожени.
Подсъдимият
е осъден да заплати и направените по делото разноски.
Предвид гореизложеното,съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ ВЪВ ВОС: