РЕШЕНИЕ
№ 583
гр. Благоевград, 26.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас И.
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас И. Гражданско дело № 20231210102280 по описа за
2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от В. Д. Д., ЕГН ********** и В. В. В.,
ЕГН **********, двамата чрез адв. А. против „Додек 3“ ЕООД, ЕИК *********.
Навежда се в молбата, че ищците са собственици на следния недвижим имот, а
именно: Обект кафе-аперитив с размери 21.00/6.10 кв.м., за който е съставен акт за
узаконяване № 61 от 07.04.1998 г., издаден от Община Благоевград и на „магазин за
продажба на хранителни стоки“ със застроена площ от 139.70 кв.м., за който е издадено
Разрешение за поставяне на преместваем обект №51 от 05.05.2015 г„ които два обекта
фактически са преустроени в един обект, представляващ магазин за търговия.
Навежда се, че видно от акт за узаконяване №61 от 07.04.1998 г., че акта за
узаконяване е издаден от Община Благоевград, на името на ищеца В. Д. Д. за узаконяване на
обект кафе-аперетив с размери 21.00/6.10 кв.м., височина 3.55 м., построен в УПИ I, е пл.
№199, квартал 4 по плана на село Логодаж. В КК на село Логодаж, одобрена със Заповед
№РД-18-185 от 24.10.2022 г., описаният в акта за узаконяване самостоятелен обект е заснет с
идентификатор №68792.501.199.7, със застроена площ от 80 кв.м., с предназначение - сграда
за търговия.
Навежда се, че на дата 05.05.2015 г. Община Благоевград на основание член 56, ал. 1
и ал. 2 от ЗУТ, чл. 12, чл. 17 и чл. 21 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните,
информационни и декоративно-монументални елементи и за рекламната дейност на
територията на Община Благоевград разрешава да се разположи преместваем обект
„Магазин за продажба на хранителни стоки“ в УПИ I, квартал 4 по плана на село Логодаж,
община Благоевград, съгласно одобрен проект на 27.04.2015 г. от главен архитект Васил
1
Тинчев при Община Благоевград, със застроена площ от 139.70 кв.м. Разрешението е
издадено на основание представения документ за собственост (Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №36, том VIII, дело №2510 от 1993 г.) и ЗРП, одобрен със
Заповед №110 от 05.05.1987 г. В КК на град Благоевград, одобрена със Заповед №РД-18- 185
от 24.10.2022 г.. Описаният в т.1.2 обект в КК на село Логодаж е заснет с идентификатор
№68792.501.199.6, със застроена площ от 150 кв.м., с предназначение - сграда за търговия.
Твърди се, че горните обекти, заснети в КК на село Логодаж, с идентификатори №
68792.501.199.6 и № 68792.501.199.7, като фактически са преустроени в един общ обект с
предназначение магазин за търговия, който няма отделен идентификатор.
Твърди се, че ищците по делото са съсобственици на горните обекти на следните
основания: - На Обект кафе-аперитив с размери 21.00/6.10 кв.м., за който е съставен акт за
узаконяване № 61 от 07.04.1998 г., издаден от Община Благоевград, на основание
приращение по член 92 от ЗС. Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №36, том VIII, дело №2510 от 1993 г. на Благоевградски районен съд е. че на дата
29.12.1993 г. А. И.а Д.а със съгласието на съпруга си Д. В. Д. продава на сина си (първия
ищец) правото на собственост върху: сграда със застроена площ от 160 кв.м. и 4 896 кв.м.
прилежаща земя към обекта заедно със застроената. За удостоверяване на правото на
собственост пред нотариуса е представен Договор за продажба на недвижим имот от
14.10.1993 г. Описаният в нотариален акт за покупко-продажба №36, том VIII, дело №2510
от 1993 г. на Благоевградски районен съд недвижим имот е идентичен на УПИ I, с площ от 4
998 кв.м. по скица, а 4 898 кв.м. по нотариален акт по плана на село Логодаж. одобрен със
Заповед №110 от 05.05.1987 г. и ЧИРП. одобрен със Заповед №301 от 05.08.1994 г.
/Удостоверение за идентичност с изх.№475 от 28.10.2020 г.. издадено от Община
Благоевград/. Твърди се, че към дата 29.12.1993 г. В. Д. Д. е бил в брак със С. Ст. Д.а, поради
което имотът е придобит в режим на СИО, като на 26.10.2006 г. е настъпила смъртта на
съпругата С. Ст. Д.а (Удостоверение за наследници с изх.№ 3156 от 12.09.2023 г.).
Твърди се, че след смъртта на С. Ст. Д.а, В. Д. Д. е придобил правото на собственост
върху 1–2 идеална част на основание прекратена СИО и върху ¼ идеална част на основание
1
наследство, а А. В.ва Д.а, с ЕГН - ********** е придобила правото на собственост върху А
идеална част на основание наследство от майка си. Твърди се, че на 17.06.2014 г. А. В.ва Д.а
е починала, като след смъртта си е оставила като наследник сина си В. В. В. (Удостоверение
за наследници с изх.№3132 от г.). Видно от удостоверение за раждане, издадено въз основа
на акт за раждане №718/31.08.2009 г., е че В. Ст. В. е негов баща.
Твърди се, че на 14.04.2020 г. между ответното дружество и първия ищец е сключен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, описани както следва:
Поземлен имот е площ от 2 600 кв.м., представляващ реално обособена част и разположен в
югоизточната част на УПИ I. квартал 4 по плана на село Логодаж. община Благоевград,
област Благоевград, съгласно КП. одобрен със Заповед №РД-02-14-1462/27.07.2000г., ЗРП
одобрен със Заповед №110 от 05.05.1987г.. ЧИРП. одобрен със Заповед №301 от 05.08.1994
г., всички на Кмета на община Благоевград, целият УПИ е площ от 4 998 кв.м., при граници
2
на УПИ: от две страни улици и край на регулация ведно е изградената в имота
Бензиностанция - малък тип (3 колонки), с площ от 1000 (хиляда) квадратни метра,
състояща се. съгласно одобрен архитектурен проект от 03.11.1994 година, от:
функционални сграда, представляваща едноетажно монолитно негоримо тяло, с размери
800/750, състояща се от работно помещение, склад „масла“, входно антре, санитарен възел и
предверие и функционално разпределение, включващо работно помещение, каса. стая на
управителя, склад за масла и други материали, санитарни възли, 3 (три) броя колонки за
зареждане на бензин и дизелово гориво, 6 (шест) броя резервоари за гориво, метален навес,
Ст. за зареждащия бензиновоз, пешеходни площи (тротоари) е базалтови плочи, тревни
площи, асфалтирана площадка, рампа, паркинг за леки коли, забавителен шлюз за влизане,
изпълнен като самостоятелна лента е дължина 60 (шестдесет) метра, външна чешма за
питейна вода с изградена вътрешна и външна канализация, която бензиностанция, съгласно
Разрешение за строеж № 213 от 01.12.1994 година, е изградена в ПАРЦЕЛ I (първи) е
планоснимачен № 199 (сто деветдесет и девет), в квартал 4 (четвърти) по плана на село
Логодаж, Община Благоевград, одобрен със Заповед № 110 от 1987 година и изменение на
ЗРП със Заповед № 301 от 1994 година, при граници (съседи) по скица: от две страни улица
и Блок на АПК и при граници (съседи) по документ: път III - 108 км. Благоевград-село
Логодаж; земеделска земя; Парцел VIlI-общински и Парцел IV-195, както и ведно с всички
други подобрения в тази част на имота за сумата от 225 000 лева.
Навежда се, че видно от съдържанието на сключения предварителен договор, че
предмет на договора са само два обекта на правото на собственост: Бензиностанция-малък
тип/3 колонки/, е площ от 1 000 кв.м. както и Поземлен имот. без номер, описан с площ от 2
600 кв.м. като реална част от УПИ I, пл.№199 и пл.№218, кв.4, с площ от 4 896 кв.м. по
плана на село Логодаж, но не и описания в т.1 магазин за търговия.
Твърди се, че описаният по-горе предварителен договор е развален от ответното
дружество „Додек 3“ ЕООД с връчване на нотариална покана от 30.01.2023 г. на нотариус
Данаила Станева с per. № 499, която покана е с рег.№345, том I, №15.
Твърди се, че преди сключване на предварителния договор ответното дружество
започнало да ползва и описания в т. 1 от обстоятелствената част на исковата молба
фактически преустроен обект, състоящ се от самостоятелни обекти с идентификатори с
№68792.501.199.6 и №68792.501.199.7 с уговорката, че впоследствие за него ще бъде
сключен договор за покупко-продажба.
Твърди се, че за периода от 14.04.2020 г. до 01.05.2023 г. ответното дружество
ползвало описания в пункт 1 обект без основание за това и препятствало ищците като
собственици да ползват обекта съобразно неговото функционално предназначение в обема
на правата си като магазин за търговия. Твърди се, че за периода от 01.05.2023 г. до
настоящия момент ответното дружество държи ключовете от обекта като отказва да ги
предаде на ищците, с което свое поведение препятства те да ползват имота лично или чрез
трети лица като реализират имуществена облага.
Навежда се, че за ищците е налице правен интерес да предявят иск за сумата от 24 600
3
лева, която претендират като нереализирана полза, от която те като собственици са лишени,
с правно основание по чл. 59 ЗЗД, т.е. общата хипотеза на неоснователното обогатяване, от
3
която сума първият ищец има право да получи /4 , а именно сумата от 18 450 лева, а вторият
ищец има право да получи ¼ от сумата или 6 150 лева.
Навежда се, че в случая имуществената облага има материално естество като тя е
оценима в пари и се изразява в увеличаване актива на имуществото на ответното дружество,
което се е обогатило.
Поддържа се, че неоснователното обедняване на ищците като собственици на
описаните по-горе самостоятелни обекти се определя от средномесечния пазарен наем,
който те биха получавали за спорния период, както е изяснено в ТР-82-74-ОСГК ВС РБ и
последователно е прилагано в практиката на ВКС. Навежда се, че размерът на дължимото се
обезщетение на ищците следва да се определи на база средномесечния пазарен наем,
определен за всеки от тях съобразно квотата му в съсобствения обект и на основата на
търсенето, и на отдаването под наем на недвижими имоти с характеристиките на процесния.
Видно от Определение №23 от 12.01.2018 г. на ВКС но гр.д№2191/2017 г., IV-to г.о., ГК е, че
„единствен обективен критерий за определяне размера на паричното обедняване на
собственика е само пазарът - търсенето и отдаването под наем на недвижими имоти с
характеристиките на процесния.
Навежда се, че ищците претендират от ответното дружество в настоящето
производство обезщетение в размер на 24 600 лева. дължимо за периода от 14.04.2020 г. до
01.10.2023 г.
Твърди се, че ответното дружество отказва да предаде на ищците владението върху
описаните в т. 1 самостоятелни обекти, които фактически са преустроени в един обект с
предназначение магазин за търговия, поради което ищците имат правен интерес от
предявяване на установителен иск срещу ..Додек 3” ЕООД. Твърди се, че ответното
дружество владее описаните в т. 1 самостоятелни обекти, без каквото и да било правно
основание, като отказва да напусне същите, въпреки че не твърди, че е техен собственик.
Прави ищеца искане пред съда, да се осъди „Додек 3“ ЕООД, ЕИК201107434, да
заплати на ищеца В. Д. Д., с ЕГН - **********, сумата от 18 450 лева (осемнадесет хиляди
четиристотин и петдесет лв.), представляваща обезщетение в размер на средномесечния
пазарен наем за периода от 14.04.2020 г. до 01.10.2023 г. за обект кафе-аперетив с размери
21.00/6.10 кв.м., за който е съставен акт за узаконяване №61 от 07.04.1998 г„ издаден от
Община Благоевград, който обект е заснет в КК на село Логодаж е идентификатор
4
№68792.501.199.7 и на „магазин за продажба на хранителни стоки* със застроена площ от
139.70 кв.м., за който е издадено Разрешение за поставяне на преместваем обект №51 от
05.05.2015 г., който обект е заснет в КК на село Логодаж е идентификатор №68792.501.199.6
и които два обекта фактически са преустроени в един обект (без отделен идентификатор по
КК на село Логодаж), представляващ магазин за търговия, находящ се в УПИ I, с пл.№199,
кв.4 по плана на село Логодаж, с площ от 4 896 кв.м. по плана на село Логодаж, община
Благоевград ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата.
Прави ищеца искане пред съда, да се осъди „Додек 3“ ЕООД, ЕИК201107434, да
заплати на ищеца В. В. В., е ЕГН - **********, сумата от 6 150 лева (шест хиляди сто и
петдесет лв.), представляваща обезщетение в размер на средномесечния пазарен наем за
4
периода от 14.04.2020 г. до 01.10.2023 г. за обект кафе-аперетив с размери 21.00/6.10 кв.м., за
който е съставен акт за узаконяване №61 от 07.04.1998 г., издаден от Община Благоевград,
който обект е заснет в КК на село Логодаж е идентификатор №68792.501.199.7 и на „магазин
4
за продажба на хранителни стоки* със застроена площ от 139.70 кв.м., за който е издадено
Разрешение за поставяне на преместваем обект №51 от 05.05.2015 г., който обект е заснет в
КК на село Логодаж с идентификатор №68792.501.199.6 и които два обекта фактически са
преустроени в един обект (без отделен идентификатор по КК на село Логодаж),
представляващ магазин за търговия, находящ се в УПИ I, с пл.№199. кв.4 по плана на село
Логодаж. е площ от 4 896 кв.м. по плана на село Логодаж, община Благоевград ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
С протоколно определение, постановено в съдебно заседание от 12.06.2024 г., е
допуснато изменение на предявените искове, като е увеличен размера им, както следва:
Прави ищеца искане пред съда, да се осъди „Додек 3“ ЕООД, ЕИК201107434, да
заплати на ищеца В. Д. Д., с ЕГН - **********, сумата от 18 644.25 лева (осемнадесет
хиляди шесттотин четиридесет и четири лева и 25 стотинки), представляваща обезщетение в
размер на средномесечния пазарен наем за периода от 14.04.2020 г. до 01.10.2023 г. за обект
кафе-аперетив с размери 21.00/6.10 кв.м., за който е съставен акт за узаконяване №61 от
07.04.1998 г„ издаден от Община Благоевград, който обект е заснет в КК на село Логодаж е
4
идентификатор №68792.501.199.7 и на „магазин за продажба на хранителни стоки* със
застроена площ от 139.70 кв.м., за който е издадено Разрешение за поставяне на преместваем
обект №51 от 05.05.2015 г., който обект е заснет в КК на село Логодаж е идентификатор
№68792.501.199.6 и които два обекта фактически са преустроени в един обект (без отделен
идентификатор по КК на село Логодаж), представляващ магазин за търговия, находящ се в
УПИ I, с пл.№199, кв.4 по плана на село Логодаж, с площ от 4 896 кв.м. по плана на село
Логодаж, община Благоевград ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
Прави ищеца искане пред съда, да се осъди „Додек 3“ ЕООД, ЕИК201107434, да
заплати на ищеца В. В. В., е ЕГН - **********, сумата от 6 214.75 лева (шест хиляди двеста
и четиринадесет лева и 75 стотинки), представляваща обезщетение в размер на
средномесечния пазарен наем за периода от 14.04.2020 г. до 01.10.2023 г. за обект кафе-
аперетив с размери 21.00/6.10 кв.м., за който е съставен акт за узаконяване №61 от 07.04.1998
г., издаден от Община Благоевград, който обект е заснет в КК на село Логодаж е
4
идентификатор №68792.501.199.7 и на „магазин за продажба на хранителни стоки* със
застроена площ от 139.70 кв.м., за който е издадено Разрешение за поставяне на преместваем
обект №51 от 05.05.2015 г., който обект е заснет в КК на село Логодаж с идентификатор
№68792.501.199.6 и които два обекта фактически са преустроени в един обект (без отделен
идентификатор по КК на село Логодаж), представляващ магазин за търговия, находящ се в
УПИ I, с пл.№199. кв.4 по плана на село Логодаж. е площ от 4 896 кв.м. по плана на село
Логодаж, община Благоевград ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
5
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
Претендират ищците и сторените по делото разноски.
Ответникът, в срока за отговор на исковата молба, е подал такъв, в който оспорва
исковете.
Навежда се,че в исковата молба ищците сочат относно обект кафе — аператив с
идентификатор 68792.501.199.7, че са собственици на основание приращение по чл.92 от ЗС,
но относно другият имот с идентификатор №68792.501.199.6, липсва посочване въз основа
на какво основание са станали собственици, а от там е налице невъзможност за определяне
на процесуалната позиция и защита.
Навежда се, че предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС е неоснователен и
недопустим, тъй като липсва правен интерес. Навежда се, че ответникът никога и по
никакъв повод не е оспорвал правото на собственост на ищците върху обектите с
идентификатори 68792.501.199.7 и 68792.501.199.6. по КК на с. Логодаж, нито пък е във
владение на същите към датата на депозиране на исковата молба.
Ответникът не оспорва, че между В. Д. Д. и ответника на 14.04.2020 г. е сключен
предварителен договор за покупко-продажба на описаните в същия имоти, както и че същия
е развален поради вина на ищците, тъй като не подготвили необходимите документи за
изповядване на сделката при нотариус.
Твърди се, че след подписване на договора, тъй като имоти с идентификатори
68792.501.199.7 и 68792.501.199.6. по КК на с. Логодаж, попадали в частта от поземления
имот, който съгласно предварителния договор ответника щял да закупи, като имало
уговорка да бъдат продадени и те, като В. Д. е предал ключа за тях и е уверил ответника, че
може да започне ремонт на същите, преди нотариалното изповядване на сделката.
Твърди се от ответника, че е бил добросъвестен ползвател и държател на описаните в
исковата молба имоти, тъй като видно и от признанието на ищците същия е ползвал имотите
с тяхно знание и без противопоставянето им, тъй като са имали уговорка наред с покупко -
продажбата на имотите, описани в предварителния договор и за покупко- продажбата на
имоти с идентификатори 68792.501.199.7 и 68792.501.199.6. по КК на с.Логодаж. Наред с
това е имало обещание от ищеца В. Д. Д., че до продажбата на процесиите имоти,
ответникът може да ги ползва необезпокоявано и дори е разрешил на ответника да се
започне ремонт на същите.
Твърди се от ответника, че е извършил редица подобрения в процесиите имоти, тъй
като между страните е имало уговорка за покупко - продажбата им и същите са били
неизползваеми.
Оспорва ответника изложеното в исковата молба, че от 14.04.2020 г., до настоящия
момент е ограничен достъпа на ищците до имотите, тъй като владението е предадено лично
на В. Д..
Навежда се, че съгласно чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, когато няма определен ден за
изпълнение, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора, като в
настоящия случай се твърди, че ищците не са изрично поканили ответника да освободи
процесиите имоти, като се прави довод, че последния не е изпаднал в забава, тъй като е
добросъвестен. Твърди се, че след развалянето на предварителния договор за покупко-
продажба от 14.04.2020 г. от страна на ответника, същия доброволно е освободил същите.
Ответникът оспорва и размера на претендираното от ищците обезщетение, тъй като в
6
процесиите имоти от страна на „ДОДЕК 3“ ЕООД са извършени редица подобрения, които
увеличават пазарната им стойност.
В съдебно заседание, ищецът В. В. не се явява, делегира надлежен процесуален
представител.
В съдебно заседание, ищецът В. Д. се явява лично и с процесуален представител,
поддържа иска.
Ответникът, явява се законния представител, делегира надлежен представител, който
оспорва исковете.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 36, том VIII, дело 2510/
1993 г. на нотариус И. К., А. Д.а е продала на В. Д. недвижим имот, представляващ МТС с
пристройка, включваща сграда със застроена площ от 160 кв.м. и 4896 кв.м. прилежаща
земя.
Видно от акт за узаконяване № 61 от 07.04.1998 г., издаден от Община Благоевград, е
узаконен обект - кафе-аперитив с размери 21.00/6.10 кв.м. в парцел I, кв. 4 по плана на с.
Логодаж, издаден на името на ищеца В. Д. Д..
Видно от Удостоверение за идентичност с изх.№ 475 от 28.10.2020 г.. издадено от
Община Благоевград, че имотът, описан в нотариален акт за продажба на недвижим имот №
36, том VIII, дело 2510/ 1993 г. на нотариус И. К., като „МТС с пристройка, включваща
сграда със застроена площ от 160 кв.м. и 4896 кв.м. прилежаща земя“, съгласно който е
издадено разрешение за строеж № 213/ 01.12.1994 г., в което имота е описан като парцел I,
пл. № 199, кв. 4 по плана на с. Логодаж, община Благоевград, ЗРП, одобрен със заповед №
110/ 05.05.1987 г. ЧИРП, одобрен със заповед № 301/ 05.08.1994 г., представлява УПИ I, пл.
№ 119, пл. № 218, кв. 4 по плана на с. Логодаж, община Благоевград, ЗРП, одобрен със
заповед № 110/ 05.05.1987 г. ЧИРП, одобрен със заповед № 301/ 05.08.1994 г., КП, одобрен
със заповез № РД-02-14-1462/ 27.07.2000 г..
Видно от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
14.04.2020 г., В. Д. е обещал да продаде на „Додек3“ ЕООД недвижим имот - Поземлен имот
е площ от 2 600 кв.м., представляващ реално обособена част и разположен в югоизточната
част на УПИ I, квартал 4 по плана на село Логодаж. община Благоевград, област
Благоевград, съгласно КП, одобрен със Заповед № РД-02-14-1462/ 27.07.2000 г., ЗРП одобрен
със Заповед № 110 от 05.05.1987 г.. ЧИРП, одобрен със Заповед № 301 от 05.08.1994 г.,
всички на Кмета на община Благоевград, целият УПИ площ от 4 998 кв. м., при граници на
УПИ: от две страни улици и край на регулация ведно е изградената в имота
Бензиностанция - малък тип (3 колонки), с площ от 1000 (хиляда) квадратни метра,
състояща се, съгласно одобрен архитектурен проект от 03.11.1994 година, от:
функционални сграда, представляваща едноетажно монолитно негоримо тяло, с размери
800/750, състояща се от работно помещение, склад „масла“, входно антре, санитарен възел и
7
предверие и функционално разпределение, включващо работно помещение, каса, стая на
управителя, склад за масла и други материали, санитарни възли, 3 (три) броя колонки за
зареждане на бензин и дизелово гориво, 6 (шест) броя резервоари за гориво, метален навес,
Ст. за зареждащия бензиновоз, пешеходни площи (тротоари) е базалтови плочи, тревни
площи, асфалтирана площадка, рампа, паркинг за леки коли, забавителен шлюз за влизане,
изпълнен като самостоятелна лента с дължина 60 (шестдесет) метра, външна чешма за
питейна вода с изградена вътрешна и външна канализация, която бензиностанция, съгласно
Разрешение за строеж № 213 от 01.12.1994 година, е изградена в ПАРЦЕЛ I (първи) с
планоснимачен № 199 (сто деветдесет и девет), в квартал 4 (четвърти) по плана на село
Логодаж, Община Благоевград, одобрен със Заповед № 110 от 1987 година и изменение на
ЗРП със Заповед № 301 от 1994 година, при граници (съседи) по скица: от две страни улица
и Блок на АПК и при граници (съседи) по документ: път III - 108 км. Благоевград-село
Логодаж; земеделска земя; Парцел VIII-общински и Парцел IV-195, както и ведно с всички
други подобрения в тази част на имота за сумата от 225 000 лева.
С този предварителен договор е предадено на купувача „Додек3“ ЕООД и владението
на описаните н договора имоти.
Видно от разрешение за поставяне на преместваем обект № 51/ 05.05.2015 г., е
разрешено на В. Д. да разположи преместваем обект „магазин за продажба на хранителни
стоки“ със застроена площ от 139.70 кв.м. в УПИ I, кв. 4 по плана на с. Логодаж, община
Благоевград.
По делото е налице признание от ответника, че предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 14.04.2020 г., е развален поради неизпълнение, което
обстоятелство не се явява спорно и съдът намира, че не следва да обсъжда представените
писмени доказателства – едностранно изявление за разваляне на договор, както и
направеното оспорване на истинността на същото като документ.
Приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза установява, че с
Акт №61/07.04.1998г., издаден от гл. архитект на Община Благоевград, на В. Д. Д. е узаконен
в парцел I, кв.4 по плана на с. Логодаж обект Кафе-аперитив с размери 21,00/6,1 Ом. /ЗП
128,10кв.м./ и височина 3,55м., като в Кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Логодаж, община Благоевград, одобрени със Заповед №РД-18-185/24.10.2022г. на
Изпълнителен директор АГКК, с идентификатор № 68792.501.199.7 е заснета сграда за
търговия със застроена площ от 80 кв.м., като между описаната сграда в акта за узаконяване
и заснетата по кадастралната карта на с. Логодаж е налице идентичност по отношение на:
местоположението на обекта - с. Логодаж, в парцел I, пл. № 199, вида на сградата - сграда за
търговия и не е на лице идентичност по отношение на застроената площ /128.10 кв.м.
съгласно акта за узаконяване и 80 кв.м. съгласно кадастралната карта/. Сочи заключението на
вещото лице, че идентичността между двете сгради е частична - върху площ от 80кв.м.
С Разрешение за поставяне на преместваем обект № 51/ 05.05.2015г. гл. архитект на
Община Благоевград е разрешил на В. Д. Д. да разположи преместваем обект - „Магазин за
продажба на хранителни стоки “ в УПИI, кв. 4 по плана на с. Логодаж, Община Благоевград,
8
съгласно одобрен проект на 27.04.2015 г., със ЗП 139,70кв.м./ и височина 3,55м. В
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Логодаж, община Благоевград,
одобрени със Заповед №РД-18-185/24.10.2022г. на Изпълнителен директор АГКК, с
идентификатор № 68792.501.199.7 е заснета сграда за търговия със застроена площ от 150
кв.м.
Между описаната сграда в разрешението за поставяне и заснетата по кадастралната
карта на с. Логодаж е налице идентичност по отношение на: местоположението на обекта -
с. Логодаж, Община Благоевград, в парцел I, пл.№ 199, вида на сградата - сграда за търговия
и не е налице идентичност по отношение на застроената площ /139,70 кв.м. съгласно акта за
узаконяване и 150 кв.м. съгласно кадастралната карта/. Идентичността между двете сгради е
частична - върху площ от 139,70кв.м.
Сочи се в заключението на вещото лице, че обекти, заснети в Кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Логодаж, Община Благоевград с идентификатори: №
68792.501.199.6 и № 68792.501.199.7 на място представляват един общ обект със застроена
площ от 230 кв.м.., като средномесечният пазарен наем за обект, който е фактически
преустроен в магазин за търговия от сгради с идентификатори № 68792.501.199.6 и №
68792.501.199.7 по КК на село Логодаж за периода от 14.04.2020г. до 01.10.2023г. възлиза на
598 лв..
Съдът кредитира заключението на вещото лице като пълно и обосновано.
Свидетеля С. Л., съпруга на ищеца В. Д., сочи, че не е баба В. В., като с В. Д. има
брак от 7 години, но са заедно 13 години.
Сочи свидетеля, че преди 13 години, когато отишъл в Логодаж – бензиностанция и
кафе-аперитив съществували. През 2015 година се изградил хранителният магазин, което е -
временният търговски обект, като преди това е било кафе-аперитив, ресторант. Ресторант
било, има си акт за него по който може да се докаже. Ресторантът също съществувал, след
което се сложил временен търговски обекти – хранителен магазин до ресторанта, който бил
преустроен от фирма „Додек“. Махнати били врати дървени, хубава дограма, която била
премахната и се преустрои в едно общо помещение. Станало едно общо помещение между
ресторанта и магазина. Помещението функционирало изцяло като магазин. Не работело като
кухня, а като хранителен магазин. Кухнята била премахната от фирма „Додек“, доколкото
виждам сега, защото не била влизала. Всичко било премахнато, може би като склад го били
преустроили. Сочи свидетеля, че през 2020 година бил направен предварителен договор за
продажба на бензиностанция, като не били включени тези два обекта. Те предстояли
допълнително да се договарят - Ресторанта и магазина. Водели се преговори за тях, но
нямало никакви договорки. Фирма „Додек“ започнала да си работи в магазина и
заведението. Бензиностанцията я държали те, като склад я ползвали, не действала като
бензиностанция. Всички обекти до един месец били заключени от фирма „Додек“, докато В.
отишъл с ключар заедно със свидетеля – П. П., на 09.05.2024 отключили обектите и били
сменени ключалките. Сочи свидетеля, че цяла година стоят затворени, като през този период
9
Д. се опитвал да ги даде под наем, да ги продаде, но нямал достъп и се отказвали хората.
Чрез агенция „Явлена“ В. се опитвал да даде обектите под наем, тъй като няма други
доходи, но след като са заключени не може да се направи оглед на тези обекти. С
представителя на фирма „Явлена“ – П. П. идвали, но нямало достъп до тях. Сочи свидетеля,
че фирма „Додек 3“ ЕООД ползвала и била там в тези обекти и като какво ги ползвала тези
обекти – магазин и заведение, до април месец 2023 година и след това се изнесли, като за
тези три месеца, последните, не си били платили ел. енергията, която лично свидетеля е
платила и е направила споразумение, тъй като В. го били дали на Арбитражния съд, тъй
като договорът е бил на негово име, а пък телефонът и 15 имейла са били на дъщерята на
представителя на фирма „Додек“.
Сочи свидетеля, че предварителния договор за бензиностанцията, когато се разбрало,
че В. не може да продава, се уведомила фирма „Додек“, и се е развалил договора. В. не
могъл да продава, защото има непълнолетен наследник. Той не е знаел, че внука не може да
продава, че внучето му има дял. Сочи свидетеля, че В. е настанил „Додек 3“ ЕООД в
бензиностанцията, тъй като договорът бил за бензиностанцията. За помещенията нямало
такъв договор, те се самонастанили. Свидетеля не си спомня от кога започнали
преустройства на ресторанта в магазин
Съдът не кредитира показанията на свидетеля С. Л., съобразявайки обстоятелството,
че е съпруга на страна по делото и предвид разпоредбата на чл. 172 ГПК, още повече
показанията на свидетеля са общи, липсва конкретизация, не кореспондират с други
доказателства по делото.
Свидетеля П. Ал. П. сочи, че работи в агенция „Явлена“ – недвижими имоти като
брокер, с В. се познава отдавна, комшии са в града, а сега и в Логодаж. От 3-4 години станал
собственик на имот до неговия имот, като В. Д. и внукът му имат търговски обекти в
Логодаж - единият е кафе-аперитив, другият е магазин – търговски обект, които предлагат
от миналата година за продажба. Има бензиностанция, къща – бившето МТС. Отделно има
поземлени имоти – наследствени около базата, които също предлагат за продажба. Сложили
обява и за под наем и за продажба, специално кафе[1]аперитива и търговския обект.
Агенцията обследвала собствеността, защото има една обструкция, че част от идеални части
са собственост на внук му, което предполага друга процедура за продажбата на имотите.
Като реклама обектите набират клиенти, защото са интересни обектите. Имало обаче двама
по-сериозни клиенти. Единият бил есента миналата година и един сега пролетта с по-
сериозен заявен интерес. В момента на разпита са е спряна рекламата, защото при тази
ситуация се губят клиенти. Сочи свидетеля, че извършили оглед отвън, защото собственикът
нямал достъп до обектите. Имало оставени багажи, амбалажи. Обектите били обединени, но
по Кадастъра са заснети като два обекта, два самостоятелни обекта. Сочи свидетеля, че през
месец май 2024 година е присъствал на отваряне на така преустроения обект от ключар,
който е извикан от В., който професионално сменил патрона и му осъществил достъп до
обектите. Сочи свидетеля, че магазина е работил, имало хранителни стоки.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Пенков, съобразявайки
10
обстоятелството, че е близък приятел на ищеца по делото В. Д. и е нает от последния като
агент по продажба на имоти и предвид разпоредбата на чл. 172 ГПК, още повече
показанията на свидетеля са общи, липсва конкретизация, не кореспондират с други
доказателства по делото.
Свидетелят Сп. К. сочи, че познава страните, както и управителя на ответника. Сочи,
че в обектите 2020 година имало наемател, който държал магазина, но започнали да ги
гонят, защото разбрали, че се продава магазинът. След като разбрал свидетеля, че се продава
магазинът, отишъл при съпруга на Г. Ст. да го предупреди, че ще бъде излъган, защото В. Д.
не се ползва с добро име в селото, тъй като предишният наемател П. е бил излъган.
Последния държал целия магазин, като 2/3 от магазина е построен от предишният наемател.
Преди момчето да го вземе, за нищо не се е ползвало помещението, като 2/3 се ползвало за
магазин, а 1/3 от помещението, което е старата част, се ползвало като барче. Сочи свидетеля,
че предупредил ответника, но последния отговорил, че не отива като наемател, а че купува
помещението и започнал да му вади документи, че имат предварителен договор за покупко-
продажба. Не е погледнал свидетеля документите, защото не го интересувало. Сочи
свидетеля, че ответника нанесъл в цялата част, но където е старата постройка, където 1/3
започнал ремонт - подменили покривите, сменили дограмата, поставили гипс-картон,
направили и декоративната тераса. Когато се нанесли, нямало проблем. Когато започнал да
ги гони е 2023 година, март месец, започнал да им спира тока. Бил съм свидетел, когато им
спирал тока на магазина. Същите номера ги правел и на предишните наематели. Даже те
били с действащ договор, но той им спирал по същия начин тока. Сочи свидетеля, че те
напуснали този магазин през 2023 година, април, като обекта си го заключил В. Д., сложил
катинара. Това не го е видял свидетеля, но го разбрал от комшиите. Сочи свидетеля, че имал
спорове с В. Д., когато кучето му нападнало сина на свидетеля и му разкъсало ръката.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля К., съобразявайки обстоятелството, че
е в спорни и изострени отношения с В. Д., който е страна по делото и предвид разпоредбата
на чл. 172 ГПК, още повече показанията на свидетеля са общи, липсва конкретизация, не
кореспондират с други доказателства по делото.
Свидетеля Д. Д. сочи, че семейството й сключило предварителен договор с В. Д. за
магазина, като последния щял да продава всичко, как цялото, както е магазинът - временна
постройка, от временната постройка до долу целият имот, който го продава. При подписване
на предварителния договор В. Д. отишъл с друг нотариален акт, в който фигурирала дъщеря
му. От там се оказвало, че дъщеря му има наследник, но той вече е прибрал парите. След
което започнал манипулации. Първо казал, че имотът не стига до долу, той стига до сградата
на бензиностанцията. Сочи свидетеля, че двата имота се водят временна постройка, а
останалото е бензиностанцията, като временната постройка е регистрирана като хранителен
магазин. Сочи свидетеля, че всичко, което се махнало от камината – тухли, камъни, той си ги
прибрал. Дограмата, която била сменена – дървената, той си я прибрал. Сочи свидетеля, че
предишните наематели не се били изнесли, така че влезли във владение след един месец –
въпреки че по предварителен договор следвало да влязат на следващия ден, те влезли във
11
владение доста по-късно.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Д., съобразявайки обстоятелството, че
дъщеря на управителя и собственик на дружеството - ответник, което е страна по делото и
предвид разпоредбата на чл. 172 ГПК, още повече показанията на свидетеля са общи, липсва
конкретизация, не кореспондират с други доказателства по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведени са няколко
предмета на делото – спорното материално право е правото да се иска връщане на вземане
от трето лице, което се е обогатило без основание за сметка на другиго, до размера на
обедняването, която правна квалификация е чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
По делото се проведе доказване на наведените твърдения в исковата молба, че между
ищеца В. Д. и ответника са съществували облигационни отношения, въз основа на сключен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 14.04.2020 г., по силата
на който В. Д. е обещал да продаде на „Додек3“ ЕООД недвижим имот - Поземлен имот с
площ от 2 600 кв.м., представляващ реално обособена част и разположен в югоизточната
част на УПИ I, квартал 4 по плана на село Логодаж. община Благоевград, област
Благоевград, съгласно КП, одобрен със Заповед № РД-02-14-1462/ 27.07.2000 г., ЗРП одобрен
със Заповед № 110 от 05.05.1987 г.. ЧИРП, одобрен със Заповед № 301 от 05.08.1994 г.,
всички на Кмета на община Благоевград, целият УПИ площ от 4 998 кв. м., при граници на
УПИ: от две страни улици и край на регулация ведно е изградената в имота
Бензиностанция - малък тип (3 колонки), с площ от 1000 (хиляда) квадратни метра,
състояща се, съгласно одобрен архитектурен проект от 03.11.1994 година, от:
функционални сграда, представляваща едноетажно монолитно негоримо тяло, с размери
800/750, състояща се от работно помещение, склад „масла“, входно антре, санитарен възел и
предверие и функционално разпределение, включващо работно помещение, каса, стая на
управителя, склад за масла и други материали, санитарни възли, 3 (три) броя колонки за
зареждане на бензин и дизелово гориво, 6 (шест) броя резервоари за гориво, метален навес,
Ст. за зареждащия бензиновоз, пешеходни площи (тротоари) е базалтови плочи, тревни
площи, асфалтирана площадка, рампа, паркинг за леки коли, забавителен шлюз за влизане,
изпълнен като самостоятелна лента с дължина 60 (шестдесет) метра, външна чешма за
питейна вода с изградена вътрешна и външна канализация, която бензиностанция, съгласно
Разрешение за строеж № 213 от 01.12.1994 година, е изградена в ПАРЦЕЛ I (първи) с
планоснимачен № 199 (сто деветдесет и девет), в квартал 4 (четвърти) по плана на село
Логодаж, Община Благоевград, одобрен със Заповед № 110 от 1987 година и изменение на
ЗРП със Заповед № 301 от 1994 година, при граници (съседи) по скица: от две страни улица
и Блок на АПК и при граници (съседи) по документ: път III - 108 км. Благоевград-село
Логодаж; земеделска земя; Парцел VIII-общински и Парцел IV-195, както и ведно с всички
други подобрения в тази част на имота за сумата от 225 000 лева. С този предварителен
договор е предадено на купувача „Додек3“ ЕООД и владението на описаните в договора
12
имоти. Видно от разрешение за поставяне на преместваем обект № 51/ 05.05.2015 г., е
разрешено на В. Д. да разположи преместваем обект „магазин за продажба на хранителни
стоки“ със застроена площ от 139.70 кв.м. в УПИ I, кв. 4 по плана на с. Логодаж, община
Благоевград. Но не се установи по делото, че В. Д. е разположил преместваем обект
„магазин за продажба на хранителни стоки“ със застроена площ от 139.70 кв.м. в УПИ I, кв.
4 по плана на с. Логодаж, община Благоевград.
От друга страна, по делото е налице признание от ответника, че предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 14.04.2020 г., е развален поради
неизпълнение, което обстоятелство не се явява спорно.
Ищците не проведоха доказване, че са собственици на недвижими имоти - обект
кафе-аперетив с размери 21.00/6.10 кв.м., за който е съставен акт за узаконяване №61 от
07.04.1998 г„ издаден от Община Благоевград, който обект е заснет в КК на село Логодаж е
идентификатор №68792.501.199.7 и на „магазин за продажба на хранителни стоки със
застроена площ от 139.70 кв.м., за който е издадено Разрешение за поставяне на преместваем
обект №51 от 05.05.2015 г., който обект е заснет в КК на село Логодаж е идентификатор
№68792.501.199.6 и които два обекта фактически са преустроени в един обект (без отделен
идентификатор по КК на село Логодаж), представляващ магазин за търговия, находящ се в
УПИ I, с пл.№199, кв.4 по плана на село Логодаж, с площ от 4 896 кв.м. по плана на село
Логодаж, община Благоевград, на основание твърдяното в исковата молба основание –
приращение. В мотивите към ТР № 5/2015 от 18.05.2017 г. по тълк. д. № 5/2015 г. ОСГК на
ВКС излага съображения по приложението на чл. 92 ЗС, разграничавайки различни
хипотези на придобиване на право на собственост върху постройки като приема, че
правилото на чл. 92 ЗС съгласно което собственикът на земята е собственик и на
постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго, е неприложимо по
отношение построената в имота сграда, ако същата представлява самостоятелен обект на
собственост отделно от собствеността на мястото и не била предмет на публичната продан,
доколкото чл. 63 ЗС допуска възможността построената сграда в един имот да бъде обект на
собственост отделно от собствеността на земята. Прието е, че различен извод се налага при
наличието на сгради, представляващи допълващо застрояване – спомагателни, обслужващи,
второстепенни сгради и постройки, навеси, бараки, огради и др., които нямат самостоятелно
предназначение, а са построени и предназначени предимно да обслужват недвижимия имот,
предмет на публичната продан. Такива постройки, които не представляват самостоятелен
обект на правото на собственост, трайно прикрепени към земята или принадлежност към
основния обект – земя или сграда, на общо основание следват собствеността на земята, респ.
сградата, към която са прикрепени, респ. която са предназначени да обслужват, и за тях е
приложима разпоредбата на чл. 92 ЗС (респ. чл. 98 ЗС) и при публичната продан на имота.
Според настоящия състав, ищците не проведоха доказване за съществуването на
обект кафе-аперетив с размери 21.00/6.10 кв.м., за който е съставен акт за узаконяване №61
от 07.04.1998 г„ издаден от Община Благоевград, който обект е заснет в КК на село Логодаж
е идентификатор №68792.501.199.7 и на „магазин за продажба на хранителни стоки със
13
застроена площ от 139.70 кв.м., за който е издадено Разрешение за поставяне на преместваем
обект №51 от 05.05.2015 г., който обект е заснет в КК на село Логодаж е идентификатор
№68792.501.199.6 и които два обекта фактически са преустроени в един обект (без отделен
идентификатор по КК на село Логодаж), представляващ магазин за търговия, находящ се в
УПИ I, с пл.№199, кв.4 по плана на село Логодаж, с площ от 4 896 кв.м. по плана на село
Логодаж, община Благоевград, както и какъв е техния статут, дали са самостоятелен обект
на правото на собственост или не, при условие, че са построени такива, за да е налице
основание за преценка дали е налице приращение на тези обекти.
След като ищците не се явяват собственици на недвижими имоти - обект кафе-
аперетив с размери 21.00/6.10 кв.м., за който е съставен акт за узаконяване №61 от 07.04.1998
г„ издаден от Община Благоевград, който обект е заснет в КК на село Логодаж е
идентификатор №68792.501.199.7 и на „магазин за продажба на хранителни стоки със
застроена площ от 139.70 кв.м., за който е издадено Разрешение за поставяне на преместваем
обект №51 от 05.05.2015 г., който обект е заснет в КК на село Логодаж е идентификатор
№68792.501.199.6 и които два обекта фактически са преустроени в един обект (без отделен
идентификатор по КК на село Логодаж), представляващ магазин за търговия, находящ се в
УПИ I, с пл.№199, кв.4 по плана на село Логодаж, с площ от 4 896 кв.м. по плана на село
Логодаж, община Благоевград, описани в исковата молба, то не се установиха и действия
на обогатилия се ответник, които представляват вмешателство, посегателство в правната
сфера на ищеца, чрез използване на вещта без овластяване, паричното обезщетение на
правото на ползване и размера му - налично обедняване на ищеца и обогатяване на
ответника и разликата между тях; изискуемост на вземането за обезщетение. С оглед
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест за установяване на фактите,
съставляващи основание на иска и имащи характер на положителни такива, се носи от
ищеца, който трябва да проведе пълно и главно доказване. Липсата на ангажирани
доказателства за наличие на действия на обогатилия се ответник, които представляват
вмешателство, посегателство в правната сфера на ищеца, чрез използване на вещта без
овластяване, обосновават извода за липса на обедняване на ищеца и обогатяване на
ответника.
Предявеният иск е допустим. Налице е правен интерес от иска, тъй като липсва друга
възможност за правна защита за ищците, тъй като е интервенирано върху обема на
упражняване на правото им на собственост върху имот. Това е фактически състав на
неоснователното обогатяване, при който едно лице получава без правно основание по друг
начин- това означава обогатяване посредством действия на обогатилия се, които
представляват вмешателство, посегателство в чужда правна сфера- обладаване на право на
полдване, без овластяване, като обогатяването следва от обстоятелството, че е спестил
плащането на възнаграждение за ползването, което иначе е трябвало да заплати на
собственика на вещта, т.е. получил е имуществена облага, която може да се оцени в пари. В
този случай липсва престация от друго лице, обогатяването не се дължи на това, че
собственикът на вещта е престирал нещо на друго лице без правно основание, а на това, че
14
другото лице само е извършвало действия, чрез които се е обогатило, като обогатяването е
станало за сметка на обеднелия. При тези обстоятелства, на основание чл. 59 от ЗЗД,
възниква правото да се иска онова, с което другото лице се е обогатило, но до размера на
обедняването.
Предмет на предявения иск са извършени от ответника действия, изразяващи се в
ползване на чужд имот.
Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на
другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
Фактическият състав на тази разпоредба изисква наличието на следния сложен
фактически състав: 1. Ищецът да е обеднял- да е намаляло имуществото му; 2. обогатяване
на друго лице- ответник-наличие на имотно облагодетелстване 3. генетична връзка между
обогатяването и обедняването- обогатяването и обедняването да са настъпили в резултат на
едни и същи действия или факти; 4. липса на основание- придобиване по друг начин-
обогатяване посредством действия на обогатилия се, които представляват вмешателство,
посегателство в чужда правна сфера; 5. да няма друг иск, с който обеднелият да може да се
защити.
Не се установява от доказателствата по делото фактическите твърдения, че ищците са
собственици на процесните имоти, които да обусловят преценката дали ответника извършва,
в имота на ищеца, действия на обогатилия се ответник, които представляват вмешателство,
посегателство в правната сфера на ищеца, чрез използване на право на ползване без
овластяване, паричното обезщетение на правото на ползване и размера му - налично
обедняване на ищеца и обогатяване на ответника и разликата между тях, предвид правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК.
При липса на предпоставката обедняване, то съдът намира, че не следва да проверява
наличието на останалите предпоставки.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, искането за
присъждане на направените от ответника разноски се явява основателно.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Д. Д., ЕГН ********** против „Додек 3“ ЕООД,
ЕИК ********* иск, да се осъди „Додек 3“ ЕООД, ЕИК201107434, да заплати на ищеца В. Д.
Д., с ЕГН - **********, сумата от 18 644.25 лева (осемнадесет хиляди шесттотин
четиридесет и четири лева и 25 стотинки), представляваща обезщетение в размер на
средномесечния пазарен наем за периода от 14.04.2020 г. до 01.10.2023 г. за обект кафе-
аперетив с размери 21.00/6.10 кв.м., за който е съставен акт за узаконяване №61 от 07.04.1998
г„ издаден от Община Благоевград, който обект е заснет в КК на село Логодаж е
4
идентификатор №68792.501.199.7 и на „магазин за продажба на хранителни стоки* със
15
застроена площ от 139.70 кв.м., за който е издадено Разрешение за поставяне на преместваем
обект №51 от 05.05.2015 г., който обект е заснет в КК на село Логодаж е идентификатор
№68792.501.199.6 и които два обекта фактически са преустроени в един обект (без отделен
идентификатор по КК на село Логодаж), представляващ магазин за търговия, находящ се в
УПИ I, с пл.№199, кв.4 по плана на село Логодаж, с площ от 4 896 кв.м. по плана на село
Логодаж, община Благоевград ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. В. В., е ЕГН - ********** против „Додек 3“ ЕООД,
ЕИК ********* иск, да се осъди „Додек 3“ ЕООД, ЕИК201107434, да заплати на ищеца В. В.
В., е ЕГН - **********, сумата от 6 214.75 лева (шест хиляди двеста и четиринадесет лева и
75 стотинки), представляваща обезщетение в размер на средномесечния пазарен наем за
периода от 14.04.2020 г. до 01.10.2023 г. за обект кафе-аперетив с размери 21.00/6.10 кв.м., за
който е съставен акт за узаконяване №61 от 07.04.1998 г., издаден от Община Благоевград,
който обект е заснет в КК на село Логодаж е идентификатор №68792.501.199.7 и на „магазин
4
за продажба на хранителни стоки* със застроена площ от 139.70 кв.м., за който е издадено
Разрешение за поставяне на преместваем обект №51 от 05.05.2015 г., който обект е заснет в
КК на село Логодаж с идентификатор №68792.501.199.6 и които два обекта фактически са
преустроени в един обект (без отделен идентификатор по КК на село Логодаж),
представляващ магазин за търговия, находящ се в УПИ I, с пл.№199. кв.4 по плана на село
Логодаж. е площ от 4 896 кв.м. по плана на село Логодаж, община Благоевград ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА В. Д. Д., ЕГН ********** и В. В. В., ЕГН **********, да заплатят на
„Додек 3“ ЕООД, ЕИК *********, сумата в размер на 1200.00 лв. (хиляда и двеста лева),
представляващи разноски за адвокат.
ОСЪЖДА В. Д. Д., ЕГН ********** и В. В. В., ЕГН **********, да заплатят на
„Додек 3“ ЕООД, ЕИК *********, сумата в размер на 500.00 лв. (петстотин лева),
представляващи разноски за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Благоевград в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
16