РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Радомир, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е.. Т. З..
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20221730200284 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „И С.“ ЕООД, с ЕИК:. , със седалище и адрес на управление:
гр. П. кв. „И.“, ул. „К. Г.“ бл. . вх. ., ет. ., ап. ., представлявано от А. Й. Г. против НП
№140/23.08.2022 г. издадено от И. П.-Д. на РИОСВ-София, с което на дружеството-
жалбоподател на основание чл.150, ал.1, пр.1 от Закона за управление на отпадъците е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева, във
връзка с чл. 2, т. 35, буква б. ж), подточка iii) от Регламент (ЕО) 1013/2006 г.относно превози
на отпадъци.
Във въззивната жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно. Оспорва се съставомерността на извършеното от дружеството
административно нарушение. По подробно изложени в жалбата съображения и правни
доводи се моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление. Сочат е допуснати от АНО съществени процесуални нарушения при
издаване на НП, както и за неправилна правна квалификация на адм.нарушение.
Претендират се направени по делото разноски.
Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата. По подробно изложени в пледоарията правни доводи юк.Б. моли съда да потвърди
атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура – Перник, Териториално отделение - Радомир, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема
следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в
1
законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Във връзка с постъпила на 26.01.2022 г. на електронната поща на РИОСВ-София
информация от Дирекция „Национален координационен център“ към МОСВ за осъществен
внос на отпадъци през ГКПП - Кулата, с приложени документи: Анекс VII и Международна
товарителница /CMR/ от дружеството -жалбоподател „И С.“ ЕООД , свидетелките С. В. М.
на длъжност „ст.е.“ ККФОС и св.С. Г. Й на длъжност „гл.е.“ ККОФС в РИОСВ –София са
извършили документна проверка на направения внос от дружеството-жалбоподател,
обективирани в КП № ККФОС-СМ-6 от 26.01.2022 г. и КП№КФОС-СМ-7 от 01.02.2022 г.
От придружаващия товара документ по приложение 7 (Анекс VII) от Регламент № 1013/2006
г. проверяващите са констатирали, че е внесен от „И С.“ ЕООД от Италия отпадък с код 17
04 02 /алуминий/, с дата на превоза -24.01.2022 г. при следните условия:
1.Като вносител/получател на отпадъците, посочен в клетка 2 от Анекса/Анекс VІІ/ е
вписан „И С.“ ЕООД, което дружество контролните органи на РИОСВ са констатирали, че
не притежава документ за дейности по третиране на отпадъци, съгласно изискванията на чл.
99, ал. 1, т.1 от Закона за управление на отпадъците.
2.Отразено е действителното количество на отпадъка /клетка 3/ 20 600 кг.
3.Операция по оползотворяване /клетка 8/ - посочена е дейност с код R 13
4.Съоръжени е за оползотворяване /клетка 7/ е посочено отново „И С.“ ЕООД, което
не притежава документ по чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО.
Освен това е констатирано от фактическа страна от контролните органи, след
проверка на събраните и на тези представени от жалбоподателя документи, че на 24.01.2022
г., на площадка, нахояща се в гр. Р., експлоатирана от „С. С.“ ЕООД, което дружество
притежава необходимия документ по чл. 35 от ЗУО, „И С.“ ЕООД е предало за дейност по
оползотворяване с код R13, отпадък с код 17 04 02 - алуминий, в количество 20 600 кг., внос
от Италия. Отпадъците са транспортирани до площадката в гр. Радомир с автомобил марка
„И.“, с peг. номер Е .... КВ от „М. Т.“ ООД, вписан като превозвач в Анекс VII. Съгласно
договор № 11/24.01.2022 г. „И С.“ ЕООД, което е вписано като вносител/получател в Анекс
VІІ продава отпадъците, предмет на трансграничня превоз, на „С... С...“ ЕООД.
В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН е депозирано „възражение“ от дружеството-
жалбоподател и „Обяснения“ от управителя на дружедството „И С.. “ ЕООД срещу
съставения АУАН.
Въз основа на така констатираното от проверяващите и издадения АУАН, АНО е
издал атакуваното в настоящето производство НП №140/23.08.2022 г., с което на
дружеството-жалбоподател на основание чл.150, ал.1 ,пр.1 от Закона за управление на
отпадъците е наложено административно наказание глоба в размер на 10 000 лева, във вр. с
чл. 2, т. 35, буква б. ж), подточка iii) от Регламент (ЕО) 1013/2006г. относно превози на
отпадъци.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва да
провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
обжалваното НП и процесния АУАН, в каквато връзка са наведени и твърдения във
въззивната жалба. Настоящият състав на решаващия съд намира, за неоснователни доводите
на въззивника и намира, че не са допуснати от АНО съществени процесуални наушения при
съставяне на АУАН и издаване на НП от АНО. Същите са издадени в съответствие с
императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които
са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата
рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа
на които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в
АУАН, така и в НП са описани и доказателствата.
2
По същество на спора съдът намира, че АНО предвид приложените в
административно-наказателната преписка писмени доказателства и ангажираните в хода на
съдебното дирене гласни доказателства е доказал по обезспорен начин, че дружеството –
жалбоподател е извършило адм.нарушение, за което е санкционирано с атакуваното НП.
Това е така по следните съображения:
Предвид констатациите от контролните органи при документната проверка на
извършения превоз включително и след запознаване с представителите от управителя на
дружеството-жалбоподател документи, които изцяло се подкрепят от събраните в хода на
съдебното дирене гласни доказателствени средства, а именно показанията на св.С. М. и С.
Й. правилно и законосъобразно АНО е приел, че извършеният от „И С.“ ЕООД превоз е
незаконен по смисъла на чл. 2, параграф 35, буква Регламент 1013/2006г., тъй като е
извършен по начин, който фактически не е посочен в документа за превоз. В представеният
Анекс VII се съдържа грешна информация по отношение на вносителя/получател на
отпадъците в клетка 2, както и в клетка 7, относно площадката за оползотворяване,
поради което превозът на отпадък с код 17 04 02, извършен от фирма „И С.“ ЕООД е
незаконен по смисъла на чл. 2, т. 35, буква ж), подточка iii) от Регламент
1013/2006г.Съгласно цитираната норма „незаконен превоз“ по смисъла на Регламента ,
означава всеки превоз на отпадъци извършен по начин, който фактически не е посочен в
документа описан в приложение VІІ, какъвто е и настоящият случай. Неправилно в клетка 2
и в клетка 7 е посочено дружеството-жалбоподател, което не би могло да бъде получател и
да третира отпадъците, тъй като няма издаден необходимия документ по чл.35, ал.2, т.3
ЗУО, следователно в горецитирания Анекс дружеството „И С.“ ЕООД не може да бъде
посочено като вносител/получател в клетка 2 и в клетка 7 като оползотворяващо дружество.
Предвид гореизложеното настоящият състав на решаващия съд намира, че
атакуваното НП е правилно и законосъобразно издадено , дружеството –жалбоподател
правилно е санкционирано на основание чл.150, ал.1,пр.1 от ЗУО, във връзка с чл. 2, т. 35,
буква б. ж), подточка iii) от Регламент (ЕО) 1013/2006 г.относно превози на отпадъци.
По отношение на размера на наложената „имуществена санкция“, то съдът намира,
че при определянето й АНО се е съобразил с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН и целите
визирани в чл.12 от ЗАНН, като размера на глобата е в минимален размер от 10 000 лева и
не се явява несправедлив.
За правна пълнота настоящият състав следва да отбележи, че в случая не е налице
маловажност на нарушението, обуславящо отмяната на НП на основание чл. 28 от ЗАНН,
тъй като изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата
за превоз и внос в страната на отпадъци и последващото им третиране, както и
изискванията към лицата, които извършват тази дейност, а и конкретните обстоятелства по
делото не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с
обикновените нарушения от този вид.
По изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Радомирският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП №140/23.08.2022 г. издадено от
И.П.-Д. на РИОСВ-София, с което на „И С.“ ЕООД, с ЕИК:. , със седалище и адрес на
управление: гр. П., кв. „И.“, ул. „К. Г.“ бл. ., вх. ., ет. ., ап. ., представлявано от А. Й. Г., на
основание чл.150, ал.1, пр.1 от Закона за управление на отпадъците е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева, във връзка с
чл. 2, т. 35, буква б. ж), подточка iii) от Регламент (ЕО) 1013/2006 г.относно превози на
отпадъци.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки
административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
3
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4