№ 19143
гр. София, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110160186 по описа за 2023 година
Предявени са от ищеца Е. Н. П. , ЕГН **********, искове с правна
квалификация по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения по т. 1, т. 2 и т. 4 от
дневния ред, взети на Общо събрание, проведено на 05.10.2023 г., на
************************, представлявано от М. Г. управител на ЕС.
В исковата молба ищецът Е. Н. П., ЕГН **********, излага
твърдения, че е собственик на самостоятелен обект в сградата-етажна
собственост, а именно- на *******************************. Поддържа, че
на 05.10.2023 г. било проведено Общо събрание на ****************, като не
била спазена процедурата за свикване на същото и за установяване на кворум
за провеждането му, вкл. били взети решения, които не са от компетентността
на общото събрание. Твърди, че решението по т. 4 било нищожно като взето
по въпрос извън предварително обявения дневен ред. Твърди също, че
решението за извършване на ремонт на покрива не е било взето с
необходимото мнозинство. Моли за уважаване на исковите претенции.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът **************** на
**************************************, подава отговор на исковата
молба, чрез адв. Б. С., с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва,
че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда-етажна
1
собственост. Поддържа, че е спазена процедурата по свикване на общото
събрание на ЕС, като са спазени изискванията на чл. 13, ал. 1, предл. второ
ЗУЕС. Излага, че по отношение идеалните части за всеки самостоятелен обект
същите са определени за всеки един собственик с влязло в сила решение,
проведено на 28.06.2016 г. Счита, че общото събрание е проведено при
необходимия кворум, а взетите решения- с необходимото мнозинство.
Поддържа, че по т. 1 от дневния ред не било взето решение, с оглед което иск
за отмяната му се явява недопустим. Излага, че решението по т. 2 от дневния
ред съдържа предписания за спазване на определено поведение, като счита
иска за отмяна на решението по т. 2 за недопустим. Сочи, че взетите решения
представляват повторение на законово уредени задължения на собственика в
ЕС по смисъла на чл. 6 ЗУЕС. По отношение на оспореното решение по т. 4
излага, че решението за разпределяне на разходите за ремонт на покрива е
взето още на ОС на ЕС, проведено на 22.03.2011 г. С решението по т. 4 било
констатирано неизпълнението от страна на ищцата за плащане на
необходимата вноска за ремонт на покрива, като не се създавало ново
задължение. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по
делото релевантни за правния спор доказателства, намира от правна и
фактическа страна следното:
Между страните е безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
ищецът е собственик на самостоятелен обект в сградата-етажна собственост, а
именно- на *******************************. За уважаване на исковете по
чл. 40 ЗУЕС, в тежест на ищеца е да установи, че е собственик на
самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото
събрание решението, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за
неговата отмяна в преклузивния срок. В тежест на ответната страна е да
докаже спазването на императивните изисквания по отношение на
свикването, провеждането и вземането на решението на Общото събрание. В
тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
Предмет на иска по чл. 40 ЗУЕС, очертан с исковата молба е , както
следва: т. 1 от протокол от ОС на ЕС от 05.10. 2023 г., състоящ се в
констатации на ЕС , че са налице груби нарушения от съгласувания от
2
*********. проект през 2011 г.; т. 2 от протокола, , с което ОС не одобрява
отклоненията от проекта и предписва на Е. - М. П. да ползва сутеренното си
помещение по предназначение ; да не ползва отклонения от съществуващите
ВиК вертикални щрангове без да се сложи узаконен по надлежен ред водомер;
да не се използва ел. мощности , които са за общи нужди, за други цели , освен
за осветление ( по една крушка в помещение); да осигурява достъп на всеки 6
месеца на членовете на УС на ЕС в своя сутерен за проверка на състоянието
на общите инсталации и на конструктивните елементи на сградата / чл. 6, т. 12
ЗУЕС/. С т. 4 от протокола ОС взема решение да бъде задължена Е. - М. П. да
изплати в тримесечен срок, считано от 05.10.2023 г. дължима сума за нов
покрив в размер на 324,50 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може
да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като
съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на **************** в 30 дневен срок от получаването
на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. От така даденото законово
разрешение следва, че на атакуване подлежат само изрично взети решения на
общото събрание на ЕС. Не всички незаконосъобразни решения подлежат на
обжалване, а единствено онези от тях, които променят съществуващото
състояние. Това са такива решения, които пораждат определени правни
последици или, както е възприето да бъдат определяни, т. нар. положителни
решения. Онези от решенията, от които по същество не се пораждат
определени правни последици или се отказва да бъде променено
съществуващо към момента на приемането им правно положение, не
подлежат на обжалване, респективно на отмяна. В този смисъл са например
определение № 308 от 30.06.2011 г. по ч. гр. д. № 21 по описа за 2011г. на I г. о.
на ВКС, решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на I г. о. на ВКС,
решение № 28 от 06.06.2017 г. по гр. д. № 2887 по описа за 2016 г. на II г. о. на
ВКС и др. Обосновано се възприема в практиката на ВКС, че обект на
оспорване могат да бъдат само решения, които пораждат правни последици
занапред - създават задължения за ************** и подлежат на изпълнение,
т. е. решения, рефлектиращи в правната им сфера.
В производство по чл. 40 ЗУЕС, съдът проверява законосъобразността
на приети решения на конкретното ОС от 05.10.2023 г. - предмет на иска, като
по изричната разпоредба на чл. 42, ал. 2 ЗУЕС, правомощията на съда в това
3
производство са съответно да потвърди решенията на това ОС или да ги
отмени като незаконосъобразни. Неприети решения на ОС не могат да бъдат
отменени, а дори и да приеме, че неправилно по поставените въпроси, ОС не е
провело гласуване и не е приело решение, съдът не може да замести този
орган и да вземе решение вместо него, респ. след отмяна на решение на ОС
като незаконосъобразно, да вземе решение в противен смисъл. Предмет на
иска по чл. 40 ЗУЕС могат да бъдат само решения, посочени в чл. 11 ЗУЕС, но
не и такива, с които е отказано вземане на решение, респективно е отказано да
се измени или отмени предходно решение на ОС, тъй като съдът не може да
вземе решение вместо общото събрание (в този смисъл и Решение № 39 от
19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на ВКС).
Процесните решения по т. 1 и т. 2 не променят съществуващата
правна обстановка в процесната сграда в режим на етажна собственост,
поради което и не подлежат на съдебен контрол по реда на чл. 40 ЗУЕС. Те
нямат конститутивно действие, защото не водят до промяна в правната сфера
на етажния собственик, същите констатират, предписват определено
поведение. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална
предпоставка за съществуването на правото на иск и обуславя допустимостта
на производството. Съдът следи служебно за наличието по всяко време на
процеса, а при констатирана липса на правен интерес предявеният иск е
недопустим и исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130
ГПК. По изложените съображения искът за отмяна на решенията по т. 1 и т. 2
от общото събрание от 05.10.2023 г. е недопустим - тези решения не подлежат
на съдебен контрол поради характера и естеството на приетото с него. В тази
част производството по делото следва да бъде прекратено.
Искът с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решението по
т. 4 от протокола от ОС на ЕС от 05.10.2023 г. е допустим и следва да бъде
разгледан, доколкото рефлектира в правната сфера на етажния собственик.
Не се спори между страните, а и от нотариалния акт на л. 6-7 от делото
се установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната
сграда в режим на етажна собственост, поради което е материалноправно
легитимиран да предяви иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения на
Общото събрание на същата етажна собственост.
В исковата молба ищецът навежда твърдения за допуснати нарушения на
4
разпоредбите относно свикване, провеждане на Общото събрание и вземане
на решения, извън посочените в предварително обявения дневен ред.
Неоснователно е възражението относно поканата за процесното Общо
събрание, тъй като на л. 11 от делото е представена поканата, с която е
свикано то, а на л. 28 е представен Протокол за поставяне на поканата на на
вътрешната страна на входната врата в 19:15 ч. на 26.09.2023 г., с което са
спазени изискванията на чл. 13 ЗУЕС.
За проведеното Общо събрание е съставен протокол, който отговаря на
изисквания по чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. По делото на л. 29-30 е приложен протокол
от ОС на ЕС от 28.06.2016 г. с което е приета таблица за определяне на
идеалните части от общите части на ЕС. Органът на управление на
**************** е спазил предписанията на законодателя, регламентирани в
чл. 17, ал. 4 във вр. с чл. 17, ал. 5 ЗУЕС. Освен това съобразно действащата
към момента на провеждане на общото събрание редакция на чл. 15, ал. 1
ЗУЕС / изм., бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г/, решението съблюдава
изискванията на закона за кворум над 51 %.
Основателно се явява обаче възражението на ищеца, че решението по т. 4
не е било включено в дневния ред, поради което е незаконосъобразно.
Разпоредбата на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС изисква общото събрание да приема
решения само по предварително обявени конкретни въпроси, с които
************** да са се запознали и да са подготвени, с изключение на
случаите на неотложност. Посочената в т. 4 от поканата формулировка
"други" не сочи конкретно съдържание на поставения за разглеждане въпрос и
поради това съдът намира, че тя изначално не би могла да представлява
надлежен дневен ред. Това е така, доколкото според нормата на чл. 16, ал. 3
ЗУЕС общото събрание на собствениците не може да приема решения по
въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни
случаи, т. е. законът предполага провеждането на общо събрание при ясен и
конкретен дневен ред. Ползването на формулировки от типа на "други" и т.н.
противоречи на смисъла на закона и по същество чрез нея се постига една
необоснована свобода за присъстващите на общото събрание да разширяват
кръга на предварително поставените за разглеждане въпроси с такива, за които
останалите етажни собственици не са били уведомени, което би обезсмислило
въвеждането на законодателното изключение "освен в неотложни случаи".
5
При тези мотиви съдът счита, че атакуваното решение по т. 4 е взето в
нарушение на нормата на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, поради което същото подлежи на
отмяна на това основание.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 60186/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, I ГО, 166 състав, В ЧАСТТА по предявения от Е. Н.
П., ЕГН **********, срещу ************** на
************************************** конститутивен иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на т. 1 от протокол от ОС на ЕС от
05.10.2023 г., състоящ се в констатации на ЕС, че са налице груби нарушения
от съгласувания от *********. проект през 2011 г., както и т. 2 от протокола, с
което ОС не одобрява отклоненията от проекта от 2011 г. и предписва на Е. -
М. П.: да ползва сутеренното си помещение по предназначение; да не ползва
отклонения от съществуващите ВиК вертикални щрангове без да се сложи
узаконен по надлежен ред водомер; да не се използва ел. мощности , които са
за общи нужди, за други цели , освен за осветление ( по една крушка в
помещение); да осигурява достъп на всеки 6 месеца на членовете на УС на ЕС
в своя сутерен за проверка на състоянието на общите инсталации и на
конструктивните елементи на сградата / чл. 6, т. 12 ЗУЕС/ като недопустимо.
ОТМЕНЯ по иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от
Е. Н. П. , ЕГН ********** срещу ************** на сграда в режим на
************************ решението по т. 4 от протокола от проведеното на
05.10.2023 г. общо събрание на ************** да бъде задължена Е. - М. П.
да изплати в тримесечен срок, считано от 05.10.2023 г. дължима сума за нов
покрив в размер на 324,50 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
получаването му от страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6