№ 242
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20231110210278 по описа за 2023
година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД срещу Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с № **********, с който на основание чл.187а,
ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на
чл.102, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 2500
(две хиляди и петдесет) лева, както и такса по чл.10б, ал.5 от Закопа за пътищата (ЗП) в
размер на 102 (сто и два) лева.
В жалбата се твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен. Посочва се, че
наказаното лице не е наясно в какво се изразява неправомерното му поведение – дали заради
това, че е нарушил забраната по чл.102, ал.2 от ЗДвП като е допуснал движение на пътно
превозно средство (ППС) без едновременно да са изпълнени задълженията по установяване
размера и по заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, или за това че не е
заплатил дължимата пътна такса. Според жалбоподателя нарушението не е доказано, тъй
като липсвала конкретика относно местоизвършването му. Твърди се, че в Електронния фиш
е посочен само път А-6, км. 50+427, с посока намаляващ километър, но не бил посочен
сегментът, от който не са получени ТОЛ данни на процесната дата и час. В жалбата е
записано, че процесното ППС е с технически допустима максимална маса 19990, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 3, без ремарке, но в Електронния фиш тези обстоятелства не
били отбелязани. Не било посочено и по какъв начин се констатира несъответствието с
1
декларираното, т.е. какви са действителните брой оси, маса и екологична категория ППС, за
което е установено заплащане на по-малък размер или никаква дължима пътна такса. В
Електронния фиш не бил посочен и размера на дължимата ТОЛ такса, която следва да бъде
заплатена. На следващо место в жалбата се твърди, че е нарушена процедурата, по която е
ангажирана административната отговорност на Дружеството-жалбоподател. Ангажирането
на административна отговорност на „***“ ЕООД следвало да стане с издаването на
Наказателно постановление въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение, тъй като за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП Електронен фиш не се издава.
От тук се претендира за нарушено право на лицето, сочено като нарушител, да възрази по
смисъла на чл.42, т.8 и чл.44, ал.1 от ЗАНН и да представи доказателства в подкрепа на
своите твърдения. По съществото на спора жалбоподателят се позовава на детайлна справка
от дата 02.06.2021г., според която в 11:13 часа, в отсечка с № ********** (Горни Богров –
Долни Богров) за въпросното ППС с рег. № **** е отбелязана платена такса, а следващото
„засичане“ на товарния автомобил е в 17:30 часа в отсечка с № ********** (Долно Камарци
- Челопеч) – също с платена такса. В жалбата се твърди, че между тези две отсечки, с
противоположна посока на движение, е посоченият в Електронния фиш час на нарушението.
Според жалбоподателя не е възможно в порядъка на 15 минути (от 11:13 часа до 11:28 часа)
от Горни Богров по посока Долни Богров да се стигне до магистрала „Люлин“, която е на
път А-6. В жалбата се посочва, че за целия ден на 02.06.2021г., от 09:14 часа до 17:35 часа,
тежкотоварният автомобил е бил с платена ТОЛ такса. С тези аргументи се иска от съда да
отмени обжалвания Електронен фиш.
Пред СРС, НО, 10 състав „***“ ЕООД се представлява от адв. Н., която в съдебното
заседание на 18.10.2023г. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред
СРС адв. Н. пледира за отмяна на Електронния фиш по съображения, изложени в жалбата.
Преповтаря се, че тежкотоварен автомобил с рег. № **** бил с платена ТОЛ такса за целия
период от 09:14 часа до 17:35 часа. Защитата изтъква, че въззиваемата страна не е
предоставила справка дали към 02.06.2021г. е бил изграден и въведен в експлоатация път А-
6, км. 50+427. Твърди се да не е установено конкретно място като сегмент от участъка, в
който наказващият орган да е приел, че е извършено нарушението. Според адв. Н. с Доклада
на Р.С. (че участъкът Нови Искър – Илиянци приблизително съответствал на път А-6, км.
50+427) не може да бъде установено и конкретизирано местоизвършването на нарушението.
Поради това адвокатът иска СРС да приеме, че обжалваният Електронен фиш е
незаконосъобразен и съответно следва да бъде отменен.
Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), редовно призована, не
изпраща представител пред СРС, НО, 10 състав.
В писмо с вх. № 211514 от 25.07.2023г., с което жалбата е препратена от АПИ –
Национално ТОЛ управление на СРС, заедно с административно – наказателната преписка,
се посочва, че обжалваният Електронен фиш притежава всички задължителни реквизити по
чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, подадената от „***“ ЕООД жалба е неоснователна и недоказана и се
иска съдът да потвърди процесния Електронен фиш като правилен и законосъобразен.
2
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна :
Техническо средство SCP_1018_Dir:2 с ID № 019692 е разположено в ТОЛ секция
10182, намираща се между 18 и п.в. „Илиянци“, на път А-6, км. 50+427, намаляващ
километър.
Дружеството „***“ ЕООД е собственик на товарен автомобил „***“ с рег. № **** с
технически допустима максимална маса 19990, допустима максимална маса на състав от
превозни средства – N/A, категория на превозното средство – N3 и с брой оси – 2.
На 02.06.2021г. в 11:28 часа, при ТОЛ-секция 10182, на път А-6, 50+427 км., посока
намаляващ километър, превозното средство на „***“ ЕООД с рег. № **** било заснето да се
движи и автоматично било установено, че то няма валидна маршрутна карта или валидна
ТОЛ-декларация за преминаване.
Въз основа на снимковия материал от устройство № 10182, срещу „***“ ЕООД е
съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №
********** за това, че на 02.06.2021г., в 11:28 часа, е установено нарушение №
С4902ED2214526EFE053031F160A18FF с ППС товарен автомобил „***“ с рег. № ****, с
технически допустима максимална маса 19990, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3,
без ремарке, в община Столична, за движение по път А-6, км. 50+427, с посока намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не
е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС
няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването.
Нарушението е квалифицирано по чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.
чл.179, ал.3б от ЗДвП на жалбоподателя „***“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в
размер на 2500 (две хиляди и петдесет) лева. В Електронния фиш е записано, че независимо
от налагането на това административно наказание „***“ ЕООД дължи и заплащане на
съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП съобразно категорията на притежаваното ППС в
размер на 102 (сто и два) лева.
Електронният фиш е изпратен по пощата на „***“ ЕООД и е получен на 26.06.2023г.,
след което е обжалван с жалба, подадена по пощата от 05.07.2023г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства, а именно : детайлна справка за пътуването
на ППС с рег. № **** за дата 02.06.2021г.; извлечение от информационна система за
нарушение № С4902ED2214526EFE053031F160A18FF; извлечение от системата на АПИ за
собственика на ППС с рег. № ****; снимков материал от техническо средство
SCP_1018_Dir:2 с ID № 019692 (2 бр.); известие за доставяне на Електронен фиш; Протокол
№ 28765/21 от 09.09.2021г. на Управителния съвет на АПИ; Заповед № РД-11-
983/13.09.2021г. на и.д. Председател на Управителния съвет на АПИ; Заповед № РД-11-
4/23.01.2020г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ; образци на Електронен
3
фиш; извлечение от системата на АПИ за местоположението на техническо средство с №
10182 - с приложена карта.
Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени
доказателства следва да се кредитират от съда, тъй като са обективни и достоверни. Освен
това данните, отразени в справките в електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от ЗП имат доказателствена сила на основание чл.189е, ал.8 от ЗДвП.
Приложените на лист 20-27 от делото Протокол № 28765/21 от 09.09.2021г. на
Управителния съвет на АПИ, Заповед № РД-11-983/13.09.2021г. на и.д. Председател на
Управителния съвет на АПИ, Заповед № РД-11-4/23.01.2020г. на Председателя на
Управителния съвет на АПИ и образци на Електронен фиш са издадени от държавен орган и
имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това съдът ги
кредитира. От цитираните Заповеди на Председателя на Управителния съвет на АПИ, както
и от Протокол № 28765/21 от 09.09.2021г. се установява, че има утвърдени от Председателя
на Управителния съвет на АПИ образци на Електронен фиш. Доколко това съответства на
закона е друг въпрос, по отношение на който съдът ще изложи мотивите си по-долу.
Извлечението от информационна система за нарушение №
С4902ED2214526EFE053031F160A18FF (приложено на лист 11 от делото), както и
извлечението от системата на АПИ за местоположението на техническо средство с № 10182
- с приложена карта (на лист 29-30 от делото) са обективни и достоверни писмени
доказателства, които намират опора помежду си относно мястото и ТОЛ-секцията. От
съвкупната преценка на тези писмени доказателства съдът установява, че техническо
средство с № 10182 се намира между 18 и п.в. „Илиянци“, на път А-6, 50+427 км., посока
намаляващ километър. Същевременно писменото доказателство, приложено на лист 11 от
делото намира опора и в снимковия материал, приложен на лист 13 и лист 14 от делото –
относно техническото средство, регистрационния номер на ППС, датата и часа на
заснемане. С оглед разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП съдът кредитира изцяло
приложения по делото снимков материал, намирайки го за годно веществено
доказателствено средство. Посредством снимките на лист 13 и лист 14 от делото се
установява, че техническо средство SCP_1018_Dir:2 с ID № 019692 е заснело товарен
автомобил „Скания“ с рег. № **** на дата 02.06.2021г. в 11:28 часа, а от извлечението от
информационната система на лист 11 от делото се доказва, че по същото време и за същото
превозно средство е констатирано нарушение с № С4902ED2214526EFE053031F160A18FF,
за което е издаден процесният Електронен фиш.
Детайлната справка за пътуване на ППС с рег. № **** на дата 02.06.2021г. се
характеризира също като обективно и достоверно писмено доказателство. Поради това СРС
я кредитира и установява, че ППС с рег. № **** има заплатени ТОЛ такси за пътуване на
02.06.2023. до 11:13 часа и след 17:27 часа. Според настоящия съдебен състав с тази справка
не може да се разколебае доказателствената сила на кредитираните по-горе писмени
доказателства, приложени на лист 11, лист 13 и лист 14 от делото, особено като се имат
предвид разпоредбите на чл.189е, ал.8 от ЗДвП и чл.189, ал.15 от ЗДвП, нито може да се
4
обори направеният по-горе извод, че техническо средство SCP_1018_Dir:2 с ID № 019692 е
заснело товарен автомобил „Скания“ с рег. № **** на дата 02.06.2021г. в 11:28 часа и е било
констатирано нарушение с № С4902ED2214526EFE053031F160A18FF.
Приложеното на лист 12 от делото извлечение от системата на АПИ за собственика
на ППС с рег. № **** се характеризира като обективно, достоверно и непредубедено
писмено доказателство. Поради това съдът го кредитира и приема, че „***“ ЕООД е
собственик на товарен автомобил „***“ с рег. № ****, с технически допустима максимална
маса 19990, допустима максимална маса на състав от превозни средства – N/A, категория на
превозното средство – N3 и с брой оси – 2.
Приложеното на лист 15 от делото известие за доставяне има достоверна дата и
доколкото не се опровергава от нито едно, събрано по делото доказателство, съдът го
кредитира и приема, че обжалваният Електронен фиш е бил получен на 26.06.2023г.
Доколкото върху жалбата е поставена дата на депозиране в АПИ – Национално ТОЛ
управление 05.07.2023г., съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок за
обжалване на процесния Електронен фиш.
Настоящият съдебен състав остави извън доказателствената маса приложеният на
лист 28 от делото Доклад, тъй като той съдържа свидетелски показания, които са дадени в
писмен вид, а не устно и непосредствено пред съда. Това прави Доклада негоден и като
писмено, и като гласно доказателство. Освен това Докладът касае друго дело (НАХД №
10689/2022г. по описа на СРС) и посоченото в него приложение не е приложено към
Доклада, поради което не може да се направи извод дали твърденията на инж. Сачански са
верни. Поради тези съображения съдът остави извън доказателствената съвкупност по
делото въпросния Доклад и не го постави в основата на фактическите и правните си изводи.
При така приетата фактология и направеният по-горе доказателствен анализ
съдът достигна до следните правни изводи :
Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни
актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП и
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата на „***“ ЕООД е основателна, поради следните
съображения :
Електронен фиш № ********** е издаден на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179,
ал.3б от ЗДвП за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП. Ангажирана е отговорността на „***“
ЕООД като собственик на ППС с рег. № ****. Според чл.102, ал.2, изр.1 от ЗДвП
собственикът на ППС е длъжен да не го допуска в движение по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване
на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на
ППС. Съгласно чл.179, ал.3б, изр.1 и изр.3 от ЗДвП собственикът на ППС от категорията по
чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10,
ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б,
5
ал.1 от ЗП, се наказва с „глоба“ в размер 2500 лева, а ако е юридическо лице – с
„имуществена санкция“ в размер 2500 лева. Същевременно от съдържанието на самия
Електронен фиш се вижда, че в него не е посочено собственикът на ППС какво е направил
или не е направил. Ясно е, че се ангажира административната отговорност на „***“ ЕООД
като собственик на въпросното ППС. В Електронния фиш е посочено, че за ППС с рег. №
**** изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, както и че ППС
е с технически допустима максимална маса 19990, без ремарке, с брой оси – 2 и че се е
движило по път А-6, км. 50+427, посока намаляващ километър, който е квалифициран като
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа. Въпреки това, обаче, СРС счита, че не е
налице съответствие между словесното и цифровото описание на нарушението по чл.102,
ал.2 от ЗДвП, тъй като в Електронния фиш липсва изпълнителното деяние по чл.102, ал.2 от
ЗДвП - не е посочено дали собственикът на ППС е допуснал движението на превозното си
средство, нито става ясно в какво се изразява неправомерното поведение на лицето,
посочено като нарушител – дали, че едновременно не са изпълнени задълженията по
установяване размера и по заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП (както
изисква чл.102, ал.2 от ЗДвП) или за това, че не е заплатена изцяло дължимата пътна такса
(както словесно е посочено в Електронния фиш). Поради това съдът приема, че има
разминаване между словесното и цифровото описание на нарушението и релевираните в
тази връзка доводи в жалбата се явяват основателни.
Административно-наказателното обвинение е неясно и поради други съображения.
Според чл.10, ал.1, т.2 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда такса за
изминато разстояние - ТОЛ-такса за ППС по чл.10б, ал.3 от ЗП, даваща право на едно ППС
да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като
изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните ТОЛ-сегменти, в
които съответното ППС е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на
изчислените за съответните ТОЛ-сегменти такси, като таксата за изминато разстояние се
определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и от екологичните му
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. Доколкото в
Електронния фиш се прави позоваване на чл.10, ал.1, т.2 от ЗП и се твърди, че изцяло не е
заплатена дължимата пътна такса за изминато разстояние, то наказващият орган е следвало
изрично, ясно и недвусмислено да посочи за конкретния път и съобразно данните на ППС
каква е трябвало да бъде платената ТОЛ-такса. Освен това в Електронния фиш няма
възведени данни и за това какво е било конкретно изминатото разстояние, ТОЛ-сегменти, в
които процесното ППС е навлязло, както и какъв е сборът на изчислените за съответните
ТОЛ-сегменти такси. Поради това СРС приема, че в Електронния фиш няма ясно и подробно
описание на нарушението, не са посочени всички относими обстоятелства относно
фактическия състав на деянието, поради което административно – наказателното обвинение
е останало неясно. В случая посочването, че собственикът на ППС не е заплатил изцяло
дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, макар да отговаря на посочената като
нарушена правна норма (чл.179, ал.3б, вр. чл.102, ал.2 от ЗДвП) не е достатъчно, за да се
6
приеме, че административно – наказателното обвинение е ясно. Видно от съдържанието на
Електронния фиш, нарушението е повърхностно описано, поради което е останало и неясно.
Ограничена е реално възможността на наказаното лице да разбере срещу кои факти следва
да се защитава, а от там и да организира правото си на защита. Неяснотата е толкова
съществена, че и на съда не става ясно какъв е предметът на доказване по делото – колко е
следвало да се плати, как следва да се определи конкретната ТОЛ-такса, за кои ТОЛ-
сегменти се твърди ППС да е навлязло, какво е действително изминатото разстояние, каква
са техническите характеристики на пътя във въпросния участък. Последното се налага с
оглед позоваването в Електронния фиш на чл.179, ал.3б от ЗДвП, който препраща към
чл.10б, ал.3 от ЗП, а от там и към раздел III, глава II от Наредба за условията, реда и
правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние.
Освен гореизложеното – при описание на нарушението в процесния Електронен фиш
е посочено, че за ППС „няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването“, без да е уточнено кое от двете в случая липсва. Това също показва, че в
Електронния фиш не са посочени конкретните обстоятелства, при които е извършено
твърдяното нарушение.
Гореизложеното дава основание на съда да приеме, че в хода на административното
производство са допуснати множество съществени процесуални нарушения,
възпрепятстващи жалбоподателя да разбере в какво го обвиняват и за какво точно деяние му
се ангажира отговорността, а това винаги е основание за отмяна на Електронния фиш на
формално основание - без да е необходимо спорът да се разглежда по същество.
Освен това СРС счита, че има и още едно съществено процесуално нарушение, което
не може да се санира на този етап от производството и което винаги води до ограничаване
правото на защита на наказаното лице. Става въпрос за липсата на законова възможност за
процесното нарушение да се състави Електронен фиш. Според чл.179, ал.3б от ЗДвП
подлежи на административно наказание собственикът на ППС от категорията по чл.10б, ал.3
от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от
ЗП, а според чл.179, ал.3 от ЗДвП на административно наказание подлежи водач, който
управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но
не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП. Това означава, че чл.179, ал.3 от ЗДвП и
чл.179, ал.3б от ЗДвП имат различно съдържание и са насочени към различни адресати.
Доколкото чл.189ж, ал.1 от ЗДвП препраща само към чл.179, ал.3 от ЗДвП, настоящият
съдебен състав се съгласява с развитите в жалбата съображения за допуснато процесуално
нарушение, тъй като за вмененото на „***“ ЕООД нарушение по чл.102, ал.2, вр. чл.179,
ал.3б от ЗДвП не е предвидена възможност за издаване на Електронен фиш. В случая за
ангажиране на административната отговорност на собственика на ППС от категорията на
чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП и
е приложим чл.179, ал.3б от ЗДвП е следвало да се изпълни процедурата по чл.189е, ал.1 и
сл. от ЗДвП – съставяне на Акт за установяване на административно нарушение и издаване
7
на Наказателно постановление, а не Електронен фиш. В този смисъл е и Решение № 4438 от
05.07.2023г. на АССГ – XIII касационен състав по дело № 3117/2023г.
Според настоящия съдебен състав редакцията на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП дава
възможност на наказващия орган да издаде Електронен фиш само за нарушение по чл.179,
ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, но
това не означава, че е недопустимо издаването на АУАН и Наказателно постановление за
нарушенията по чл.179, ал.3 от ЗДвП. Доводи за това се съдържат в нормите на чл.167а, ал.4
от ЗДвП и чл.189е, ал.1 от ЗДвП. Съдебният състав не счита, че нормата на чл.189ж, ал.7 от
ЗДвП позволява да се издава Електронен фиш за нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДвП, тъй
като за това обстоятелство съществува специална норма (чл.189ж, ал.1 от ЗДвП), която сочи,
че Електронен фиш може да се издава само за нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП е насочена към това чрез препращане към чл.189,
ал.10 от ЗДвП да посочи кога влиза в сила Електронният фиш. В гореизложения смисъл е и
Решение № 4387/17.11.2022г. на СРС, НО, 116 състав. Възможно е (с оглед разпоредбите на
чл.189ж, ал.7 и ал.8 от ЗДвП) поради техническа грешка в чл.189ж, ал.1 от ЗДвП да са
изпуснати нарушенията по чл.179, ал.3а и ал.3б от ЗДвП, но доколкото преодоляването й
може да стане само чрез законодателна промяна, до влизането в сила на такава следва да се
прилага действащата към момента норма на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, която позволява
издаване на Електронен фиш само за нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП, но не и за тези по
чл.179, ал.3б от ЗДвП. Именно поради това е ирелевантно, че Председателят на
Управителния съвет на АПИ и утвърдил образец на Електронен фиш за прилагане на чл.179,
ал.3б от ЗДвП (лист 23 от делото) при условие, че това противоречи на закона.
На следващо место – според чл.2, пар.7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на
Комисията от 28.11.2019г. доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на
ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и
предлагат възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на
принудителни мерки, когато такива са предвидени в националното законодателство. Поради
това преди да се приеме, че е налице административно нарушение, наказващият орган
следва да провери дали доставчикът на ЕУЕПТ не е информирал в случая Дружеството –
жалбоподател за въпросната недекларирана пътна такса и дали са взети мерки за
предеклариране на данните на ППС. Доколкото наказващият орган не е изследвал този
въпрос, СРС счита, че издаването на Електронния фиш /освен незаконосъобразно по
посочените по-горе съображения/ се явява е преждевременно действие.
Водим от всичко изложено по-горе този съдебен състав прие, че обжалваният
Електронен фиш следва да се отмени изцяло - на формално основание, без спорът да се
разглежда по същество.
Въпреки този изход на делото, съдът не следва да се произнася по въпроса за
разноските, направени от „***“ ЕООД, тъй като до приключване на съдебните прения пред
СРС не е направено подобно искане от жалбоподателя или неговия процесуален
представител, нито са били ангажирани по делото доказателства в тази насока.
8
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата № **********, с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП,
за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на „***“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в
размер на 2500 (две хиляди и петдесет) лева, както и такса по чл.10б, ал.5 от ЗП в размер на
102 (сто и два) лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда
на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9