№ 49140
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Частно
гражданско дело № 20251110106959 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК.
С Разпореждане № 37422/2025 г. съдът е установил нередовности на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист, предвид което по реда на чл. 411, ал.2, т. 1 от ГПК са дадени
точни и ясни указания на заявителя за тяхното отстраняване в тридневен срок.
Предупреден е за неблагоприятните правни последици при процесуално
бездействие. Съдът констатира, че указанията не са изпълнени, а именно да се
представи в оригинал документът по чл. 417 от ГПК, съобразно уточнението по
молба от 10.03.2025 г. - договор за встъпване в дълг, сключен със длъжника, с
нот. заверка на подписи рег. №33/08.01.2025 г. на нотариус с рег. №796 на НК.
Заявителят е страна по този договор, а съобразно съдържанието му е съставен в
три екземпляра. Съдът не споделя съображенията на заявителя в молбата от
10.03.2025 г., с която настоява, че оригинал на документа не е необходимо да
бъде представен, а е достатъчно нот. заверен препис. Цитираната съдебна
практика е изолирана и настоящият съдебен състав не я споделя, а формален
аргумент, че документът следва да се представи в оригинал са изменения на
процесуалния закон (вж. чл. 417, ал. 2 от ГПК в сила 01.07.2025 г.), чието
действие бе отложено, съгласно ДВ бр. 11/2023 г. и ДВ бр. 67/2024 г., които са в
пълен унисон с установената съдебна практика и правилното приложение на
закона. Кредиторът не е положил грижата на добрия търговец и не е запазил
оригинал на акта за себе си, поради което и не може да се ползва от това
бездействие, както и от съдебната процедура по чл. 417 от ГПК.
Неизпълнението на дадените по реда на чл. 410, във вр. чл. 129, ал. 2 и ал.
4 ГПК указания, във връзка с редовността на заявлението представлява
предвидено от закона основание за неговото отхвърляне. Повторно даване на
указания на заявителя за отстраняване нередовности на заявлението би
противоречало на изискването за процесуална дисциплина; както и нарушило
прогласения в чл. 9 ГПК принцип за равнопоставеност на страните в
гражданския процес, като поставя една от тях в привилегировано положение
спрямо противната и би превърнало съдът в неин помощник.
Наред с изложеното съдът счита, че освен редовен от външна страна
документ, съгласно чл. 418, ал. 2 от ГПК е необходимо същият да удостоверява
1
подлежащо на изпълнение вземане. От представения договор за встъпване в дълг
не може да се направи извод относно настъпила изискуемост на заявеното
парично вземане.
Ето защо, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, по което е образувано ч. гр.
дело №6959/2025 г. по описа на СРС.
Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба
пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез пълномощник,
чрез ЕПЕП.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2