№ 3173
гр. С, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110165261 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. АНГ. – редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Кметът на Район „ххх – редовно призован, представлява
се от юрк. е, с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
СТРАНА Срп – редовно призована, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ Р. Б. Д. – редовно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ КР. Б. Н. – редовно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ Р. Б. ИВ. – редовно призовано, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ Д. Д. СТ. – редовно призовано, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ С. М. СТ. – редовно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ ХР. М. СТ. – редовно призована, явява се
лично и се представлява от адв. Г., с пълномощно, представено в днешното
съдебно заседание.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва делото.
1
Същото е по реда на ЗСПЗЗ, като е образувано по жалба на Д. М. АНГ.
срещу изричен отказ за издаване на заповед по § 4к, ал. 7 от Преходни и
заключителни разпоредби на ЗСПЗЗ за оценка и трансформация на правото на
ползване в правото на собственост по реда на Параграф 4а от ПЗРЗСПЗЗ по
отношение на имот с пл. ххх, идентичен с имот с идентификатор ххх по плана
на новообразвуваните имоти в землището на с. В, Со, район „Ни“.
Адв. Х. - Поддържам жалбата. Във връзка с определение № 9470 с
указания за конкретизиране на задачата на съдебно-техническа експертиза,
която сме поискали, моля извън направеното изявление за проверка на
конкретните данни, експертизата да обхваща следните въпроси: Първо, какъв
регистър на ползвателите по Параграф 4 от Закона за собствеността и
ползване на земеделските земи е създаден за м. ч; от коя дата, регистърът от
кое длъжностно лице е воден в периода 1991 г. до 31.01.1998 г.; има ли
подадени заявления относно посочената местност от 03.04.92 г. до 31.01.1998
г., а също така и дали е подавано заявление в този регистър относно имот ххх,
вилна зона В с идентификатор ххх Също така в регистъра на ползвателите
отразено ли е входящият номер на заявленията, датата на вписване на
заявлението в регистъра и датата на предявяване; към регистъра съдържа ли
се информация и отразено ли е произнасянето по подадените заявления с
индивидуални административни актове. Също така тези заявления по
Параграф 4 класирани ли са и ако да, как е осъществено това класиране, дали
е по район, по дата на подаване, или по местност и ако е по входящ номер,
налична ли е последователна номерация на входираните заявления; вписан ли
е в общия регистър, извън специалния регистър, ако такъв съществува,
отговор изх. № ХХХ г. на район „Ни“ и отразен ли е в регистъра, по коя
молба, като входящ номер е съответния изходящ документ и на коя дата е
постановен. Моля експертизата да обхване и въпроса, дали заявленията по
Параграф 4 за изкупуване са отразени и в общия регистър на Ни на кметство
В и на Поземлена комисия „Ни“. Конкретизацията на задачата касае
редовността на водене на деловодството. Моля да бъде назначен експерт в
областта на публичната администрация, който има както теоретични, така и
практични знания относно начина на водене на деловодствата на съответните
общини и административни структури. Във връзка с жалбата и твърдението
на моя жалбоподател, че документите, доказващи подадено искане в срок,
както и отлагането в продължение на повече от 14 - 15 години, че същите са
2
били в държане на адв. ас, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабдим с удостоверение от САК, дали лицето ас е
била член, ако да, от коя дата, прекратено ли е членството на адв. С и ако да,
на какво основание и от коя дата. Потвърждаваме твърдението, че тези
документи са били в нея, но тъй като нейните наследници живеят в чужбина,
всички те се намират или в нейната канцелария, която вероятно е освободена,
или в нейния дом и въпреки положените усилия от доверителя ми не успяхме
да се снабдим с абсолютно нищо и не можем да осъществим контакт с тях.
Водим допуснатите ни свидетели.
Юрк. е – Поддържам становището си във връзка с жалбата. Нямам
искания по доказателствата.
Адв. Г. – Недопустим е този иск. Оспорвам жалбата, защото е без правен
интерес. Производство по 4к при приключена процедура, с план за
новообразувани имоти, с постановени заповеди, има тук свидетелства
достатъчно, за да разберем, че така е приключена. Изменен е законът. Права
за оценка са получили правоимащи през 1998 г. Преклузия има в закона,
имали са месечен срок. Недопустимо е такова гледане въобще. Излишно е да
взимам по-нататъшно становище по относимост и конкретика. По същество
във Вашето решение ще напиша в писмени бележки защо мисля така и съм
убеден, че е така. Този претенция е изначално неоснователна. Що се касае до
събиране на гласни доказателства, запознах се с доклада Ви, видях че сте
допуснали доказателства по чл. 165 ГПК, което означава, че ще се установя
някакъв писмен документ. В исковата молба се твърди, че този писмен
документ представлява някакво заявление, то е бланка. Би трябвало да е
бланка, която трябва да е подадена някога пред администрация, която се
занимавала с признаване на права, с оценка и всичките тези неща са
подлежали на съдебен контрол. Аз не разбрах, заявление ли ще
възстановяваме сега. Такава процедура днес няма по закон, т.е. за какво ще
разпитваме свидетели, какво ще установяват. В този смисъл, това, че някой е
загубил документите, е абсолютно неотносимо към недопустимия иск. Може
да ги е загубил, може някой да ги е изял или да ги е изгорил на двора си, но
това няма никакво значение, защото става дума за заявление, което е трябвало
да се депозира в определен срок. Ако става въпрос за възстановяване на срок,
ние тогава ще влезем в друго производство. То няма да е по 4к. В този смисъл
3
тези доказателства, които се допускат, са неотносими. Нямам нищо против да
отделим като безспорно и да не събираме доказателства и да си губим време
за това, че някаква колежка е загубила нещо. Това никой не го спори, но това
е неотносимо. Що се отнася до съдебно-техническата експертиза, която
евентуално да изследва какво е подадено някъде, всички тези неща трябва да
се съдържат в някаква преписка. Тази преписка би трябвало да е
окомплектована и да е представена по делото, т.е. специални знания за това
кой какво е подал, няма как да използваме, защото не са необходими. По
отношение на експертизата, въобще изцяло за каквото и да е експертиза, по
влязъл в сила план и кадастрална карта, ние не сме в производство за спор по
план за новообразувани имоти и не обсъждаме заповед на областен
управител, с който е приет този план. Тази заповед е влязла в сила отдавна,
така че да пренесем спор за собственост и да го съотнесем към една
административна процедура, това е също недопустимо. В този смисъл, моля
да приемете категоричното ни становище, че искане за съдебно-техническа
експертиза е неотносимо въобще към произнасянето по въпросния текст, по
който Вие сте приели да разгледаме някаква претенция. Повече от
съображенията ми ще бъдат по същество, така че каквито и доказателства да
събираме, ще ги приемем за неотносими. Не е допустимо и допускането на
доказателства по чл. 165 ГПК. Той е за съвсем друго, се отнася въпросния
текст. Той установява съдържанието на документ, който ние въобще не
спорим. Ние знаем, че няма такъв, т.е. може да е имало, може да е нямало,
това е административно заявление, което се подава като бланка.
Адв. Х. – Считам, че производството е допустимо, доколкото
обжалваният отговор, с който се навежда твърдение, че в посочените
преклузивни срокове не са подавани заявления за закупуване на
предоставената за ползване земя. Също така, искам да уточня, че тези
заявления не са изгубени, а колегата, който е представлявал моя
жалбоподател, е починал, във връзка с което е направено и доказателствено
искане, за да се снабдим с официална информация за посочения факт.
Считам, че също така следва да бъде указано на район „Ни“ да представи
посочения документ в определението, а именно отговор ххх г., в който
същите удостоверяват, че по подаденото заявление не могат да се произнесат,
тъй като се изчаква завършване на процедурата по изготвяне на комбиниран
кадастър.
4
По така направеното искане, съдът счита, че следва да допусне така
поисканата съдебно-техническа експертиза по искане на жалбоподателя.
Същата е относима към предмета на доказване.
Не следва да бъде издавано исканото съдебно удостоверение, тъй като е
неотносимо за изясняване предмета на делото, дали посоченото от
жалбоподателя лице е бил адвока. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор на посочените от
жалбоподателя в днешното съдебно заседание въпроси, при депозит в размер
на 300 лв., вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ПЛ. Ц. Р., като вещото лице следва да
изготви експертизата, в случай че жалбоподателят представи доказателства за
платен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя
за издаване на съдебно удостоверение.
Пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
В залата влезе свидетелят НГ.
Снема самоличността на свидетеля:
НГ, с лична карта № ХХХ, издадена от МВР-С на ХХХ., неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори - Познавам Д.А. от
осемдесетте години. Започна да прави къща на нашата улица в кв. „В“. Знам,
че има вилно място във В. Посещавал съм мястото някъде от около 1985
година. Доста пъти съм ходил във В. Около десетина пъти съм ходил.
5
Оградено е с мрежа, има две постройки върху бетонна основа, отпред има
веранда, долу има една барачка за инструменти. Има два входа за дворното
място. Единият е отдолу, където влизаме с колата, и отгоре откъм улицата
малка портичка за влизане. Имаше дръвчета.
На въпрос на адв. Х. – Може ли да ни кажете ориентировъчно, тези
дръвчета съвсем млади ли бяха, на няколко години ли?
Адв. Г. – Това не е относим въпрос към предмета на доказване. Никъде
не се твърди това в жалбата. Противопоставям се на въпроса, не е относимо
това към предмета на доказване, въпреки че сте допуснали изслушване на
гласни доказателства за обстоятелства, изложени в жалбата. Такива
обстоятелство, първо въобще не са излагани за насаждения, за сгради и за
каквото и да било, свързано със застрояване на имота, и второ, такива
обстоятелства са неотносими към предмета на делото. В този смисъл се
противопоставям да допуснете въпроси, свързани с обстоятелства, които са
неотносими и не са и твърдени. Този е нетвърдян.
Съдът допуска въпроса.
Свидетелят Г – През 1985 г., когато отидох, тези дръвчета бяха на
няколко години.
На въпрос на адв. Х. – Знаете ли това дворно място на кого е, на Д ли е,
на някакво друго лице ли е?
Адв. Г. - Противопоставям се на въпроса на знание за собственост. Това е
преценка, не е отнесено към фактите.
На въпроси на адв. Х. - Разговаряли ли сте с Д, чие е това място, кой е
собственик на това място, относно собствеността, дали е водил някакви
процедури?.
Свидетелят – Знам от Д, че мястото се ползва от него по някакво
постановление и е искал да го закупи, но не е получил отговор. Д ми е казвал,
че е подавал заявления за закупуване на имота. Това ми е казвал. Казвал ми е,
6
че е подавал някъде преди 5 години, но не е получил отговор. Виждал съм да
подава такава молба, втория път като отидохме с него. Първият път не съм
присъствал. Присъствал съм вторият път, когато подаде молбата. Следващият
път беше някъде 1997 година, декември месец. Тогава бях с него. Спомням си
го, защото клахме прасето и там се разбрахме да ходим. Поводът беше такъв.
Адвокатката му написала една молба за закупуване на мястото и той ни
помоли с другия Д да отидем с него в съвета, в качеството на свидетел, че
демек е пуснал молбата. Молбата беше в смисъл да му се определи цена за
закупуване на имота. Става въпрос за съвета в Ни. Същият ден я прочетох.
Влязохме заедно, дадохме молбата. Съдържанието беше това, искаше да му
определят цена, за да закупи имота. Имаше още един човек с нас, другият Д,
другият човек, другият свидетел. След подаване на молбата, пак не е получил
отговор.
Адв. Х. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. е – На първото подаване на молбата той е отишъл, аз
не съм присъствал. По данни на Д той е отишъл някъде между 1980 г., 1982 г.
пет години преди аз да отида.
Юрк. е – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Г. – Молбата подадохме в деловодството на общината
на Ни. То беше на един етаж. Сградата представляваше бараки. Не ни дадоха
входящ номер.
Адв. Г. - Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори – Деловодството беше една –
две постройки на един етаж. Щом влязохме вътре, веднага от дясната страна.
Аз присъствах 1997 година с него.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори - Беше написана на компютър
молбата.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
7
В залата влезе вторият свидетел.
Съдът снема неговата самоличност.
Д Г Д, с лична карта № ХХХ, издадена от МВР–С на ХХХ г., неосъждан,
без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори - Д.М. го познавам от 70-те
години. Работехме заедно в Управление „СМ“. Живеехме до един и същи
квартал. Аз съм от кв. С, той живееше в кв. К в блоковете. По - късно аз се
преместих там и бяхме близко един блок до друг и работехме в същото
предприятие пак. Семействата се познаваме и децата ни са израснали заедно,
приятелски семейства сме. Дълго време от 70-те години. Знам, че Д има
вилно място, поради следната причина, защото някъде може би 80-те години,
може би 1982 г. или 1983 г. не мога да знам, то му беше предоставено по
някакво министерско постановление, доколкото знам, на В място. Запознат
съм с това, защото ме покани, имало там свободно място да ходя и аз да сме
комшии, обаче когато отидохме там на това място, то беше така в края на
гората до една борова гора, едни тръни просто и мен не ме устрои и аз се
отказах. Той е работар и се зае с това място. Аз съм ходил много пъти да му
помагам. Слагали сме ограда, мрежи сме слагали, трънки сме копали, защото
то не можеше да се мине от там и от това съм запознат, че това място го
притежава и много пъти съм ходил да му помагам там на мястото.
Разговаряли сме с него, че е кандидатствал да закупи мястото, обаче,
доколкото си спомням, дори един път ходихме там на Ни на К, бяхме отишли
горе на В на мястото му и там работехме нещо обаче дойде негов комшия -
бай Г мисля, че се казваше, защото моят син е Г и затова съм го запомнил, и
аз си работех обаче те нещо говориха за някакво постановление, че е излязло,
та да ходи да си оправи мястото да подаде някаква молба в Ни. Оттам съм
запознат, че писаха там някаква молба с него, нещо гледаха някакви вестници
там, не мога да знам точно и после като да си тръгнем М вика „ще имаш ли
8
против да занесем тази молба и после ще се приберем“. Отидохме долу на Ни,
там една едноетажна беше сградата, влезнахме вътре, мисля, че ако не се
лъжа вляво завихме, влязохме по коридора и отидохме с него двамата и той
подаде тази молба, която молба за закупуване на нещо там за място беше
съдържанието и се прибрахме естествено. Това е било 1992 г. - 1993 г., ако не
се лъжа. Беше сезон между пролетта и лятото. В двора той беше взел пръчки,
садихме дръвчета, имаше насадени дръвчета още, оградата оправяхме, че
някакви животни бяха дошли и бутнали оградата, изправяхме я нея. Като
стана това и не можахме да работим. Молбата би трябвало да бъде написана
ръчно. Ръчно я писаха, не с молив, а с химикал беше. Доколкото си спомням
Д я писа молбата, аз не участвах в писането, те си писаха, там си правиха, но
доколкото съм бил там знам за какво ставаше въпрос, защото с него ходих.
Доколкото знам от него, не му е дадено място да закупи, защото по – късно,
доколкото съм запознат, един път ходихме, може би 5 - 6 години по – късно,
той имаше някакъв проблеми с адвокат. Беше наел адвокат за това място.
Сподели ми, че е наел адвокат. Това беше може би 5-6 години, може би 1997
г. да е било, защото той ме покани да коляме прасе, а синът му мисля, че беше
в казармата и 1997 г. отидохме да колим прасето и ходих да помагам и като
отидохме вече там, заклахме прасето и този Н беше, където сега беше
свидетел, и седнахме да пием по чаша, да хапнем и да пийнем, и той вика
така и така имам проблеми с това място, адвокат съм наел, адвокатът каза, ако
може с двама свидетели да занеса молба, адвокатът му е написал молба и ако
може да му съдействаме да отидем като свидетели, че е подал молбата, че с
предишната нещо не е станало нищо и на другия ден дойдоха с Ники, взеха ме
и отидохме на Ни и подадохме тази молба, която му беше написана от
адвокат и адвокатът му беше казал да я подаде с двама свидетели.
Съдържането пак беше нещо подобно за закупуване на имота като
предишната. Това се случи есента, края на ноември ли или декември, не знам
точно, това свързвам с операцията, която бях правил предната година. То и
впоследствие се правеха там нещата. Преди това от времето от онези години
имаше една барачка в началото, слагаше си инструменти там. После тази
барачка по–надолу я местихме, тоалетна направихме, копахме, градихме. Тя
се намира в долния край, вляво, като се влезе долу от портата. Като се влезе
от портата се намира в лявата страна тоалетната, след това бараката с
инструменти. След това правихме фундаменти строителни. Има насаждения,
9
около 20 дръвчета. Има една постройка, като се влезе от портата насреща,
около 60 кв.м. е къщата, масивна с бетон. Гъби сме брали там. Не мога да
кажа, дали са му уважени молбите.
На въпроси на юрк. е свидетелят отговори - Не знам да е имал входящ
номер по молбите.
На въпроси на адв. Г. – Молбите ги подадохме в Ни в една барака такава
на един етаж ли беше, доколкото си спомням. Отидохме надолу в лявата
страна. Там беше деловодството, предполагам, защото влязохме вътре, по
едни стъпала се качихме и влезнахме вътре вляво и там имаше една обща
стая, имаше жени и там ги подадохме. Откакто с него съм ходил, не съм
ходил там, защото не съм имал работа там. Не знам къде се намира
Поземлената комисия, не съм запознат. С никой не сме го обсъждали. Това са
неща които ги знам, гарантирам с главата си.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
Адв. Г. – Показанията, които изслушахме се усложниха. Има контролни
въпроси, на които отговориха, там има лъжесвидетелстване. Ще депозирам
съответна жалба. Освен неотносими, те са силно услужливи, тъй като всички
молби по реституцията, включително по възникване права за ползватели,
включително за депозиране на оценки, се подават на определено за това
място. Това не е бараката в Ни. Това не е мястото, където се подават тези
документи. Доказателствени искания нямам, тъй като за тези обстоятелства,
за които разпитахте свидетелите, са неотносими към предмета на доказване,
затова аз нямам доказателствени искания. Оспорвам за протокола, в случай че
Вие ги ползвате, ще мога да взема отношение.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
10
да бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.05.2022 г. от 13:00 часа, за
когато страните и заинтересованите лица да се считат редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 13,49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11