Решение по дело №728/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на М. М. Ш. от [населено място], обл.Хасково, против Уведомително писмо изх. №02-260-6500/2168#8 от 01.06.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.

Жалбоподателят твърди, че оспореният акт е нищожен, незаконосъобразен, немотивиран и постановен в противоречие с административнопроизводствените правила и материалния закон. Издаден бил от орган без материална компетентност. Дори и да било налице делегиране на права за издаване на писмото, това не ставало ясно от текста му. Противоречието с административнопроизводствените правила се изразявало в неспазване на чл.35 от АПК, тъй като на лицето не била дадена възможност да участва пълноценно в производството. В оспорения акт не били налице мотиви. Липсвали фактически и правни основания за издаването му. Не ставал ясен начинът на формиране на сумата на намаленията, нито как се стигнало до извод за недължимост на плащанията в посочените размери. Не били посочени площи, които да не отговаряли на изискванията за подпомагане. Не било записано кои площи на кои точно изисквания не отговарят. Нямало и посочен размер на площите.

По изложените съображения се претендира отмяна на оспорения акт и присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание се конкретизира, че писмото се оспорва само в частта на схемата за обвързано подпомагане за СЗ-КЛЧ и то само по отношение на намаленията в размер на 17659.37 лева, както и в частта на наложените санкции в размер на 6073.78 лева.

Допълнителни доводи в насока незаконосъобразност на оспорения акт в оспорените му части се навеждат в писмена защита. Акцентира се в последната, че не били спазени изискванията на съответната инструкция за времето, в което следвало да се извършва проверка на място за наличието на заявената за подпомагане култура.

Ответникът – Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез пълномощник, излага становище за неоснователност на оспорването. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.

Административен съд – Хасково, като взе предвид изложеното в жалбата, доводите на страната в с. з., както и становището на ответника, и след като анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 04.05.2020г. от жалбоподателя М. М. Ш. е било подадено общо заявление за подпомагане за кампания 2020г. (л.23 от адм. д. № 301/2022г. на АдмС – Хасково) УИН 26/280520/01235 с попълнен формуляр Заявление за подпомагане 2020 форма за физически лица, съдържащ и Таблица на използваните парцели 2020, с което е заявил подпомагане по следните схеми и мерки: схемата за единно плащане на площ (СЕПП); схема за преразпределително плащане (СПП), селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда (зелени директни плащания, ЗДП); схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /картофи, лук и чесън (СЗ-КЛЧ); схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК); компенсационни плащания за планински райони (Подмярка 13.1./НР 1); плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12). Заявените по СЗ-КЛЧ парцели са, както следва: 15610-8-5-1 – 0.25 ха, 22887-5-3-3 – 0.96, 58815-282-2-1 – 0.10 ха, 58815-286-18-1 – 0.42 ха, 58815-286-19-2 – 1.84 ха, 61025-2-3-1 – 0.23 ха, 61025-9-10-2 – 0.55 ха, 025-17-14-1 – 0.30 ха, 61025-21-18-1 – 0.77 ха, 61025-23-11-1 – 0.44 ха, 61025-25-17-1 – 0.74 ха, 61025-25-18-1 – 0.40 ха, 61025-25-19-2 – 0.49 ха и 61025-27-7-1 – 0.68 ха, всички за култура „картофи“ (код 15000), или общо площи с картофи 8.17 ха.

На 28.05.2020г. М. М. Ш. е подал Заявление за редакция на схеми/мерки (л.44, л.60), като в Таблица на използваните парцели 2020 променил заявената за парцел 22887-5-3-3 култура „картофи“ с култура „лук“. Площта на парцела е 0,96 ха. Така, общата площ по ЗС-КЛЧ – 8.17 ха, се формира от 7.21 ха за „картофи“ и 0.96 ха за „лук“.

По подадените заявления са били стартирани автоматични проверки, резултатите от които са представени по административната преписка (л.40-43, л.56-59, л.74-77).

На 11.01.2021г. от М. М. Ш. е била подадена декларация по чл.32, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. (л.78) във връзка със заявеното участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци – схема КЛЧ. В таблица 1 от нея са описани представените с декларацията копия от документи за реализация на продукция, а именно складови разписки, които се отнасят само за картофи. В таблица 2 от декларацията изрично е посочено от Ш., че не желае подпомагане по СЗ-КЛЧ за парцел 22887-5-3-3 с площ 0,96 ха.

С Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/2168 от 10.03.2022г. заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) е уведомил жалбоподателя за оторизирана и изплатена субсидия по схеми и мерки, като в колона 3 от таблица 1 от писмото е посочил размер на извършени намаления, както следва: по Подмярка 13.1./НР 1 – 45.77 лева, по СЕПП – 39.04 лева, по Мярка 12/Натура 2000 – 28.60 лева, по СПП – 38.82 лева, по СПК – 159.79 лева, по ЗДП – 70.56 лева, по СЗ-КЛЧ – 17659.37 лева (с 0 лева оторизирана сума по схемата), като с писмото е наложил и санкция по мярка СЗ-КЛЧ в размер на 6073.78 лева.

Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/2168 от 10.03.2022г. е било обект на съдебен контрол пред АдмС – Хасково, който с Решение №429 от 28.06.2022г. по адм. д. №301/2022г. го е отменил в частта, с която са обективирани частичен отказ за финансово подпомагане по Подмярка 13.1./НР 1, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК, ЗДП, пълен отказ за финансиране по мярка СЗ-КЛЧ, и е наложена санкция по мярка СЗ-КЛЧ размер на 6073.78 лева, като е изпратил преписката за ново произнасяне от административния орган по заявлението на М. М. Ш. с УИН 26/280520/01235. Отмяната на административния акт е обоснована с липсата на мотиви за извършените намаления.

С процесното Уведомително писмо изх. №02-260-6500/2168#8 от 01.06.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, отново са извършени намаления, както следва (таблица 14): по СЕПП – 39.04 лева, по ЗДП – 70.56 лева, по СПП – 38.82 лева, по Подмярка 13.1 – 45.77 лева, по Мярка 12/Натура 2000 – 28.60 лева, по СПК – 159.79 лева, по СЗ-КЛЧ – 17659.37 лева (с 0 лева оторизирана сума по схемата). С писмото е наложена и санкция по мярка СЗ-КЛЧ в размер на 6073.78 лева (стр. 20).

В писмото е посочено (стр.5 и 6), че по отношение на площите, заявени по СЗ-КЛЧ, се прилагат допълнителни нормативни изисквания за допустимост, посочени в таблица 4 и таблица 5. Съгласно декларираните в заявлението площи по СЗ-КЛЧ, след извършени административни проверки, проверки на място и съпоставяне на данните от подадената от лицето декларация за произведената продукция и на минимално изискуемите добиви от плодови и зеленчукови култури, съгласно приложение № 5 от Наредба № 5 от 17.02.2015г., били установени посочените в Таблица 5 площи.

В таблица 4 за парцел 22887-5-3-3 (лук) е записано, че в декларацията (по чл.32 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания) „няма отбелязана култура“. Съдържанието на таблица 4 е следното (по колони): за парцел 22887-5-3-3 – декларирана площ 0.96 ха; декларирана култура „лук“; установена култура след извършена ПнМ „площ с угари“; площ след извършени адм. проверки, вкл. проверка за допустимост на културата – 0.96 ха; разлика между декларираната и установената площ – 0.96 ха, култура от декларацията „няма отбелязана култура“; културата, посочена в декларацията е допустима – не е посочена; за парцел 61025-27-7-1 – декларирана площ 0.68 ха; декларирана култура „картофи“; установена култура след извършена ПнМ „площ с угари“; площ след извършени адм. проверки, вкл. проверка за допустимост на културата – 0.68 ха; разлика между декларираната и установената площ – 0.68 ха; култура от декларацията „картофи“; културата, посочена в декларацията е допустима – да; за парцел 61025-21-18-1 – декларирана площ 0.77 ха; декларирана култура „картофи“; установена култура след извършена ПнМ „площ с угари“; площ след извършени адм. проверки, вкл. проверка за допустимост на културата – 0.77 ха; разлика между декларираната и установената площ – 0.77 ха, култура от декларацията „картофи“; културата, посочена в декларацията е допустима – да; за парцел 61025-17-14-1 – декларирана площ 0.3 ха; декларирана култура „картофи“; установена култура след извършена ПнМ „площ с угари“; площ след извършени адм. проверки, вкл. проверка за допустимост на културата – 0.3 ха; разлика между декларираната и установената площ – 0.3 ха, култура от декларацията „картофи“; културата, посочена в декларацията е допустима – да; за парцел 61025-282-2-1 – декларирана площ 0.1 ха; декларирана култура „картофи“; установена култура след извършена ПнМ „площ с угари“; площ след извършени адм. проверки, вкл. проверка за допустимост на културата – 0.09 ха; разлика между декларираната и установената площ – 0.1 ха, култура от декларацията „картофи“; културата, посочена в декларацията е допустима – да. В пояснението за колона 5 е записано, че поради установените площи с угари (чрез проверка на място по заявка № 399805), не било изпълнено условието за получаване на подпомагане по заявената схема. За съдържанието на колона 9 – разлика между декларираната и установена площ, пояснението гласи, че площите за всеки парцел представляват разликата между декларираната и установената площ (колона 2 минус колона 8), която, съгласно член 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, подлежи на административна санкция. Пояснението за колона 10 – култура от декларацията, е със следния текст: В декларацията от 11.01.2021г., съгласно чл.32 от Наредба № 3 от 17.02.2015г., във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци, подадена за [БЗС]-5-3-3 с площ 0.96 ха, е отбелязано, че не желае подпомагане.

От изложеното в таблица 4 следва извода, че установената при проверка на място (вж. колона 5) площ с угари е общо 2.81 ха.

Непосредствено след таблица 4 е посочено, че ДФЗ не изплаща финансова помощ на кандидатите по схемите по 30б от Наредба 3 от 17.02.2015г., които не са подали декларация по образец за произведената продукция през годината на кандидатстваме, както и документи, доказващи нейната реализацията.

В таблица 5 – Установени площи по култури за СЗ-КЛЧ, се съдържат сумарни данни за установените площи по СЗ-КЛЧ с налична на тях земеделска култура, както следва: установена площ – 5.36 ха, култура – картофи. Съдът установи, че тази площ представлява разликата между общо заявените за подпомагане площи с култура „картофи“ (7.21 ха, вж. заявл. – л.64) и реално установената при проверка на място обща площ с липсваща не нея култура „картофи“ /реално установени са „площи с угари“/ (2.81 ха, вж. колона 9 от таблица 4). За колона 4 от таблица 5 – установена площ за култура 5.36 ха, в пояснението е посочено, че когато установената култура след административни проверки и/или проверки на място на парцел, заявен по СЗ-ДККП, СЗ-П, СЗ-КЛЧ, СЗ-МЗДП и/или СЗо, не е от допустимата група по съответната схема, площта на този парцел е равна на 0, като тази площ се счита за наддекларирана. Записано е под таблицата (стр.8, най-долу), че за декларираните за подпомагане площи по СЗ-КЛЧ и след прилагане на процедурата по чл.13, чл.16, чл.19 и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл.30б от Наредба № 3 от 17.02.2015г., е била оторизирана сума в размер на 0 лева.

В таблица 6 – Размер на финансово подпомагане по СЗ-КЛЧ, е посочено следното: колона 2 – декларирана площ (общо по схема СЗ-КЛЧ) – 8.17 ха (вкл. 0.96 ха лук + 7.21 ха картофи); колона 3 – установена площ – 5.36 ха (7.21 - 1.85, като последното число е сборът на площите, на които не са установени заявените за подпомагане площи само с картофи, а са установени „площи с угари“); колона 8 – наддекларирана площ – 2.81 ха; колона 9 – процент на наддеклариране – 52.43 %; колона 10 – санкционирана площ – 5.36 ха; колона 17 – сума на санкция за наддеклариране – 17 659.37 лева. В пояснението за колона 8 е записано, че стойността представлява разлика между декларирана и установена площ (колона 2 минус колона 3). За колона 9 се посочва, че на основание член 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, стойността (%) представлява процентното съотношение на наддекларираната площ (колона 8) към установената площ (колона 3) /или % = 2.81 ха от 5.36 ха/. За колона 10 се сочи, че санкционирана площ е определена, съгласно член 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както следва: при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ над 50% (в случая е 52.43 %) – санкционираната площ е равна на установената площ, като не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 год.) до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (която е 2.81 ха); за колона 17 е записано, че сумата представлява сбор от колона 8 и колона 10 (т. е. 2.81 + 5.36 = 8.17 ха), умножена по ставката.

Ставката по схемата за 2020г. е конкретно посочена, непосредствено след таблица 6, а именно: от 0 – 30 ха е 2161.49 лева, а над 30 ха е 1440.99 лева, и е указан интернет адрес за запознаване със заповедите за определяне на размера им.

На стр.20 от уведомителното писмо отново е посочено, че по схемите, базирана на площ, администрирани съгласно член 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията, са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер общо на 6073.78 лева, като е конкретизирано, че съгласно визираната разпоредба, ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1, площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ и ако разликата превишава 50 % за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ, а и освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната и установената площ. Отбелязано е, че по схемите, базирани на площ, администрирани на основание член 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията, за кампания 2020 са били наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, изчислени като наддекларираната площ се умножи по съответната ставка, при което санкцията за СЗ-КЛЧ възлизала на 6073.78 лева (2.81 ха х 2161.49 лева = 6073.78 лева).

В таблица 14 – оторизирани суми, са посочени: искана сума – колона 7, намаления – колона 3, оторизирана сума – колона 6, като за ЗС-КЛЧ е записано, съответно 17659.37 , 17659.37 и 0. В пояснението за колона 3 е записано, че намалението за СЗ-КЛЧ представлява сбор колони 12-14 и 17 от таблица 6.

От известие за доставяне (л.47) се установява, че УП изх. № 02-260-6500/2168#8 е получено лично от член на домакинството – родител на жалбоподателя, на 07.06.2023г., а жалбата срещу него е подадена до Административен съд – Хасково 21.06.2023г.

От представения по приложеното адм. д. №301/2022г. Доклад за проверка на площи (л.110) на М. М. Ш., извършена в периода 23-25.06.2020г. чрез ДПП и частични ПнМ, е видно, че: на парцел 22887-5-3-3 измерената площ, декларирана с култура „лук“, не отговаря на установената, тъй като е била установена „площ с угари“ – 0.96 ха, на парцел 58815-282-2-1 – измерената площ, декларирана с култура „картофи“, също не отговаря на установената, тъй като е била установена „площ с угари“ – 0.10 ха, на парцел 61025-17-14-1 измерената площ, декларирана с култура „картофи“, не отговаря на установената, тъй като е била установена „площ с угари“ – 0.30 ха, на парцел 61025-21-18-1 измерената площ, декларирана с култура „картофи“, не отговаря на установената, тъй като е била установена „площ с угари“– 0.77 ха, на парцел 61025-27-7-1 измерената площ, декларирана с култура „картофи“, не отговаря на установената, тъй като е била установена „площ с угари“ – 0.68 ха,

Сборът на установените с угар площи (заявени като площи с лук и картофи) е 2.81 ха. В таблица „Обобщени резултати“ от Доклада е посочено, че по СЗ-КЛЧ установената площ по схемата е 5.36 ха (при декларирана 8.17 ха).

Докладът е подписан от М. М. Ш. и получен от него на 25.06.2020г.

От заключението по назначената съдебно-агротехническа експертиза става ясно, че на парцел 22877-5-3-3 е било възможно отглеждането на култура „лук“, като това можело да стане при подходящи почва и атмосферни условия и проведени в срок и качествено агротехнически мероприятия. Сочи се, че в периода на ПнМ било възможно да се установи наличието на културата лук от две точки в площта за цялата площ. От направения снимков материал чрез GPS по време на ПнМ от 24.06.2020г. се установило, че почвата в процесния парцел била затревена с много висок тревостой. Същата била дискована веднъж, няколко дни преди проверката. Това се потвърждавало от факта, че тревостоят бил свеж, със зелен цвят и недостатъчно наситнен и заровен в почвата. Не се виждали стебла от лук. Парцелът към момента на ПнМ представлявал изорано поле, т.е. угар.

На следващо място, от наличните GPS снимки се установило, че на парцели 61025-21-18-1, 61025-25-18-1, 61025-17-14-1, 58815-282-2-1, 61025-27-7-1 нямало следи от засадени картофи. Площите били изорани или дисковани, и представлявали угар.

Експертът посочва сроковете за засаждане и реколтиране на културите лук и картофи. В тази връзка конкретизира, че сеитбата на лук от вида „арпаджик“ се извършва през втората половина на февруари - началото на март и се прибира през първата половина на август. Сеитбата на „лук – глави“ се извършвала около 15-20 февруари до 20 март и лукът бил готов за прибиране, когато стъблото на луковиците просъхнело и паднело на земята. На полето лукът се сушал около една седмица, след което се прибирал, като това съвпадало с периода края на юли – началото на август. Зеления лук се засаждал (чрез зрели луковици) след 10 – 15 октомври на предходната година и се прибирал през април, като това ставало последователно, след като растенията достигнели стандартни размери. Картофите се засаждали в периода 15 – 30 април, като тези от ранната група се прибирали в периода 25 – 30 юни, тези от средно ранната в периода 10 – 15 август, а тези от средно късната и късната група се прибирали след 1 – 10 септември.

В съдебно заседание вещото лице застъпва становище, че според него на площта, заявена за отглеждане на лук, такъв реално не се е отглеждал. Теоретично било възможно да се отгледа лук за зелено, да се прибере в края на април началото на май месец. Хипотетично било възможно по време на МнП картофите вече да били извадени от почвата, но само при ранното им засаждане.

На основание чл.176 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, жалбоподателят М. М. Ш. обясни пред съда, че към края на февруари 2020г. засял арпаджик. Към края на май и началото на юни дал около 200 кг. - 300 кг. на един търговец, за да го види и да каже цена. Завил, че след около месец ще се върне да вземе останалото количество. Последвало изваждане на цялата реколта от лук, но обратна връзка вече с търговеца не била осъществена. Лукът поседял някъде около 10 дни и нямало какво да го прави, затова съобщил в близките села и на съседите, че който иска може да отиде да си вземе от зеленчука.

Разпита се свидетелят Е. А. А., земеделски производител като жалбоподателя, който заяви, че през 2020г. М. отглеждал лук и картофи.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт, в изискуемия срок и от лице с правен интерес да го обжалва.

Разгледана по същество съдът приема жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

Процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, а именно заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, съобразно делегирани на същия правомощия със Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022г. (л.49) на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и в съответствие с чл.20а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), съгласно който изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността ѝ. Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция на Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС (чл.11а от ЗПЗП), като съгласно §. 1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз.

Противно на твърденията на жалбоподателя, актът съдържа предвидените в чл.59, ал.2 от АПК реквизити, вкл. фактически и правни основания за издаването му. При внимателен прочит на съдържанието на административния акт се установява по какъв начин е формирана сумата на намалението по СЗ-КЛЧ и на какви изисквания не отговарят съответните посочени в таблица 4 от писмото площи. Посочено в акта е установеното фактическо положение, към което правилно са били съотнесени приложимите правни норми, по силата на които не подлежат на подпомагане всички парцели на жалбоподатели по таблица 4, заявени за култури „лук“ и „картофи“, тъй като площта, на която са били констатирани нарушенията на нормативните изисквания, представлява повече от 50 % от общата заявена площ по схемата, а и лицето е декларирало писмено пред ДФЗ, че не желае подпомагане за култура „лук“ (парцел 22887-5-3-3, 0.96 ха).

Не е налице в случая нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът не счита за неспазена разпоредбата на чл.35 от АПК, тъй като лицето е присъствало при проверката на място и е получило доклад от нея, а и освен това напълно съзнателно е декларирало пред административния орган, че не желае подпомагане за култура „лук“, като в тази връзка изрично в съдебно заседание жалбоподателят дава обяснение в насока, че доказването на реализирана продукция е необходимо условие за получаване на субсидия. Следователно, лицето е съзнавало напълно последиците от извършеното пред органа деклариране, респ. очаквало е по СЗ-КЛЧ да не му бъде изплатено финансово подпомагане, което на практика предвижда обжалваното писмо в частта за СЗ-КЛЧ.

Оспорената част на уведомителното писмо не противоречи на материалния закон.

Съгласно чл.30б, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба № 3 от 17.02.2015г.), право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, моркови, зеле, дини, пъпеши, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Според чл.30б, ал.2 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. „заявените площи от кандидатите по схемата по ал.1 подлежат на подпомагане, когато: 1. са заети с картофи, лук и чесън и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от картофи, лук и чесън, се считат за наддекларирани; 3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл.32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; 4. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане картофи, кромид лук и чесън, съгласно приложение № 5.“. В чл.30б, ал.3 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. се посочва, че размерът на помощта по схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал.2, т.4 и са представени доказателства за това.

В конкретния случай е налице наддеклариране (хипотезата на чл.30б, ал.1, т.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г.), тъй като при проверката на площите, които жалбоподателят е завил за подпомагане като култури с лук и картофи, било установено, че същите представляват площи с угари. Конкретно, посоченото фактическо обстоятелство е установено по отношение на парцели 22887-5-3-3 – 0.96 ха, 58815-282-2-1 – 0.10 ха, 61025-17-14-1 – 0.30 ха, 61025-21-18-1– 0.77 ха и 61025-27-7-1 – 0.68 ха (изброени в таблица 4 от акта), чийто сбор като площ е 2.81 ха. При това положение, с оглед факта, че общата заявена за подпомагане площ по СЗ-КЛЧ е 8.17 ха, то установената площ се явява 5.36 ха. Така, площта от 2.81 ха представлява 52.43 % от установената площ (5.36 ха). Този процент обосновава прилагането на член 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014). Според текста на член 19, параграф 1 и 2, ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ. Ако разликата превишава 20 % от установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане на площ, а ако разликата превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ и на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18.“.

Прилагането на тези норми е напълно обосновано с оглед установеното фактическо положение в случая. В съответствие с цитираните текстове и по конкретно с този на изречение първо от параграф 2 от член 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, ответникът е изчислил размера на полагащата се субсидия по СЗ-КЛЧ и правилно с оспореното писмо е намалил същата (респ. не я оторизирал). Този размер е правилно определен, тъй като правната норма предвижда, че не се подпомага цялата заявена по схемата площ. В случая тя е 8.17 ха, която умножена по ставката за 1 ха дава като резултат сумата, посочена от ответника в оспорения акт. Или 8.17 х 2161.49 лева = 17 659.3733 лева.

Правилно за установеното наддеклариране е наложена и допълнителна санкция. Същата е определена в съответствие с изр. второ на параграф 2 от член 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 и това е така, защото е взета предвид разликата между декларираната площ (8.17 ха) и площта, установена в съответствие с член 18 (5.36 ха), което представлява площ от 2.81 ха (наддекларирана площ по см. на чл.30б, ал.2, т.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г.), която умножена по ставката за 1 ха е равна на резултата, който е посочен в оспореното уведомително писмо (2.81 х 2161.49 = 6073.78 лева).

Във връзка с възраженията на пълномощника на жалбоподателя следва ясно да се посочи, че наддекларираната площ – 2.81 ха, се формира от 0.96 ха от парцел 22887-5-3-3 – заявени като площ с лук, и 1.85 ха – заявени като площ с картофи (сбор от площите на парцели 158815-282-2-1– 0.10 ха, 61025-17-14-1– 0.30 ха, 61025-21-18-1– 0.77 ха, 61025-27-7-1– 0.68 ха).

По отношение на площите, заявени с култура „картофи“, не се споделят доводите в насока, че такива са били отглеждани в съответните парцели на визираните в писмото (таблица 4) площи. Вещото лице по съдебно-агротехническата експертиза категорично посочва, че при прегледа на снимките от 24.06.2020г. (т.е. в периода на извършване на проверка на площите) нямало следи от засадени картофи, площите били изорани или дисковани, и представлявали угар. Освен това, в заключението на експерта се сочи, че дори и ранната група картофи се прибира в периода 25 – 30 юни. В случая проверката на площите е била извършена в периода 23-25 юни 2020г., когато не е установена тази култура в проверяваните процесни площи, нито са били налице остатъци от нея. В тази насока са и установяванията на вещото лице. Не се представиха в подкрепа на твърденията на жалбоподателя доказателства за засяване на картофи от ранната група, съответно и за прибирането им преди периода 23-25 юни 2020г.

Що се отнася до културата „лук“ е необходимо да се отчете следното:

Предвид времето на извършване на проверката на площта, заявена с тази култура, и с оглед заключението на вещото лице, логично е да се приеме, че доводите на оспорващия за произведен лук биха били релевантни, но само ако е бил отглеждан зелен лук (който според в.л. се прибира през април). От друга страна обаче е необходимо да се отчетат следните обстоятелствата: вещото лице изрично сочи, че при прегледа на снимките от 24.06.20220г. не се виждат стебла от лук; по делото няма данни или доказателства за отглеждане на какъвто и да е вид лук от страна на жалбоподателя; датите на подаване на заявленията за подпомагане не съвпадат с прибирането на реколта от зелен лук; в съдебно заседание жалбоподателят обяснява, че бил предал в края на май, началото на юни около 200 кг. - 300 кг. на някакъв търговец и че останалото количество преседяло 10 дни преди да го раздаде (или продаде) на хора от близките села и на съседи. Във връзка с последното, след като в случая може да става дума единствено за производство на зелен лук, как такъв вид зеленчук е престоял цели 10 дни след изваждането му от почвата преди да бъде раздаден (продаден). Освен това, от разпоредбата на чл.30б, ал.2, т.4 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. следва извода, че се субсидира само отглеждане и реализация на „кромид лук“, какъвто несъмнено не е могъл да бъде готов за прибиране към дата на проверката, в каквато насока е и становището на вещото лице.

Във връзка с горното е необходимо да се посочи също, че жалбоподателят е подал декларация по чл.32, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. (л.78), в която е посочил, че не желае подпомагане по СЗ-КЛЧ за парцел 22887-5-3-3 с площ 0,96 ха, като от приложените към декларацията складови разписки се установява, че реализация на продукция от лук не е налице. Следователно не се следва подпомагане за тази култура с оглед предвиденото в разпоредбата на чл.30б, ал.2, т.4 , вр. с ал.3 от Наредба № 3 от 17.02.2015г.

Следва да се отбележи и че от установената фактическа обстановка по случая и конкретно от фактическите обстоятелства по делото за културата лук, както и от твърденията на оспорващия в тази връзка, става ясно, че той е знаел състоянието на площта на парцел 22887-5-3-3 към дата на подаване на заявлението за редакция – 28.05.2020г. (вж. л.44, л.60), и въпреки това е заявил подпомагане за лук, като това е сторено изрично само за тази култура – заявлението за редакция се отнася до промяна на култура „картофи“ с култура „лук“. От това следва извод, че жалбоподателят неправомерно иска да черпи права от противоправното си поведение.

Безспорно е, че жалбоподателят не ангажира доказателства, оборващи констатациите на административния орган, които от друга страна категорично се подкрепят от всички доказателства по делото, вкл. от заключението на вещото лице, поради което твърденията за незаконосъобразност на оспорения акт се явяват необосновани, съответно и неоснователни. Правилно, в съответствие с относимите нормативни разпореди, ответникът е намалил (съответно не оторизирал) сума в размер на 17659.37 лева – която се е следвала по СЗ-КЛЧ с оглед декларирана за подпомагане площ по тази схема, както и е наложил санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер общо на 6073.78 лева, с оглед установения процент наддекларирани площи.

Възражението за неспазване на изискванията на съответната инструкция за времето, в което следвало да се извършва проверка на място за наличието на заявената за подпомагане култура, не се споделя. Съдът счита, че проверката е била извършена своевременно и по този начин е гарантирано категорично установяване на засетите (незасетите) земеделски култури. Проверката е протекла в съответния период – преди или (най-късно) веднага след прибиране на реколтата от лук и картофи и е ефективна. Съответно, съобразена е с указаното по т.5, буква „А“ на Раздел I от Инструкция за проверка на място по схеми и мерки за директни плащания на площ 2014-2020 година (л.72).

По изложените съображения жалбата следва да се отхвърли, тъй като доводите на оспорващия са лишени от законова опора и не се подкрепят от доказателствата по делото.

При този изход на делото, основателна се явява направената от ответника претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото съдът определя в размер на 100 лева, съобразно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от всичко изложено и на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. М. Ш. от [населено място], обл.Хасково, против Уведомително писмо изх. №02-260-6500/2168#8 от 01.06.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в частта, с която е намалена (съответно не е оторизирана) сума в размер на 17659.37 лева по СЗ-КЛЧ – таблица 14, и в частта, с която са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер общо на 6073.78 лева.

ОСЪЖДА М. М. Ш. от [населено място], обл.Хасково, [ЕГН], да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.