Решение по дело №1168/2019 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 915
Дата: 12 декември 2019 г.
Съдия: Георги Видев Видев
Дело: 20197150701168
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 915 / 12.12.2019г.

гр. Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пазарджик, в открито заседание на тринадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                                                 Председател: Мариана Шотева

                                                                                                 Членове:    1.  Васко Нанев

           2.  Георги Видев

                                                           

при секретаря Д. Г. и с участието на прокурора С. Я., разгледа докладваното от съдия Видев касационно административно-наказателно дело № 1168, по описа на съда за 2019 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с глава ХII от АПК.

Делото е образувано по касационна жалба на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив против Решение № 538 от 10.09.2019 г., постановено по нахд № 1107/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик, с което е изменено Наказателно постановление № 414038-F441496 от 27.02.2019 г.

С обжалваното наказателно постановление на Сдружение „Спортен клуб по волейбол Хебър – Пазарджик“ с БУЛСТАТ ********* за нарушение на чл. 180, ал. 2, във връзка с чл. 86, ал. 1 и 2 и чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, основание чл. 180, ал. 2, във връзка с ал. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 2729.17 лева, която с решението на районния съд е намалена на 200 лв.

Касаторът излага съображения за допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на първоинстанционното решение. Твърди, че ал. 2 на чл. 180 от ЗДДС препраща единствено към ал. 1 относно налагането на санкция. Намира, че законът следва да бъде тълкуван стриктно и в специфичната хипотеза на закъсняла регистрация по ЗДДС да се налага санкция в пълен размер на неначисления данък. Моли да се отмени обжалваното решение и да се потвърди санкцията в пълен размер.

Ответникът по касационната жалба – Сдружение „Спортен клуб по волейбол Хебър – Пазарджик“ – не изпраща представител в проведеното съдебно заседание но оспорва жалбата в подадени преди него от процесуалния му представител писмена молба и отговор на касационната жалба. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение, като излага съображения за неговата правилност и законосъобразност.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за правилно. Предлага съдът да го остави в сила.

Районният съд е изменил наказателното постановление, като е намалил наложената имуществена санкция до минималния размер, предвиден в чл. 180, ал. 3 от ЗДДС, а именно – 5 на сто от данъка, но не по-малко от 200 лв. Изложените съображения са, че тази по-благоприятна разпоредба е приложима, тъй като данъкът, който е следвало да бъде начислен за данъчния период 01.06.2018 г. – 30.06.2018 г. е начислен от наказаното лице с протокол от 31.08.2018 г., т.е. в рамките на 6-месечния период, предвиден в посочената норма.

Доводите на районния съд изцяло се споделят от настоящата инстанция. Действително независимо, че безспорно е налице извършено нарушение, данъкът е начислен в посочения 6-месечен срок, което обстоятелство не се оспорва от касатора. Затова законосъобразно с обжалваното решение е предвидено лицето да понесе по-благоприятната санкция.

Неоснователни са възраженията на касатора:

Разпоредбата на чл. 180 предвижда следното:

Чл. 180. (1) (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2007 г., доп., бр. 95 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) Регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. При повторно нарушение размерът на глобата или имуществената санкция е в двоен размер на неначисления данък, но не по-малко от 1 000 лв.

(2) Алинея 1 се прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2007 г., бр. 95 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) При нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е начислило данъка в срок до 6 месеца от края на месеца, в който данъкът е следвало да бъде начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 5 на сто от данъка, но не по-малко от 200 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 400 лв.

(4) (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2007 г., бр. 95 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) При нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е начислило данъка след срока по ал. 3, но не по-късно от 18 месеца от края на месеца, в който данъкът е следвало да бъде начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 10 на сто от данъка, но не по-малко от 400 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 800 лв.

Видно от разпоредбата е, че действително алинея 3, както и алинея 4 препращат, към алинея 1 но не „единствено към ал. 1 относно налагането на санкция“. Напротив и двете алинеи препращат към нарушението, описано в алинея 1, а не към предвидената в нея санкция. Това е така, тъй като и ал. 3 и ал. 4 започват с текста „при нарушение по ал. 1“ и предвиждат самостоятелни санкции, които са по-благоприятни от тази – предвидена в ал. 1. Действително ал. 3 и ал. 4 се отнасят за „регистрирано лице“ но и самата алинея първа се отнася за същото. Затова е предвидена алинея 2 на разпоредбата, която приравнява нарушенията „неначисляване на данък в предвидените срокове“ независимо от обстоятелството дали извършителят е бил или не регистрирано по ЗДДС лице.

Отказът на нерегистрирано лице, извършило процесното нарушение да се признае право на по-благоприятна санкция противоречи и на смисъла на закона. Такова лице в никакъв случай не извършва по-тежко нарушение като начислява ДДС в по-късен период, отколкото – лице, което към момента на извършването на нарушението вече е било регистрирано по ЗДДС.

Следователно, за извършеното от ответника административно нарушение, действително е приложим привилегирования състав на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС. Затова като е възприел това и е изменил наказателното постановление районният съд е спазил относимия материален закон и е постановил правилно и законосъобразно решение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 2  от АПК, Административен съд – Пазарджик, Х състав,

 

Р Е Ш И:

 

Оставя в сила Решение № 538 от 10.09.2019 г., постановено по нахд № 1107/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик, с което е изменено Наказателно постановление № 414038-F441496 от 27.02.2019 г., с което постановление на Сдружение „Спортен клуб по волейбол Хебър – Пазарджик“, с БУЛСТАТ *********, за нарушение на чл. 180, ал. 2, във връзка с чл. 86, ал. 1 и 2 и чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, основание чл. 180, ал. 2, във връзка с ал. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 2729.17 лева, която с решението на районния съд е намалена на 200 лв.

Решението е окончателно.

 

 

                                                                                                Председател:/П/

 

                                                                                    Членове:    1./П/

 

                                                                     2. /П/