Решение по дело №2102/2022 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „Куш Ойл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, пл. „Царица Йоанна“ № 11-13, ет. 2 представлявано от управителя А.Н.К., чрез адв. К.Л., против Решение № 18 от 05.10.2022 г., постановено по НАХД № 103 по описа на Районен съд – Малко Търново за 2022 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № КГ-2452/26.07.2022 г., издадено от заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН ), с което на касатора, за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНТК е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева, на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ и е възложено да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 460,00 лева, от които 420,00 лева за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН - гр. София и 40,00 лева за вземане на проба, на основание чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа № 11 (обн. ДВ, бр. 50/1999 г. посл. изм. ДВ., бр. 33/2020 г.).

Изложени са доводи, че решението на РС – Малко Търново е неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Не споделят мотивите на съда, обосновали потвърждаване на издаденото наказателно постановление, като излагат подробни доводи в тази насока. Моли се съдът да отмени оспореното решение и да отмени наказателното постановление. Претендира се присъждане на разноски.

В съдебно заседание касаторът „Куш Ойл“ ЕООД, редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален представител. В представено по делото писмено становище поддържа подадената касационна жалба на сочените в нея основания.

Ответникът по касацията Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН ), редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба.

Участващият в процеса представител на ОП - Бургас поддържа становище за неоснователност на оспорването, счита че решението е правилно и законосъобразно.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:

Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касаторът е санкциониран за това, че на 07.02.2022 г. в обект Ф564. управляван от „КУШ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, находящ се в гр. Малко Търново, местност "Шоолигово" (до ГКПП), е взета проба от разпространяваното течно гориво - Гориво за дизелови двигатели, с Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Бс-0011/07.02.2022 г., като след изпитване на контролната проба в стационарни акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ при ДАМТН, било установено, че течно гориво - Гориво за дизелови двигатели, по показатели „Плътност при 15 °С“, kg/m3 и „Гранична температура на филтруемост“(°С) - не съответства на изискванията за качество. За извършеното нарушение е съставен АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до отмяната му. След анализ на доказателствата съдът е приел, че дадената правна квалификация кореспондира на установените факти. Мотивиран от гореизложеното районният съд е потвърдил НП.

Така постановеното решение е недопустимо, като съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели.

Съдебното производство пред Районен съд – Бургас е образувано на 26.08.2022 г. При конституиране на страните с Разпореждане № 157/26.08.2022г. (л.18 от АНД № 103/2022), въззивният съд е посочил да бъдат призовани жалбоподателят и АНО - заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Същевременно, в списъка на призованите лица за открито съдебно заседание като административнонаказващ орган е посочена Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.

От протокола от проведеното на 28.09.2022 г. открито съдебно заседание е видно, че като ответник /АН0/ е записана именно Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Съобразно чл. 131 от НПК, субсидиарно приложим в производството пред районен съд на основание чл. 84 от ЗАНН, протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, са доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по който са извършени, и за събраните доказателства.

В постановеното съдебно решение районният съд не е посочил изрично въззиваемата страна, но е посочено, че НП е издадено от заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор в качеството му на АНО.

Същевременно от данните по делото се установява още, че призовките относно производството пред РС – Малко Търново, вкл. съобщението за постановено решение, са били изготвяни до Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.

Доколкото обаче, съобразно нормата на чл. 61 от ЗАНН и гореизложените доводи, Държавна агенция за метрологичен и технически надзор не е административнонаказващият орган, издал наказателното постановление, следва да се приеме, че съдебното производство, развило се пред районния съд, е такова, протекло между ненадлежни страни. В този смисъл са и мотивите на Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по Тълкувателно дело № 5/2022 г. по описа на Върховния административен съд на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, а именно, че съгласно чл. 61, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания като страна при разглеждане на делото пред районния съд в случаите на обжалване на актовете по чл. 58д, т. 1 – 3, издадени от наказващ орган, следва да се призовава именно този наказващ орган, с оглед на защитата и в съдебното производство на издадения акт. Този извод следва и от граматическото тълкуване на разпоредбата, която предвижда призоваване на учреждението или организацията само за случаите на оспорен акт по чл. 58д, т. 4 от Закона за административните нарушения и наказания, т. е. в случаите, в които актът представлява електронно изявление.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е недопустимо, като постановено между ненадлежно конституирани страни и съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 3 от АПК, съдът следва да го обезсили и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с участието на надлежен ответник съгласно мотивите на настоящото решение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във вр. чл. 221, ал. 3, от АПК, АдмС - Бургас, XIX касационен състав

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 18 от 05.10.2022 г., постановено по НАХД № 103 по описа на Районен съд – Малко Търново за 2022 г. и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда с участието на надлежен ответник съгласно мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

	Председател:
	Членове: