№ 16423
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110100737 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 и сл. ГПК.
Производството по гр. д. № 737 по описа за 2022 г. по описа на СРС, 145 състав, е
било образувано по искова молба, подадена от „Т. срещу Г. АТ. Г., Б. АТ. Г. и наследниците
на ВЛ. АТ. Г. – ИВ. ВЛ. Г. и Б. ВЛ. Г. /съгласно уточнителна молба с вх. на СРС № 25092 от
11.02.2022 г./ за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца суми за доставена, но
незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение за имот с абонатен номер .,
находящ се в гр. С., ведно с дължимите мораторни лихви.
С протоколно определение от 02.06.2022 г. съдът е прекратил на основание чл. 232
ГПК производството в частта по предявените срещу Б. АТ. Г., ИВ. ВЛ. Г. и Б. ВЛ. Г. искове
поради оттегляне на същите от страна на ищеца.
В о.с.з. от 02.06.2022 г. процесуалният представител на тримата ответници – адв. С., е
поискал да им бъдат присъдени сторените по делото разноски предвид прекратяване на
производството спрямо тях и с оглед представените договори за правна защита и
съдействие. Съдът е посочил, че по това искане ще се произнесе допълнително в закрито
заседание.
Съдът намира, че искането на ответниците за присъждане на сторените по делото
разноски е основателно предвид разпоредбата на чл.78, ал. 4 ГПК, която гласи, че
ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.
На л. 74 от делото е представен договор за правна защита и съдействие, видно от
който ответникът Б. АТ. Г. е заплатил на АДВ. . В. С., САК, сумата от 368 лв. с ДДС –
адвокатско възнаграждение. Ето защо, „Т. следва да бъде осъдено да заплати на ответника Б.
АТ. Г. сумата от 368 лв., разноски по делото на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
На л. 80 от делото е представен договор за правна защита и съдействие, видно от
1
който ответникът Б. ВЛ. Г. е заплатил на АДВ. . В. С., САК, сумата от 360 лв. с ДДС –
адвокатско възнаграждение. Ето защо, „Т. следва да бъде осъдено да заплати на ответника Б.
ВЛ. Г. сумата от 360 лв. разноски по делото на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
На л. 86 от делото е представен договор за правна защита и съдействие, видно от
който ответникът ИВ. ВЛ. Г. е заплатил на АДВ. . В. С., САК, сумата от 360 лв. с ДДС –
адвокатско възнаграждение. Ето защо, „Т. следва да бъде осъдено да заплати на ответника
ИВ. ВЛ. Г. сумата от 360 лв. разноски по делото на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
Съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност на ищеца по чл. 78,
ал. 5 ГПК, релевирано още в исковата молба, доколкото уговореното и заплатено адвокатско
възнаграждение е в рамките на минимума съгласно Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. По делото са представени и
доказателства за това, че АДВ. . В. С., САК, е регистриран по ДДС, поради което ДДС е
дължимо, доколкото съгласно разпоредбата на § 2а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за регистрираните по ДДС адвокати
дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази Наредба и се счита за
неразделна част от дължимото възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА „Т., със седалище и адрес на управление в гр. С. да заплати на Б. АТ. Г.,
ЕГН **********, с адрес в гр. С. на основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата от 368 лв. с ДДС –
разноски по делото.
ОСЪЖДА „Т., със седалище и адрес на управление в гр. С. да заплати на Б. ВЛ. Г.,
ЕГН **********, с адрес в гр. С. на основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата от 360 лв. с ДДС –
разноски по делото.
ОСЪЖДА „Т., със седалище и адрес на управление в гр. С. да заплати на ИВ. ВЛ.
Г., ЕГН **********, с адрес в гр. С. на основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата от 360 лв. с ДДС
– разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2