Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 822
по вх. № 1369 от 07.03.2024 г. по описа на
АС-Русе
Административен съд - Русе, 8 състав, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА
БАСАРБОЛИЕВА
Постъпила
е частна
жалба с вх. № 1369 от 07.03.2024 г. по
описа на АС-Русе от ответника по делото - директор на ТД
Митница Варна, подадена чрез процесуален
представител – гл. юрисконсулт Л. Т., срещу определение № 647 от 21.02.2024 г. по
адм.дело №771/2023 г. по описа на АС-Русе, само
в частта му, в която Агенция
„Митници“ е осъдена да заплати на Е.Г.Д., с ЕГН **********,***, сумата 1000 лв. – разноски
за адвокатско възнаграждение. Иска се отмяна на определението в обжалваната част, респ.
изменение на същото и намаляване на присъдената сума за адвокатско
възнаграждение.
При извършената проверка на редовността на
подадената частна жалба до ВАС се констатира,
че същата не отговаря на изискването за приложения съгласно чл. 213, т. 3 вр. чл.236 АПК
- не са представени доказателства, че е платена дължимата държавна
такса за образуване на касационното производство в размер на 30 лева по чл.235а, изр. първо от АПК.
Частната
жалба е подадена от пълномощник – гл. юрисконсулт Л. Т., упълномощена от директор на ТД
Митница Варна, в което е посочено като пълномощие да „представлява и защитава
интересите ми в качеството на Директор на ТД Митница Варна……..пред всички
съдебни органи на РБ…….., вкл. с права да
подава искови молби, въззивни и касационни жалби по всички дела, заведени от и
срещу ТД Митница Варна“. В
така представеното пълномощно обаче никъде не е изрично посочено процесуалното
представителство пред Върховния административен съд на директора на
ТД Митница Варна, респ. права юрисконсултът да подава касационни жалби от
директора на ТД Митница Варна, който макар и да е представляващ по закон
митническото учреждение разполага със самостоятелна и различна правосубектност
и той, като административен орган – издател на частично оспорената по делото
заповед, се явява надлежната страна в производството. Поради това следва да се приеме, че приложеното към
жалбата пълномощно
не поражда представителна власт за пълномощника за производството по частната
жалба пред ВАС.
Предвид констатираните нередовности и на основание чл. 213а, aл. 1, изр. първо от АПК вр. чл.236 АПК, съдията - докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 1369 от 07.03.2024 г. по
описа на АС-Русе от директора на ТД Митница Варна, подадена чрез процесуален представител – гл. юрисконсулт
Л. Т., срещу определение № 647 от 21.02.2024 г. по адм.дело №771/2023 г. по
описа на АС-Русе, само в частта му,
в която Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на Е.Г.Д., с ЕГН **********,***, сумата 1000 лв. – разноски
за адвокатско възнаграждение.
УКАЗВА на частния жалбоподател в 7-дневен срок от съобщението да
отстрани констатираните нередовности като:
- представи пълномощно, с което
подалият жалбата процесуален представител – гл. юрисконсулт Л. Т.,
е изрично упълномощена от директор на ТД
Митница Варна да го представлява в
производството по частната жалба пред Върховния административен съд, респ.
писмена молба от директора на ТД Митница Варна,
с която се потвърждават извършените процесуални действия по подаване на частната
жалба;
- представи
доказателства за платена държавна такса в размер на 30 лева
по следната банкова сметка ***: IBAN - ***, BIC – ***ал в стая 1, партер
(служба ”Съдебна Информация”) в сградата на ВАС и представи документ,
удостоверяващ плащането.
Разпореждането не
подлежи на обжалване.
Същото
да бъде съобщено на касационния жалбоподател с изпращане на препис.
СЪДИЯ: