№ 97
гр. Варна, 04.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500075 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.1, т.1 ГПК и е образувано по
частна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез И.С.. – старши инспектор към ТД
на КПКОНПИ, против определение № 260007/07.01.2022 г., постановено по
гр.д. № 849/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено
производството по делото.
КПКОНПИ е настоявала, че обжалваното определение е неправилно,
като постановено в нарушение на закона. Молила е за отмяната му и за
връщане на делото на окръжния съд за продължаване на производството.
КПКОНПИ е посочила, че предвид единственото съображение на окръжния
съд - необоснованост на исковата претенция, обжалваното определение било
лишено от фактически и правни мотиви и съдържало произнасяне по въпроса
по съществото на иска във фазата на проверка за редовността и
допустимостта му. Развила е подробни съображения в тази насока.
Лицата на насрещната страна – СТ. Т. Р. и Т. П. Р., чрез адв. С.Н., са
подали писмен отговор, с който са оспорили жалбата и по съображения за
нейната неоснователност са молили за потвърждаване на обжалваното
определение.
Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалване на неизгодното за нея прекратително определение на окръжния
съд, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е основателна по
1
следните съображения:
Производството пред окръжния съд е било образувано по искова молба
на КПКОНПИ против СТ. Т. Р. и Т. П. Р., с която е предявен иск по чл. 153,
ал.1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество на обща стойност 154 986,93 лв.
С определение № 260424 от 16.12.2021 г., окръжният съд е оставил без
движение исковата молба с указания за уточняване от ищеца на вида и
стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които ищецът
признава, че всеки от ответниците е притежавал в началото на изследвания
период; видът е стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и
задълженията, които всеки от ответниците е притежавал в края на
изследвания период и размера на претендираното несъответствие между
имуществото, с което всеки от ответниците е разполагал в началото и в края
на изследвания период. В срока е постъпила уточняваща молба на КПКОНПИ
вх. № 14871/ 29.12.2021 г. С обжалваното прекратително определение,
окръжният съд е приел, че ищецът е уточнил исковата си молба съобразно
указанията. Така според уточнението, придобитото в периода имущество не
било налично и поради това искането за отнемане не било „надлежно
обосновано“ и производството по делото се явявало недопустимо.
С исковата си молба КПКОНПИ е навела конкретни твърдения по
предпоставките за образуване на производството пред съда, включително за
сезирането й с уведомление от Окръжна прокуратура за престъпление от
проверявания, попадащо в предметния обхват на чл. 108 от ЗПКОНПИ, за
взети решения за образуване на производство по ЗПКОНПИ и за внасянето на
иска в съда, за извършена проверка и констатациите от нея за наличие на
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице над 150 000
лв. по см. на чл. 107, ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т.3 от ДР на същия закон.
Претендирала е за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество на обща стойност 154 986,93 лв., включващо парични суми,
представляващи равностойност на дружествени дялове, внесени по сметки
суми за погасителни вноски по кредит, внесени по сметки суми от
ответниците и от трети лица, както и суми, претендирани като равностойност
на отчуждени по противопоставим на държавата начин недвижими имоти и
лек автомобил на осн. чл. 151 вр. чл. 142, ал.2, т.1, т. 2 и т. 4 във вр. с чл. 141
2
от ЗПКОНПИ. При констатацията на окръжния съд за редовност на исковата
молба, предвид и уточняването на твърденията, доказването на тези
твърдения от ищеца и наличието или липсата на предпоставките за отнемане
на претендираното имущество в полза на държавата е въпрос по съществото
на правния спор, по който съдът се произнася с решението си. Освен това
следва да бъде посочено, че КПКОНПИ е обосновала претенцията си за
отнемане на равностойност на неналично имущество (имоти и МПС) с
твърдения за отчуждаването им по непротивопоставим на държавата начин в
посочените и предвидени от закона хипотези. Затова, исковата молба не е
била недопустима поради липсата на придобитото в периода имущество.
Като е прекратил производството по делото поради необоснованост на
претенцията, окръжният съд е постановил неправилен съдебен акт, който
следва да бъде отменен и делото – върнато за продължаване на
производството.
С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260007/07.01.2022 г., постановено по гр.д. №
849/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено
производството по делото и ВРЪЩА делото на окръжния съд за
продължаване на производството.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3