№ 59
гр. Пещера, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20225240200079 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „БЯЛ БОР ИНЖИНЕРИНГ“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Брацигово, Промишлена
зона, представлявано от управителя Р. Н. против Наказателно
постановление №192 от 03.06.2022 година на Директора на Регионална
дирекция по горите гр. Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 100 лева, на основание чл.270 от ЗГ за
нарушение по чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за Контрол и
опазване на горските територии.
Недоволен жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление е
издадено при напълно грешна фактическа обстановка като било лишено
изцяло от мотиви, защото никъде в същото не се сочило въз основа на какви
обстоятелства и съответни доказателства административно -наказващият
орган е приел, че дървесината превозена с превозен билет № **********
издаден на 16.02.2022 година /който се издавал от експедитора/ била
постъпила в дружеството –жалбоподател в същия ден -16.02.2022 година.
Освен това видно било и от самия превозен билет ,че дървесината била
1
експедирана на дата 16.02.2022 година от гр.Тетевен в 16,10 часа –който
факт не се оспорвал от административно-наказващия орган, като било
невъзможно камионът превозващ дървесината да пристигне в работно време в
същия ден в гр. Брацигово и да бъде приет от дружеството. Считат, че
реалното постъпване на дървесината в дружеството-обект е станало на
17.02.2022 година, на която дата е и отразяването в съответния дневник. По
горните съображения, считат ,че издаденото НП се явявало в противоречие с
фактите и моли да бъде отменено изцяло.
По делото е постъпило писмено становище от административно
наказващия орган,в което се оспорва жалбата като се сочи, че дружеството
стопанисва обект, в който постъпва, преработва се и от който се експедира
дървесина и упражнява и дейност –цех“Дървени строителни конструкции“,
поради което имал регистрирана производствена марка НО797 - гр.
Брацигово като е установено извършеното деяние, нарушителят и неговата
вина. Преценено е, че не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Определеното наказание е съобразено с нарушената правна норма. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя „Бял бор инженеринг“ЕООД с ЕИК *********
седалище и адрес на управление: гр. Брацигово, Промишлена зона,
,представлявано от Р. Н. на 07.04.2022 година в гр. Брацигово е съставен
АУАН серия НОО № 000131 от М. Е. Е. на длъжност гл. специалист горски
инспектор при РДГ-Пазарджик в присъствието на свидетеля Б. В. А. за
това,че в обект по чл.206 с регистрирана ПМ Н0797 в РДГ гр.Пазарджик,
стопанисван от „Бял бор инженеринг„ ЕООД е констатирано ,че превозен
билет -********** от 16.02.2022 година издаден от „Вита-02“ ЕООД до „Бял
бор инженеринг“ ЕООД- за фасониран материал зелена дугласка от 3,55
куб.м. с ПМ11 на „Вита 02“ЕООД като превозният билет не е въведен в
момента на постъпването като нарушението е извършено на 16.02.2022
година, с което е извършено нарушение по чл.14,ал.2 от Наредба № 1. Актът
е връчен на нарушител на 07.04.2022 година като не са последвали
възражения.
Въз основа на АУАН е издадено НП под № 192 от 03.06.2022 година от
2
Директора на Регионална дирекция по горите-Пазарджик,с което за
констатираното нарушение описано в обстоятелствената част по идентичен
начин като и в АУАН на Бял бор инженеринг“ ООД гр.Брацигово
,представлявано от Р. Н. за това ,че на 07.04.2022 година при извършена
проверка от служители на РДГ-Пазарджик в обект регистриран по чл.206 от
ЗГ,с регистрирана производствена марка Н0797 стопанисван от „Бял бор
инженеринг“ ООД ,находящ се в гр.Брацигово, Промишлена зона, общ.
Брацигово, не е вписало превозен билет № ********** от 16.02.2022 година
,издаден за 3,53 куб.м. фасониран материал от зелена дугласка от „Вита 02“
ЕООД в електронен дневник на обекта в момента на постъпване на
дървесината като нарушението е извършено на 16.02.2022 година,с което е
осъществен състав на нарушение по чл.14,ал.2 от Наредба № 1 от 30.01.2021
година за контрол и опазването на горските територии ,за което е наложена
имуществена санкция в размер на 100 лева на основание чл. 270 от ЗГ.
В преписката се съдържа Констативен протокол серия НОО и
превозен билет, в който са отразени следните реквизити: № **********
издаден по чл.211,ал.3 от ЗГ с получател „Бял бор инженеринг „ЕООД и
изпращач „Вита 02 ЕООД за фасонирана зелена дугласка с обем от 3,530
куб.м. като дата на издаване на билата е посочена 16.02.2022 година 16:10
часа като в същия е отразено ,че материалите се транспортират с превозно
средство с рег.№ РА2076 ДК с водач Н. Т. от обект на Вита 02 ЕООД от
склад с адрес: гр. Тетевен. В преписката се съдържа и удостоверение № 797
от 20.12.2017 година за изработка и регистрация на превозна марка
,съгласно което е издадено разрешение за производство на ПМ серия Н0797
за обект: цех „Дървени строителни конструкции“, находящ се в гр.
Брацигово ,,Промишлена зона, собственост на „Бял бор инженеринг“ООД с
ЕИК *********
Разпитаният в с.з. актосъставител М. Е. в показанията си сочи, че
работи в РДГ – Пазарджик на длъжност „горски инспектор“ като при
проверка установили, че в базата стопанисвана от „Бял бор инженеринг“
ООД не се води редовно електронния дневник,т.е превозният билет не е
въведен в рамките на деня и при постъпване на материала. В случай, че не
можело да се въведат тези данни имало графа, в която се въвеждали
причините за непопълването на тези данни.
3
По делото е разпитан и свидетелят Б. А. В. ,който в показанията си сочи
,че работи в РДГ като главен специалист „Горски инспектор“.На 07.04.2022
година констатирали при извършена проверка ,че в електронния дневник не е
вписан превозен билет в момента на постъпване на материала в обекта.
Според свидетеля електронния дневник така бил направен,че автоматично
излизала дата на вписване и дата на превозния били като двете дати следвало
да са еднакви като такава била системата на РДГ.Електронният дневник бил
по образец и когато се вписвал билета в електронния дневник - съответно
датата на вписването му в дневника трябвало да съвпада с датата на
издаването му.Превозният билет винаги се издавал от ЮЛ ,т.е ФЛ нямало
възможност да издава превозен билет или юридическо лице издава превозен
билет на друго юридическо лице.Превозният билет важал само за
съответната дата.За да бъде валиден трябвало да се използва в рамките на 12
часа от момента на издаването и в рамките на същата дата.Или се издавал
друг билет,а ако имало повреда (например ПТП или друга техническа повреда
по превозното средство)съответното стопанство от стария билет издавал
нов,в който описвало всички данни от стария билет. В електронния дневник
въведен от РДГ било недопустимо да има разминаване между датата на
вписване и датата на издаване на билета.Всеки обект по чл.206 от ЗГ си
имал парола и код за достъп в електронния дневник и именно при това
сравнение установили разминаване между датата на издаване на
електронния билет и датата на вписване.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност
на атакуваното НП.
В настоящия случай съдът счита ,че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи.При служебна проверка на атакуваното НП и Акт за
установяване на административно нарушение съдът не констатира
нередовност, досежно наличието на задължителни реквизити по чл. 57 и чл.
4
42 от ЗАНН. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление
са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е
извършено нарушението. То е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена
съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл.270 от ЗГ
за нарушение по с чл.14,ал.2 от Наредба № 1 от 30.01. 2012 за контрол и
опазване на горските територии.
Съгласно разпоредбата на чл. 206, ал. 1, т. 1 от ЗГ - собствениците и
ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се
експедира дървесина, са длъжни: да водят дневник за постъпилата,
преработената и експедираната дървесина. Съобразно чл. 206, ал. 2 от ЗГ
условията и редът за изпълнение на задълженията по ал. 1 се определят с
наредбата по чл. 148, ал. 11 от ЗГ. Такава представлява НАРЕДБА № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, според чл. 14,
ал. 1 и ал. 2 от която - Дневникът за постъпилата, преработена и експедирана
дървесина се попълва от собственика/ползвателя на обекта или от
упълномощено от него лице и се съхранява в обекта, за който е издаден,
заедно със съответните екземпляри на превозните билети за експедираната и
за постъпилата дървесина и производствената марка; а превозните билети се
вписват в дневника по ал. 1 в момента на постъпване, съответно на
експедиране на дървесината.
В настоящия случай няма спор,че жалбоподателят стопанисва обект по
чл. 206 от ЗГ, както и относно обстоятелството ,че при извършена проверка на
07.04.2022 година в обекта стопанисван от жалбоподателя, находящ се на
адрес гр.Брацигово ,Промишлена зона е установен превозен билет №
********** от 16.02.2022 година издаден по чл.211,ал.3 от ЗГ с изпращач
„Вита 02 ЕООД“ за получател „Бял бор инженеринг“ ЕООД (макар че реално
получателят е бил „Бял бор инженеринг ООД). Не е спорен и фактът, че
билетът е издаден в 16часа и 10 минути ,но същият не е вписан в
електронния дневник на жалбоподателя на дата 16.02.2022 година.
Времето на осъществяване на деянието е датата на издаване на
превозния билет, т. к. съгласно чл. 14, ал. 2 от Наредбата, превозните билети
се вписват в дневника в момента на постъпване, съответно на експедиране на
дървесината. Фактът, че електронен дневник в обекта е бил наличен, но
неговото съдържание не се поддържа актуално и в същия липсва записване за
5
определени превозни билети, обосновава извод за правомерно ангажиране на
административно наказателна отговорност на дружеството-жалбоподател.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че практически е
нямало как материалът да бъде приет на същата дата в работното време на
дружеството, поради което го вписали 17.02.2022 година.
Съгласно разпоредбата на чл.15,ал.1,т.4 от Наредба № 1 от 30.01. 2012
за контрол и опазване на горските територии се забранява транспортирането
на дървесина, придружена с превозен билет, когато са изтекли повече от 12
часа от момента на издаването му.
Конкретното нарушение не представлява маловажен случай по см. на
чл. 28 от ЗАНН. Вярно е че административните наказания не са самоцел, те се
налагат за да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред, съответно да се въздейства предупредително върху
останалите граждани. Понятието "маловажен случай" не е дефинирано в
ЗАНН. Съдържанието му следва да се изведе от легалната дефиниция на чл.
93, т. 9 от Наказателния кодекс като се вземат предвид особеностите на
административно-наказателното производство. По смисъла на този
нормативен акт маловажен е този случай, при който извършеното
административно нарушение "с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи" на административни нарушения от съответния вид.
Нарушението е формално – не са предвидени вредни последици, които трябва
да настъпят, т. е. в настоящия казус преценката за наличието на маловажен
случай не би могла да бъде извършена с оглед липсата на настъпилите вреди,
а следва да бъде направена след съобразяване с обществената опасност на
дееца, тежестта на нарушението и другите смекчаващи вината обстоятелства.
В случая е наложен минимума предвиден в закона, поради което съдът
следва да потвърди НП
Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Пещерският районен съд
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 192 от 03.06.2022
година на Директора на РДГ-Пазарджик, с което на „БЯЛ БОР
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Брацигово, Промишлена зона, представлявано от Р. Н. е наложена
„имуществена санкция в размер на 100 лева на основание чл. 270 от ЗГ във вр.
с чл.14, ал.2от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрол и опазване на
горските територии.
Решението може да се обжалва пред Пазарджишкия административен
съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7