№ 322
гр. Благоевград, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500188 по описа за 2022 година
Жалба с вх.№00003/04.01.2022г. е подадена от Л.К. и Г.К., против
действие на ЧСИ Г.Ц. по изп. дело №568/21 г., изразяващи се в опис от
22.11.21 г. и възбрана на поземлен имот.Видно от Протокол за опис,
жалбоподателката е присъствала на описа. Същият е бил извършен на
17.02.21г., за което е съставен протокол от същата дата. Жалбата е подадена
на 04.01.22 г./ първи следващ присъствен ден по смисъла на чл. 60,ал.6 ГПК/,
поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок по отношение
на Л.К..
Доколкото липсват данни, Г.К. да е уведомен за насрочения опис, то следва
да се приеме, че жалбата е подадена в срок и по отношение на него.
В жалбата е посочено,че в поземления имот 02676.501.890 по КК на
гр.Банско се намират две сграда-сграда с идентификатор 02676.501.890.1 в
югоизточната част и сграда с идентификатор 02676.501.890.6 в югозападната
част.В жалбата е посочено,че в действителност сграда 02676.501.890.1 е
отразена с площ от 200 кв.м.,тъй като откъм двора има новоизградени
второстепенни постройки.Достъпа до сграда с идентификатор02676.501.890.6
се осъществявал само чрез сграда с идентификатор 02676.501.890.1.В жалбата
се твърди,че тя се отнася единствено до сградата с идентификатор
02676.501.890.6,на която жалбоподателите са собственици.Според тях
възбраната,която е наложена и описа на имотите засягат техните права върху
1
сграда 02676.501.890.6.,защото са лишени от достъп до имотите си.
Молят да се отмени описа и възбраната върху сграда с идентификатор
02676.501.890.6,както и върху допълващото застрояване към сграда с
идентификатор 02676.501.890.1по КК на гр.Банско.
Направили са искане да бъде спряно изпълнителното производство.
Възражение против така подадената жалба е направил взискателя П. ГЮР.
ГЮР..В него се посочва,че жалбата е недопустима,а и
неоснователна.Представя влязло в сила решение по допускане делбата на
сграда с идентификатор 02676.501.890.1,от която е видно,че жалбоподателите
няма права на собственост в нея,като е посочено в решението,че сградата е
със застроена площ от 200 кв.м.
В мотивираното си становище ЧСИ Ц. поддържа,че жалбата е
недопустима,а ако се разгледа по същество е неоснователна.
Подадената жалба е от трето лице,но съдът приема,че е недопустима.
От обжалваните изпълнителни действия е видно,че не се засяга имота
/сградата/ на жалбоподателите с идентификатор
02676.501.890.6.Обстоятелството,което се твърди,че между двете сграда има
функционална връзка не би следвало да рефлектира върху
законосъобразността на извършените изпълнителни действия. От
приложената скица на КК на сграда с идентификатор 02676.501.890.1 и тази с
идентификатор 02676.501.890.6 не се констатира да има свързаност.
Видно от наложените възбрана от ЧСИ Дервиш на л.73 от изп.д. и
протокола за извършения опис,изпълнителни действия са осъществени
единствено по отношение на сграда с идентификатор 02676.501.890.1,така
както е отразена на КК от 200 кв.м. по скицата към жалбата.
При тези фактически данни,съдът съобрази следното:
Нормата на чл. 435, ал. 4 от ГПК е установила възможност третите за
изп.производство лица да могат да обжалват действията на съдебния
изпълнител тогава, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня
на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се
намират във владение на това лице.
Под владение се има предвид упражняването на трайна фактическа власт
върху вещта. Тук владението е разбирано като фактическо състояние, а не
2
като право на владение като едно от правомощията на собственика на
вещта. В цитираната разпоредба законодателят не отдава правно значение на
факта, въз основа на който е установена фактическата власт върху вещта,
съответно дали той се е осъществил законосъобразно или не. Такава проверка
и не може да бъде направена от съдебния изпълнител, доколкото се касае за
обстоятелства извън тези по конкретното изпълнително дело. От значение за
допустимостта на жалбата е само обективната констатация дали към датата на
налагане на възбраната това трето лице упражнява фактическа власт върху
вещта – ако това е така жалбата е допустима и едва при разглеждането й по
същество ще бъде направена преценката кой е титулярът на субективното
право върху имота. Ако третото лице няма фактическата власт, жалбата е
недопустима и изложените възражения, че имуществото спрямо което е
насочено принудителното изпълнение не принадлежи на длъжника,
могат евентуално да бъдат релевирани в производство по чл. 440 от ГПК, но
не и по пътя на обжалване действията на съдебния изпълнител.
Никъде в жалбата си жалбоподателите -трети лица не твърдят, че са
били във владение на имота към релевантната дата.
Ето защо, жалбата е процесуално недопустима, поради което следва да
се остави без разглеждане, а образуваното производство следва да се
прекрати.
В жалбата се иска да бъде спряно изпълнителното производство,но при
този изход от делото,искането следва да се остави без уважение.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№00003/04.01.2022г.,
подадена от Л.Д. К. и Г. Д. К., против действие на ЧСИ Г.Ц. по изп. дело
№568/21 г., изразяващи се в опис от 22.11.21 г. и възбрана на сграда с
идентификатор 02676.501.890.6.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнителното
производство по изп.д.№ 568/21 по описа на ЧСИ Ц..
Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4