№ 1005
гр. Варна, 22.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниЖивко Д. Русев
заседатели:К.а Ст. Хинева
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20213100200669 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата А. Т. М. – уведомена от предходно с.з., явява се лично и с адв. К. Б. и
адв. Н. И., от преди.
Вещите лица:
М. И. М. – редовно призована, явява се лично.
К. Н. К. – редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Подс. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице М. И. М. – със снета по делото
самоличност.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на допълнителната
1
съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в.л. М. и депозирана във ВОС с вх. №
21915/02.09.2024 г.
В.л. М.: Поддържам заключението, изготвено на база представените документи. От
представените допълнителни документи и от стоковия поток по отношение на извършената
сделка „продажба“ към „Етажна собственост – Виниция“ през м. септември, 2014 г. –
допълнителното заключение, стр.2: става въпрос за фактурата, която е от предходния
доставчик „Лил Транс 7“ ЕООД, като има пълно съответствие на предмета на доставката – 1
бр. трафо машина, която е идентифицирана и в едната фактура на прекия доставчик и във
фактурата, издадена към „Етажна собственост“, поради което има пълна проследимост на
движението на този вид стока.
Искам да отбележа, че в заключението на повечето места „2024 г.“ следва да се чете
„2014 г.“. Това е допусната техническа грешка.
В резултат на тази констатация, в основното заключение на повторната съдебно-
счетоводна експертиза- на стр. 28, табл.7, за данъчния период 09.2014 г., предпоследния ред
от таблицата, колона 9 – „непризнат данъчен кредит“, сумата в размер 2468,00 лв. следва да
се коригира на 538,00 непризнат данъчен кредит, тъй като в тази сума са и тези 1930 лв. по
фактурата на „Лил Транс“ за доставката на трафо машината. Общо за периода от 205 742,21
лв., сумата следва да се чете 203 812,21 лв. Съответно в колона 10, за дължимия данък за
довнасяне – от 2 582,84 лв. се получава данък за внасяне 652,84 лв., както и общо за периода
за внасяне от 212 905,08 лв. следва да се чете 210 975,08 лв.
В тази част и при основното заключение на повторната съдебно-счетоводна експертиза
посочих, че има голяма вероятност за съпоставимост на информацията от продажбата и
доставката и обвързване на тази доставка от „Лил Транс“ за трафо машината и на база на
така представените документи допълнително се установява, потвърждава това мое
заключение, че е налице съпоставимост и действително осъществяване на доставката,
поради което приемам и тези корекции в изчисленията в табл.7.
Относно другите доставки по документи, както съм посочила и в допълнителното
заключение, е налице и хронологична последователност и съпоставимост на датите, както и
идентичност на стоките и като наименование, и като количество. В някои фактури е налице
пълно съвпадение на количествата, а в други фактури, което посочих и в основното
заключение на повторната съдебно-счетоводна експертиза – някои фактури от доставките са
фактурирани в последващите продажби по документи.
Относно това дали действително са осъществени доставките, посочих и преди,
аргументи, които не могат да дадат категорично заключение за това, че доставката е от този
конкретен доставчик, посочен във фактурата.
На въпроси на адв. И.: Относно това, че са налице получени стоки, но не може да се
докаже, че са от конкретни доставчици, мога да кажа следното една част от процесните
доставчици в хода на ревизионното производство, при извършените насрещни проверки са
предоставили документи, които са фактури, придружаващи документи – стокова разписка
2
или приемо-предавателен протокол, и съответно в едната част има представени счетоводни
извлечения, от които се вижда отразяването, но никъде няма представени документи,
свързани с транспорта или пък такива, които показват наличието на складове, от които да са
извозени тези стоки, като допълнително органите по приходите при проверките са извадили
служебно информация от НАП по отношение наличие на обекти, на персонал, на подадени
справки по чл.57 и чл.73 от Закона на доходите на физическите лица за изплатени
възнаграждения, свързани с наеми на складове, на транспортни средства или извън трудови
правоотношения на лица, които са били заети с доставката на такъв тип стоки. Затова
казвам, че по документи – фактури по продажби и покупки, и приемо-предавателни
протоколи, е налице съпоставимост по отношение на стоките, но по отношение на това как,
от къде, кога са доставени, дали са доставени периодично и са фактурирани в края на
определен период или за всяка една доставка е изготвен документ – това не може да се каже
и няма такъв тип документи, които да обосноват такова заключение.
Липсата на тези всички обстоятелства е възможно да се касае до неточно и непълно
водене на счетоводството, както и на неправилно отразяване на съществуващи документи.
Пресен пример за това е: Миналата година за свободната професия „адвокат“ беше
определен нормативно признат размер на разходите 40% и беше определен конкретен код,
под който да бъдат подавани справките по чл.73. Масово счетоводителите не подаваха
информация за тези лица или ги подаваха със стария код 306, поради което септември 2024 г.
НАП коректно уведоми всички да направят корекции. Една част го направи, друга – не. Това
е пример, че е възможно информацията, която е подадена, специално в справките по чл.73,
да е некоректна, непълна или да не съществува такава при наличието на такива
обстоятелства.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Адв. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза, изготвена от в.л. М. и депозирана във ВОС с вх. № 21915/02.09.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изготвяне на допълнително
заключение в размер на 308,00 /триста и осем/ лева, както и за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на 200,00 /двеста/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден
РКО)
Съдът пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице К. К.:
3
К. Н. К. – ***, предупредена за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
компютърна експертиза, изготвена от в.л. К. и депозирана във ВОС с вх. № 21632/29.08.2024
г.
В.л. К.: Поддържам заключението.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно-компютърната експертиза,
изготвена от в.л. К. и депозирана във ВОС с вх. № 21632/29.08.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изготвяне на експертизата в размер на
643,77 /шестстотин четиридесет и седем лв. и 77 ст./ лева, както и за изслушване в
днешното съдебно заседание в размер на 100,00 /сто/ лева, платими от бюджета на съда.
(издаден РКО)
СЪДЪТ ВРЪЩА на подс. М. изготвената от нея аналитична справка, доколкото
същата е представена като доказателство по делото в писмен вид и на електронен носител с
вх. № 14542/07.06.2024 г.
Адв. И.: Имам искане. В представените в експертизата документи, въз основа на които
е изготвена същата, е посочено, че има представени файлове от подадени справки-
декларации по ЗЗДС, така и дневници за покупки на фирмите „Никса“ ЕООД и „Електра“
ЕООД. По отношение на тези две фирми, на същите им е извършена ревизия и е съставен
ревизионен акт, като им е отказан данъчен кредит именно относно подадените от фирма
„АнМарк“ ЕООД фактури и въз основа на тези фактури НАП отказва да бъде признат
данъчен кредит на тези две фирми – „Никса“ ЕООД и „Електра“ ЕООД. Същият ревизионен
акт е обжалван пред Административен съд – Варна, след което е издадено решение, с което е
отменен ревизионния акт и на двете фирми е признат данъчен кредит, с който същите са
закупили ел. материали от фирма „АнМарк“ ЕООД.
С оглед на това моля съда, да се изискат решенията на ВАдмС по отношение на фирма
„Никса“ ЕООД и „Електра“ ЕООД, като съдебните дела са били в периода 2014-2015 г. Това
4
искане е във връзка с това, че в този период фирма „АнМарк“ е получила опредЕ. стока от
съответните фирми, за които тя е декларирала, че е получила такава стока и съответно тази
стока впоследствие е продадена на тези две фирми, както беше и при „Екип“, и съдът
приема за достоверно, че наистина „АнМарк“ е продала на тези две фирми ел. материали,
които са били вложени в определени обекти. С това искаме да докажем, че действително
освен към фирма „Екип“, „АнМарк“ е продала стоки и на фирма „Никса“ и „Електра“, от
което са признати действително осъществени сделки.
Адв. Б.: Присъединявам се към искането, тъй като е по предмета на делото.
Прокурорът: Аз не се противопоставям на така направеното искане. Ако решите да
уважите искането, моля да изискате информация дали въпросните ревизионни актове са
влезли в сила, доколкото разбираме са отменени. Моля да се изиска информация от НАП
дали са влезли в сила и дали е започнало ново ревизионно производство след отмяната и
какъв е неговия резултат, ако има такъв.
Адв. И.: Не се противопоставям.
Адв. Б.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, като се запозна с искането на защитата в лицето на адв. И. и становищата на
прокурора и адв. Б., намира, че е основателно и следва да се изискат от Административен
съд – Варна заверени преписи на решения, касаещи обжалване на данъчно ревизионни
актове по отношение на дружествата „Никса“ ЕООД и „Електра“ ЕООД, като делата, в
случай, че са водени, би следвало да са образувани в периода 2014 г. – 2015 г.
Направеното искане от страна на прокуратурата да се изиска информация от ТД на
НАП – Варна влезли ли са в сила обжалваните ревизионни актове на дружествата „Никса“
ЕООД и „Електра“ ЕООД и в случай, че са били отменени от ВАдмС – започнали ли са нови
производства за същия данъчен период, съдът намира за основателно и следва да се изиска
справка за посочените обстоятелства.
Доколкото защитата не може да представи конкретна информация за номерата и
годините на делата, съдът намира, че посочената справка от ТД на НАП – Варна следва да се
изиска след получаване на горецитираните преписи на решения от Административен съд –
Варна и запознаването на съда с тях, за да се уточни точно периода, за който са били
издадени данъчно ревизионните актове.
Предвид горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Административен съд – Варна заверени преписи на решения,
касаещи обжалване на данъчно ревизионни актове по отношение на дружествата „Никса“
ЕООД и „Електра“ ЕООД, като делата, в случай, че са водени, би следвало да са образувани
в периода 2014 г. – 2015 г.
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 28.11.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6