Решение по дело №399/2019 на Районен съд - Велинград

Номер на акта: 7
Дата: 24 януари 2020 г. (в сила от 24 юли 2020 г.)
Съдия: Наташа Иванова Даскалова
Дело: 20195210200399
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………

24.01.2020  година,гр.Велинград.

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на петнадесети януари ,   две хиляди и двадесета   година,в публично заседание в   с ъ с т а в :

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА

 

СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА

като разгледа  докладваното от районния съдия НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 399   по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

„Д”ЕООД,ЕИК .........,със седалище и адрес на управление гр.Гоце Делчев,ул.”Витоша” № 10,         представлявано от Д.С.К. с ЕГН **********,е обжалвало наказателно постановление № 441986-F467910 от 12.06.2019  година на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив  в Централно управление на НАП с молба същото да бъде отменено,като незаконосъобразно,неправилно , необосновано и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения -  неправилно е прието,че дружеството за периода от 08.10.2018 година до 14.01.2019 година не е изпращало данни до НАП за регистрирани продажби,като са цитирани съотв. разпоредби от Наредба Н-18 от 2006 година на министъра на финансите и задължените лица съгласно същите,както и че при констатирана неизправност на връзката с НАП при издаване на три поредни финансови отчети работата на ФУ се блокира,посочените са предприетите действия от ЕООД във връзка с подаване на информация до НАП и че не е установено да са налице действия или бездействия на жалбоподателя във връзка с констатираната липса на връзка на ФУ с НАП; наведени са съображения за нарушение на чл. 57,ал.1 ,т.5 от ЗАНН,тъй като в наказателното постановление липсва описание на нарушението; не е посочена еднозначна дата на извършването му,което пречи да се прецени дали са спазени сроковете по чл. 34,ал.1 и ал.2 от ЗАНН и съотв. по чл. 81,ал.3 ,във вр. с чл. 80,ал.1,т.5 от НК; не е налице извършено адм. нарушение,тъй като не е осъществено деянието по чл. 7,ал.3 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.3 от ЗДДС – в случая не е изследвана причината за липсата на връзката; неправилно е квалифицирано деянието ,като освен това при налагане на санкцията са посочени и двете алинеи на чл. 185 от ЗДДС ,както и че размера на санкцията е завишен. .

Представителят  на ответника  по  жалбата,счита че наказателното постановление следва да бъде потвърдено,тъй като е доказано по безспорен начин извършване на нарушението – от извадката от сървъра на НАП е видно,че данни не са подавани; не са извършени нарушения на процесуалните правила,довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице; при определяне на размера на санкцията е взет предвид периода,през който не са изпращани отчети..

 

           От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

            На 143.01.2019 година  в 16:20  часа в град ВелинградЛазар С.М.       инспектор по приходите към ГД”Фискален контрол”  при ЦУ на НАП    и  П.С.П.             инспектор по приходите към ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП  , са извършили проверка на  търговски обект -  магазин за дамски дрехи, находящ се в гр. Велинград, ул.”Двадесет и втори септември"№4, стопанисван от „Д- 83"ЕООД  с ЕИК:......... и проверка в информационната система на НАП, при която е  констатирано, че дружеството в качеството му на лице по чл. 3 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП и непредаване данни за дневните отчети в НАП в периода от 08.10.2018г. - 14.01.2019г. от № 0348 до №0441 вкл.  Освен това при  проверката е  установено,че са  отчетени продажби от въведеното и регистрирано за обекта, ФУ модел модел: Datecs DP-15KL с ИН на ФУ DT721485 и на ФП 02721485 за периода от 08.10.2018г. - 14.01.2019г.   Във връзка с извършената оперативна проверка, преди проверката в търговския обект е направена справка в ИС на НАП, модул „Фискални устройства", при която се установява, че наличното в обекта фискално устройство е регистрирано в НАП и притежава свидетелство за регистрация от 20.09.2017 г., като през периода от  08.10.2018г. - 14.01.2019г.. наличното в обекта ФУ не е изпращало данни в НАП за дневните финансови отчети, както следва: от дневен отчет с №0348 от 08.10.2018г. до дневен отчет с №0441 от 13.01.2019г./общо 93 броя дневни отчети/ с общ оборот за периода в размер на 11 923 лв..Съгласно чл.7 ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не се допуска работа на ФУ от лицата по чл. 3, ал. 1 без дистанционна връзка на ФУ с НАП, освен случаите, посочени в наредбата.Чрез дистанционната връзка се осигурява възможност за автоматично предаване на данни за дневните отчети на всяко ФУ към сървър на НАП.За посочените констатации е съставен Протокол за извършена проверка 0376420/14.01.2019г..,който   е приложен към административно-наказателната преписка.

          На 22.01.2019 година Л.С.М.   инспектор по приходите към ГД”Фискален контрол  при ЦУ на НАП    ,в присъствие на   А.Й.Е.     и Д.В.Д.      инспектор по приходите към ГД”Фискален контролпри ЦУ на НАП  ,  е съставила Акт за установяване на административно нарушение  № F467910 срещу „Д”ЕООД,ЕИК .........,със седалище и адрес на управление гр.Гоце Делчев,ул.”Витоша” № 10,          представлявано от Д.С.К. с ЕГН **********,за това,че при извършена оперативна проверка  на 14.01.2019 г. в 16:20   часа на обект -магазин за дамски дрехи, находящ се в гр. Велинград, ул.Двадесет и втори септември" №4, стопанисван от Д”ЕООД,ЕИК .........,и проверка в информационната система на НАП, са  констатирали, че дружеството   в качеството си на лице по чл. 3,ал.1  от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е  допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 08.10.2018Г. до 14.01.2018 г..   В АУАН са  отразено посочените по-горе обстоятелства  и че нарушението е извършено на 08.10.2018 г. и е констатирано на 14.01.2019 г.; посочен е ПИП и че  е нарушена разпоредбата на чл. 7,ал.3   от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.1 от ЗДДС.АУАН е подписан от актосъставителката, свид. по акта и за нарушител -  собственика Д.С.К..

           На 12.06.2019 година Началник на отзел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП е издал обжалваното наказателно постановление № № 441986-F467910 от 12.06.2019  година,в което сочи че след като се е запознал с описания АУАН  е установил,че „Д”ЕООД,ЕИК .........,със седалище и адрес на управление гр.Гоце Делчев,ул.”Витоша” № 10,         представлявано от Д.С.К. с ЕГН **********,е нарушило  чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2 чл. 185,ал.1 от ЗДДС  е наложил имуществена санкция в размер на 700 лева,като е отбелязано изрично,че  в случая нарушението е за първи път и че не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН,посочено е че  нарушението е извършено на 08.10.2018 г. и констатирано на  14.01.2019 г. при  извършена проверка,документирана с Протокол № 0376420 от 14.01.2019 г.

          В съдебно заседание актосъставителя М.        и свид.П.    – инспектори по приходите към ГД”Фискален контрол”  в ЦУ на НАП   , установиха,че на 14.01.2019  година  са извършили  проверка в магазин за дрехи във Велинград ,обект на дружеството – жалбоподател,като   са констатирали че в обекта има едно ФУ и че апарата няма връзка с НАП и  не подава данни в сървъра на  НАП  ;имало е разпечатани финансови отчети и те са фигурирали в книгата за финансовите отчети,но не е постъпвала информация в НАП. Актосъставителят освен това установи,че  в случай че ФУ не изпраща отчети   в НАП устройството би следвало да блокира,но в случая не е станало това ,а свид. П. – че при проверката е присъствал магазинер и според него той не е знаел,че няма дистанционна връзка на ФУ с НАП. Свид. Е. – е свидетел при съставяне на акта и установи,че е присъствал собственика,не си спомня да е направил възражения,пред него не е представил документи.

 

          По делото  са приложени :

- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на  ИД на НАП,с която са упълномощени наказващите органи– вкл. и началниците на отдели „Оперативни дейности” към ЦУ на НАП   да издават нак. постановления,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС ;

- Протокол за извършена проверка на 14.01.2019 год.,описан по-горе;

- Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение  - Справка за регистрирани фискални устройства на ЕИК , Справка за регистрираните данни от Z задачи за ФУ 3857202 от 01.01.2018 до 14.01.2019 година , Справка за данни от Z отчети на ФУ,Справка за регистрирани фискални устройства на ЕИК ,

-  Справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори , - Оборотна ведомост за периода 01.01.2018 -31.12.2018 година ,

- Справка за м.януари 2019 година , Служебен бон от 14.01.2019 година  - 2 бр. Съкратен отчет от фискалната памет  от 08.10.2018 до 13.01.2019 година -  Пълен отчет на фискалната памет за 14.01.2018 година , Пълен отчет на фискалната памет за 13.01.2019 година , Дневен отчет за 14.01.2019 година , - Стокова бележка за 14.01.2019 година ,

-  Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, както и копие от съкратен отчет,  

- Договор за абонаментно обслужване на касови апарати с фискална памет № 348 от 20.09.2017 година ,

- Пълен отчет от фискалната памет   ;

 

                   С оглед на горното съдът счита,че  ж а л б а т а    е  основателна   и   следва     да       бъде    у в а ж е н а , като се  ОТМЕНИ   наказателно постановление № 441986-F467910 от 12.06.2019  година на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив  в Централно управление на НАП, с което на „Д”ЕООД,ЕИК .........,със седалище и адрес на управление гр.Гоце Делчев,ул.”Витоша” № 10,          представлявано от Д.С.К. с ЕГН **********,  е            наложена                 и м у щ е с т в е н а    с а н к ц и я   в размер на 700  лева /седемстотин  лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС  чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл. 7, ал.3  от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.1 от ЗДДС,тъй като е издадено при съществени процесуални нарушения:

          - при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл. 42,т. 3 от ЗАНН и съотв. на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е посочена датата на осъществяване на нарушението. Действително и в АУАН и в наказателното постановление се сочи дата на извършване на нарушението 08.10.2018 годна ,но тази дата е в противоречие с обстоятелствата на извършване на нарушението. При описание на нарушението е посочено изрично,че същото е извършено за периода от 08.10.2018 година до 14.01.2019 година т.е касае се за нарушение,осъществено през продължителен период от време.Следователно е налице противоречие между изрично посочената дата на извършване на нарушението и описанието на същото;

          - налице е нарушение и   между описанието на нарушението и посочената,като нарушена законова разпоредба – от една страна и от друга – административно-наказателната разпоредба на основание на която е наложена имуществената санкция. На първо място – като основание за налагане на имуществена санкция са посочени разпоредбите и на ал.1,и на ал.2 на чл.185 от ЗДДС,но двете норми регламентират различни състави на адм. нарушения,като е невъзможно с едно деяние да бъдат осъществени и двете нарушения. На второ място -  от описание на нарушението не може да се направи извода за осъществяване на състава на адм. нарушение по чл. 185,ал.1 от ЗДДС.

                   Поради изложеното до тук е нарушено правото на защита на санкционираното лице – същото не е било в състояние да узнае точно за какво нарушение му е наложена имуществена санкция и да защити по надлежен ред правата си.

                   Нещо повече – дори и да не се приеме посоченото до тук съдът счита,че не се установи  по един несъмнен и безспорен начин,че   жалбоподателят  е нарушил нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС и конкретно чл. 7,ал.3 от  НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Действително при извършена проверка на 14.01.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя  обект -  магазин  за дрехи, находящ се в гр. Велинград,ул. „Двадесет и втори септември” ,е констатирано,  че в обекта работи ФУ,без действаща дистанционна връзка с НАП за периода от 08.10.2018 година до 14.01.2019г.вкл. Безспорно в случая се установи, че в търговския обект на дружеството-жалбоподател е използвано фискално устройство, което е регистрирано в НАП и съответно е  имало функционираща дистанционна връзка с НАП ,за да се осъществи регистрацията,видно от представените писмени доказателства по делото. Считано от посочената дата 08.10.2018 г. до 14.01.2019 г. тази дистанционна връзка е била прекъсната, като причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган и липсват съображения, изложени в тази насока, както в протокола за извършената проверка, така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за това не се установява и от показанията на актосъставителя и свид. при проверката. Нещо повече - дружеството - жалбоподател редовно е съставяло дневни финансови отчети, като е водило редовно и книга за дневните финансови отчети, съответно за посочения по-горе  период от цитираното фискално устройство са генерирани 93 броя  дневни финансови отчета, както е отразено в обжалваното наказателно постановление. По делото не са представени доказателства, от които да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки от фискалните устройства. Освен това се установи, че дружеството - жалбоподател има сключен договор за абонаментно сервизно обслужване,като  актосъставителя е категоричен,че при неосъществяване на връзка с НАП при издаване на три последователни дневни касови отчети ФУ би следвало да не функционира,но в случая това не е станало  и същият не може  да обясни причините за това.Поради  изложеното до тук  съдът намира, че ЕООД  - жалбоподател, обективно не е имал възможност да установи  прекъснатата дистанционна връзка с НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като  операцията е извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е практически невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. В тази връзка са показанията на актосъставителя, който установяви, че ако липсва изобщо връзка с НАП,  след издаване на три поредни дневни финансови отчети,устройството следва да блокира. В конкретния случай обаче, ФУ е издавало редовни ежедневни финансови отчети генерирани в края на всеки ден със съответните отбелязвания, че е налична дистанционна връзка с НАП, поради което за жалбоподателя и за неговите служители е било практически невъзможно да узнаят, че връзката с НАП е прекъсната.Следователно  не може да се направи извод за извършено нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на ЮЛ . При ежедневната работа с фискалното устройство жалбоподателят и/или неговите служители са били в абсолютна невъзможност да установят обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това  прекъсването на дистанционната връзка не е резултат на действието или бездействието на посочените по-горе лица.

 

Водим от изложеното до тук съдът

 

Р   Е   Ш    И    :

 

                   ОТМЕНЯВА   наказателно постановление № 441986-F467910 от 12.06.2019    година на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив  в Централно управление на НАП, с което на „Д”ЕООД,ЕИК .........,със седалище и адрес на управление гр.Гоце Делчев,ул.”Витоша” № 10,     представлявано от Д.С.К. с ЕГН **********, е       наложена          и м у щ е с т в е н а    с а н к  ц и я   в размер на 700  лева / седемстотин  лева  /  ,на        основание   чл. 185,ал.2 чл. 185,ал.1  от ЗДДС,за нарушение на чл.7, ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118ал.2 и ,ал.4,т.1 от ЗДДС.

 

             Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава  дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс  пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: