Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
24.01.2020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на петнадесети януари , две
хиляди и двадесета година,в публично
заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 399 по описа за 2019 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
„Д”ЕООД,ЕИК .........,със седалище и адрес на управление гр.Гоце Делчев,ул.”Витоша”
№ 10, представлявано от Д.С.К. с
ЕГН **********,е обжалвало наказателно постановление № 441986-F467910 от 12.06.2019
година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП с молба същото да бъде отменено,като незаконосъобразно,неправилно ,
необосновано и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения - неправилно е прието,че дружеството за периода
от 08.10.2018 година до 14.01.2019 година не е изпращало данни до НАП за регистрирани
продажби,като са цитирани съотв. разпоредби от
Наредба Н-18 от 2006 година на министъра на финансите и задължените лица
съгласно същите,както и че при констатирана неизправност на връзката с НАП при
издаване на три поредни финансови отчети работата на ФУ се блокира,посочените
са предприетите действия от ЕООД във връзка с подаване на информация до НАП и
че не е установено да са налице действия или бездействия на жалбоподателя във
връзка с констатираната липса на връзка на ФУ с НАП; наведени са съображения за
нарушение на чл. 57,ал.1 ,т.5 от ЗАНН,тъй като в наказателното постановление
липсва описание на нарушението; не е посочена еднозначна дата на извършването
му,което пречи да се прецени дали са спазени сроковете по чл. 34,ал.1 и ал.2 от ЗАНН и съотв. по чл. 81,ал.3 ,във вр.
с чл. 80,ал.1,т.5 от НК; не е налице извършено адм.
нарушение,тъй като не е осъществено деянието по чл. 7,ал.3 от Наредба Н-18/2006
г. на МФ във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.3 от ЗДДС –
в случая не е изследвана причината за липсата на връзката; неправилно е
квалифицирано деянието ,като освен това при налагане на санкцията са посочени и
двете алинеи на чл. 185 от ЗДДС ,както и че размера на санкцията е завишен. .
Представителят на ответника по жалбата,счита че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено,тъй като е доказано по безспорен начин извършване на
нарушението – от извадката от сървъра на НАП е видно,че данни не са подавани;
не са извършени нарушения на процесуалните правила,довели до нарушаване правото
на защита на санкционираното лице; при определяне на размера на санкцията е
взет предвид периода,през който не са изпращани отчети..
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 143.01.2019
година в 16:20
часа в град ВелинградЛазар С.М. – инспектор по приходите към ГД”Фискален
контрол” при ЦУ на НАП и П.С.П. –
инспектор по приходите към
ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП , са
извършили проверка на търговски обект - магазин за дамски дрехи, находящ се в гр.
Велинград, ул.”Двадесет и втори септември"№4,
стопанисван от „Д- 83"ЕООД с ЕИК:......... и проверка
в информационната система на НАП, при която е констатирано, че дружеството в качеството му
на лице по чл. 3 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на чл. 7, ал.
3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без
изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП и непредаване данни за дневните
отчети в НАП в периода от 08.10.2018г. - 14.01.2019г. от № 0348 до №0441 вкл. Освен това
при проверката е установено,че са отчетени продажби от въведеното и регистрирано
за обекта, ФУ модел модел: Datecs
DP-150Т KL с ИН на ФУ DT721485 и №
на ФП 02721485 за периода от 08.10.2018г.
- 14.01.2019г. Във връзка с извършената оперативна проверка,
преди проверката в търговския обект е направена справка в ИС на НАП, модул
„Фискални устройства", при която се установява, че наличното в обекта
фискално устройство е регистрирано в НАП и притежава свидетелство за
регистрация от
20.09.2017 г.,
като през периода от 08.10.2018г.
- 14.01.2019г.. наличното в обекта ФУ не е изпращало данни
в НАП за дневните финансови отчети, както следва: от дневен отчет с №0348
от 08.10.2018г. до дневен отчет с №0441
от 13.01.2019г./общо 93 броя дневни
отчети/ с общ оборот за периода в размер на 11 923 лв..Съгласно
чл.7 ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не се допуска работа на ФУ от
лицата по чл. 3, ал. 1 без дистанционна връзка на ФУ с НАП, освен случаите,
посочени в наредбата.Чрез дистанционната връзка се осигурява възможност за
автоматично предаване на данни за дневните отчети на всяко ФУ към сървър на
НАП.За посочените констатации е съставен Протокол
за извършена проверка 0376420/14.01.2019г..,който е приложен
към административно-наказателната преписка.
На 22.01.2019
година
Л.С.М.– инспектор по приходите
към ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП ,в присъствие на А.Й.Е. и Д.В.Д. – инспектор по приходите към
ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП , е
съставила Акт за установяване на
административно нарушение № F467910 срещу „Д”ЕООД,ЕИК .........,със
седалище и адрес на управление гр.Гоце Делчев,ул.”Витоша” № 10, представлявано от Д.С.К. с ЕГН **********,за
това,че при извършена оперативна проверка
на 14.01.2019 г. в 16:20 часа на обект -магазин за дамски дрехи,
находящ се в гр. Велинград, ул.
„Двадесет и втори септември" №4,
стопанисван от „Д”ЕООД,ЕИК
.........,и
проверка в информационната система на НАП, са констатирали, че дружеството в качеството си на лице
по чл. 3,ал.1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г.
на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на чл. 7, ал.
3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа
с фискално устройство /ФУ/,
без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 08.10.2018Г. до 14.01.2018 г.. В АУАН са отразено посочените по-горе обстоятелства и че нарушението е извършено на 08.10.2018 г.
и е констатирано на 14.01.2019 г.; посочен е ПИП и че е нарушена разпоредбата на чл. 7,ал.3 от
Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118,ал.2
и ал.4,т.1 от ЗДДС.АУАН е подписан от актосъставителката,
свид. по акта и за нарушител - собственика Д.С.К..
На 12.06.2019 година Началник на отзел
„Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП е издал обжалваното наказателно постановление № № 441986-F467910
от 12.06.2019 година,в което сочи че
след като се е запознал с описания АУАН
е установил,че „Д”ЕООД,ЕИК .........,със седалище и адрес на управление
гр.Гоце Делчев,ул.”Витоша” № 10, представлявано
от Д.С.К. с ЕГН **********,е нарушило
чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.2
и ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2 чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 700
лева,като е отбелязано изрично,че в
случая нарушението е за първи път и че не са налице предпоставки за прилагане
на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е описано в наказателното постановление по
идентичен начин с описанието му в АУАН,посочено е че нарушението е извършено на 08.10.2018 г. и
констатирано на 14.01.2019 г. при извършена проверка,документирана с Протокол №
0376420 от 14.01.2019 г.
В съдебно заседание актосъставителя
М. и свид.П. –
инспектори по приходите към ГД”Фискален контрол” в ЦУ на НАП
, установиха,че на 14.01.2019 година
са извършили проверка в магазин за
дрехи във Велинград ,обект на дружеството – жалбоподател,като са
констатирали че в обекта има едно ФУ и че апарата няма връзка с НАП и не подава данни в сървъра на НАП ;имало
е разпечатани финансови отчети и те са фигурирали в книгата за финансовите
отчети,но не е постъпвала информация в НАП. Актосъставителят
освен това установи,че в случай че ФУ не
изпраща отчети в НАП устройството би следвало да блокира,но в
случая не е станало това ,а свид. П. – че при проверката
е присъствал магазинер и според него той не е знаел,че няма дистанционна връзка
на ФУ с НАП. Свид. Е. – е свидетел при съставяне на
акта и установи,че е присъствал собственика,не си спомня да е направил
възражения,пред него не е представил документи.
По делото са
приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на ИД на НАП,с която са упълномощени
наказващите органи– вкл. и началниците на отдели „Оперативни дейности” към ЦУ
на НАП да издават нак.
постановления,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС ;
- Протокол за извършена проверка на 14.01.2019
год.,описан по-горе;
- Декларация от
лице работещо по трудово/гражданско правоотношение - Справка за регистрирани фискални устройства на ЕИК , Справка за
регистрираните данни от Z задачи за ФУ 3857202 от 01.01.2018 до 14.01.2019
година , Справка за данни от Z отчети на ФУ,Справка за регистрирани фискални
устройства на ЕИК ,
- Справка за актуално състояние на всички
действащи трудови договори , - Оборотна ведомост за периода 01.01.2018 -31.12.2018 година ,
- Справка за
м.януари 2019 година , Служебен бон от 14.01.2019 година - 2 бр. Съкратен отчет от фискалната
памет от 08.10.2018 до 13.01.2019 година
- Пълен отчет на фискалната памет
за 14.01.2018 година , Пълен отчет на фискалната памет за 13.01.2019 година ,
Дневен отчет за 14.01.2019 година , - Стокова бележка за 14.01.2019 година ,
- Опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката, както и копие от съкратен отчет,
- Договор за
абонаментно обслужване на касови апарати с фискална памет № 348 от 20.09.2017
година ,
- Пълен отчет от
фискалната памет ;
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а е основателна и
следва да бъде
у в а ж е н а , като се ОТМЕНИ наказателно постановление № 441986-F467910 от 12.06.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на „Д”ЕООД,ЕИК .........,със седалище и адрес на
управление гр.Гоце Делчев,ул.”Витоша” № 10, представлявано
от Д.С.К. с ЕГН **********,
е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 700 лева /седемстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС чл.
185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл. 7,
ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.1 от ЗДДС,тъй
като е издадено при съществени
процесуални нарушения:
- при съставяне на АУАН и при издаване
на наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл. 42,т. 3 от ЗАНН и съотв. на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е
посочена датата на осъществяване на нарушението. Действително и в АУАН и в
наказателното постановление се сочи дата на извършване на нарушението
08.10.2018 годна ,но тази дата е в противоречие с обстоятелствата на извършване
на нарушението. При описание на нарушението е посочено изрично,че същото е
извършено за периода от 08.10.2018 година до 14.01.2019 година т.е касае се за
нарушение,осъществено през продължителен период от време.Следователно е налице
противоречие между изрично посочената дата на извършване на нарушението и
описанието на същото;
- налице е нарушение и между описанието на нарушението и
посочената,като нарушена законова разпоредба – от една страна и от друга –
административно-наказателната разпоредба на основание на която е наложена
имуществената санкция. На първо място – като основание за налагане на
имуществена санкция са посочени разпоредбите и на ал.1,и на ал.2 на чл.185 от ЗДДС,но двете норми регламентират различни състави на адм.
нарушения,като е невъзможно с едно деяние да бъдат осъществени и двете нарушения.
На второ място - от описание на
нарушението не може да се направи извода за осъществяване на състава на адм. нарушение по чл. 185,ал.1 от ЗДДС.
Поради изложеното до тук е
нарушено правото на защита на санкционираното лице – същото не е било в
състояние да узнае точно за какво нарушение му е наложена имуществена санкция и
да защити по надлежен ред правата си.
Нещо повече – дори и да не се
приеме посоченото до тук съдът счита,че не се установи по един несъмнен и безспорен начин,че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.
118 от ЗДДС и конкретно чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства. Действително при извършена проверка на 14.01.2019
г. в стопанисван от жалбоподателя обект - магазин за дрехи, находящ се в гр.
Велинград,ул. „Двадесет и втори
септември”
,е констатирано, че в обекта работи ФУ,без действаща дистанционна
връзка с НАП за периода от 08.10.2018 година до 14.01.2019г.вкл. Безспорно в случая се установи, че в търговския обект
на дружеството-жалбоподател е използвано фискално устройство, което е регистрирано в НАП и съответно е имало функционираща дистанционна
връзка с НАП ,за да се осъществи регистрацията,видно от представените
писмени доказателства по делото. Считано от
посочената дата 08.10.2018 г. до 14.01.2019 г. тази дистанционна връзка е била
прекъсната, като причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган и липсват съображения, изложени в тази насока,
както в протокола за извършената проверка, така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за това не
се установява и от показанията на актосъставителя и свид. при проверката. Нещо повече - дружеството - жалбоподател редовно е съставяло дневни
финансови отчети, като е водило редовно и книга за дневните финансови отчети,
съответно за посочения по-горе период от цитираното фискално устройство са генерирани 93 броя дневни
финансови отчета, както е отразено в обжалваното наказателно постановление. По делото не са представени доказателства, от които
да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето
на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки
от фискалните устройства. Освен това се установи, че дружеството - жалбоподател има
сключен договор за абонаментно сервизно обслужване,като актосъставителя
е категоричен,че при неосъществяване на връзка с НАП при издаване на три
последователни дневни касови отчети ФУ би следвало да не функционира,но в
случая това не е станало и същият не може
да обясни причините за това.Поради изложеното до тук съдът намира, че ЕООД - жалбоподател, обективно не е имал възможност да установи прекъснатата
дистанционна връзка с НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов
отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като операцията е
извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е практически
невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. В
тази връзка са показанията на актосъставителя, който установяви, че ако липсва изобщо връзка с НАП, след издаване на три поредни дневни
финансови отчети,устройството следва да блокира. В конкретния случай обаче, ФУ е издавало редовни ежедневни финансови
отчети генерирани в края на всеки ден със съответните отбелязвания, че е
налична дистанционна връзка с НАП, поради което за жалбоподателя и за неговите
служители е било практически невъзможно да узнаят, че връзката с НАП е
прекъсната.Следователно не може да се направи извод за извършено
нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на ЮЛ . При ежедневната работа с фискалното устройство жалбоподателят и/или
неговите служители са били в абсолютна невъзможност да установят
обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това прекъсването на дистанционната връзка не е резултат на действието
или бездействието на посочените по-горе лица.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА наказателно
постановление № 441986-F467910 от 12.06.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на „Д”ЕООД,ЕИК .........,със
седалище и адрес на управление гр.Гоце Делчев,ул.”Витоша” № 10, представлявано от Д.С.К. с ЕГН **********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в размер на 700 лева / седемстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.2 чл.
185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.7,
ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118ал.2 и ,ал.4,т.1
от ЗДДС.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните
по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: