РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2187
гр. Пловдив, 26.10.2018 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ
отделение, ХІІ състав, в публично съдебно заседание на единадесети октомври през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
при секретаря Р.П. и
участието на прокурора ДАНИЕЛА СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА МИХАЙЛОВА административно
дело № 2683 по описа за 2017 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по искова
молба от С.Н.Ш., ЕГН ********** и А.Н.Ш., ЕГН ********** *** против Община
Асеновград, представлявана от Кмета на общината, като в исковата молба е
посочена цена на обективно съединени искове: 36 396 лв. и частично претендирана
сума: 1600 лв., причинени от Община Асеновград, чрез нейните административни
органи и служители, с действия и бездействие във връзка с изпълнение на
служебните задължения и неупражняване на правомощия записани в закона. Посочено
е, че Община Асеновград в лицето на главния архитект и на съответните
длъжностни лица не са предприели последващ контрол по приложението на Акт за
узаконяване и са допуснали след издаването на Акт за узаконяване да бъде
извършено преустройство на узаконения строеж преди въвеждането му в експлоатация
в съответствие със съгласувания инвестиционен проект. На следващо място е
изложено, че узаконения строеж с акта от 24.01.2005г. като „стопанска постройка“
фактически е тотално преустроен в сравнение със съгласувания инвестиционен
проект при узаконяването му, като в това преустройство ищците сочат че не са
участвали, нито са финансирали, нито са съгласни. Посочено е, че служителите на
общината и длъжностните лица многократно са били сезирани и са посещавали
строежа, но са си спестявали възможността да извършат законосъобразни действия
и са бездействали за констатиране на състоянието на строежа, характера на
незаконното строителство и отговорността на извършителите. Според ищците
издаваните административни актове във връзка с незаконното строителство не са
отразявали вярно обстоятелствата и са игнорирали хипотезата, че строежът не е
завършен, като са приели за меродавна прехвърлителна сделка с този строеж. На
следващо място е посочено, че вместо строежа узаконен с акта от 24.01.2005г. в
кадастралната карта е нанесен строеж „селскостопанска сграда“ с идентификатор
00702.513.76.1, площ 29 кв.м. и брой етажи – 1, със записан собственик В.Ш.,
която е декларирала този свой строеж, а служителите на общината са проявили
незаинтересованост и са бездействали. Ищците посочват, че по този начин е
създаден документ с невярно съдържание. Посочено е, че бездействието на
служителите по контрол на строителството може да се счита за съучастие при
извършването на обсебването на строежа. На следващо място е изложено, че към
момента на подаване на исковата молба още няма отговор по отправено искане с
вх. № от 27.07.2017г. за издаване на ищците на необходимите удостоверения,
разяснения и копия на документи. Според ищците служителите на общинска
администрация са бездействали при съставяне на констативни актове за незаконно
строителство. Посочено е, че липсата на финално произнасяне, че сградата е
незаконен строеж, нанася вреди на ищците в качеството им на съделители на
съседния незавършен строеж.
С оглед дадените на ищците указания с
разпореждане от 27.09.2017г., по делото е постъпило допълнение и пояснение на
исковата молба, като основно е преповторена исковата молба и е посочен размер
на имуществените вреди, за която претенция изрично е посочено, че е частична от
реално претърпените вреди, а именно: за С.Ш. – 500 лв. и за А.Ш. – 500 лв. или
общо – 1000 лв.; размер на неимуществените вреди за С.Ш. – 300 лв. и за А.Ш. –
300 лв. или общо – 600 лв. В допълнението на исковата молба е посочено, че няма
период за който са извършени незаконосъобразни действия на административния
орган, а периода в който административния орган – кмет на община Асеновград е
бездействал, като не е изпълнил своите задължения по ЗУТ – от 01.01.2005г. до
момента, и период на бездействие, като не е изпълнил своите задължения в
съответствие с разпоредбите на АПК, за да отговори на сигнали на граждани или
да ги препраща по компетентност – от 01.01.2013г. до момента.
Ответникът
– Община Асеновград, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявените искови претенции. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна Прокуратура –
Пловдив дава заключение за основателност на
предявеният иск.
Административен съд – гр. Пловдив, в настоящия
състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявените
искове, с оглед възраженията на ответника, прие за установено следното :
По
аргумент от чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ, исковете по чл. 1, ал. 1 от същия закон се
разглеждат по реда, установен в АПК. В същият смисъл е предписанието на чл. 203 АПК, според който исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или
юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица се разглеждат по реда на глава ХI
"Производства за обезщетения" от АПК.
Отговорността на
държавата по чл. 1 ЗОДОВ е безвиновна, обективна отговорност за вреди,
причинени на граждани и юридически лица от незаконни действия или бездействия
при и по повод изпълнение на административна дейност, поради което чл. 7, ал. 1
от с. з. указва, че искът за обезщетение се предявява срещу органите по чл. 1,
ал. 1, от чийто незаконни актове, действия и бездействия са причинени вредите.
В чл. 205 АПК пък е посочено, че искът се предявява срещу юридическото
лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или
бездействие са причинени вредите.
Особеното за производството по чл.203-207 от АПК
е, че законодателят изрично е посочил срещу кого трябва да се насочи искът по
чл.1 ал.1 от ЗОДОВ и от кого следва да се търси обезщетение, като в този случай
изискванията за пасивната материалноправна легитимация съвпадат с тези за
пасивната процесуална легитимация. Процесуалните предпоставки за исковото
производство са свързани с възникването на право на иск и надлежното му
упражняване. Процесуалната легитимация на ответника е сред положителните
абсолютни процесуални предпоставките за възникване на правото на иск, а липсата
й има за последица недопустимост на иска и задължение на съда да прекрати
образуваното съдебното производство. Ето защо, предявяването на исковата претенция срещу ненадлежна
страна има за последица недопустимост на иска. В този смисъл е т. 6 от ТР №
3/2004 г. на ВКС и разпоредбата на чл. 205 от АПК, която посочва кой може да
бъде ответник, а именно юридическото лице, в състава на което е включен
административния орган, от чийто незаконен акт, действие или бездействие са причинени
вредите, то има самостоятелна правосубектност и може да отговаря за вреди по
чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. С настоящия иск се претендира обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в резултат на незаконосъобразни бездействия на длъжностни лица от
администрацията на община Асеновград. С оглед изложеното исковата молба е насочена
против надлежен ответник по смисъла на чл.205
от АПК.
При така изложеното, настоящият състав на съда
намира, че исковите претенции са процесуално ДОПУСТИМИ, като
предявени от активно легитимирани лица, притежаващи правен интерес, с оглед
фактическите твърдения, че са претърпяли вреди, вследствие на допуснати
незаконосъобразни бездействия на административни органи и длъжностни лица. Разгледани
по същество, същите са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Като събра и обсъди представените по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Видно от приложения по делото Нотариален акт № 224/17.03.1970г. за дарение Н. Ш.Н.
дарил на сина си С.Н.Ш. следния свой недвижим имот: ¼-идеална част от
имот план № 1675 в кв. 145 по плана
на Асеновград, целия състоящ се от 390 кв.м. /без постройките/.
Видно от Акт за узаконяване № 3/24.01.2005г. (лист 48 по делото) гл.
архитект на Община Асеновград е узаконил: основен ремонт и разширение на
съществуващата стопанска сграда в УПИ VII-713 кв.48 по плана на Асеновград на името на В.Б.Ш., С. Н.Ш. и С.Н.Ш..
Видно от
Нотариален акт № 107 том I рег. № 779 дело № 103 от 03.04.2013г. (лист 10 по
делото) В.Благоева Ш. дарява на сина си С.Н.Ш. следния свой собствен недвижим
имот, придобит по наследство от покойният й съпруг Н. Ш.Ш. и по завещание от
същия: ¼-идеална част от ПИ№ 00702.513.76 по кадастралната карта и
регистри на гр.Асеновград, с адрес на имота: ***с площ 398 кв.м., квартал 145,
ведно с ½-идеална част от построената в описания имот едноетажна жилищна
сграда с кадастрален идентификатор № 00702.513.76.2 със застроена площ от 52
кв.м., както и едноетажна сграда с кадастрален идентификатор № 00702.513.76.4
със застроена площ от 14 кв.м. с предназначение „постройка за допълващо
застрояване“. А видно от Нотариален
акт № 108, том I рег. № 780 дело № 104 от 03.04.2013г. (лист 70 по делото) В.Благоева Ш.
дарява на внучката си В.С.А.следния свой собствен недвижим имот, придобит по
наследство от покойният й съпруг Н. Ш.Ш. и по завещание от същия:
¼-идеална част от ПИ№ 00702.513.76 по кадастралната карта и регистри на
гр.Асеновград, с адрес на имота: ***с площ 398 кв.м., квартал 145, ведно с
½-идеална част от построената в описания имот едноетажна жилищна сграда
с кадастрален идентификатор № 00702.513.76.2 със застроена площ от 52 кв.м.,
както и едноетажна сграда с кадастрален идентификатор № 00702.513.76.1 със
застроена площ от 29 кв.м. с предназначение „селскостопанска сграда“.
По делото няма спор, че с Нотариален акт № 11, том 3 рег. № 4102 дело № 383 от 21.12.2013г. В.Благоева
Ш. продава на В.С.А.следния свой собствен недвижим имот, придобит по наследство
от покойният й съпруг Н. Ш.Ш. и по завещание от същия, а именно: първи жилищен
етаж, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 00702.513.76.3.1
находящ се в гр.Асеновград по кадастралната карта и кадастралните регистри с адрес на имота ***, самостоятелният обект
се намира в сграда № 3 разположена в поземлен имот с идентификатор 00702.513.76,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива – 1,
посочена в документа площ – 129.75 кв.м., прилежащи части: 1/3 идеална част от
таванските помещения и съответните идеални части от общите части на сградата.
На лист 72 по делото е приложен Договор за разпределение на
новострояща се жилищна сграда, както и скица на
сграда № 871/ 18.03.2013 г.,издадена от
СГКК – Пловдив.
Видно от Констативен акт № 15 от
04.11.2014г (лист 86 и сл. по делото) служители на Община Асеновград са
извършили проверка на строеж барбекю, находящ се в ***, при която проверка е установено, че
изграденото барбекю от тухла зидария е без необходимите строителни книжа и
документи и е собственост на В.С.А.. А видно от Констативен
акт № 16 от 04.11.2014г. (лист 89 и сл.) на същия адрес и
за същия собственик, служителите на община Асеновград са констатирали, че е изградена
и постройка от дървена конструкция с монтирана PVC дограма върху част от сграда с КИ № 00702.513.76.01 отново без издадено разрешение за
строеж.
Със Заповед № А - 124/22.01.2015г. на кмета на
Община Асеновград е разпоредено премахването на незаконен строеж „барбекю“,
намиращ се в КИ № 00702.513.76.01 по КК на гр. Асеновград/УПИ VII-713, кв.48
по регулационния план на гр.Асеновград/, с административен адрес – *** с
извършител В.С.А.. С
Решение № 1274/19.06.2015г. по адм. д. № 487/2015г. на
Административен съд Пловдив, ХVIII - ти състав е отменил посочената заповед, а с
Определение № 10403/08.10.2015г.
по адм. д. № 9211/2015г. по описа на Върховен административен съд е оставена без разглеждане касационната
жалба на кмета на община Асеновград срещу решение № 1274 от 19 юни 2015 година,
постановено по адм.д. № 487/2015 година по описа на Административен съд Пловдив
и делото е прекратено.
Със Заповед № А -125/22.01.2015г. на кмета на
Община Асеновград на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ е наредено премахването на
"Дървена надстройка", изграден върху част от сграда с КИ №200702.513.76.01, в УПИ УII-713, кв.48
по плана на гр. Асеновград, с адм. адрес гр. Асеновград, ул. "Атанас
Свещаров"№ 21. С Решение № 1775/05.10.2015г., постановено по адм. д. № 486/2015г. на Административен съд - Пловдив, V -ти състав е отменил заповедта.
С Решение № 9613/30.08.2016 г. по адм. д. № 13536/2015 г. Върховен административен съд е отменил Решение № 1775 /05.10.2015 г., постановено по адм. д.
№ 486/2015г. по описа на ПАС и върнал делото за ново разглеждане на същия съд
от друг състав. С Решение № 635/21.04.2017г.
по адм. д. № 2097/2016г. на Административен съд Пловдив, VI-ти състав е отхвърлил жалбата против
Заповед № А -125/22.01.2015г. на кмета на Община Асеновград, което е
оставено в сила с Решение № 1535
от 05.02.2018г. по адм. д. № 7475/2017 на ВАС.
От страна на ищците по делото са приложени: писмо
отговор на община Асеновград изх. № 12.00.45/26.06.2015г. за незаконна
канализация; както и уточняващо писмо изх. № 12.00.45/09.07.2015г., писмо
отговор на община Асеновград изх. № 12.00.451/24.08.2015г.; протоколи от
съдебни заседания проведени на 16.04.2015г. и 27.05.2015г. по адм. дело № 487/2015г.
по описа на ПАС, в които ответникът по делото – кмета на община Асеновград,
редовно уведомен не се явил и не е представляван; Решение № 1274 по адм. дело №
487/2015г. по описа на ПАС; копие на удостоверение за сключен граждански брак
на С.Н.Ш. и А.Н.Ш.; Епикриза от отделение по урология (на лист 207 по делото),
Решение на ТЕЛК № 1061 от зас. № 075 от 11.05.2015г.; Заверено копие на
рецептурна книжка на С.Ш. (лист 209-2014 по делото).
С писмо отговор на община Асеновград изх. № 94-С-706/13.11.2016г.
във връзка със сигнал за канализацията е посочено, че не могат да се
предприемат действия, тъй като има незавършили две съдебни производства.
Със заявление на С.Ш.
вх. № 94-С-335/12.06.2017г. същия е искал удостоверяване на факти и
обстоятелства, като с отговор на община Асеновград изх. № 94-С-335/29.06.2017г. на С.Ш. е
указано, че за изясняване на всички относими по заявлението му обстоятелства,
следва да се изчака да приключи съдебно дело,
по което общинска администрация е заинтересована страна с влязло в сила
съдено решение, както и че Ш. следва да изпълни задълженията си по вече влязло
в сила съдебно решение и изпълнителен лист. Във връзка с цитирания отговор С.Ш.
е изготвил Уведомително писмо с вх. № 94-С-335/28.07.2017г. до кмета на община
Асеновград, за което отново е заявил искане да бъдат направени задължителни
предписания както за него така и за останалите собственици. В отговор изх. №
94С335/14.09.2017г. на община Асеновград е посочено, че е необходимо съдебно
решение от 11.07.2016г. на Пловдивски окръжен съд да влезе в сила за да се
предприемат действия.
От страна на ответника по делото са представени: жалба от В.С.А.вх. №
94-В-456/29.07.2014г.; жалба от С.Н.Ш. вх. № 94-С-504/24.07.2014г.; отговор до С.Н.Ш.
и В.С.А.изх. № 94.С.504.1/08.09.2014г.; писмо изх. № А-488-00-909/10.09.2014 г. на РДНСК
- Пловдив, ведно с жалба вх. № А-488-03-496/24.06.2014 г.; отговор от С.Н.Ш. вх. № 94 - С- 504.2/11.09.2014 г.; отговор
до С.Н.Ш. и В.С.А.изх. № 94.В.456/23.09.2014г.; възражение от
В.С.А.вх.№ 94-B-456.2/08.l0.2014г., ведно с приложен Протокол от
1965г..; отговор до В.С.А., с копие до С.Н.Ш. ***.В.456/14.11.2014г.; отговор
до В.С.А.изх. № 94-В-630/О7.11.2014г.; възражение от
В.С.А.вх.№ 94-В.456-5/08.12.2014г.; отговор до В.С.А.изх. № 94-В-456/23.12.2014г.; служебна бележка от 02.12.2014 г. и
Съобщение № 16 от 02.12.2014г..; писмо до В.С.А.изх. № 94-В-45/24.01.2015г.; сигнал от С.Н.Ш. вх. № 94-В-456-3/20.10.2014г.; отговор до С.Н.Ш. изх.
№ 94-В-456/24.01.2015г.; сигнал от С.Н.Ш. вх. № 94-С-234/26.03.2015г.; отговор до С.Н.Ш. изх. № 94-С-234/03.04.2015г.; писмо изх. № А-488-00266/06.02.2015г. на РДНСК - Пловдив; Писмо изх. № 23900-4075/02.04.2015г. на началника на РУ
"Полиция" -Асеновград; жалба от С.Н.Ш. вх. № 94-С-251/02.04.2015 г.; обяснение от С.Н.Ш. вх. № 94-С-280/09.04.2015г.; жалба от В.С.А.вх. № 94.В.208/14.04.2015г.; писмо изх. № А-488-00-525 на РДНСК - Пловдив; молба от С.Н.Ш. вх. № 94-С-338/29.04.2015г.; възражение от С.Н.Ш. вх. № 94-С-234-6/18.05.2015г.; писмо до Районна прокуратура -
Асеновград изх. № 94.В.208.3/18.05.2015г.; отговор до В.С.А.и
С.Н.Ш.,***-С-234/5/14.05.2015г.; отговор до В.С.А.с копие до С.Н.Ш. изх. № 94-С-234/4/14.05.2015г.; отговор до С.Н.Ш. с копие до В.С.А.изх.
№ 94-В-208/29.04.2015г.; отговор до В.С.А.изх. № 94-С-234/28.04.2015г.; отговор до В.С.А.изх. № 94-С-234/2/23.04.2015г.; отговор до С.Н.Ш. изх.
№ 94-С-234/2/23.04.2015г.; писмо до Районно управление
"Полиция" - Асеновград изх. № 16-0075/23.04.2015г.; допълнение
към възражение от С.Н.Ш. вх. № 94-С-2348/18.05.2015г., ведно с приложените
към него документи; отговор до С.Н.Ш. изх. № 94-С-2341О2.06.2015г.; отговор до В.С.А.,
С.Н.Ш. и С. Н.Ш. изх. № 12.00.451/26.06.2015г.;
отговор до В.С.А., С.Н.Ш. и С. Н.Ш. изх. № 12.00.451/09.07.2015г.;
писмо изх. № А-488-00-691/19.06.2015 г. на РДНСК
- Пловдив, ведно с жалба от С.Н.Ш. вх. № А-488-02-647/11.05.2015г.; отговор
до С.Н.Ш. ***.00.451/24.08.2015 г; възражение от С.Н.Ш. вх.
№ 94.С.668/17.09.2015 г.; огтовор до С.Н.Ш. изх. № 94-С-668/09.10.2015г.; писмо
изх. № УРИ 239000-8602108.06.2017г.
на началника на Районно управление "Полиция" - Асеновград; писмо до
началника на Районно управление "Полиция" - Асеновград изх. № 1600-109/29.06.2017г.; заявление от С.Н.Ш. вх.
№ 94-С-335/12.06.2017г., ведно с приложенията към него; отговор
до С.Н.Ш. изх. № 94-С-335/29.06.2017г.;
заявление от С.Н.Ш. вх. №94-С-410/27.07.2017г.,
ведно с приложените към него документи; уведомително писмо от С.Н.Ш. вх.№94-с-335/2/28.07.2017г.; отговор до С.Н.Ш. изх.
№ 94-С-335/14.09.2017г.
С молба вх. № 1694 от 24.01.2018г. ответника по делото е
представил още: Проект за преустройство на гараж в кафе експресо, представен от
С. Н.Ш. включващ обяснителна записка, графична част, декларация от Н. Ш., К.Д.А.
и Г.Х.Д.от 26.08.1992г. и договор за разпределение на новострояща се сграда от
24.04.1972г.; Съобщение за постъпило искане за одобряване на проект за
преустройство на гараж изх. № 94-С-336 от 01.02.1993г.; Възражение от С.Н.Ш. с
вх. № 94-С-31 от 03.02.1993г.; Протокол № 5 от 17.02.1993г. на Съвет по
териториално и селищно устройство при Община Асеновград, одобрен на
22.02.1993г. за произнасяне по възражение вх. № 94-С-31 от 03.02.1993г.;
Проектна документация за преустройство на кафе-аперитив в ателие за фризьорски
козметични услуги /без извършване на нови СМР/ в УПИ VII-713, кв.48 по плана на гр.Асеновград –
части архитектура, технология и конструктивно становище, одобрена от главния
архитект на Община Асеновград
на 12.04.2007г.
С молба вх. № 13607 от 06.07.2018г. ответника по
делото е представил също: Покана за
доброволна изпълнение изх. № 94-В-212 от 03.05.2018г. по чл.225а, ал.3 от ЗУТ
адресирана до В.С.А.; Известие за доставяне от 08.05.2018г.; известие с отбелязване,
че писмото не е потърсено от адресата В.С.А..
В хода на съдебното производство е изслушана комплексна СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, чието заключение е прието със заявени резерви от страна на ищците,
се свежда до следното: от извършения оглед и измервания на място са установили,
че данните от кадастралната карта по отношение на построените в имота сгради
съответстват на съществуващите на място сгради по площ и конфигурация. Вещите
лица са установили
различие по отношение на СОС 00702.513.76.3.2-жилище с площ 125 кв. м. на втори
жилищен етаж, като апартаментът е разделен на две самостоятелни жилища, като за
целта е реализирана нова входна врата на стълбищната площадка. Според
експертите преустройството е довело до направата на нов прозорец за кухненски
бокс на югозападната фасада, който липсва в одобрения проект за жилищната
сграда. Установили са още, че не са реализирани гаражите в първия етаж и
изпълнените преградни стени не отговарят на предвидените в одобрения проект. Според вещите лица в сграда с КИ 00702.513.76.1 е започнато преустройство на
западното помещение, посочено в акта за узаконяване на тази сграда, като това
помещение е разделено на три отделни помещения и преустройството не е
завършено. В заключението е посочено, че върху покривната плоча, ползваща се
като тераса, са изпълнени баркекю и дървен навес в югозападния ъгъл, а терасата
е оградена с метален парапет и е монтирана стоманена стълба. Дървеният навес е
затворен с ПВЦ - дограма за
врата и прозорци. Посочено е още, че старата полумасивна жилищна сграда, сега
отразена в кадастралната карта като сграда с КИ 00702.513.76.2 е преустроена,
като е премахната вътрешната дървена стълба между приземния и първия етаж.
Изпълнени са: на първия етаж /приземен/ - ново преграждане с бетонови тухли във
входното предверие, частично нова стоманобетонова междуетажна плоча, нови
стоманобетонови колони и пояси, нова вътрешна канализационна тръба Ф110 по
западната ограждаща стена, нова входна врата на източната фасада; на втория
етаж затваряне с гипсокартон на съществуващи врати за обособяване на два
отделни функционални обекта в етажа. Според заключението с така направените
преустройства са обособени два отделни самостоятелни обекта в сградата - южен и
северен, всеки ползващ части и от приземния етаж и от първия етаж. По отношение
на сградата с КИ 00702.513.76.4 е посочено, че е нова сграда, построена на
мястото на стар обор, който е премахнат и че се ползва като складово помещение
и работилница за леки битови ремонти.
По отношение на предназначението на строежа, етажност, вид
конструкция, височина, свързаност със системата на техническата инфраструктура
вещите лица са посочили следното: Жилищната сграда с КИ 00702.513.76.3 е многофамилна,
четириетажна, масивна, проектирана с гаражи на първия етаж /нереализирани/ и
три самостоятелни жилищни етажа с по едно жилище на етаж съгласно одобрения
архитектурен проект. Височината на сградата е 11,00м. Сградата е свързана към водоснабдителната система на
града, присъединена е към канализационната система, осигурено е
електрозахранване. Завършена е през 1980г. Част от първия етаж, с лице по
улицата е преустроена за "Ателие за фризьорски и козметични услуги",
за което е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 37/12.04.2007r. Жилищната сграда с КИ 00702.513.76.2 е
еднофамилна, едноетажна, полумасивна, с височина 4,50м. В сградата са извършени
редица преустройства, описани по - горе в експертизата. Присъединена е към
техническата инфраструктура на града. Сградата с КИ 00702.513.76.1 е стопанска
едноетажна сграда с височина 2,55м., със стоманобетонова носеща конструкция,
стоманобетонова покривна плоча, ползваща се за тераса. Вътрешен оглед не е
извършен от вещите лица. Свързване на сградата към техническата инфраструктура
не е възможно да се установи. Сградата с КИ 00702.513.76.1 е едноетажна,
стопанска сграда, със стоманобетонова конструкция и тухлени ограждащи стени.
Няма монтирана ВК инсталация. Осигурено е електрозахранване за осветление.
Като брой на обособени обекти за всеки от строежите вещите
лица са посочили, че от четирите сгради в имота, самостоятелни обекти в сграда
има само в четириетажната жилищна сграда с КИ 00702.513.76.3. Посочени са: СО
КИ 00702.513.76.3.l-c предназначение жилище с площ 125 кв м., ведно с 1/3 ид.
ч. от тавана и общите части на сградата, записан в кадастрален регистър
собственост на Н. Ш.Н. на основание договор за делба № 29/24.04.1972 г. на АРС; СО КИ 00702.513.76.3.2-жилище с
площ 125 кв м със съответните идеални части от общите части, записан в кадастрален
регистър собственост на С. Н.Ш. - н.а. 223/17.03.1970 г. на Народен съд
Асеновград, т.2,дело 388; СО КИ 00702.513.76.3.3-жилище с площ 125 кв. м. с 1/3
ид. ч. от тавана и общите части на сградата, записан в кадастрален регистър
собственост на С.Н.Ш. на основание договор за делба № 29/24.04.1972 г. на АРС; СО КИ 00702.513.76.3.4 с
предназначение за обслужваща дейност, с площ 35 кв. м., със съответните идеални
части от общите части, записан в кадастрален регистър собственост на С. Н.Ш. - липсва
информация за основание; СО КИ 00702.513.76.3.5 с предназначение гараж, с площ
38 кв. м. ведно с 9 кв. м склад към него, със съответните идеални части от
общите части, записан в кадастрален регистър собственост на С.Н.Ш.- на
основание договор за делба № 29/24.04.1972 г.
на АРС.
Относно начина на ползване на обектите към момента на огледа
в заключението е посочено, че всички самостоятелни обекти над първия етаж в
четириетажната жилищна сграда с КИ 00702.513.76.3 се ползват по предназначение
- за жилища. В първия етаж има отразени 2 самостоятелни обекта в сграда с
функционално предназначение - единия за гараж, другия - за обслужваща дейност;
останалите помещения на първия етаж не са отразени в кадастралната карта като
самостоятелни обекти в сграда; на място нито едно от помещенията не се ползва
като гараж. Обектът за обслужваща дейност представлява фризьорски салон; останалите
помещения визуално се ползват като складови. Сграда с КИ 00702.513.76.2, след
извършени преустройства, видимо е разделена вертикално на два обекта за
ползване, в момента те нямат ясно предназначение. В Сграда с КИ 00702.513.76.1
не е извършен вътрешен оглед на помещенията, покривната тераса се използва за
барбекю, а югозападния ъгъл представлява дървен навес, ограден с дограма и
монтирана врата, сграда с КИ 00702.513.76.4 се ползва като сграда за склад и
работилница.
Експертите
са посочили и различията между констатираното от СТЕ и кадастралната карта за
всеки от обектите, като в сграда с 00702.513.76.3 различия между кадастралната
карта и установеното на място от експертизата има по отношение на: - гаража на
първия етаж, представляващ СОС с КИ не се ползва с това предназначение; на
третия етаж /втори жилищен/ апартамента с КИ 00702.513.76.3.2 е разделен на две
самостоятелни жилища; за сграда с 00702.513.76.2 е посочено, че няма отразени самостоятелни обекти в
сградата. В кадастралната карта тя е дадена като еднофомилна едноетажна жилищна
сграда. На място експертите са установили, че след извършени преустройства, са
оформени два обекта с три самостоятелни входа, за които не са издадени
строителни книжа. А по отношение на сграда с 00702.513.76.1 и сграда с
00702.513.76.4 няма разлика между отразеното в кадастралната карта и установеното
на място от експертизата.
Относно различията между констатираното от СТЕ и действащия ПУП в
заключението е посочено, че в кадастралната основа на Регулационния план към
действащия ПУП - ЗРП, одобрен, със Заповед №A-19/1992r.
не е отразена сграда с КИ 00702.513.76.4. Сграда с КИ 00702.513.76.1 е отразена
с различна конфигурация. По отношение на сгради с КИ 00702.513.76.2 и КИ
00702.513.76.3 няма различия с установеното на място от експертизата. Посочено
е, че в действащия Застроителен план, одобрен със Заповед № A-19/1992r. е предвидено запазване на 4-етажната
жилищна сграда в имота. Не е предвидено допълващо застрояване.
По делото е
назначена СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА. Заключението
е изготвено от д-р Е.Б. и е прието по делото, без заявени резерви от страните.
Според експерта за времето от 26.08.2013г. до 17.07.2017г. С.Н.Ш. е провеждал
лечение на есенциална (първична) хипертония, хиперплазия на простатата,
последици от мозъчен инфаркт, неинсулинозависим захарен диабет без усложнения. Използвани
са препаратите Енап 10 мг., Заксон 2 мг., Дехидратин нео, Неоформин 850 мг.
Според заключението стойността на лечението за един месец е 8,60 лв.,
съобразено с реимбурсацията от НЗОК, като за документирания период стойността
на лечението е 404,20 лв. Вещото лице посочва, че от рецептурната книжка няма
данни за лечението преди 26.08.2013г. и след 17.07.2017г., но ако лечението от
01.01.2013г. до 26.08.2013г. и от 17.07.2017г. до момента е било същото, към
посочената сума следва да се прибавят още 129 лв., така общата сума за
лечението на тези заболявания възлиза на около 533,20 лв.
В хода на съдебното производство е изслушана и СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, чието заключение, прието без заявени резерви от страна на страните,
и съгласно което общата сума, с която ищците биха си увеличили имуществото,
т.е. която са пропуснали от невъзможността да отдават под наем една стая от
горепосочената сграда, общо за периода от 17.07.2014г. до 17.07.2017г. възлиза
на 1 949,31 лв. без включен ДДС.
При така установеното от фактическа страна,
настоящият състав на Административен съд – гр.Пловдив, намира следното от
правна страна :
Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.1 ЗОДОВ,
държавата отговаря за вреди причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни
актове, действия или бездействия на нейни органи и длъжностни лица при и по
повод на изпълнение на административна дейност. Тази отговорност възниква при
следните предпоставки: 1) незаконосъобразен акт, действие или бездействие на
орган или длъжностно лице на държавата, които да са при или по повод изпълнение
на административна дейност; 2) реално претърпяна вреда – имуществена или
неимуществена; и 3) причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт,
действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Тези нормативно
визирани предпоставки следва да са налице кумулативно, като доказателствената тежест за
установяването им носят ищците, търсещи присъждане на обезщетение за понесените
вреди.
Съдът следва да отбележи, че за квалифицирането
на едно бездействие като незаконосъобразно е необходимо да бъде установено
неизпълнение на задължение за фактическо действие от страна на административен орган или на длъжностно лице от
администрацията, което задължение е регламентирано от нормативен акт, а за да
бъде едно действие незаконосъобразно трябва да е извършено в нарушение на
материалните и процесуалните норми.
На първо място
следва да се отбележи, че посочените от ищците бездействия на длъжностни лица
от Община Асеновград, от които се твърди те са претърпели вреди могат да се обособят в две групи: 1) бездействия
по отношение на незаконния строеж и 2) липсата на отговор по отправено искане с вх. № от 27.07.2017г. за издаване
на ищците на необходимите удостоверения, разяснения и копия на документи.
По отношение на бездействията по отношение на незаконния
строеж, ищците са посочили, че Община Асеновград в лицето на главния архитект
и на съответните длъжностни лица не са предприели последващ контрол по
приложението на Акт за узаконяване и са допуснали след издаването на Акт за
узаконяване да бъде извършено преустройство на узаконения строеж преди
въвеждането му в експлоатация в съответствие със съгласувания инвестиционен
проект. Посочено е още, че служителите на общината и длъжностните лица са бездействали
за констатиране на състоянието на строежа, характера на незаконното
строителство. Но във връзка с тези възражения, следва да се отбележи, че легално определение на термина "действие",
респ. "бездействие", липсва в АПК и ЗОДОВ, но под "действие"
следва да се разбира всяко такова, извършено от държавен орган или длъжностно
лице, което не е юридически акт, а тяхна физическа изява, но не произволна, а в
изпълнение или съответно неизпълнение на определена нормативна разпоредба.
Следователно за квалифицирането
на едно бездействие като незаконосъобразно е необходимо да бъде установено
неизпълнение на задължение за фактическо
действие от страна на административен орган или на длъжностно лице от
администрацията, което задължение е регламентирано от нормативен акт. Определянето на един строеж като
незаконен е юридически акт – административен акт
съгласно чл.225а от ЗУТ,
подлежащ на самостоятелно обжалване съгласно чл.215 от ЗУТ. От
изложеното следва несъмнения извод, че в случая става въпрос за юридически актове,
а не за бездействия, както се претендира в исковата молба. Нещо повече, по
делото са приложени достатъчно доказателства във връзка с предприетите от
длъжностните лица от Община Асеновград действия, които в изпълнение на закона
са извършили проверки, за които са съставени Констативен акт № 15 от
04.11.2014г. и Констативен акт № 16 от 04.11.2014г. С първия е установено, че изграденото барбекю от
тухла зидария е без необходимите строителни книжа и документи и е собственост
на В.С.А., а с втория, че
е изградена и постройка от дървена конструкция с монтирана PVC дограма върху част от сграда с КИ № 00702.513.76.01 отново без издадено разрешение за
строеж. В този смисъл са неоснователни възраженията на ищците, че служителите
на общинска администрация са бездействали при съставяне на констативни актове
за незаконно строителство. Напротив, същите са извършили проверка и подробно са
описали констатираното на място. По делото са приложени и Заповед № А -124/22.01.2015г., кмета на Община Асеновград, с която е разпоредено
премахването на незаконен строеж „барбекю“, намиращ се в КИ №
00702.513.76.01 по КК на гр. Асеновград/УПИ VII-713, кв.48 по регулационния
план на гр.Асеновград/, с административен адрес – *** с извършител В.С.А.и Заповед № А -125/22.01.2015г. на кмета на Община Асеновград, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ е наредено
премахването на "Дървена надстройка", изграден върху част от
сграда с КИ №200702.513.76.01, в УПИ
УII-713, кв.48 по плана на гр. Асеновград, с адм. адрес гр. Асеновград, ул.
"Атанас Свещаров"№ 21.
От всичко изложено следва, че не е налице първата
предпоставка за ангажиране отговорността на Общината за
вреди - незаконосъобразно бездействие по отношение на незаконния строеж.
Що се отнася до липсата на отговор по отправено искане с вх. № от 27.07.2017г. за издаване
на ищците на необходимите удостоверения, разяснения и копия на документи, следва
да се посочи, следното:
С цитираното заявление (лист 155 по делото) ищецът в настоящото
производство С.Ш. *** да удостовери, че за узаконения строеж няма данни да е
съставена и представена екзекутивна документация; не е приключило строителството
по предвидения в ЗУТ ред, строежът е пета /респ. шеста/ категория; не е
представен акт образец 15 за строежа окомплектован с акта за узаконяване и с
екзекутивната документация; не е поискано въвеждането на строежа в
експлоатация; не е издадено удостоверение за въвеждане на строеж стопанска
сграда в експлоатация; не е констатирани, че строежът се използва по
предназначение според акта за узаконяване; има констатации, че веднъж узаконен
строежът е изменен спрямо представения при узаконяването инвестиционен проект;
към настоящия момент строежът е незаконен /алтернативно законен/ с характер –
допълващо застрояване с предназначение стопанска постройка с РЗП – 70 кв.м. и с
масивна конструкция; строежът е в съответствие /респ.- не е в съответствие/ със
съгласувания при узаконяването му инвестиционен проект.
В случая обаче органът действа в условията на оперативна
самостоятелност, която се разпростира не само до исканото удостоверяване с
административен акт и до неговото съдържание, но и до самото упражняване на
предоставеното му от закона правомощие по искането, в частност и до това, дали
след извършване на съответната проверка да се издаде индивидуален
административен акт или да не се издаде. Ето защо липсата на отговор на кмета
на община Асеновград по искането на С.Ш. не може да бъде квалифицирано като
бездействие, изразяващо се в неизвършване на фактически действия, които общината
е била длъжна да извърши по силата на закона. В случая липсва императивна
разпоредба, задължаваща кмета на община Асеновград да извърши конкретни
фактически действия по подобни искания. В този контекст неиздаването на
административен акт не представлява неоснователно фактическо бездействие на
административния орган или мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК.
Освен това от представените от ответната страна
писмени доказателства, неоспорени от ищците, безспорно се установява че С.Ш.
многократно е подавал сигнали и е отправял искания до кмета на община
Асеновград, по които има отговори. В тази връзка по делото са представени: жалба от В.С.А.вх. № 94-В-456/29.07.2014г.; жалба от С.Н.Ш.
вх. № 94-С-504/24.07.2014г.; отговор до С.Н.Ш. и В.С.А.изх. №
94.С.504.1/08.09.2014г.; писмо изх. № А-488-00-909/10.09.2014 г. на РДНСК
- Пловдив, ведно с жалба вх. № А-488-03-496/24.06.2014 г.; отговор от С.Н.Ш. вх. № 94 - С- 504.2/11.09.2014 г.; отговор
до С.Н.Ш. и В.С.А.изх. № 94.В.456/23.09.2014г.; възражение от
В.С.А.вх.№ 94-B-456.2/08.l0.2014г., ведно с приложен Протокол от
1965г..; отговор до В.С.А., с копие до С.Н.Ш. ***.В.456/14.11.2014г.; отговор
до В.С.А.изх. № 94-В-630/О7.11.2014г.; възражение от
В.С.А.вх.№ 94.В.456-5/08.12.2014г.; отговор до В.С.А.изх. № 94-В-456/23.12.2014г.; служебна бележка от 02.12.2014 г. и
Съобщение № 16 от 02.12.2014г..; писмо до В.С.А.изх. № 94-В-45/24.01.2015г.; сигнал от С.Н.Ш. вх. № 94-В-456-3/20.10.2014г.; отговор до С.Н.Ш. изх.
№ 94-В-456/24.01.2015г.; сигнал от С.Н.Ш. вх. № 94-С-234/26.03.2015г.; отговор до С.Н.Ш. изх. № 94-С-234/03.04.2015г.; заявление от С.Н.Ш. вх.
№ 94-С-335/12.06.2017г., ведно с приложенията към него;
отговор до С.Н.Ш. изх. № 94-С-335/29.06.2017г.;
уведомително писмо от С.Н.Ш. вх.№94-с-335/2/28.07.2017г.;
отговор до С.Н.Ш. изх. №
94-С-335/14.09.2017г.;
От изложеното по-горе може да се направи извод, че Община
Асеновград е приемала и отговаряла на многобройните искания и сигнали на ищците
в настоящото производство. В този смисъл неоснователно е твърдението в исковата
молба, че служителите на общината
са проявили незаинтересованост и са бездействали. Още по-несериозно звучи и
твърдението, че бездействието на служителите по контрол на строителството може
да се счита за съучастие при извършването на обсебването на строежа. Напротив, служителите на общинска администрация са извършили
всички необходими действия по установяване на незаконното строителство,
съставили са констативни актова и в крайна сметка са издадени Заповед № А -124/22.01.2015г., кмета на Община Асеновград, с която е разпоредено
премахването на незаконен строеж „барбекю“, намиращ се в КИ №
00702.513.76.01 по КК на гр. Асеновград/УПИ VII-713, кв.48 по регулационния
план на гр.Асеновград/, с административен адрес – *** с извършител В.С.А.и Заповед № А -125/22.01.2015г. на кмета на Община Асеновград, с която на основание
чл.225а, ал.1 от ЗУТ е наредено премахването на "Дървена надстройка",
изграден върху част от сграда с КИ
№200702.513.76.01, в УПИ УII-713, кв.48 по плана на гр. Асеновград, с адм.
адрес гр. Асеновград, ул. "Атанас Свещаров"№ 21. Ето защо неоснователно се явява и
възражението на ищците, че липсата на финално произнасяне, че сградата е незаконен строеж, нанася
вреди на ищците в качеството им на съделители на съседния незавършен строеж.
Напротив има такова произнасяне и само
за пълнота следва да се отбележи, че с Решение № 1274/19.06.2015г. по адм. д. № 487/2015г. на Административен съд Пловдив, ХVIII - ти състав е отменил Заповед № А -124/22.01.2015г., кмета на Община Асеновград, а с Определение № 10403/08.10.2015г. по
адм. д. № 9211/2015г. по описа на Върховен административен съд е оставена без разглеждане касационната
жалба на кмета на общинаАсеновград срещу решение № 1274 от 19 юни 2015 година,
постановено по адм.д. № 487/2015 година по описа на Административен съд Пловдив
и делото е прекратено. По отношение на другата Заповед № А -125/22.01.2015г. на кмета на Община Асеновград, с Решение № 1775/05.10.2015г., постановено по адм. д. № 486/2015г. на Административен съд - Пловдив, V -ти състав я отменил, с
Решение № 9613/30.08.2016 г. по адм. д. № 13536/2015 г. Върховен административен съд е отменил Решение № 1775 /05.10.2015 г., постановено по адм. д.
№ 486/2015г. по описа на ПАС и е върнал делото за ново разглеждане на същия съд
от друг състав. С Решение № 635/21.04.2017г.
по адм. д. № 2097/2016г. на Административен съд Пловдив, VI-ти състав е отхвърлил жалбата
против Заповед № А -125/22.01.2015г. на кмета на
Община Асеновград, което е оставено в сила с Решение № 1535 от 05.02.2018г. по адм. д. № 7475/2017 на ВАС.
Именно във връзка с воденето на съдебни производства са и част от отговорите по
исканията и сигналите на ищците.
С оглед на всичко изложено по-горе при недоказване на
първата кумулативно предвидена предпоставка на иск по ЗОДОВ - наличие на незаконосъобразно бездействие на ответника или
негово длъжностно лице, при осъществяване на административна дейност исковите
претенции за претърпени вреди от действия на органи на държавата и общините по
реда на ЗОДОВ следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.
Крайният извод, който се налага е, че предявените
искове са неоснователни и като такива ще следва да бъде отхвърлени, като лисата
на обсъжданата предпоставка за реализиране на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, изключва и необходимостта и от обсъждане на останалите предпоставки за
реализиране на отговорността, респ. размера на претендираните вреди и събраните
доказателства по делото в тази насока.
Впрочем, само за
пълнота съдът следва да отбележи, че допуснатите по делото съдебно -
техническа, съдебно-икономическа и съдебно-медицински експертизи по делото не
допринасят в никаква степен за изясняване на основния спор по делото, дали в
случая са налице фактически бездействия от страна на служителите на община
Асеновград.
Анализа на събраните по делото
доказателства обуславя извод, че не е налице първата кумулативно предвидена предпоставка за реализиране отговорността на ответника - наличие на неоснователно
бездействие на ответника или негово длъжностно лице, при осъществяване на
административна дейност. С оглед гореизложеното исковете за обезщетение се явяват неоснователни и
недоказани и като такива следва да се отхвърлят изцяло.
Искането на процесуалния
представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
неоснователно. Съгласно последователната практика на Върховен административен
съд в производството по ЗОДОВ ищецът не дължи на ответника заплащане на
юрисконсултско възнаграждение. Разпоредбите на чл. 10, ал. 2 и ал. 3 ЗОДОВ,
тълкувани в тяхната взаимовръзка, се явяват специални по отношение на общите
разпоредби на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК и чл. 143 АПК.
Изричната уредба в ЗОДОВ на отговорността за разноски не предвижда отговорност
на ищеца за заплащане на юрисконсултско възнаграждение на ответника при пълно
или частично отхвърляне на иска/исковете му, следователно такова не се дължи. В
разпоредбата на чл. 10 от ЗОДОВ е направено категорично и ясно разграничение
между разноски по делото(за свидетели, вещи лица и пр.), държавна такса и
адвокатско/юрисконсултско възнаграждение. Описани са и случаите, в които суми
за възстановяване на такива разходи е допустимо. Законодателят е изключил
възможността в полза на ответника в производството по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ да
бъдат присъдени суми за възнаграждение за юрисконсулт или адвокат, ако такъв е
ползван.
Мотивиран от гореизложеното,
Пловдивският Административен съд, ХІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от С.Н.Ш.,
ЕГН ********** и А.Н.Ш., ЕГН ********** *** искове против Община Асеновград,
представлявана от Кмета на общината, за присъждане на обезщетение в размер
на 1 600 лв. за имуществени и неимуществени вреди, в резултат на
незаконосъобразни бездействия на длъжностни лица при Община Асеновград,
изразяващи се в неизпълнение на задължения в съответствие с разпоредбите на ЗУТ
за периода от 01.01.2005г. до момента, както и изразяващи се в неизпълнение на
задължения в съответствие с разпоредбите на АПК за отговор на сигнали на
граждани за периода от 01.01.2013г. до момента.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: