РЕШЕНИЕ
№ 205
гр. Сандански, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200172 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Б. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в град *****, улица
„*****, №*****, срещу Наказателно постановление /НП/ №339а-119/21 от 05.08.2021г. на
Началник РУ *****, , с което на жалбоподателя за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на
основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 3000.00/три хиляди/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като счита, че е издадено при
нарушение на материалния закон, допуснати били нарушения на процесуалните правила.
Оспорза се изложената фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призована не се явява, представлява се от
упълномощен представител. Същият поддържа жалбата и иска отмяна на НП.
В хода на съдебните прения иска отмяна на НП, като твърди, че жалбоподателят е
санкциониран за допустителство, което е наказуемо само в предвидените от закона случаи.
На следващо място претендира неправилно определяне на отговорното за нарушението
лице, предвид приетата по делото длъжностна характеристика на жалбоподателя. Представя
писмени бележки в които посочва, че с НП е наложено административно наказание на
физическо лице в размер, предвиден за юридическите лица, поради което същото е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Излага доводи за липса на компетентност на
актосъставителя и АНО, предвид цитираното нарушение. Твърди незаконосъобразност на
АУАН и НП поради неясна и противоречива изложена фактическа обстановка.
Началникът на РУ *****, , редовно призован не се явява, не изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за
обжалване от лице, което и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
1
На 10.07.2021г. около 04.10 часа бил получен сигнал в РУ *****, за силна музика и шум от
заведение „К*****, “, разположен в Културния дом на град *****, , на пл. „*****, “ №*****,
. На място бил изпратен екип от служители на РУ *****, – свидетелите Г. и С.. Установили
силна музика от заведението и провели разговор с управителя - жалбоподателя А.. Предвид
установеното нарушаване на тишината свидетеля Г. в присъствието на свидетеля С.
съставил АУАН с бл.№978910. АУАН бил съставен срещу А. А., в качеството му на
управител на бар „*****, “, затова, че на 10.07.2021г., около 04.10 часа в сградата на
Културен дом в град *****, , на площад „*****, “ №*****, , като управител на бар „*****,
“, намиращ се в същата сграда допуска вдигането на шум в резултат на работата от
озвучителна уредба, с което нарушава тишината и спокойствието на гражданите.
Квалифицирал нарушението като такова на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. АУАН бил съставен в
присъствието на А., който го подписал без възражения. Такива не били депозирани в
предвидения срок и на основания АУАН Началника на РУ *****, и издал обжалваното НП
на 05.08.2021г. В същото изложил идентична на описаната в АУАН фактическа обстановка,
приел че е нарушена същата разпоредба на закона – чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и на основание
чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС наложил на А. глоба в размер на 3000 лева. НП било връчено на А.
на 17.03.2022г., а на 21.03.2022г. – в предвидения по закон срок - била депозирана жалба
срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.
Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание
и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН.
Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се озвучаването от физически лица или от
обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение
включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на
селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от
23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и
оповестяване на населението при бедствия.
Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било
извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Този пропуск препятства
правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да
организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна.
На следващо място не се установява безспорно и авторството на деянието. Липсват
доказателства, че именно лицето А. е отговорен за вдигането на шум. В АУАН и НП
липсва изрично посочване кое е лицето стопанисващо проверения обект – бар „Какао“, като
се установи в хода на производството че такъв обект не е съществувал към момента на
проверката. Неясно е останало физическо или юридическо лице стопанисва обекта, кой е
отговорен за дейността на този обект, въз основа на какви доказателства. Налице е просто
твърдение, че именно А. е управител на заведението, без да е установено на какво основание
– собственик на същото като физическо лице, като управител и собственик на юридическо
лице което го стопанисва, като лице по трудов договор с физическо лице, което стопанисва
заведението. На се изяснени задълженията и правата на А. като управител на заведението.
Същевременно – както основателно посочва и пълномощникът – на А. е наложено наказание
„Глоба“ в размер от 3000 лева, предвиден за наказанието имуществена санкция за
2
отговорните юридически лица…
Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се
наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се
налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От проведеното производство не
става ясно кого всъщност АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното
нарушение – лично А. или юридическото лице, което стопанисва обекта и на когото А. е
може би управител…. Изцяло неясно остава за съда на кое основание АНО е приел, че
именно А. е отговорното за нарушението лице и следва да бъде санкционирано. Липсата на
яснота в това обстоятелство изключва възможността съдът да преквалифицира нарушението
и да приложи относимия материален закон – каквито правомощия има след измененията в
ЗАНН от 2021г., доколкото е налице неяснота относно имащите отношение към
констатираното нарушение физически и юридически лица. Именно тази неяснота според
съда е довела и до това, на физическо лице да се налага предвиденото за физическо лице
наказание – глоба – но в размер приложим по отношение на наказанието имуществена
санкция на юридически лица.
Същевременно липсата на ясно установена фактическа обстановка не позволява на съда да
прецени компетентността на лицата съставили АУАН и издали НП. В чл.36 от ЗЗШОС се
предвижда, че актовете, с които се установяват административните нарушения по този закон
се съставят от длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22, а
съгласно чл.37 от ЗЗШОС, наказателните постановления по този закон се съставят по реда
на ЗАНН и се издават от компетентните органи по чл. 17 - 22. Разпоредбата на чл. 17-22
определя компетентните органи, които следят за шума. Съгласно чл.17 от ЗЗШОС
Министърът на здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и
държавните здравни инспектори, определени със ЗЗ, осъществяват контрол върху шума в
околната среда, причинен от локални източници на шум, по ред, определен със ЗЗ.
Правомощията на Министъра на вътрешните работи са предвидени в чл.19 от ЗЗШОС ,
който предвижда, че Министърът на вътрешните работи или определени от него длъжностни
лица осъществяват контрол: 1. върху пътните превозни средства, движещи се по пътищата,
отворени за обществено ползване, по отношение на излъчвания от тях шум в околната среда
в съответствие със ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му; 2. за
спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3. В случая АУАН е съставен от старши полицай в
РУ Сандански, а НП е издадено от Началник РУ Сандански, като по делото липсва заповед
или оправомощаване от Министъра на вътрешните работи да осъществяват контрол за
спазване на изискванията на чл.16, ал.2 и ал.3 от ЗЗШОС. Предвид посоченото този състав
намира, че АУАН и НП са съставени и от орган без компетентност.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №339а-119/21 от 05.08.2021г. на Началник РУ
Сандански, с което А. Б. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в град *****, , улица „*****,
в“ №*****, за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00/три хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3