№ 58
гр. Дупница , 25.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО в публично заседание на
двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20211510200621 по описа за 2021 година
Процесуалният представител на „ОМВ България“ АД гр.София
, обжалва наказателно постановление № 567513-F574014/ 25.03.2021.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“. на ЦУ на НАП
гр.София,с което са наложени 7 бр. имуществени санкции на дружеството в
размер на по 500лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр. с ал. ЗДДС във вр.
с чл.41,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ.Прави оплаквания за
незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за
допуснати нарушения на процесуалните правила, както и за маловажност на
случая.Претендира и разноски.
Представителят на административно наказващия орган оспорва
жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност в
1
бензиностанция в гр.Дупница.На 24.09.2020г. в обекта била извършена
проверка от длъжностни лица при АНО,при която била установено,че
месечните касови отчети за първото шестмесечие от 2020г.-от м.януари- до
м.юни 2020г. са отпечатани на 08.07.2020г. е съхранени в книгата за дневните
финансови отчети за 2020г. на последния ден от месеца. Месечния отчет за
м.август 2020г. е бил отпечатан на 16.09.2020г. и съответно съхранен в
книгата за дневните финансови отчети. За проверката бил изготвен
констативен протокол с горните констатации .
На 07.10.2020г.. на дружеството,в присъствие на негов представител,
бил съставен АУАН за нарушение по чл.41,ал.1 от Наредба Н-18/2006г.на
министъра на финансите.
Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което са наложени седем отделни имуществени
санкции в посочения по-горе размер.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, като
даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си
противоречат и установяват и се подкрепят от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е
допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна
страна, а по същество е основателна и съдът отмени атакуваното наказателно
постановление , по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
заповед ЗЦУ- 1149 / 25.08.2020г.на изпълнителния директор на
НАП.Събраните по делото доказателства установиха,че в процедурата по
установяване на административното нарушение и съответно налагане на
административното наказание, са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
АУАН е съставен в нарушение на чл.43,т.3 ЗАНН. В
същия не са посочени датите на извършване на нарушенията, а само датата на
установяването им. Предвид, че същия е съставен за неспазване на срока,
визиран в чл.41,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ- седем дни след изтичане
2
на всеки месец, да се отпечатва съкратен отчет на фискалната памет от всяка
ЕСФП в обекта,то неизпълнението на това задължение в установения срок, се
осъществява на различна дата, за всеки отделен месец. В случая, нито в
АУАН, нито в НП е посочена конкретната дата на извършване на отделните
нарушения, а са визирани месеците, за които отчета е бил отпечатан след
изтичане на седмодневния срок. Непосочването на датите на извършване на
нарушенията, освен че нарушават правото на защита, не може да обоснове и
реалната съвкупност по сми. На чл.18 ЗАНН , а именно,че дружеството е
извършило няколко отделни нарушения, на съответната дата, след изтичане
на срока.
С оглед обвинителната функция на АУАН, непосочване на
датата на нарушението/ а в конкретния случай се сочат седем отделни такива/
,води до невъзможност за нарушителя да организира защитата си от една
страна, а от друга, лишава съда от преценка за давностните срокове по чл.34
ЗАНН.
Макар и визираното нарушение да налага отмяната на
наказателното постановление само на това основание, следва да се отбележи,
че всяко отделно нарушение е маловажно и дори и минималния размер на
санкцията, предвидена в чл.185,ал.2 във вр. с ал.1 ЗДДС, се явява
несъразмерно висок. Каса е се са безрезултатно деяние,осъществено чрез
бездействие, което води до незначителна засягане на охраняваните
обществени отношения. Отпечатването на месечните касови отчети , след
изтичане на срока , установен в наредбата по никакъв начин не се отразява на
отчетността, не води до укриване оборот от продажбите, единствено
улеснява органите по приходите при извършване на проверки и ревизии. В
случая, дружеството е санирало горния пропуск, отпечатвайки отчетите и
съхранявайки ги по установения ред в книгата за дневните касови отчети,
преди извършване на проверката т.е. контролните органи са могли да
извършат проверката си в пълен обем, без допълнителни изисквания към
дружеството.
С оглед изложеното, съдът отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
На осн. чл.63,ал.3 ЗАНН във вр. с чл.143,ал.1 АПК съдът осъди
3
административно наказващия орган да заплати на дружеството жалбоподател
сторените деловодни разноски в размер на 362лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
567513-F574014/ 25.03.2021г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“. на ЦУ на НАП гр.София,с което са наложени 7бр. имуществени
санкции в размер на по 500лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр. с
ал.1ЗДДС във вр. с чл.41,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ на „ОМВ
България“ АД с ЕИК ********* и адрес на управление гр.София 1784, бул.
„Цариградско шосе“ № 90,ет.20 ,представлявано управителя Дечебал-Сорин
Тудор и прокуриста Елина Узунова като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП гр.София да заплати на „ ОМВ България“
АД сумата от 362лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4