№ 496
гр. Търговище, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20223530100067 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.422 от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. Франция,
чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ клон България, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сг. 14, представлявано от
Д.Д., действащ чрез юрисконсулт Н. М. против С. Б. М. с ЕГН-********** от
гр.*******************************, за съществуване и дължимост на сумата от
1082.27лв., главница по Договор ***************************., възнаградителна лихва в
размер на 13.98лв. за периода 01.02.2021год. до 07.07.2021год., мораторна лихва в размер
на 31.09лв. за периода от 05.07.2021г. до 16.10.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение, до окончателното изплащане на задължението, за които
вземания в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№734 по описа за 2021г. на ТРС. Вземането на ищеца се основава на
договор за кредит **************, сключен от разстояние съгласно чл 6 от Закона
предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР) на 02.10.2020 г. между „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ като кредитор и С. Б. М. като кредитополучател.
Кредиторът издава месечно извлечение за осъществени транзакции до 15-то число
на месеца. След издаване на месечното извлечение настъпва периодът, в който
картодържателят е длъжен да направи погашение по кредита, като при кредитните карти от
револвиращ тип са налице две възможности за изпълнение на задължението:посредство
пълно погасяване на усвоения кредит - това събитие настъпва, когато картодържателя
1
погаси цялата използвана сума.
частично погасяване на задълженията - при внасяне на сума в размер на минималната
месечна вноска ши по-голям, но не е погасена пълната сума по задължението.
Извлечението се изпраща на адреса на електронната поща на кредитополучателя, а
при изрично негово искане или при липса на електронен адрес в хартиена форма на
посочения от него адрес, като неполучаванетс на извлечението не е основание за неплащане
на погасителна вноска (чл. 12).
Месечни погасителни вноски се правят до 1-во число на месеца, следващ издаването
на извлечението.
За използването на револвиращия кредит кредитополучателят дължи лихва,
начислявана върху усвоенш размер на кредитния лимит за времето на ползването му (чл.
14). ГПР е изчислен при допускането, че общия' размер на кредита е усвоен незабавно и
изцяло за срок от една година и се погасява на равни месечни вноски с неизменни до края на
срока разходи, съгласно условията на договора за кредит. За използването на кредитната
карта кредитополучателят заплаща и таксите предвидени в тарифата.
В чл. 16 от договора е предвидено, че кредиторът има право да блокира кредитната
карта по собствеш решение, по искане на кредитополучателя, при изтичането на
валидността на картата и/или при неплащане н; една или повече месечни погасителни
вноски.
Чрез функционалността „Покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори
на кредитора“ кредитополучателят изплаща избраната от него стока или услуга посредством
усвояване от кредитния лимит на револвиращия кредит чрез предоставената му кредитна
карта.
Ответницата се е възползвала от предвидената в чл. 4 от договора възможност и е
извършено усвояване чрез функционалността покупка на изплащане по револвиращ кредит
с код на усвояването СRЕХ ********** за закупуването на стоки и услуги на изплащане.
За ползването на услугата по чл. 4 от договора е договорен ГЛП и ГПР в размер,
посочен на страница 1 от процесния договор в поле „Параметри и условия“, като е посочена
и общата стойност на плащанията.
Падежът по кредита е на всяко 1-во число от месеца и тогава се дължи фиксираната
месечна вноска опредЕ. по него.
В случай, че кредитополучателят не направи плащане на тази вноска на съответния
падеж, тя ще бъде удържана от лимита на кредитната карта и олихвена.
Лихвата се начислява от деня на падежа, когато вноскат; по стоковия кредит се
трансферира от разполагаемия лимит- трансакцията се олихвява от деня н; извършването й
като теглене на суми на банкомат.
След усвояването на суми по кредитната карта за кредитополучателя е възникнало
задължение за заплащане на месечна погасителна вноска, представляваща променлива
2
величина, съобразно усвоената сум; до пълното погасяване на задължението.
С. Б. М. е преустановила редовното обслужване на револвиращия потребителен
кредит на 01.02.2021г., към която дата е последното постъпило плащане по кредита. При
забава на една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи
обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата.
При просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на
втората непогасен; вноска, вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в целия му
размер, включително всичн определени по договора надбавки ведно с дължимото
обезщетение за забава, предвид което на 07.07.2021г. на длъжникът е изпратена покана за
доброволно изпълнение, с която кредитът е обявен за изискуем.
Към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за парично
задължение по чл. 410 ГПК в съда непогасеното задължение по револвиращия кредит,
отпуснат на С. Б. М. е в общ размер на 1127.34 лева, като на 01.02.2021г.
кредитополучателят е преустановил обслужването на заема, поради което кредитната карта
е блокирана и от страна на кредитора е подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в Районен съд - Търговище за следните
дължими суми по договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта № САRD ********* както следва:
-1 082.27 лева - главница,;
-13.98 лева - възнаградителна лихва за периода от 01.02.2021 г. до 07.07.2021 година;
-31.09 лева - мораторна лихва за периода от 05.07.2021 г. до 16.10.2021 г.
-законната лихва за забава от датата на завеждане на заявлението за издаване на
заповед за парично задължение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.
Със съобщение по ч. гр. д. № 1544/2021 г. по описа на Районен съд — Търговище
„БНП Париба Пърсъшс Файненс“ С.А. е уведомена за възможността да предяви
установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК за установяване на обективираното в
издадената по ч. гр. д. № 1544/2021 г. заповед вземане, което обуславя правния интерес на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. от предявяване на настоящата искова претенция.
Молят съда да постанови решение с което да признае за установено вземане на БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А. Франция, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ клон
България, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Младост 4,
Бизнес Парк София, сг. 14, представлявано от Д.Д., действащ чрез юрисконсулт Н. М.
против С. Б. М. с ЕГН-********** от гр.*******************************, за сумата от
1082.27лв., главница по Договор ************* от 15.07.2020г., възнаградителна лихва в
размер на 13.98лв. за периода 01.02.2021год. до 07.07.2021год., мораторна лихва в размер
на 31.09лв. за периода от 05.07.2021г. до 16.10.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение, до окончателното изплащане на задължението, за които
вземания в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
3
чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№734 по описа за 2021г. на ТРС. Претендират се разноски и по
двете производства. В условия на евентуалност предявяват осъдителни искове за сумите.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от назначеният особен
представител на ответницата. Счита исковете за допустими но неоснователни. Излага
съображения за неравноправни клаузи. Моли съда да отхвърли изцяло исковете.
Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани по делото
доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено
следното от фактическа страна:
От приложеното ч.гр.д. № 531/2020г. по описа на РСТ, се установява, че по заявление
на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, гр. София против С. Б. М. е издадена Заповед №
734/02.11.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която
е разпоредено длъжникът да заплати на заявителя исковите суми, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 01.11.2021год., до окончателното й изплащане, на осн. чл.410,
ал.1, т.1 от ГПК, както и направените в производството разноски.
Не се спори между страните, че на 02.10.2016г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД, като кредитор, и С. Б. М., като кредитополучател, е сключен Договор за
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта ************** от разстояние съгласно чл 6 от Закона
предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР), съгласно който страните са
уговорили предоставянето на потребителски кредит в размер на 1000 лв., кредит за покупка
на смартфон – SAMSUNG на стойност 929лв. Другата компонента е в размер на 82.44 лева
и съставлява застрахователна премия по договор за застраховка „Сигурност на плащанията“.
Както размерът на възнаградителната лихва – 18.56%, така и уговореният в договора
ГПР в размер на 20.23% не противоречат на императивни разпоредби на ЗПК /чл. 19 ал.4 от
закона/.
Към договора от 02.10.202016г. е съставено приложение, носещо подписа на служител
на кредитора, съгласно което кредиторът отпуска на кредитополучателя револвиращ кредит
в размер на 1000 лв., като чрез издадена кредитна карта Мастъркард кредитополучателят
осъществява отдалечен достъп до отпуснатия му револвиращ кредит. Приложението
съдържа и съществените елементи от договорното правоотношение за отпускане на
револвиращия кредит – главница, пръвоначална вноска, размер н акредита, месечна
погасителна вноска, брой погасителни вноски, обща стойност на плащанията, годишен
процент на разходите, лихвен процент.
От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, приета
без възражения от съда и страните се установи, че процесния кредит е усвоен в размер на
1000лв./хиляда/лева.
Към датата на завеждане на заявлението по чл.410 ГПК размера на задължението е
общо 1 132.24лв./хиляда сто тридесет и две 0.24/лева., а по пера :
4
Дължима главница - 1 082.27лв./хиляда осемдесет и два 0.27/лева.
Възнаградителни лихви - 13.98лв. за периода от 01.02.2021г.
Мораторна лихва – 36.08.лв. за периода от 05.07.2021г. до 01.11.2021г.
В табличен вид са представени извършени плащания по кредита от длъжника – само
една вноска от 100лв. на 30.11.2020г. След издаване на Заповедта по чл.410 от ГПК, няма
погасяване на задължения.
При така установеното от фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи: По иска с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр.чл.79 ЗЗД
във вр.чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД във вр.чл.9 от ЗПК в тежест на ищцовото
дружество е да установи в процеса, при условията на пълно и главно доказване наличието
на валидно облигационно правоотношение с ответника, по което е изпълнило задълженията
си точно, както и възникналото в негова полза изискуемо вземане срещу ответника за
заплащане на претендираните парични суми на соченото основание, както и твърденията си
относно размера на дължимата от ответника сума и настъпилата предсрочна изискуемост на
кредита, а така също и забавата на ответника да изпълни задълженията си по договора в
уговорения срок.
От коментираните по-горе писмени доказателства, се установи, че между БНП Париба
ПърсънълФайненс” ЕАД, гр. София и ответницата е налице валидно възникнала връзка
между финансовата институция и ответника по спора с реално отпуснат потребителски
кредит за закупуване на стока.
Относно изпълнението на задължението на кредитора за предоставяне на кредитния
ресурс между страните не е налице спор, а и това се установи от заключението по
допуснатата ССЧЕ.
По делото няма спор, че ответницата е преустановила плащането на вноските на
01.02.2021г.
Дружеството, с което ответницата е сключила договор за кредит представлява неБ.
финансова институция. Обстоятелството, че извършва Б. дейност в областта на
потребителското кредитиране не я прави банка, поради което сключеният между ищцовото
дружество и ответника договор съставлява договор за заем по чл.240 от ЗЗД. Съдът приема,
че в случая, тъй като се касае за неБ. финансова институция по отношение на договора за
кредит не намира приложение т.18 на ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС относно момента на
настъпване на предсрочната изискуемост на вземане по договор за банков кредит. В този
смисъл е и Определение № 41/11.01.2016г. по гр.д. № 4606/2016г., ІV г.о., ГК на ВКС.
В конкретната хипотеза, чл.5 при просрочване на две или повече месечни вноски,
считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на кредитора става
предсрочно изискуемо в целия му размер и не е било необходимо за настъпване на
предсрочна изискуемост на кредита да е налице упражнено от кредитора право да обяви
кредита за предсрочно изискуем.
5
Във връзка с направено възражение от ответницата за нищожност на целия договор,
следва д ас еимат предвид следното: Съгласно чл.22 от ЗПК, когато не са спазени
изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-12 и 20 и ал.2 и чл.12, ал.1, т.7-9, договорът за
потребителски кредит е недействителен.
В настоящия казус, процесният договор е сключен в предвидената в чл.10, ал.1 от
ЗПК писмена форма, на шрифт не по-малък от 12, при ясно постигнато съгласие относно
размера на предоставения кредитен ресурс, ведно със застрахователна премия, общ размер
на плащанията, лихвения процент по кредита.
Безспорно изискването на чл.11, ал.1 т.11 от ЗПК налага императивното изискване
ДПК да съдържа условията за издължаване на кредита от потребителя, включително
погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на
плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение на вноските между
различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на
погасяването. Но в конкретния случай, доколкото за целия срок на договора е договорен
фиксиран лихвен процент, липсва задължение погасителния план да съдържа информация за
последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени суми. С
договора е установен фиксиран лихвен процент, поради което не е необходимо да се
съдържа методика за изчисляване на референтен процент, съгласно чл.33а от ЗПК /чл.11,
ал.1, т.9а/. Разпоредбите на чл.12 от ЗПК са неприложими към настоящия договор,
доколкото кредитът не е предоставен под формата на овърдрафт.
Предвид спецификата на револвиращия кредит за него не се изготвя погасителен
план, тъй като не е известно какъв ще бъде размера на сумата, която ще бъде усвоявана и
съответно ще се прави частично или цялостно плащане, вкл. и датата, на която ще се бъдат
теглени сумите, както и датата на погасяване.
Същевременно закрепена е и възможността на кредитополучателя да се откаже от
кредита в определен срок /чл.11 от договора, съотв. чл.11, ал.1, т.20 от ЗПК/.
Действително съгласно разпоредбата на чл.11, ал.2 от ЗПК Общите условия са
неразделна част от договора за потребителски кредит, като всяка страните се подписва от
страните по него, но доколкото ДПК съдържа установеното от закона задължително
съдържание, липсата на ОУ не обосновава недействителността му.
Съдът счита, че процесния договор е действителен по аргумент на противното
основание, съгласно разпоредбата на чл.22 от ЗПК.
По изложените съображения, съдът счита, че предявените искове са основателни
доказани. Относно размерите, съдът счита че следва да признае съществуване и дължимост
на главница в размер на 1 082.27лв., възнаградителни лихви - 13.98лв. за периода от
01.02.2021г., както и мораторна лихва – 36.08.лв. за периода от 05.07.2021г. до 01.11.2021г.,
ведно със законната лихва считано от 01.11.2021г. до окончателното изплащане на
задълженията.
На основание чл.78,ал.1и ал.8 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и
6
направените в заповедното производство – ч.гр.д.№ 1544/2021г. разноски в пълен размер на
75лв., включващи 25лв. държавна такса и 50лв. юрисконсултско възнаграждение, както и
направените в настоящото производство разноски в общ размер на 775лв. включващи –
175л. внесена държавна такса; 100лв. юрисконсултско възнаграждение; 300лв.
възнаграждение за особен представител и 200лв. възнаграждение на вещо лице.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено съществуване на вземане на основание чл. 422, ал.1, вр.
чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ГПК и чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД на БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А. Франция, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ клон България, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк
София, сг. 14, представлявано от Д.Д., действащ чрез юрисконсулт Н. М. към С. Б. М. с
ЕГН-********** от гр.*******************************, в общ размер на 1127.34лв.
включващо следните суми: сумата от 1082.27лв., главница по Договор ************* от
15.07.2020г.; сумата от 13.98лв. възнаградителна лихва за периода 01.02.2021год. до
07.07.2021год.; сумата от 31.09лв. мораторна лихва за периода от 05.07.2021г. до
16.10.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.11.2021г. до
окончателното изплащане на задължението, за които вземания в полза на ищеца е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№734 по описа за
2021г. на РС Търговище.
ОСЪЖДА С. Б. М. с ЕГН-********** от гр.*******************************, да
заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Франция, рег. № ********* чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от Д.Д. –
Зам.управител, чрез юрисконсулт Н. А. М., сумата от 75 лева /седемдесет и пет лева/,
представляваща направените в заповедното производство разноски, както и сумата от
775лв. /седемстотин седемдесет и пет лева/, представляваща сторените в настоящото
производство, на основание чл. 78, ал. 1 и ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Търговищки окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7