№ 1028
гр. Варна , 21.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100500792 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното повикване в 10:18
часа се явиха:
Въззивникът К. А. Б., редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна Р. А. Б., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. М.
Ф., редовно упълномощена и приета от първа инстанция.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Т., който сочи че няма да се яви, но
желае ход на делото да бъде даден.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1356/14.04.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
1
АДВ. Ф.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с депозираното заявление адв. Т., процесуален
представител на въззивника, сочи, че поддържа жалбата. Излага, че доколкото оплакването
им е, че са налице две различни експертизи, като съдът не е мотивирал защо приема едната,
а не приема другата, настоящият състав следва служебно да назначи експертиза, която да
провери кое от заключенията на двете вещи лица следва да кредитира. Цитира практика в
посочения от него смисъл. Моли да бъде допусната нова експертиза.
АДВ. Ф.: Искането е неоснователно както по отношение искане на страна, така и за
служебно назначаване на експертиза, която общо взето не е ясно точно с каква задача ще
бъде, доколкото по делото няма нито твърдения, нито събрани доказателства, че има
изменение на състоянието на имота между 2008г. и 2013г., за да може съответно да бъде
проведена такава експертиза. Вещото лице трябва да има специални знания, но нито е
гадател, нито би могло да си измисля разни факти, ако няма конкретика какво точно следва
да оценява. Считам, че искането е несвоевременно. Заключението на вещото лице Рени
Попова не беше оспорено, докато другото беше оспорено с конкретни аргументи, изложени
в протокола от съдебно заседание и то е прието и от страните, и от съда в този вид, който е
депозирано. То касае цената на имотите към момента на наследството и няма за задача,
включително и ищецът не е поставил такава задача за състоянието на имота и за промяната
на това състояние между дарението и съответно откриването на наследството. Няма такива
данни, няма и такива твърдения. На ищеца в хода на делото беше дадена неколкократно
такава възможност, да посочи какво е извършено между дарението и откриването на
наследството, което евентуално би увеличило стойността на имота, независимо от
конюнктурата на пазара като подобрения. Ищецът не се е възползвал от тази възможност, не
посочи такива и съответно такова изследване по делото не е проведено. Поради изложеното
считам, че това искане е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ намира, че искането, обективирано в заявлението на адв. Т. от 18.05.2021г.,
следва да бъде оставено без уважение. На първо място, искането е преклудирано, тъй като
същото не е направено нито във въззивната жалба, нито пък след изслушване заключението
на в.л. Рени Попова пред първата инстанция. Заключението не е било оспорено. Такова
твърдение се навежда едва днес с депозираната пред съда молба. СЪДЪТ намира, че не е
налице задължение служебно да бъде назначавана експертиза, доколкото за повдигнатите до
съда спорни въпроси /измежду които не е въпросът за промяна състоянието на дарените
имоти от момента на дарението до момента на откриване на наследството/ са допуснати
експертизи, които следва да бъдат ценени и от настоящия състав, като аргументи коя от тях
2
ще бъде кредитирана ще се изложат при решаване на спора по същество.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. за допускане на нова експертиза,
която да оцени имотите към момента на откриване на наследството, но в състоянието към
момента на подаряването им.
АДВ. Ф.: Представям списък с разноски.
Съдът намира, че следва да бъде приет днес представения от адв. Ф. списък с
разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представения от адв. Ф. списък с разноски,
ведно с договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Ф.: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ф.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите в сила
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Съдът се е произнесъл по
всички въпроси, поставени в исковата молба, отхвърлил е иска по чл. 30, ал.1 ЗН за
намаляване на извършено дарение, а така също и искът за делба на наследствени имоти.
3
Поддържам подадения отговор и аргументите, допълнително изложени в него.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4