№ 104
гр. гр. Добрич, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:Милена Ив. Хараламбиева
Калиптен Ибр. Алид
като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно частно
наказателно дело № 20223200600121 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 във вр. с чл. 323, ал. 2 от НПК .
С Определение № 45 от 22.03.2022г. по чнд № 35/2022г. РС – гр.Балчик е оставил
без разглеждане, като процесуално недопустима, депозираната от Д. Д. С. с ЕГН **********
и Д. ИЛ. С. с ЕГН **********, в качеството им на наследници на И.Д С. с ЕГН **********,
жалба срещу постановление от 07.02.2022 г. на РП-гр.Добрич, ТО -гр.Балчик, за
прекратяване на досъдебно производство № 265/2018г. по описа на РУ МВР – Балчик.
Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба от Д.С. и Д.С. чрез
адв.П.Р. от АК-гр.Варна, с която се настоява за отмяна на определението.
След като прецени събраните по досъдебното производство доказателства,
постановлението на РП-гр.Добрич, ТО –гр.Балчик, атакуваното определение и доводите в
жалбата, съдът намери, че жалбата е допустима, постъпила в срок, но като такава се явява
неоснователна по следните съображения.
Въззивният състав намира за правилен и законосъобразен изводът на РС-гр.Балчик,
че настоящите жалбоподатели - Д. Д. С. и Д. ИЛ. С. не са процесуално легитимирани да
обжалват постановлението на прокурора за прекратяване на досъдебното производство.
Тези две лица макар и да са наследници на И. С. не притежават качеството съдружници в
„М.Д. ООД.
Следва да се спомене, че законодателят в нормата на чл. 129, ал. 1 от Търговския
закон/ТЗ/ е реглементирал наследяването на дружествен дял, наред с възможността за
неговото прехвърляне, или законът е въвел разграничение между притежаването на
дружествен дял и правата на съдружника в ООД, т.е. членственото правоотношение.
Предмет на наследяване може да бъде единствено дружественият дял, което е последица не
само от характеристиката на дяловете от капитала като имуществено право и от природата
1
на правото на членство, но и от изричната законова уредба на прехвърлянето на дяловете и
свързаните с тях права на съдружника. Правото на наследяване възниква при настъпване на
юридическо събитие /смърт на съдружник/, за разлика от прехвърлянето на дяловете, което е
предмет на правна сделка. Наследяването винаги е право с имуществен характер, тъй като
личните и неимуществените права на наследодателя не преминават върху неговите
наследници. Ето защо при смърт на съдружник в ООД , неговите имуществените права /
дяловете на капитала/ се наследяват, но не се наследява правото му на членство.
Наследниците се явяват приобретатели на дяловете като трети за дружеството лица по
смисъла на чл.129, ал.1 от ТЗ, поради което и придобиването на членственото право се
реализира по реда за приемане на нови съдружници. Или наследниците не заместват и не
встъпват в членственото правоотношение на своя наследодател, а придобиват права на
съдружници на собствено основание и то след решение на Общото събрание, като
наследяването има значение само на придобивно основание за дяловете от капитала.
И доколкото приемането на нов съдружник е от компетентността на Общото събрание, то
при липса на решение за приемане на наследника за съдружник, то той няма как да е
носител и на неимуществените права по чл.123 от ТЗ. Притежаването на дялове по
наследство обуславя единствено правото на наследника да получи равностойността на
дяловете по реда на чл.125, ал.3 от ТЗ, а приемането на наследника за съдружник в
дружеството с ограничена отговорност е предоставено на волята на Общото събрание. В
материалите от делото липсват доказателства двамата жалбоподатели да са поискали да
бъдат приети като съдружници, както и няма решение на Общото събрание в този смисъл,
поради което правилен и обоснован е изводът на РС – гр.Балчик , че тези две лица не
разполагат с процесуалната легитимация да обжалват постановлението на прокурора за
прекратяване на досъдебното произвoдство.
Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателите, че притежават
качеството на пострадали, тъй като са наследници на И. С., който пък се явявал пострадал
от престъплението по чл.217, ал. 4, във вр. ал.1 от с.чл. от НК. Предмет на престъплението
по чл.217 от НК е чуждо имущество, поверено на дееца да го пази или управлява. В
настоящия случай на Д.К. в качеството му на управител на „М.Д. ООД е било поверено да
управлява чуждо недвижимо имущество- производствена база, собственост на
дружеството. Дори с деянието евентуално да са били причинени имуществени вреди на
това търговското дружество, в каквото насока са твърденията на жалбоподателите, то
процесуална легитимация да обжалва постановлението за прекратяване на досъдебното
производство притежава „М.Д. ООД в качеството си на ощетено юридическо лице. И
доколкото по делото няма данни, свидетелстващи за притежавана от двамата
жалбоподатели представителна власт по отношение на „М.Д. ООД, както и липсват
доказателства те да са придобили качеството съдружници, то тези лица не са процесуално
легитимирани да атакуват постановения прокурорски акт.
Воден от изложеното, Добричкият окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №45 от 22.03.2022г. по чнд № 35/2022г. на РС –
гр.Балчик, с което е оставена без разглеждане жалбата, подадена от от Д. Д. С. с ЕГН
********** и Д. ИЛ. С. с ЕГН **********, в качеството им на наследници на И.Д С. с ЕГН
********** срещу постановление от 07.02.2022 г. на РП-гр.Добрич, ТО -гр.Балчик, за
прекратяване на досъдебно производство № 265/2018г. по описа на РУ МВР – Балчик.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3