Р Е Ш Е
Н И Е
№74
гр.Оряхово, 25.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховският районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет
и седми май две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:И.КЪНЕВА-САНКОВА
при секретаря А.Бориславова, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 123 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
От „БОТЕВО“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр. Враца, ул.“Стоян Заимов“ № 4, ет.2, представлявано от управителя
В.Д.Д., чрез адв.К.К.К.-*** против „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Надежда 2“, ул.“Христо Силянов“
№ 41, представлявано от управителите Юлиян Мариов Кирилов и Марио Кирилов
Асенов, са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 26 ал.2
от ЗЗД, и чл.88 от ЗКИР вр чл.537 ал.2 и 3 от ГПК, за приемане за установено по
отношение на ответника съществуването на Договор за аренда на земеделска земя
от 20.03.2013 г., сключен между „БОТЕВО“ ЕООД, с ЕИК ********* и „ЮЛСТРЕИЙД“
ООД, вписан в Служба по Вписванията при РС Оряхово под № 2335/17.05.2013 г.,
т.5, акт № 138, както и съдът да отмени/заличи вписано от „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД
Заявление за прекратяване на Договор за аренда на земеделска земя от 20.03.2013
г., вписан в Служба по Вписванията при РС Оряхово под № 2335/17.05.2013 г.,
т.5, с акт. № 138, като незаконосъобразно.
Претендират се и направените по делото разноски.
В подкрепа на иска са
представени и приети писмени доказателства: Удостоверение за наследници на
Зерко Тодоров Даскалов № 411/19.11.2018 г. на Кметство с. Хайредин, Решение №
1/02.09.1998 г. за възстановяване на имоти предоставени като обезщетение със
земи от държавния /общинския/ поземлен фонд в землището на с.Софрониево,
Договор за аренда на земеделска земя от 20.03.2013 г., вписан в Служба по
Вписванията при РС Оряхово под № 2335/17.05.2013 г., т.5, акт № 138, /вписан в
Служба по Вписванията при РС Козлодуй с акт № 217, т.1, рег. № 1021/13.04.2013
г./, сборна ведомост на „БОТЕВО“ ЕООД, с ЕИК ********* за стопанската 2016/2017
г., Уведомление от „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД до „БОТЕВО“ ЕООД, с ЕИК ********* за
закупуване на наследствени права и встъпване в права по договор за аренда,
Договор за продажба на наследствени права по чл. 212 ЗЗД от 18.12.2017 г.,
вписан с Служба по Вписванията гр. Козлодуй с акт № 83, т.5, рег. №
3012/18.12.2017 г.,Удостоверение за наследници на Борислав Зерков Даскалов №
17/28.07.2017 г. на Кметство с. Ботево, платежно нареждане от „БОТЕВО“ ЕООД, с
ЕИК ********* до „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД 12.12.2018 г. за сумата от 176.79 лв. за
платена рента за стопанската 2017/2018 г., нотариална покана от „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД
до „БОТЕВО“ ЕООД, с ЕИК *********, Договор за продажба на наследствени права по
чл. 212 ЗЗД от 18.12.2017 г., вписан с Служба по Вписванията гр. Козлодуй с акт
№ 83, т.5, рег. № 3012/18.12.2017 г., н.а. за констатиране право на собственост
върху поземлени имоти-земеделска земя № 95, т.1, рег.№ 494, дело №
49/08.02.2018 г., препис-извлечение от Акт за смърт на Борислав Зерков
Даскалов, извлечение от търговския регистър за актуалното състояние на „БОТЕВО“
ЕООД, с ЕИК *********, Заявление от Юлиян Мариов Кирилов в качеството му на
управител на „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД до Служба по Вписванията при РС Оряхово, платежно
нареждане от „БОТЕВО“ ЕООД, с ЕИК
********* до „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД от
14.02.2019 г. за сума в размер на 88.40 лв. - рента за стопанската 217/2018 г.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, от ответника „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД е постъпил писмен такъв. В отговора се сочи,
че прекратяването на процесния договор за аренда е извършено законосъобразно, с
волеизявление за неплащане на дължима арендна вноска. Същата е платена само за
част от дължимото към „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД, в качеството му на заместила арендодателя
страна по чл. 17 ЗАЗ. Сочи се също, че страни по процесния договор към датата
на упражняване на изявлението за прекратяването му са ищецът като арендатор и
ответникът като арендодател. Ответника твърди също, че арендодател, на когото
се следва плащане по силата на чл. 2 ал.1 ЗАЗ е „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД, а не
останалите съсобственици, които категорично не са страна по договора за аренда.
Чл.3 ал.4, изр.последно ЗАЗ предвижда, че отношенията между съсобствениците /а
не между арендатора и съсобствениците/ се уреждат съобразно чл. 30 ал.3 ЗС,
като всеки съсобственик участва както в ползите, така и в разходите на общата
вещ.
Счита, че
правото за прекратяване поради неизпълнение е упражнено надлежно, арендаторът –
ищец е неизправна страна, тъй като не се е издължил на арендодателя, с който е
подписал договора, а на трети лица, с които няма каквото и да било
правоотношение и които трети лица, ако е желал да им плаща по валиден начин с
погасителен ефект по договора за аренда, следва да ги е привлякъл като съарендодатели,
което безспорно не е направил.
Претендират се
и направените по делото разноски.
В откритото съдебно заседание
ищецът редовно призован не изпраща представител.
За ответника в съдебно
заседание се явява юр.к.Любомиров, който
оспорва иска и поддържа подадения писмен отговор.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
С решение № 1/02.09.1998 г. на
ОСЗ Оряхово, на наследниците на Зерко Тодоров Даскалов, е възстановена при
равни права нива от 19.100 дка, четвърта категория, м.Ботево Перекенд, имот №
117010 в землището на с. Софрониево.
Зерко Тодоров Даскалов – б.ж.
на с. Ботево, поч. на 05.04.1993 г. оставил четирима наследника: Петър Зерков
Даскалов, Павлина Зеркова Бешкова, Найден Зерков Даскалов, поч.на 29.02.1996 и
Борислав Зерков Даскалов, поч.на 02.07.2017 г.
С Договор за аренда на
земеделска земя от 20.03.2013 г. вписан в Служба по Вписванията при РС Оряхово
под № 2335/17.05.2013 г., т.5, акт № 138, Борислав Зерков Даскалов, като
наследник на баща си Зерко Тодоров Даскалов, предоставил под аренда за 7 стопански години общо 35.358 дка
земеделска земя, между които и имот №
117010 на „БОТЕВО“ ЕООД, с ЕИК ********* с рентно плащане в размер на 30 лв. на
декар, дължимо до 31.12 за съответната
стопанска година, но не по-късно от 45 работни дни от договорения краен срок. Договорът влиза в
сила на 01.10.2013 г.
За предоставените под аренда
общо 35.358 дка земеделска земя, за стопанската 2016/2017 г. Борислав Зерков
Даскалов, е получил от „БОТЕВО“ ЕООД, с ЕИК ********* в брой сумата от
1 225 лв.
Видно от представения по делото
Препис извлечение от Акт за смърт № 03 от 03.07.2017г. на Кметство с.Ботево,
арендодателят Борислав Зерков Даскалов е починал на 02.07.2017г., и е оставил
законни наследници тримата си сина Пламен Бориславов Даскалов, Петър Бориславов
Даскалов и Милен Бориславов Даскалов.
С Договор за продажба на
наследствени права от 18.12.2017г., вх.рег. № 3012/18.12.2017г., том 5, акт 83
на Валентин Митов – нотариус с рег. № 373 на НК, с район на действие РС-Козлодуй,
вписан в АВ при РС-Оряхово и Договор за продажба на наследствени права от 14.12.2017г.,
вх.рег. № 2975/14.12.2017г., том 5, акт 75 на Любка Сотирова – нотариус с рег.
№ 400 на НК, с район на действие РС-София, вписан в АВ при РС-Оряхово
наследниците на арендодателя Борислав Зерков Даскалов - Пламен Бориславов
Даскалов, Петър Борисов Даскалов и Милен Бориславов Даскалов, са продали на ответника
„ЮЛСТРЕЙД“ ООД наследствените си права от наследството на Борислав Зерков
Даскалов-б.ж. на с.Ботево, като съвкупност от права и задължения.
На 08.01.2018 г. управителят на
ищеца е уведомен от ответника „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД, че на осн.чл.17 ал.2 от ЗАЗ,
„ЮЛСТРЕИЙД“ ООД е заместил арендодателя Борислав Зерков Даскалов, б.ж на
с.Ботево, въз основа на Договор за
продажба на наследствени права от 18.12.2017г., вх.рег. № 3012/18.12.2017г.,
том 5, акт 83 на Валентин Митов – нотариус с рег. № 373 на НК, с район на
действие РС-Козлодуй, вписан в АВ при РС-Оряхово, с който е закупил
наследствените права от наследството на арендодателя от двамата му сина – Петър
Бориславов Даскалов и Милен Бориславов Даскалов.
От платежно нареждане от
12.12.2018 г., ищецът „БОТЕВО“ ЕООД, с ЕИК ********* е заплатил на „ЮЛСТРЕИЙД“
ООД рента за стопанската 2017/2018 г. сумата в размер на 176.79 лв.
С нотариална покана рег. № 130, т.1, акт. №
9/07.01.2019 г. на нотариус № 338, управителят на ищеца „БОТЕВО“ ЕООД е
уведомен от ответника „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД, че разваля Договор за аренда на
земеделска земя от 20.03.2013 г. на осн.чл.28 ал.1 от ЗАрЗ – поради забава на
арендните плащания за стопанската 2016/2017 г. и 2017/2018 г.
На 13.02.2019 г. управителят на
„БОТЕВО“ ЕООД е получил от Служба по Вписванията Оряхово Заявление от „ЮЛСТРЕИЙД“
ООД за вписано прекратяване на Договор за аренда на земеделска земя от
20.03.2013 г.
С платежно нареждане от
14.02.2019 г. ищеца е заплатил на ответника рента за стопанската 2017/2018 г.,
в размер на 88.40 лева.
На основание гореизложеното, съдът намира за установено от правна страна
следното:
Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно
основание чл. 124 , ал.1 от ГПК за установяване съществуването на арендни
правоотношения(главен) и обусловен от него иск с правно основание
чл.88 ЗКИР във вр.с чл.537 ал.2 от ГПК за установяване на несъществуването на
вписано в агенцията по вписванията обстоятелство- прекратяването на посоченият
аренден договор от 20.03.2013г. В конкретният случай следва да се приеме, че
предявените обективно съединени искове (главен и обусловен) са допустими.
Ищецът има интерес от предявяване на установителния иск за установяване
съществуване на арендните правоотношения по договора за аренда, тъй като с поведението си, вписвайки в Службата по
вписванията прекратяване на договора за аренда на основание чл.27,ал.2 от ЗАЗ,
ответникът недвусмислено е показал, че оспорва наличието на облигационна връзка
между него и ищеца, като правният интерес от предявяване на установителен иск
се разкрива най-добре в такива случаи, в които ответникът оспорва
претендираното от ищеца право. Правният интерес от предявеният иск се определя
и с оглед същността и функциите на установителните искове, които са най-широко
допустими откъм предмет и легитимирани страни.
Безспорно установено по делото е, че
ищецът-като арендатор, е страна по посоченият аренден договора, като правото на
собственост върху част от земята, предмет на този договор, валидно е придобито
от ответника в качеството му на купувач на наследствени права от наследниците
на арендодателя Борислав Зерков Даскалов, б.ж на с.Ботево; безспорно е и
обстоятелството, че въз основа на искане на ответникът, в АВ при ОРС е вписано
едностранното прекратяване на договорът за аренда от 20.03.2013г. от последния.
Спорът по главния иск е относно това дали са изпълнени изискванията за
встъпване в арендните правоотношения от страна на ответника и валидно ли е
съобщено това обстоятелство на ищеца/за да породи съответните правни
последици/, както и дали е налице записаното обстоятелство-законосъобразно
едностранно прекратяване на арендните договори. Съгласно разпоредбата на чл.17,
ал.2 от ЗАЗ приобретателя на арендувания по силата на вписания договор за
аренда имот, замества арендодателя като страна по договора за аренда.
Следователно, от датата на разпоредителната сделка по договора, качеството
арендодател по вписания договор за аренда е придобил ответника, с всички
произтичащи от договора и закона права и задължения, в това число правото им да
получат договореното арендно плащане.
Заместването
настъпва с факта на сключените с наследниците на арендодателя - Договор за
продажба на наследствени права от 18.12.2017г., вх.рег. № 3012/18.12.2017г.,
том 5, акт 83 на Валентин Митов – нотариус с рег. № 373 на НК, с район на
действие РС-Козлодуй, вписан в АВ при РС-Оряхово и Договор за продажба на
наследствени права от 14.12.2017г., вх.рег. № 2975/14.12.2017г., том 5, акт 75
на Любка Сотирова – нотариус с рег. № 400 на НК, с район на действие РС-София,
вписан в АВ при РС-Оряхово, за целия оставащ период от договора, т.е. без да е
необходимо каквото и да е друго действие или акт от страна на приобретателя.
С разпоредбата на чл.17, ал.3 от ЗАЗ в тежест на
приобретателя е установено задължение да уведоми незабавно арендатора за настъпилото
заместването. Неизпълнението на това задължение обаче има за последица
единствено лишаване на приобретателя от възможността да иска от арендатора да
изпълни към него задължение, което той вече е изпълнил към предишния
арендодател до получаване на съобщението за заместване. Законът не обвързва
липсата на уведомление за настъпилото заместване с лишаването на
приобретателя от правото да развали договора при условията на чл.28,
ал.1 от ЗАЗ, т.е. поради забавяне на арендното плащане за повече от три месеца.
Само при условие, че арендатора изпълни задължението си към предишния
собственик, липсата на уведомление за заместването би рефлектирала върху
правото на приобретателя да иска изпълнение и да развали договора поради
неизпълнение. Настоящия случай не е такъв. По делото е представено уведомление
от страна на ответника, че същият валидно е изпълнил задължението си,
произтичащо от разпоредбата на чл. 17,ал.3 от ЗАЗ, като е уведомил арендатора
за настъпилото заместване на страната на арендодателя, и това обстоятелство е
станало известно на арендатора, който е превел на ответника полагащата му се
част от рентата съответстващи на правата които е придобил върху процесните земи.
Законът не предвижда задължение за
приобретателя да представя на арендатора доказателства за придобитите
права(вкл. и копия на документите, легитимиращи го като собственик), при което
съдът приема доводите на представителя на ищеца в тази връзка за неоснователни.
Съгласно чл.8 ал.1 от ЗАЗ, „арендаторът е
длъжен да извърши арендното плащане в уговорения вид и срокове”. В случая
арендното плащане е уговорено в пари, след изтичане на стопанската година в
периода от 01.10. до 31.12, но не по-късно от 45 работни дни от крайния срок. В
случая срокът за заплащане на рентата за стопанската 2017/2018г. е бил до
01.01.2019г. , а ответника е изпаднал в забава 10.02.2019г., т.е 45 работни дни
след изтичане на срока.
Доколкото по делото е безспорно установено
обстоятелството, че ищецът е заплатил в уговорените срокове арендните плащания
за стопанската 2017/2018г./т.е дължимите плащания след получаване на
уведомлението по чл.17, ал.3 от ЗАЗ/ на ответника съответстващи на правата му в
съсобствеността от имота, следва да се прецени дали е възникнало валидно право
на същият да развалят с едностранно предизвестие целия аренден договор, като в
тази връзка съдът приема следното:
Съгласно чл.3, ал.4 от ЗАЗ когато договорът за аренда е
сключен само от някои от съсобствениците на земеделската земя, отношенията
помежду им се уреждат съгласно чл.30, ал.3 от ЗС. Цитираната разпоредба гласи,
че всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с
частта си. С оглед на така цитираните разпоредби се налага изводът, че
договорът за аренда може да се сключи само от един или само няколко от собствениците
на земеделската земя и когато някой от съсобствениците има претенции, то тези
отношения се уреждат между съсобствениците съобразно квотното съотношение на
съсобственост както по отношение на правата, така и по отношение на
задълженията. Отдаването под аренда, като действие на обикновено
управление, е такова, което може да бъде извършено самостоятелно и без
съгласието на останалите участници в общността. В този случай възниква арендно
правоотношение само между този съсобственик, в качеството му на арендодател, и
арендатора. Останалите съсобственици нямат вземане срещу арендодателя за
припадащата им се част от арендата. Арендаторът дължи плащане само на
арендодателя, който от своя страна е длъжен да разпредели полученото между
останалите собственици съобразно дяловете им.В този смисъл съдът споделя
напълно доводите на ответника относно неизпълнение на договора от страна на
ищеца с извършеното частично плащане на арендната вноска по договора.
Ответникът се позовава на правото да развали едностранно
договорът за аренда на осн. чл. 28,ал.1 вр. чл. 27,ал.1,т.2 от ЗАЗ-поради
неплащане на дължимата рента, като твърди, че развалянето е настъпило въз
основа на едностранно изявление до арендатора. Съдът не споделя това виждане по
следните съображения: Видно от съдържанието на арендният договор в него е
уговорена възможност за предсрочно прекратяване на договора при забавяне на
арендните плащания без основателна причина, с писмено предизвестие, като изправната
страна даде подходящ срок на неизправната страна за изпълнение. Ответникът
твърди, че е развалил валидно договора с едностранно предизвестие, отправено до
ищеца. Съдът не споделя доводите му, поради следното: възможността за
прекратяване на аренден договор с едностранно предизвестие е уредено в чл. 27,
ал.1, т.4 ЗАЗ, съгласно който договорът за аренда се прекратява с едностранно
предизвестие в предвидените в този закон случаи, като в редица определения,
постановени по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК, съставляващи задължителна
практика, ВКС е приел, че разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАЗ е императивна и
че противоречията при прилагането на нейната четвърта алинея произтичат от
неконкретността на обхвата на израза „в предвидените в този закон случаи”,
защото на практика в закона има само един случай на прекратяване на договора
след едностранно предизвестие – този по диспозитивната норма на чл. 29, ал. 1
от ЗАЗ, който касае прекратяването на безсрочните договори. Въпреки
непрецизната законодателна техника, ВКС е приел, че чл. 29, ал. 1 от ЗЗД следва
да се отнесе към чл. 27, ал. 1, т. 4 от ЗАЗ като единствена хипотеза, като не е
допустимо по тълкувателен път обсегът на закона да се разширява и че способът
по чл. 27, ал. 1, т. 4 от ЗАЗ не е приложим по отношение на срочните договори
(определение № 424 от 05.07.2012г. на ВКС по ч.т.д.№ 316/2012г., І т.о.;
определение № 789 от 17.09.2012г. на ВКС по ч.т.д.№ 370/2012г., ІІ т.о;
определение № 14 от 07.01.2013г. на ВКС по ч.т.д.№ 713/2012г., ІІ т.о. и др).
С оглед на изложеното, съдът приема, че процесният срочен
аренден договор не е прекратен с едностранното предизвестие, отправено от
ответника от 07.01.2019г. Що се отнася до разпоредбата на чл. 27, ал.1, т.2 от
ЗрЗ, това е различна хипотеза, която предвижда, договорът за аренда да бъде
прекратен и при неизпълнение - по общия ред, доколкото в ЗАЗ не е предвидено
друго. В случай на неизпълнение на задължението за заплащане на арендна вноска,
ЗАЗ предвижда в чл. 28, ал.1, че арендодателят може да развали договора, ако
забавянето е за повече от три месеца(която предпоставка в случая не е налице).
Развалянето обаче е регламентирано в правната норма на чл. 87, ал.1 от ЗЗД,
съобразно която, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни
задължението си поради причина за която той отговаря, кредиторът може да
развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с
предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален.
Развалянето се осъществява с едностранно изявление на изправната страна,
отправено до неизправната и то трябва да се направи писмено тогава, когато
договорът е сключен в писмена форма(в този см.
Решение № 257/24.03.2010 г. на ВКС по гр. дело № 508/09 г. , I г. о. ;
Решение № 63 от 21.06.2013 г. на ВКС по т. д. № 1133/2011 г., I т. о., ТК,
постановени по реда на чл. 290 от ГПК и имащи задължителен характер за
настоящата инстанция).
В настоящия случай ответникът не е отправил такова
предизвестие до ищеца, тъй като в изпратената нотариална покана до ищеца не се
съдържа недвусмислено заявена воля за разваляне на договора с предоставяне на
срок за изпълнение и предупреждение, че след изтичането му ще смята договора за
развален, обстоятелство, обуславящо извод за това, че процесният аренден
договор не е развален по предвидения в закона и договора ред и продължава валидно да обвързва страните,
при което предявения установителен иск е основателен и следва да се уважи, на
осн. чл. 124,ал.1 от ГПК.
С оглед на изложеното и доколкото
обуславящия установителен иск е основателен, като последица от уважаването му,
следва да се приеме за доказано, че в имотния регистър е вписано едно
несъществуващо обстоятелство – прекратяването на договора за аренда. Съгласно
чл. 88 от ЗКИР всяко вписване в имотния регистър може да бъде оспорено по реда
на чл. 537, ал. 2 и 3 от ГПК. Следва да се има предвид, че правомощията на
съдията по вписванията не се простират в никакъв случай до проверка и
изследване на материалноправни отношения между страните по договора, вписване
прекратяването на който се иска. Единственото негово задължение, регламентирано
в Правилника за вписванията (ПВп), е да провери дали му е представен акт,
подлежащ на вписване, и дали той от външна страна отговаря на изискванията за
форма. Когато насрещната страна има някакви материални възражения, този въпрос
не може да се разгледа в охранително производство. "Като се има предвид
основната цел на вписването - осигуряване на публичност и противопоставимост,
то не може да възложи на съдията по вписванията да провери материалноправните
предпоставки на вписания акт. Ако този акт страда от някакви пороци,
оповестяването му улеснява защитата срещу тях, защото дава възможност на
заинтересованите да се запознаят със съдържанието на акта и при наличие на
правен интерес - да го атакуват пред съда. Именно в рамките на спорното съдебно
производство могат в пълна степен да бъдат осигурени правата на всички
засегнати от вписания акт лица и спорът да бъде решен със сила на присъдено
нещо." (ТР № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС). В настоящия случай отменяването
на вписването на прекратяването на арендният договор следва да бъде
постановено, защото по исков ред в настоящото производство се установи, че не
съществува вписаното обстоятелство, а именно прекратяване на договора за
аренда. Съгласно разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от ЗКИР вписването в имотния
регистър се заличава, когато по исков ред се установи недопустимост или
недействителност на вписването, както и несъществуване на вписаното
обстоятелство. В случая е налице третата
от предвидените хипотези, поради което следва да бъде постановена отмяна на
извършеното вписване за всеки от договорите, на осн. чл.88 от ЗКИР във вр. с
чл. 537, ал. 2, изр. последно от ГПК.
С оглед изхода от делото, на осн.чл.78,
ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца претендираните и заплатени
разноски в производството, в размер на 450.00 лв. - внесена д.т. за образуване
на делото в размер на 50.00 лева и 400.00 лева - адвокатски хонорар.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „БОТЕВО“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр. Враца, ул.“Стоян Заимов“ № 4, ет.2, представлявано от управителя
В.Д.Д. и „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Надежда 2“,
ул.“Христо Силянов“ № 41, представлявано от управителите Юлиян Мариов Кирилов и
Марио Кирилов Асенов, съществуването на арендно правоотношение по Договор за
аренда на земеделска земя от 20.03.2013 г., вписан в Служба по Вписванията при
РС Оряхово под № 2335/17.05.2013 г., т.5, акт № 138.
ОТМЕНЯ вписването в Служба по Вписванията при РС Оряхово под
№2335/ 17.05.2013г., т.5, с акт. № 138 на едностранно прекратяване на договор
за аренда, вписано по Заявление на „ЮЛСТРЕИЙ“ ООД, с ЕИК ********* за
прекратяване на Договор за аренда на земеделска земя от 20.03.2013 г., вписан в
Служба по Вписванията при РС Оряхово под № 2335/17.05.2013 г., поради
несъществуване на вписаното обстоятелство, на осн. чл.88 от ЗКИР във вр. с чл.
537, ал. 2, изр. последно от ГПК.
ОСЪЖДА „ЮЛСТРЕИЙД“ ООД, с ЕИК *********, да заплати на „БОТЕВО“
ЕООД, с ЕИК *********, сумата от 450.00 лева - деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението.
Районен съдия: