№ 1832
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радостина Данаилова
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20211100902745 по описа за 2021 година
Производството е образувано по изпратена по подсъдност искова молба
на Райфайзенбанк /България/ ЕАД, с която са предявени искове за
установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по ч.гр.д.№ 23317/2021 г. на СРС, 178
състав, като исковата молба касае всички вземания по заповедта и срещу
двамата длъжници.
При проверка за редовност и допустимост съдът констатира, че
Софийския районен съд е дал абсолютно бланкови и неправилни указания на
заявителя Райфайзенбанк /България/ ЕАД да предяви искове, тъй като са
постъпили възражения от длъжниците, при положение, че и в двете подадени
възражения длъжниците В.С. ЕООД и ВЛ. Д. В. са заявили, че са заплатили
по посочения в заповедта договор за кредит вноските за месеците декември
2019, януари и февруари 2020 г. в общ размер на 3500 лв. и оспорват
заповедта само в частта относно тези месечни вноски и признават всички
останали вземания.
По становище на настоящия състав посочените падежни вноски за
месеците декември 2019, януари и февруари 2020 г. изобщо не са част от
вземанията по заповедта, поради което на ищеца са дадени указания да
заяви изрично твърдения в тази връзка, включително да посочи дали
вземанията, за които му е издадена заповед за изпълнение, включват
първоначално уговорените вноски за месеците декември 2019, януари и
февруари 2020 г., включително в случай на отсрочване и разсрочване, като с
молба от 21.02.2022 г. Райфайзенбанк /България/ ЕАД е посочило, че
заявлението му, респективно издадената заповед не включва вземания по тези
падежни вноски, тъй като тези вноски не са отсрочвани, като са отсрочени
вноските за 6 месеца, най-ранната от които е тази за месец април, която е
отсрочена с падеж 05.08.2020 г. и първата падежирала вноска, която е
включена в заявлението за издаване на заповед, респективно в заповедта.
1
Ответниците не вземат становище, като предвид изявленията им във
възражението, съдът намира, че същото не касае вземанията по издадената
заповед за изпълнение, които вземания не са оспорени, поради което и
заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
ч.гр.д.№ 23317/2021 г. на СРС, 178 състав е влязла в сила и предявените
искове са лишени от правен интерес, като постановеното по заместване
определение от 29.03.2022 г. следва да се отмени, тъй като не се касае за
допустимо производство, респективно не са били налице предпоставките за
размяна на книжа.
Така мотивиран и на основание чл.130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1037/29.03.2022 г.
ВРЪЩА исковата молба на Райфайзенбанк /България/ ЕАД, по която е
образувано т.д. № 2745/2021 г. на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2