№ 28906
гр. София, 29.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110173047 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Пауърмашин“
ЕООД да заплати на „Боду“ ООД сумата от 4121.00 лева, представляваща сбор от месечни
възнаграждения за охранителна дейност с технически системи за сигурност, осъществена от
„Боду“ ООД в периода от 01.06.2021г. до 08.11.2021г. на обект на „Пауърмашин“ ЕООД-
складова база, депо в с. Долни Богров, въз основа на сключен между страните Договор за
охрана с технически системи за сигурност № 4641/5236 от 01.06.2021г., както и сумата от
412.10 лева, представляваща неустойка за забава, начислена върху всяко от неизплатените
месечни възнаграждения за периода от 11.06.2021г. до 21.12.2021г., ведно със законната
лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
21.12.2021г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че с ответника сключили Договор за охрана с технически системи за
сигурност № 4641/5236 от 01.06.2021г., по силата на който в качеството си на изпълнител
извършвал охранителна дейност на обект на „Пауърмашин“ ЕООД- складова база, депо в с.
Долни Богров, за периода от 01.06.2021г. до 08.11.2021г., за което съобразно условията на
договора му се следвало месечно възнаграждение в размер на общо 833.34 лева без включен
ДДС, платимо до 10- о число на текущия месец, за което издал общо шест фактури, както
следва: фактура № **********/03.06.2021г., фактура № **********/01.07.2021г., фактура №
**********/01.08.2021г., фактура № **********/03.08.2021г., фактура №
**********/17.09.2021г. и фактура № **********/01.10.2021г. Ответникът „Пауърмашин“
ЕООД извършил частични плащания по първите две фактури с общ размер на плащанията
от 1085.00 лева, като непогасена останала сумата от общо 4121.00 лева с включен ДДС. С
оглед допуснатото виновно неизпълнение ищецът- изпълнител изпратил до ответника
уведомление от 05.11.2021г. за разваляне на сключения помежду им договор, получено на
08.11.2021г., като наред с това на основание чл. 7.3 от договора начислил неустойка за
забава върху неизплатената част от възнагражденията в размер на 10 % от тях, възлизаща на
обща стойност от 412.10 лева за периода от датата на забавата за всяка месечна сума- 11- о
число на съответния месец, до 21.12.2021г. По изложените съображения претендира
процесните суми, ведно със законната лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете с довод, че между него и ищецът не
съществува валидно сключен договор, поддържайки, че подписът за възложител в договора
от 01.06.2021г. не принадлежи на управителя на дружеството, като допълва в тази насока, че
не е собственик и не е наемал складови бази в с. Долни Богров. Оспорва наред с това
1
доказателствената стойност на представените фактури, изтъквайки, че същите не носят
подпис на която и да е от страните, както и че не са получавани от него. Твърди, че лицата,
посочени като фактически получатели на уведомленията за разваляне на договора и за
доброволно изпълнение, както и в приложения към исковата молба приемо- предавателен
протокол, не са били служители на „Пауърмашин“ ЕООД, поради което счита, че тези
документи не са му връчени надлежно. Независимо от горното, счита за недоказано и
реалното извършване на услугата- предмет на договора, от страна на ищеца. Като
допълнителен аргумент за неоснователност на исковете сочи недоказаността на
обстоятелството към момента на сключване на договора ищецът да е притежавал лиценз за
осъществяване на частна охранителна дейност. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е при
условията на пълно и главно доказване да установи следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ сключването на валиден договор за изработка между
„Пауърмашин“ ЕООД като възложител и „Боду“ ООД като изпълнител със соченото от
ищеца съдържание: задължение за предоставяне на охранителна техника и за осъществяване
чрез нея на охранителна дейност и насрещно задължение за заплащане на месечено парично
възнаграждение; 2/ надлежно и точно в количествено, качествено и темпорално отношение
изпълнение на задължението на изпълнителя да предостави уговорените услуги на обекта на
възложителя, за което не се сочат доказателства; 3/ приемане на изработеното от
възложителя без възражения; 4/ настъпване на изискуемостта на вземането на изпълнителя
за възнаграждение, а съобразно конкретните твърдения в исковата молба- и 5/ получено от
ищеца плащане на част от задълженията на ответника по процесните фактури, за което
обстоятелство не се ангажират доказателства.
При установяване на горните обстоятелства процесуално задължение на ответника е да
установи заплащане на уговореното възнаграждение в цялост, за което не сочи
доказателства, но и не излага твърдения.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да
бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват
относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.
Във връзка със заявеното от името на ответника оспорване на истинността на
представения с исковата молба договор от 01.06.2021г. в частта му, на която е придаден вид
да е подписан от името на ответното дружество от Илия Г. Г., на ищеца следва да бъде
указано на основание чл. 193, ал. 2 ГПК да заяви изрично желае ли да се ползва от този
документ.
Противно на поддържаното от ответника, необосновано е да бъде открито
производство по чл. 193 ГПК по отношение на представения с исковата молба приемо-
предавателен протокол, доколкото ответникът не оспорва подписът за „предал“ да
принадлежи на посоченото в протокола лице „Марин Христов“, а оспорва последният да е
надлежен представител, в т. ч. служител на „Пауърмашин“ ЕООД.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени с исковата молба и отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
2
определение изрично да заяви желае ли да се ползва от представения с исковата молба
договор от 01.06.2022г., чиято истинност е частично оспорена от ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2022г. от
10:10 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3