Р Е Ш
Е Н И Е
№562
гр. Перник, 07.01.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на шестнадесети
декември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря А.М. и прокурора МОНИКА
ЛЮБОМИРОВА, като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 730/2020 г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от К.С.К., ЕГН ********** *** против Решение № 50/28.09.2020
г., постановено по АНД № 67/2020 г. по описа на Районен съд – Брезник, с което
е потвърдено наказателно постановление № 20-1158-002632/13.07.2020 г., издадено
от началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник, с което на касационния
жалбоподател на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП са наложени
административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Изложени са оплаквания
за незаконосъобрзаност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на закона –
касационно основание
по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Посочено е, че касаторът не е знаел факт, който е елемент от фактическия
състав на нарушението, което изключва вината му и това обстоятелство не е
съобразено от районния съд. Искането към касационния състав е да отмени
обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят
– лично и чрез адвокат Ц. поддържа касационната жалба.
В съдебно заседание
ответникът по касационната жалба – Областна дирекция – Перник на Министерство
на вътрешните работи – сектор „Пътна полиция”, редовно призован, не изпраща
представител.
В съдебно заседание
Окръжна прокуратура – Перник, чрез прокурор Моника Любомирова дава заключение
за неоснователност на жалбата. Предлага на касационния състав да остави в сила
решението на Районен съд – Брезник.
Административен съд
– Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК,
за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови
обжалваното решение, районният съд е приел, че на 21.02.2020
г. свидетелите Е.С. и Н. Н., в качеството си на служители на ОДМВР – Перник,
сектор ПП изпълнявали задълженията си по контрол на движението по пътищата в
район Брезник. Около 12 часа на ул. ***в гр. Брезник спрели за проверка лек
автомобил марка „***“, с ДК № РК *** ВА, управляван от К.С.К.. Чрез ОДЧ
свидетелите извършили проверка в базата данни на МВР, при която било
установено, че автомобилът е собствен на И.С.Г. и регистрацията му е прекратена
служебно, тъй като не е изпълнено задължението за регистрация в определения от
закона срок.
За
така установеното нарушение по чл. 140, ал. 1, т. 1 от ЗДвП свидетелят Н. Н. –
младши автоконтрольор при ОДМВР – Перник съставил срещу К.С.К. АУАН GА
134671/21.02.2020 г., който е подписан от актосъставителя, свидетеля при
установяване на нарушението и нарушителя и е предявен и връчен на последния.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено наказателно постановление №
20-1158-002632/13.07.2020 г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР
Перник, с което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП
са наложени административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
При така
установеното от фактическа страна районният съд е достигнал до извода, че
административно-наказателната отговорност на касатора е ангажирана
законосъобразно. Приел е, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената
процедура и при наличие на предпоставките за това. По тези
мотиви
го е потвърдил.
Настоящият касационен
състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.
При спазване
принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН фактическата
обстановка е установена правилно. Събрани са гласни и писмени доказателства,
относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Изводите са
формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът е приложен
правилно.
Неоснователно
е оплакването на касатора, че е осъществил състава на нарушението по чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП невиновно, тъй като не е знаел, че собственикът на управлявания
от него лек автомобил не го е регистрирал в законовия срок, респективно, че е
извършена служебна дерегистрация на същия.
Съгласно
чл. 14 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН незнанието на фактическите
обстоятелства, които принадлежат към състава на нарушението, изключва умисъла
относно това нарушение, а непредпазливостта – когато самото незнание не се
дължи на непредпазливост.
Според
нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата отворени за обществено ползване
се допускат само МПС, които са регистрирани и са с поставени регистрационни
табели. Чл. 175, ал. 3 от ЗДвП предвижда административно наказание глоба и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за водач, който
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
От
изложеното следва, че отсъствието на регистрация на управляваното от касатора
МПС е елемент от състава на нарушението по чл. 175, ал. 3, във вр. с чл. 140,
ал. , от ЗДвП и незнанието му изключва умисъла за това нарушение, а
непредпазливостта – само ако незнанието не се дължи на непредпазливост. В
настоящия случай с оглед безспорните по делото обстоятелства, че собственик на
лекия автомобил е майката на водача и последният е наясно с обстоятелството, че
наскоро го е закупила от нейната сестра, е следвало да положи усилия, за да се
убеди, че същият е регистриран по надлежния ред. Той е имал обективна
възможност да стори това, тъй като управлението на автомобила му е било
предоставено от неговия собственик, който е присъствал и при извършване на
нарушението. Затова незнанието на този факт не е извинително и не изключва
субективния елемент на нарушението по чл. 175, ал. 3, във вр. с чл. 140, ал. 1
от ЗДвП, до каквато констатация е достигнал и районният съд.
Правилен, с оглед
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка,
е изводът на Районен съд - Брезник, че привлеченото към административно – наказателна
отговорност лице е осъществило състава на административното нарушение по 175,
ал. 3, във вр. с чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, тъй като на 21.02.2020 г. в гр. Брезник, ул. ***в гр. Брезник е
управлявал лек автомобил марка „***“, с ДК № РК *** ВА, чиято регистрация е
била служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.
Законосъобразно
и при съобразяване на целите по чл. 12 от ЗАНН и при спазване на разпоредбите
на чл. 27 от ЗАНН, на нарушителя са наложени предвидените кумулативно две
административни наказания – глоба и лишаване от право да управлява МПС в
минималния им размер от 200 лв., респективно – срок от шест месеца.
Предвид всичко
изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната жалба
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за отмяната му. Затова на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран от
горното, Административен съд - Перник
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 50/28.09.2020 г., постановено по АНД № 67/2020 г. по описа на Районен съд –
Брезник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/