№ 8417
гр. София, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110147658 по описа за 2021 година
Производството е исково по молбата на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК: ЕИК,
представляван от изпълнителния директор, адрес против ЦВ. ТР. Н., ЕГН
**********, адрес: адрес, чрез адв. К., с искове на ищеца с правно основание
чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с които ищцовото дружество
желае ответницата да бъде осъдена да му заплати следните суми: сума в общ
размер на 172.83 лв., от която 133.13 лева - главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2016г. до
м.04.2019г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането, 24.11
лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2017г. до 28.08.2020г., както и сума
за дялово разпределение за периода м.07.2017г. - м.04.2019 г. в размер на
13.14 лв. - главница ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането и 2.45 лв. - лихва
за периода от 30.10.2017г. до 26.08.2020г. за имот с абонатен № **********,
находящ се в адрес.
Излага се, че Цветанка е майка и единствен наследник на Е.К. К., която
е била носител на ½ от ПС върху гореописания имот. Сочи се, че като такава е
потребител на доставяна до имота топлинна енергия през исковия период.
1
Излага се, че стойността на доставяната топлоенергия не е заплатена и също
така се твърди, че сградата, в която се намира жилището е в режим на етажна
собственост и е сключила договор за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия с фирма
„Т.“ ЕООД, което дружество е конституирано като трето лице – помагач на
ищеца. Претендира се решение, с което ответницата да бъде осъдена да
заплати на дружеството претендираната сума като се ангажират доказателства
и се претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв, с който искът се оспорва само
с възражение за давност. Оспорва се искането за допускане и назначаване на
съдебни експертизи.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът намира, с оглед събраните доказателства и изявлението на
страните, че исковете са допустими и безспорни по основание, а и това се
установява от НА с № 80/ 25.11.2008г. на нот. с рег. № 30, както и от справка
от НБД ответната страна, че от 14.01.2021г. Цветанка е единствен собственик
на основание покупко – продажба и наследяване от нейната дъщеря на
исковия имот. Не се спори, че сумите, които се търсят със съдебното решение
са дължими като стойност на доставяна топлоенергия за имота през исковия
период и са само за ½ от тях.
Спорно е дали сумите са покрити с давност и ако да за какъв период и
стойност.
Съгласно действащите за този период ОУ, приети с Решение № ОУ-
02/03.02.2014 г. на ДКЕВР– чл.33, ал.1 от ОУ, клиентите на
топлофикационното дружество са длъжни в 30 дневен срок от датата на
публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на
топлофикация, да заплатят стойността на потребеното количество енергия.
Ответникът не оспорва счетоводните вписвания на ищеца, данните по
издадените фактури за прогнозна консумация и данните по изравнителните
2
сметки и издадените общи фактури, като не възразява, че последните
отразяват действително потребеното количество топлинна енергия в имота.
Не оспорва и публикуването на месечните дължими суми на интернет
страницата на ищеца.
Съдът е сезиран с исковата молба на 17.08.2021г., поради което
погасени по давност с изтичане на 3 годишен срок от датата на изискуемостта
на съответното вземане са вземанията, чиято изискуемост е настъпила в
периода преди 17.08.2018г., т.е. тези за периода от м.05 на 2016г. до
01.09.2018г. От неоспорените копия на фактури, както и счетоводна справка
за абонатен № **********, се установява, че за периода от 01.07.2016г. до
30.04.3029г. са били издавани три общи фактури, които отразяват стойността
на доставеното количество топлоенергия за отопление и БГВ. Съгласно тези
фактури стойността на главницата е в размер на 266.27 лева за целия имот.
От нея се търси само ½ или задължението е за 133.14 лева. Или от тази сума
за топлоенергия с давност са покрити всички претенции с начален момент
01.07.2016г. до 01.10.2018г. или това са задълженията по фактура с №
**********/ 31.07.2017г, на стойност от 79.57 лева и тези по фактура с №
**********/ 31.07.2018г. на стойност от 84.23 лева. Тази стойности за
главница за отопление и БГВ като погасени с давност не се дължат и исковете
за тях като неоснователни следва да бъдат отхвърлени. Така дължимата сума
за главница е само тази по фактура с № **********/ 31.07.2019г. на стойност
от 102.47 лева за отопление и БГВ за периода от 01.10.2018г. до 30.04.2019г.
и искът за тази част е доказан и основателен.
Досежно претенцията за мораторна лихва, то при стореното възражение
за давност с тригодишната, погасителна такава ще са покрити претенциите за
периода от 01.07.2017г. до 01.10.2018г. и остават дължими само претенциите
за периода след това, които са в размер на 9.06 лева съобразно справка на л.
32 от делото.
Таксата за услуга за дялово разпределение, както и за лихвата върху нея
са дължими в пълен размер – от 13.14 лева за главницата и 2.45 лева за лихва
върху нея.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски
съобразно уважената част на исковите претенции или в общ размер на 147.10
лева, което е редуцираният сбор на разноските за държавна такса по делото
3
от 100 лева и 100 лева за възнаграждение за юрисконсулт.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответната страна също има право на
разноски, които са в редуциран размер от 106 лева за възнаграждение на
адвокат. Тази сума като възнаграждение на пълномощника на ответната
страна и волята на представляващия я адвокат и на основание чл.38, ал.2 във
вр. с ал. 1 от ЗА следва да бъде присъдена в полза на пълномощника.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86
ЗЗД ЦВ. ТР. Н., ЕГН ********** , адрес: адрес, чрез адв. К. да заплати на
„Т. С.“ ЕАД, ЕИК: ЕИК , представлявано от изпълнителен директор, със
седалище и адрес на управление: адрес следните суми: сумата от 102.47 лева
за стойност на доставена топлоенергия за отопление и БГВ за имот с абонатен
№ **********, находящ се в адрес за периода от 01.10.2018г. до 30.04.2019г.
ведно със законна лихва от 17.08.2021г. до изплащане на вземането като
ОТХВЪРЛЯ иска за пълния размер до 133.13 лева за периода от 01.05.2016г.
до 01.10.2018г.; сумата от 9.06 лева като вземане за обезщетение за забава
върху главницата за топлоенергия за периода от 31.08.2018г. до 28.08.2020г.
като ОТХВЪРЛЯ иска за пълната сума до 24.11 лева; сума за дялово
разпределение за периода м.07.2017г. - м.04.2019 г. в размер на 13.14 лв.
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
17.08.2021г. до окончателното изплащане на вземането, както и 2.45 лв. -
лихва за периода от 30.10.2017г. до 26.08.2020г. и
ОСЪЖДА ЦВ. ТР. Н., ЕГН **********, адрес: адрес, чрез адв. К. да
заплати на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК: ЕИК , представлявано от изпълнителния
директор, със седалище и адрес на управление: адрес на основание чл.78, ал.1
от ГПК 147.10 лева – съдебно-деловодни по гр.дело с № 47658/ 2021г. и
ОСЪЖДА „Т. С.“ ЕАД, ЕИК: ЕИК , представлявано от изпълнителния
директор, със седалище и адрес на управление: адрес на основание чл.78, ал.3
от ГПК да заплати на адв.С.К. К., с адрес адрес на основание чл.38, ал.2 във
вр. с ал.1 от ЗА и чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 106 лева като възнаграждение
за адвокат.
4
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ищеца „Т.“ ЕООД и може да се обжалва пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5