№ 43588
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110129600 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства не отговарят на
изискванията на процесуалния закон, поради което следва на ответника да бъдат дадени
указания в тази връзка.
Искането на ответника за изискване на изп.д. № 2488/2015г. по описа на ЧСИ .., с
район на действие, районна на СГС е основателно, относимо към спора и като такива следва
да бъде уважено. Следва да бъде указано на ответника да внесе по сметка на ЧСИ Богданова
сумата в размер на 24,00 лева с ДДС за представяне по делото на заверен препис от
изпълнителното дело.
Съдът установи, че ищецът с исковата молба е сезирал съда и с искане за признаване
на установено, че не дължи на ответника и сума за разноски в размер на 30,00 лева, събрани
в хода на изпълнителното производство, каквото искане е недопустимо при предявен иск по
чл. 439 от ГПК, а може да бъде предмет на осъдителен такъв с правно основание чл. 59 от
ЗЗД. Поради това, че досега съдът не е забелязал тази нередовност и с оглед процесуална
икономия следва да бъдат дадени указания на ищеца в тази връзка.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта по предявения иск от ищеца
срещу ответника за сума за разноски в размер на 30,00 лева, събрани в хода на
изпълнителното производство, като му указва в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение да уточни дали предявява за тази сума осъдителен иск по чл. 59 от
ЗЗД, като ако отговорът е положителен да изложи обстоятелствата на които основава иска си
за недължимост на сумата, както и да сезира съда с петитум и по този иск.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда, производството ще
бъде прекратено в горепосочената част.
1
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗВА на ответника в срок до първото съдебно заседание да завери представените
към отговора на исковата молба писмени доказателства, както и в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение да внесе по сметка на ЧСИ Богданова сумата в
размер на 24,00 лева с ДДС за представяне по делото на заверен препис от изпълнителното
дело, след справка и запитване за номер на банкова сметка на ЧСИ по която да се преведе
сумата.
ДА СЕ ИЗИСКА изп.д. № 2488/2015г. по описа на ЧСИ .., с район на действие,
районна на СГС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2025г. от
11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК за
признаване на установено между страните, че М. С. М. не дължи на „..“ ЕАД, сумата в
размер на 6722,28 лева за главница, законна лихва в размер на 2819,93 лева, разноски в
размер на 561,80 лева, сумата в размер на 3028,17 лева, представляваща законна лихва,
начислена след датата на цедиране на вземането, за които суми като изпълнително
основание е постановено арбитражно решение № 505/23.04.2015г. от арбитър Бисерка
Газдова, постановено по а.д. № 505/2015г., въз основа на което решение с разпореждане от
26.06.2015г., постановено по гр.д. № 4298/2015г. по описа на СГС е издаден изпълнителен
лист в полза на „..“ ЕООД, и въз основа на който е образувано изп.д. № 20158560402488 по
описа на ЧСИ ...
Ищецът твърди, че срещу него е образувано изп.д. № 20158560402488 по описа на
ЧСИ .., въз основа на горепосочения изпълнителен лист. Твръди, че на 08.08.2018г. между
„..“ ЕООД и ответника е сключен договор за цесия по силата на който вземането по
изпълнителния лист е прехвърлено на ответника и същият е конституиран като взискател в
изпълнителното производство. Навежда, че изпълнителното производство било прекратено
на основание чл. 433, ал.1, т.2 от ГПК на 24.03.2020г., като постановлението е влязло в сила
на 16.04.2020г. Твърди, че през месец август 2024г. при направена справка в ЦКР установил,
че вземането на кредитора – ответник фигурира в регистъра. Твърди, че давността е
започнала да тече на 14.02.2016г., когато е постъпила последната сума във връзка с
наложените запори на ищеца по образуваното изпълнително дело и съответно е изтекла на
23.04.2021г. Отделно от горното счита, че дори и съдът да приеме за валидно действието по
конституиране на новия взискател в хода на изпълнителното производството и от
категорията на тези които прекъсват давността, твърди, че след дата 19.08.2019г. взискателят
не е извършвал същински изпълнителни действия от категорията да прекъснат давността,
поради което последната е изтекла най-късно на 27.10.2024г. Моли за уважаване на иска.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска, като неоснователен. Поддържа че в хода на изпълнителното дело са
извършвани действия от категорията да прекъснат давността. Поддържа че такова е
действието още по подаване на молбата за образуване на изпълнителното дело на
03.09.2015г., като на 23.09.2015г. бил наложен запор върху сметките на длъжника, с което
2
давността отново била прекъсната. Продължава, като навежда, че на 12.01.2018г. е подадена
молба за извършване на справка по НОИ, в БНБ и др. с искане да бъде наложен запор.
Поддържа, че на 08.08.2018г. „..“ ЕООД е сключило с ответника договор за цесия, като на
02.07.2019г. е подадена молба за конституиране на ответника като взискател, като в тази
връзка твърди, че тази молба също прекъсва давността. Впоследстиве възразява като
посочева, че на 22.11.2021г. е подадена молба от взискателя за извършване на справки и с
искане за насрочване на опис на движими вещи, собственост на длъжника, а на 30.01.2019г.
и на 20.08.2019г. са постъпили плащания от ищеца, с които плащания на практика ищецът е
признал вземането. Обръща внимание на съда относно разликата между погасителна
давност и перемпция, като твърди, че са два отделни института. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже настъпването на
новонастъпилите юридически факти осъществили се след приключване на съдебното
дирене, в рамките на което е издаден изпълнителния лист, в случая юридическият факт на
изтеклата погасителна давност след издаването на изпълнителния лист, от кога е започнала
да тече давността и периода за който е текла.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна доказателствена тежест е да установи
наличието на факти и обстоятелства довели до прекъсване/спиране на давностния срок.
УКАЗВА на страните, че представят доказателства и заявяват доказателствени
искания за доказване на положителните факти от които черпят благоприятни за себе си
правни последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3