№ 21
гр. гр. Добрич, 27.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на втори февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:**** М. Павлов
при участието на секретаря Нели Ил. Бъчварова
като разгледа докладваното от **** М. Павлов Търговско дело №
20233200900037 по описа за 2023 година
Търговско дело № 37/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано
по искова молба, вх. рег. № 1700/14.03.2023 г., подадена от П. К. П. ЕГН
********** с пост. и наст. адрес гр. Добрич, ул. „Генерал Цимерман“ № 24, с
която срещу „ПЛУТОН АГРО“ ООД с. Кочмар, ул. „Трета“ № 1, общ. Тервел,
област Добрич, ЕИК 12404866 е предявен иск за отмяна на проведеното на
01.03.2023 г. общо събрание на съдружниците на „ПЛУТОН АГРО“ ООД,
претендиран на основание чл. 74 ТЗ.
Ответникът, чрез назначения по реда на чл. 29, ал. 4 ГПК особен
представител оспорва иска като недоказан и неоснователен.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 235 ГПК, като
прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за
установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 18.02.2023 г. съдружникът П. е получил по електронната си поща
писмо с покана в прикачен файл от съдружника ***. Поканата е с подател
съдружникът ***. В поканата е посочено, че на основание чл. 139 ТЗ
управителят *** свиква общо събрание на съдружниците на „ПЛУТОН
АГРО“ ООД на 01.03.2023 г. в 12.00 ч. в гр. Добрич, ул. „Екзарх Йосиф“ № 3,
офис № 10, при следния дневен ред: 1. Освобождаване на управителя П. П.
поради извършване на системни нарушения, свързани с увреждане интересите
1
на дружеството; 2. Вземане на решение за предявяване на иск по чл. 146 ТЗ
срещу управителя П. П. и назначаване на представител за водене на делата.
С поканата е отправено предупреждение по смисъла на чл. 126, ал. 3, т.
1, т. 3 и т. 4 ТЗ за изключването му като съдружник поради неизвършване на
описаните в поканата нарушения, като е даден едноседмичен срок от
получаване на поканата за преустановяване на описаните в нея нарушения и
за възстановяване на сумата от 93 825.10 лв.
Според експертното мнение на вещото лице по комплексната съдебно-
компютърна експертиза датата на получаване на електронното съобщение е
18.02.2023 г. 09.42 ч. Вещото лице е установило, че към електронното писмо е
прикачен файл с наименование „pluton_agro.p7s“. Разширението p7s означава,
че файлът е подписан с електронен подпис на съдружника ***, валиден към
датата на изпращането на съобщението.
На 21.02.2023 г. съдружникът П. е изпратил по електронна поща писмо с
покана в прикачен файл до съдружника ***. В поканата е посочено, че на
основание чл. 139 ТЗ управителят П. свиква извънредно общо събрание на
съдружниците на „ПЛУТОН АГРО“ ООД на 01.03.2023 г. в 12.00 ч. в гр.
Добрич, ул. „Екзарх Йосиф“ № 3, офис № 10, при следния дневен ред: 1.
Освобождаване на управителя **** *** поради извършване на системни
нарушения, свързани с увреждане интересите на дружеството; 2. Вземане на
решение за предявяване на иск по чл. 146 ТЗ срещу управителя *** и
назначаване на представител за водене на делата. С поканата е отправено
предупреждение по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 1, т. 3 и т. 4 ТЗ за
изключването му като съдружник поради неизвършване на описаните в
поканата нарушения, като е даден едноседмичен срок от получаване на
поканата за преустановяване на описаните в нея нарушения и предложение за
начин на обезщетяване на вредите и нормализиране дейността на
дружеството, зачитайки факта, че то се управлява и представлява от двамата
управители само заедно.
Видно от констативен протокол рег. № 1200, том І, акт № 19 на
нотариус ***, рег. № ** на НК, с район на действие Районен съд – Добрич, на
01.03.2023 г. нотариус *** е бил поканен от съдружника П. да присъства на
общо събрание на съдружниците на „ПЛУТОН АГРО“, свикано от другия
управител на дружеството – ***, с цел да опише провеждането му в
2
констативен протокол. В изпълнение на горното в 12.00 ч. нотариус ***, адв.
*** влезли в офис № 10, намиращ се на втория етаж на административна
сграда на ул. „Екзарх Йосиф“ № 3 – кантора на адв. ***, посочен като място
за провеждане на заседанието. В офиса се намирали адв. ***, съдружникът
*** и адв. Н.. Адвокат *** заявила, че събранието, свикано от управителя ***
е нередовно, тъй като поканата, изпратена до съдружника П. по електронната
поща е неподписана – липсва електронен подпис на изпращача и не отговаря
на изискванията на чл. 17, ал. 1 от Дружествения договор и чл. 139, ал. 1 Т за
свикване на събрание с писмена покана и по тази причина събранието не
може да бъде проведено. *** възразил, че е подписал покана с електронен
подпис, а П. заявил, че на 21.02.2023 г. е изплатил на електронната поща на
*** насрещна покана, подписана с електронен подпис, но с различен дневен
ред. *** отговорил, че не може да открие поканата в електронната си поща.
Адвокат Н. заявила, че към 01.03.2023 г. не е изтекъл законоустановеният и
изискван от устава седмодневен срок за провеждане на заседание на общото
събрание. Присъстващите не постигнали съгласие за избор на председател,
поради което избрали за такъв нотариус ***, който предупредил,че ще
направи звукозапис, ключови моменти от който ще ползва при съставянето на
констативния протокол, без да го превръща в стенографски запис. Адвокат Н.
предложила допълнителна точка в дневния ред – изключването няа
съдружника П.. П. и адв. *** възразили срещу това предложение като
недопустимо и противоречащо на чл. 139, ал. 1, изр. 1 ТЗ. Адвокат Н.
поискала да се гласува предложението, като съдружникът *** гласувал „за“,
а съдружникът П. – „против“. По първа точка от дневния ред *** взел думата,
като дал допълнителни разяснения за нарушенията, извършени от П., на свой
ред оспорени от него и адвоката му. При последвалото гласуване ***
гласувал „за“, а П. – „против“. По втора точка от дневния ред *** гласувал
„за“, а П. – „против“. Адвокат Н. поискала събранието да разисква и гласува
допълнителната точка в дневния ред, непосочена в покана, отнасяща се до
изключването на съдружника П., при което адв. *** отново възразила, като
адв. Н. заявила, че съдът ще се произнесе по допустимостта на включването
на допълнителна точка в дневния ред на събранието. При последвалото
гласуване *** гласувал „за“, а П. – „против“. Насрещната покана за общо
събрание, отправена от П. до *** не била поставена на разисквания и не било
проведено гласуване, поради изразената от адв. Н. и *** позиция за
3
нередовността й. Нотариус *** е отбелязал в констативния протокол, че
участниците са разменяли взаимни нападки. Нотариус *** обявил края на
заседанието в 13.18 ч., но въпреки това размяната на мнения продължила до
13.24 г. Общата продължителност на звукозаписа е 1 час, 6 минути и 23
секунди.
При така изяснената фактическа обстановка се налагат следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съгласно чл. 74, ал. 1 ТЗ, всеки съдружник може да предяви иск пред
окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на
общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на
закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството.
Искът се предявява срещу дружеството в четиринадесетдневен срок от
деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно
поканен, а в останалите случаи - в четиринадесетдневен срок от узнаването,
но не по - късно от три месеца от деня на общото събрание – чл. 74, ал. 2 ТЗ.
В случая е безспорно установено качеството на съдружник в „ПЛУТОН
АГРО” ООД на ищеца П. към момента на вземане на атакуваното решения от
общото събрание на съдружниците.
По делото е установено, че ищецът е присъствал на проведеното на
01.03.2023 г. заседание на общото събрание на съдружниците на дружеството.
Искът за отмяна решението на общото събрание е предявен на
14.03.2023 г. - в рамките на законоустановения четиринадесетдневен
преклузивен срок.
Искът на съдружника П. за отмяна решенията на общото събрание на
„ПЛУТОН АГРО” ООД е ДОПУСТИМ и следва да се разгледа по същество.
Контроверсният въпрос по делото е относно законосъобразността на
взетите на проведеното на 01.03.2023 г. от общото събрание на съдружниците
решения.
Съгласно разпоредбата на чл. 138, ал. 1 ТЗ общото събрание се свиква от
управителя най-малко веднъж годишно. Управителят е длъжен да свика
общото събрание и по писмено искане а съдружниците с дялове над 1/10 от
капитала.
„ПЛУТОН АГРО” ООД се представлява само заедно от двамата
4
управители. Правомощието за свикване на общото събрание се упражнява в
условията на колективно представителство, поради което волеизявлението
поражда действие, ако се извърши от всички управители.
В случая поканата до съдружника П. съдържа изявление само на единия
управител.
Процедурата по чл. 138, ал. 1 ТЗ за свикване на общото събрание е
опорочена и рефлектира върху законосъобразността на взетите от общото
събрание на „ПЛУТОН АГРО“ ООД решения.
Следва да се отбележи становището на доктрината в лицето на проф.
д.ю.н. Ангел Калайджиев, че съдружниците, ако с равни дялове не могат да се
изключват взаимно, а следва да поискат прекратяване на дружеството чрез
иск – вж. Калайджиев, А. Търговски дружества. Персонални дружества.
Дружества с ограничена отговорност. С., Сиби, 2014, с. 265.
С оглед опорочаването на процедурата по чл. 138, ал. 1 ТЗ за свикване на
общото събрание на „ПЛУТОН АГРО“ ООД, Съдът счита, че не следва да се
произнася по останалите наведени от ищеца нарушения и да обсъжда
събраните по делото доказателства в тази насока.
Искът за отмяна решението на общото събрание на „ПЛУТНО АГРО”
ООД е основателен и следва да се уважи.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на
ищеца следва да се присъдят разноски съобразно представения списък по чл.
80 ГПК в размер на сумата от 730.00 лв. и адвокатско възнаграждение в
размер на сумата от 1 275.00 лв.
С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решенията на проведеното на 01.03.2023 г. общо събрание на
съдружниците на „ПЛУТОН АГРО“ ООД с. Кочмар, ул. „Трета“ № 1, общ.
Тервел, област Добрич, ЕИК *********
ОСЪЖДА „ПЛУТОН АГРО“ ООД с. Кочмар, ул. „Трета“ № 1, общ.
Тервел, област Добрич, ЕИК ********* да заплати на П. К. П. ЕГН
********** с пост. и наст. адрес гр. Добрич, ул. „Генерал Цимерман“ № 24
разноски в размер на сумата от 730.00 лв. и адвокатско възнаграждение в
5
размер на сумата от 1 275.00 лв.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ
ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
6