Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  ……                                                                     02.10. 2020г.                                гр.Ямбол

                                                                 В     ИМЕТО    НА   НАРОДА

 

Ямболският окръжен съд,                                                        гражданско отделение,втори състав,

в закрито съдебно  заседание на 02.10.2020 година,

в следния състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                            ЧЛЕНОВЕ:     НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                                                 ГАЛИНА ВЛЧАНОВА

 

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Кр.Тагарева

Гражданско дело №512 по описа за 2020г.

за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на Й.К.К. ***, срещу отказа на ДСИ при ЯРС, обективиран в съобщение от 06.07.2020г. за прекратяване на изпълнителното производство по изп. дело №20202330400497.

 Жалбоподателят излага, че с Решение № 168/13.03.2020г. по гр.д. №5086/2018г. на Районен съд - Ямбол е изнесен на публична продан един съсобствен делбен имот - Нива от 5.125 дка, в местността „Балтата", имот № 039130  по плана за земеразделяне на гр.Ямбол. За извършване на публичната продан на имота ЯРС издал изпълнителен лист и го изпратил по служебен ред на държавния съдебен изпълнител при ЯРС, който служебно  образувал изпълнително дело №20202330400497. Жалбоподателт счита, че в нарушение на чл.426, ал.1 ГПК, на чл.80, ал.1,т.7 от ПАС и на установения от ГПК принцип на диспозитивното начало в гражданския процес, ДСИ при ЯРС е образувал изпълнителното дело, тъй като нито един от съделителите - М.К.К., Й.К.К. и С.Д.К., не е поискал образуване на изпълнително дело. Изпълнителното дело било образувано служебно от ДСИ, по „възлагане" от Районен съд - Ямбол, който не е страна в делбения процес, а е решаващ правораздавателен орган, който не разполага  с правомощия да решава дали, при кой точно съдебен изпълнител и кога ще бъде образувано изпълнителното производство, тъй като с постановяване на решението е десезиран с делбата и не притежава качеството на страна по изпълнителното производство, в това число и взискател. Въпреки това ДСИ образувал изпълнителното дело, превишавайки правомощията си в противорчие с дизпозитивното начало в гражданския процес, като и в нарушение на чл.433, ал.1,т.6 ГПК отказал за прекрати изпълнителното дело при липса на заплатени държавни такси за изпълнението. По тези съображения жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания отказ и за присъждане на разноските в настоящото производство.

От ответниците по жалбата - С.К. и М.К., е постъпило становище от М.К., която е споделила доводите на жалбоподателя и също е настояла за отмяна на обжалвания отказ на ДСИ при ЯРС.

ДСИ при ЯРС е депозирал мотиви, в които е изложил, че изпълнителният лист за изнесения на публична продан имот е изпратен служебно от районния съд на ДСИ, като в изпълнителния лист е вписано, че той е издаден именно на ДСИ, а съделителите разполагат със самостоятелно право да поискат от съда да им бъде издаден изпълнителен лист и да образуват изпълнително дело, за което се е позовал на практика на ВКС - Определение №228/30.05.2009г. по ч.гр.д.№133/2009г., Г.О.

ЯОС, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и извърши преценка на доказателствата по делото, прие за установено следното:

Изп.дело №№20202330400497 по описа на ДСИ при ЯРС е образувано въз основа на изпълнителен лист от 11.06.2020г., издаден  от ЯРС по гр.д.№5086/2018г. в полза на ДСИ -гр.Ямбол. С изпълнителния лист е изнесен на публична продан един недвижим имот - Нива от 5.125 дка, в местността „Балтата", имот № 039130  по плана за земеразделяне на гр.Ямбол, който е подробно индивидуализиран, като е постановено получената от публичната продан сума да се разпредели съобразно правата на страните - 1/4 за М.К.К. ***, 1/4 за Й.К.К. *** и 1/2 част за С.Д.К. ***. След като е образувал изпълнителното дело, ДСИ при ЯРС е произнесъл разпореждане от 26.06.2020г., постановявайки да се уведоми съделителя М.К. да внесе следващите се за производството такси, а при невнасянето им - да се изпратят съобщения на останалите съделители. Съделителката М.К. не е внесла таксите в указания й срок, а е депозирала писмена молба по изпълнителното дело, с искане същото да бъде прекратено. По тази молба ДСИ е постановил постановление за отказ от 17.06.2020г., който не е обжалван от М.К.. Останалите двама съделители не са уведомявани за задължението им да внесат таксите за изпълнението. С молба 02.07.2020г. и жалбоподателят Й.К. също е поискал от ДСИ да прекрати изпълнителното производство, като с обжалваното постановление от 06.07.2020г. ДСИ е постановил отказ, по съображения, че не се касае за типичен изпълнител процес със страни взискател и длъжник, а за извършване на публична продан на делбен имот, за което е налице препращане с разпоредбата на чл.348 ГПК. Съобщението до жалбоподателя Й.К. за постановения отказ е връчено на 17.08.2020г., а настоящата жалба е депозирана от Й.К. на 24.08.2020г.        

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът намира жалбата за процесуално допустима. Същата е подадена в рамките на законоустановения срок за обжалване по чл.436, ал.1 ГПК, от процесуално легитимирана страна и  срещу подлежащ на обжалване от длъжника, на основание чл.435, ал.2, т.6 ГПК акт на съдебния изпълнител - отказ за прекратяване на изпълнителното производство. Доколкото се касае за образувано изпълнително дело за извършване на публична продан на допуснат до съдебна делба недвижим имот, по което дело всички съделители имат едновременно качеството и на взискатели, и на длъжници, то и в качеството му на взискател жалбоподателят е легитимиран да обжалва отказа на ДСИ на основание чл.435, ал.1, т.1 ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство са изрично и изчерпателно посочени в чл.433, ал.1 ГПК, като в случая не е осъществено нито едно от основанията, предвидени в нормата за прекратяване на изпълнителното производство. В частност, не е налице основанието по чл.433, ал.1, т.2 ГПК - прекратяване, когато е направено писмено искане от взискателя, тъй като в случая всички трима съделители имат качеството на взискатели и на длъжници по изпълнението, и за да се прекрати изпълнителното производство, писменото искане следва да е направено от тримата съделители, а такова волеизявление са направили само двама от тях. Не е налице и основанието по чл.433, ал.1, т.6 от ГПК за прекратяване на изпълнителното производство - незаплащане на длъжимите авансови такси и разноски по изпълнението, тъй като към момента поканена да внесе тези такси и разноски е само съделителката М.К., но не и другите двама съделители. Ето защо правилно ДСИ при ЯРС е отказал да прекрати изълнителното дело, образувано за извършване на публичната продан на делбения имот.

Съдът не разглежда оплакванията на жалбоподателя, относими към образуването на изпълнителното дело от ДСИ, тъй като това изпълнително действие е извън съдебния контрол, който се осъществява в производството по чл.435 ГПК, инициирано по почин на легитимираните лица. Поставеният от жалбоподателя въпрос - че липсва молба на съделител и представен от него изпълнителен лист за образуване на изпълнителното дело, може да намери разрешение с оглед изхода от друго производство - по чл.405 и чл.407 ГПК, по издаване на изпълнителен лист в полза на жалбоподателя за изнесения на публична продан имот. За това производство е относимо приетото от ВКС с Определение №586/17.12.2012г. по ч.гр.д.№465/2012г., Второ Г.О. и Определение №238/30.05.2009г. по ч.гр.д.№133/2009г., Второ Г.О., че съдебната делба е нормативно уредено особено исково производство за прекратяване на съществуваща съсобственост чрез предвидените в глава ХХIXІ ГПК способи, като постановеното във втората фаза на делбата решение, чрез което делбен имот /или имоти/ се изнася на публична продан, се ползва със сила на пресъдено нещо относно начина за прекратяване съсобствеността върху тези имоти. В посочената практика на ВКС е прието, че съгласно чл.34, ал.1 ЗС правото да иска делба принадлежи на всеки съсобственик, от което следва, че всеки съделител може да упражни и правото да иска публична продан, а съответно да иска и да му се издаде изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение. В тази хипотеза съдът не може да откаже издаването на изпълнителен лист с аргумент, че такъв вече е издаден на друг съделител. Тъй като всеки съделител може да упражни правото си да иска публична продан въз основа на влязлото в сила решение, то е възможно да се провеждат и няколко отделни производства по публична продан за един и същи имот, като съсобствеността ще бъде прекратена по това от тях, което приключи първо с влязло в сила постановление по чл.496 ГПК, а правата на третите лица са защитени от регистрирането на протокола по чл.487, ал.3 ГПК.

На настоящия съдебен състав на ЯОС е служебно известен факта, че жалбоподателят е инициирал производство по чл.407 ГПК във връзка с подадената от него молба за снабдяване с изпълнителен лист, в което производство същият ще може да получи защита на процесуалните си права.

По горните съображения жалбата на Й.К. срешу постановения от ДСИ при ЯРС отказ за прекратяване на изпълнителното производство е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, ЯОС

                                                       Р  Е  Ш  И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Й.К.К. ***, офис **, ЕГН **********, срещу отказа на ДСИ при ЯРС, обективиран в съобщение от 06.07.2020г. за прекратяване на изпълнителното производство по изп. дело №20202330400497.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгл. разпоредбата на чл.437, ал.4 ГПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                                                                    2.