Присъда по дело №106/2024 на Окръжен съд - Плевен

Номер на акта: 16
Дата: 7 май 2025 г.
Съдия: Емил Стефанов Банков
Дело: 20244400200106
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 февруари 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 16
гр. Плевен, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седми май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
СъдебниРумянка Л. Кръстева Х.а

заседатели:Стефан Ив. Копчев
при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА
и прокурора Н. В. П.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Наказателно дело от общ
характер № 20244400200106 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Ч. С. Ч. - роден на *** г. в гр. Плевен, живущ
в гр. Плевен българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това, че на 19.07.2018
г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, като длъжностно лице - *** в Група „Пътен
контрол“ на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр. *** в качеството му
на извършител в съучастие с М. Д. А. с ЕГН: ********** от с. ***, обл.
Плевен, като подбудител, не изпълнил служебните си задължения съгласно
типова длъжностна характеристика рег. № 3286р-19549/11.11.2015 г. да работи
по предотвратяването и пресичането на нарушенията по пътищата и
обществения ред и чл.165, ал.2, т.2 от ЗДвП, като за констатирано от него
нарушение, че товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № *** се
управлява от водач, който не притежава свидетелство за управление, валидно
за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, не приложил предвидената съгласно чл.171, т.2а, б.”а” от ЗДвП
принудителна административна мярка прекратяване на регистрацията на
пътното превозно средство и отнемане на табели с регистрационен номер
***, с цел да набави за ползвателя на МПС - М. Д. А. облага, изразяваща се в
продължаване използването на товарен автомобил марка „***”, модел „***” с
рег. № *** в осъществяваната от М. Д. А. търговска дейност и от това би могло
да настъпят немаловажни вредни последици, поради което и на основание
чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението за престъпление по чл.282,
1
ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК вр. чл.54 от НК вр. чл.37 ал.1 т.6 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимия Ч. С. Ч. - роден на *** г. в гр. Плевен, живущ
в гр. Плевен българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 19.07.2018
г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, в качеството му на длъжностно лице - *** в
Група „Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – *** като
извършител, в съучастие с извършител - длъжностното лице И. Т. Х. с ЕГН:
********** – *** в Група „Охрана на обществения ред“ на Сектор
„Охранителна полиция при РУ – гр. *** и М. Д. А. с ЕГН: ********** от с.
***, обл. Плевен, като подбудител, спомогнал Р. О. М. с ЕГН: ***, извършил
престъпление по чл.343в, ал.2 от НК, да избегне наказателно преследване за
това, че на същата дата управлявал МПС – товарен автомобил марка „***”,
модел „***” с рег. № *** без съответното свидетелство за управление на
моторно превозно средство, в едногодишния срок от наказването му по
административен ред с НП № 17-0256-000684 от 27.10.2017 г., влязло в
законна сила на 28.11.2017 г. за същото деяние, поради което и на основание
чл.294, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК вр. чл.54 от НК ГО ОСЪЖДА на
2 (ДВЕ) ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
наказание с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.
ПРИЗНАВА подсъдимия Ч. С. Ч. - роден на *** г. в гр. Плевен, живущ в
гр. Плевен българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 19.07.2018 г. в гр.
Тръстеник, обл. Плевен, в качеството му на длъжностно лице - *** в Група
„Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр. *** като
извършител, в съучастие с М. Д. А. с ЕГН: ********** от с. ***, обл. Плевен,
като подбудител и помагач, в кръга на службата си съставил официален
документ – акт за установяване на административно нарушение №
894147/19.07.2018 г., в който удостоверил невярното обстоятелство, че на
19.07.2018 г., в 00:30 часа спреният от него за проверка товарен автомобил
марка „***”, модел „***” с рег. № *** е управляван от С. И. А. с ЕГН:
**********, а не от фактически установения при проверката водач – Р. О. М. с
ЕГН: ***, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за това
обстоятелство, поради което и на основание чл.311, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК
вр. чл.54 от НК вр. чл.37 ал.1 т.6 от НК ГО ОСЪЖДА на 1 (ЕДНА)
ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГО ЛИШАВА ОТ ПРАВОТО да
заема длъжността „*** в Група „Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна
полиция” при РУ – гр. ***“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ от влизане на присъдата
в сила.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.
На основание чл.23 ал.1 и ал.2 от НК определя и налага на подсъдимия
Ч. С. Ч. едно ОБЩО НАЙ-ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ измежду наложените му
с настоящата присъда в размер на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ДВЕ ГОДИНИ, като ПРИСЪЕДИНЯВА наложеното наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да заема длъжността „*** в Група „Пътен контрол“
на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр. ***“ за срок от ДВЕ
ГОДИНИ от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
2
определеното и наложено общо наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ДВЕ ГОДИНИ с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Т. Х. - роден на *** г. в гр. Плевен, живущ в
гр. *** обл. Плевен, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 19.07.2018
г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, в качеството му на длъжностно лице - *** в
група „Охрана на обществения ред” към Сектор „Охранителна полиция” при
РУ – гр. *** като извършител в съучастие с извършител - длъжностното лице
Ч. С. Ч. с ЕГН: ********** - *** в Група „Пътен контрол“ на Сектор
„Охранителна полиция” при РУ – гр. *** и с М. Д. А. с ЕГН: ********** от с.
***, обл. Плевен - като подбудител, спомогнал Р. О. М. с ЕГН: ***, извършил
престъпление по чл.343в, ал.2 от НК, да избегне наказателно преследване за
това, че на същата дата е управлявал МПС – товарен автомобил марка „***”,
модел „***” с рег. № *** без съответното свидетелство за управление на
моторно превозно средство, в едногодишния срок от наказването му по
административен ред с НП № 17-0256-000684 от 27.10.2017 г., влязло в
законна сила на 28.11.2017 г. за същото деяние, поради което и на основание
чл.294, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК вр. чл.54 от НК ГО ОСЪЖДА на
2 (ДВЕ) ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл.66
ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание с
ТРИГОДИШЕН изпитателен срок, считано от влизане на присъдата в сила.
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Т. Х. - роден на *** г. в гр. Плевен, живущ в
гр. *** обл. Плевен, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това на 19.07.2018 г. в
гр. Тръстеник, обл. Плевен, в качеството му на длъжностно лице - *** в група
„Охрана на обществения ред” към Сектор „Охранителна полиция” при РУ –
гр. *** като извършител, в съучастие с извършител длъжностното лице Ч. С.
Ч. с ЕГН: ********** - *** в Група „Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна
полиция” при РУ – гр. *** и М. Д. А. с ЕГН: ********** от с. ***, обл.
Плевен, като подбудител и помагач, в кръга на службата си съставил
официален документ – акт за установяване на административно нарушение №
894147/19.07.2018 г., в който удостоверил невярното обстоятелство, че на
19.07.2018 г., в 00:30 часа спреният от него за проверка товарен автомобил
марка „***”, модел „***” с рег. № *** е управляван от С. И. А. с ЕГН:
**********, а не от фактически установения при проверката водач – Р. О. М. с
ЕГН: ***, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за това
обстоятелство, поради което и на основание чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАВА
по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.311, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от
НК.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Д. А. - роден на *** г. в гр. *** обл. Плевен,
живущ в гр. Плевен, българин, български гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан, безработен, ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това, че на
19.07.2018 г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, в съучастие като подбудител,
умишлено склонил Ч. С. Ч. с ЕГН: ********** - *** в Група „Пътен
контрол“ на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр. *** в качеството му
на длъжностно лице да не изпълни служебните си задължения съгласно
типова длъжностна характеристика рег. № 3286р-19549/11.11.2015 г. да работи
по предотвратяването и пресичането на нарушенията по пътищата и
обществения ред и чл.165, ал.2, т.2 от ЗДвП, като за констатирано от него
3
нарушение, че товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № *** се
управлява от водач, който не притежава свидетелство за управление, валидно
за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, да не приложи предвидената съгласно чл.171, т.2а, б.”а” от ЗДвП
принудителна административна мярка отнемане на табели с регистрационен
номер ***, с цел да набави за себе си облага, изразяваща се в продължаване
използването на товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № *** в
осъществяваната от него търговска дейност и от това би могло да настъпят
немаловажни вредни последици, поради което и на основание чл.304 от НПК
ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.282, ал.1
вр. с чл.20, ал.3 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Д. А. - роден на *** г. в гр. *** обл. Плевен,
живущ в гр. Плевен, българин, български гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан, безработен, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
19.07.2018 г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, в съучастие като подбудител,
умишлено подбудил Ч. С. Ч. с ЕГН: ********** - *** в Група „Пътен
контрол“ на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр. *** и И. Т. Х. с ЕГН:
********** – *** в Група „Охрана на обществения ред“ на Сектор
„Охранителна полиция при РУ – гр. *** да спомогнат Р. О. М. с ЕГН: ***,
извършил престъпление по чл.343в, ал.2 от НК, да избегне наказателно
преследване за това, че на същата дата е управлявал МПС – товарен
автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № *** без съответното
свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишния
срок от наказването му по административен ред с НП № 17-0256-000684 от
27.10.2017 г., влязло в законна сила на 28.11.2017 г., за същото деяние, поради
което и на основание чл.294, ал.4 вр. ал.1 вр. с чл.20, ал.3 от НК вр. чл.54 от
НК ГО ОСЪЖДА на 1 (ЕДНА) ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
наказание с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Д. А. - роден на *** г. в гр. *** обл. Плевен,
живущ в гр. Плевен, българин, български гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан, безработен, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
19.07.2018 г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, в качеството му на подбудител и
помагач, подбудил длъжностното лице Ч. С. Ч. с ЕГН: ********** - *** в
Група „Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр. *** в
качеството му на извършител, да състави в кръга на службата си официален
документ – акт за установяване на административно нарушение №
894147/19.07.2018 г., в който да удостовери невярното обстоятелство, че на
19.07.2018 г., в 00:30 часа спреният от него за проверка товарен автомобил
марка „***”, модел „***” с рег. № *** е управляван от С. И. А. с ЕГН:
**********, а не от фактически установения при проверката водач – Р. О. М. с
ЕГН: ***, като го подпомогнал с предоставянето на личните данни на А. –
три имена, ЕГН и адрес, с цел да бъде използван този документ, като
доказателство за това обстоятелство, поради което и на основание чл.311, ал.1
вр. с чл.20, ал.3 и ал.4 от НК вр. чл.54 от НК ГО ОСЪЖДА на 1 (ЕДНА)
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
наказание с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.
На основание чл.23 ал.1 от НК определя и налага на подсъдимия М. Д.
4
А. едно ОБЩО НАЙ-ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ измежду наложените му с
настоящата присъда в размер на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
определеното и наложено общо наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ЕДНА ГОДИНА с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. О. М. - роден на *** г., в гр. Плевен, живущ
в с. ***, общ. Гулянци, обл. Плевен, българин, български гражданин, с
начално образование, неженен, неосъждан, безработен, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 19.07.2018 г., около 00:30 часа управлявал моторно
превозно средство /МПС/ - товарен автомобил с рег. № ***, марка „***“,
модел „***“, номер на рама № *** и двигател № ***, в гр. Тръстеник, обл.
Плевен по ул. “***“ срещу дом № 1, с посока на движение ул. “***“, без да е
правоспособен водач, в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за такова деяние с наказателно постановление № 17-
0256-000684/27.10.2017 г., издадено от началника на РУ – *** при ОД на МВР,
влязло в законна сила на 28.11.2017 г., за управление на моторно превозно
средство без съответно свидетелство за управление – престъпление по
чл.343в, ал.2 от НК, поради което и на основание чл.78а ал.1 от НК ГО
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в полза на държавата в размер на 1000
(ХИЛЯДА) ЛЕВА.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Ч. С. Ч. със
снета по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски
в размер на 41,30 лева по сметка на ОД на МВР – Плевен и сумата от 70,00
лева по сметка на Окръжен съд – Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия И. Т. Х. със
снета по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски
в размер на 41,30 лева по сметка на ОД на МВР – Плевен и сумата от 70,00
лева по сметка на Окръжен съд – Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия М. Д. А. със
снета по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски
в размер на 41,30 лева по сметка на ОД на МВР – Плевен и сумата от 70,00
лева по сметка на Окръжен съд – Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Р. О. М. със
снета по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски
в размер на 41,30 лева по сметка на ОД на МВР – Плевен и сумата от 70,00
лева по сметка на Окръжен съд – Плевен.
ПРИСЪДАТА може да бъде обжалвана и протестира в 15-дневен срок
от днес пред Апелативен съд град Велико Търново.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5
6

Съдържание на мотивите


М О Т И В И :

Против подс. Ч. С. Ч., e повдигнато обвинение за това че :

1. На 19.07.2018г. в гр.Тръстеник, обл.Плевен, в качеството му на
извършител - длъжностно лице - *** в Група „Пътен контрол“ на Сектор
„Охранителна полиция” при РУ – гр.Долна Митрополия, в съучастие с М. Д.
А. с ЕГН:********** от с.***, обл.Плевен, като подбудител, не е изпълнил
служебните си задължения съгласно типова длъжностна характиристика рег.
№3286р-19549/11.11.2015г. да работи по предотвратяването и пресичането на
нарушенията по пътищата и обществения ред и чл. 165, ал.2, т.2 от ЗДвП, като
за констатирано от него нарушение, че товарен автомобил марка „***”, модел
„***” с рег № *** се управлява от водач, който не притежава свидетелство за
управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, не приложил предвидената съгласно чл.171, т.2а,
б.”а” от ЗДвП принудителна административна мярка прекратяване на
регистрацията на пътното превозно средство и отнемане на табели с
регистрационен номер ***, с цел да набави за ползвателя на МПС - М. Д. А.
облага, изразяваща се в продължаване изполването на товарен автомобил
марка „***”, модел „***” с рег № *** в осъществяваната от М. Д. А. търговска
дейност и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици,
изразяващи се в нарушаване нормалното функциониране на държавния
апарат, уронване на авторитета и доверието в съответните органи от страна на
гражданите.
- Престъпление по чл.282, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК.

2. На 19.07.2018г. в гр.Тръстеник, обл.Плевен, в качеството му на
извършител - длъжностно лице - *** в Група „Пътен контрол“ на Сектор
„Охранителна полиция” при РУ – гр.Долна Митрополия, в съучастие с
извършителя - длъжностното лице И. Т. Х. с ЕГН:********** – *** в Група
„Охрана на обществения ред“ на Сектор „Охранителна полиция при РУ –
гр.Долна Митрополия и М. Д. А. с ЕГН:********** от с.***, обл.Плевен, като
подбудител, спомогнал Р. О. М. с ЕГН:***, извършил престъпление по
чл.343в, ал.2 от НК, да избегне наказателно преследване за това, че на същата
дата е управлявал МПС – товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег
№ *** без съответното свидетелсво за управление на моторно превозно
средство, в едногодишния срок от наказването му по административен срок с
НП №17-0256-000684 от 27.10.2017г. влязло в законна сила на 28.11.2017г. за
същото деяние, без да се е споразумял с това лице, преди да е извършило
самото престъпление, като не документирал по надлежния ред
констатираното при извършената от него проверка на водача.
- Престъпление по чл.294, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК.

3. На 19.07.2018г. в гр.Тръстеник, обл.Плевен, в качеството му на
длъжностно лице - *** в Група „Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна
полиция” при РУ – гр.Долна Митрополия, в като извършител, в съучастие
1
като извършители с длъжностното лице И. Т. Х. с ЕГН:********** – *** в
Група „Охрана на обществения ред“ на Сектор „Охранителна полиция при РУ
– гр.Долна Митрополия, в съучастие с М. Д. А. с ЕГН:********** от с.***,
обл.Плевен, като подбудител и помагач, в кръга на службата си съставил
официален документ – акт за установяване на административно нарушение
№894147/19.07.2018г., в който удостоверил невярното обстоятелство, че на
19.07.2018г., в 00:30 часа спреният от него за проверка товарен автомобил
марка „***”, модел „***” с рег № *** е управляван от С. И. А. с
ЕГН:**********, а не фактически установения при проверката водач – Р. О.
М. с ЕГН:***, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за
това обстоятелство.

- Престъпление по чл.311, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК


Против подс. И. Т. Х. е повдигнато обвинение за това, че:

1. На 19.07.2018г. в гр.Тръстеник, обл.Плевен, в качеството му на
извършител - длъжностно лице - *** в група „Охрана на обществения ред”
към Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр.Долна Митрополия, в
съучастие с извършител - длъжностното лице Ч. С. Ч. с ЕГН: ********** -
*** в Група „Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна полиция” при РУ –
гр.Долна Митрополия и в съучастие с М. Д. А. с ЕГН:********** от с.***,
обл.Плевен - като подбудител, спомогнал Р. О. М. с ЕГН:***, извършил
престъпление по чл.343в, ал.2 от НК, да избегне наказателно преследване за
това, че на същата дата е управлявал МПС – товарен автомобил марка „***”,
модел „***” с рег № *** без съответното свидетелсво за управление на
моторно превозно средство, в едногодишния срок от наказването му по
административен срок с НП №17-0256-000684 от 27.10.2017г. влязло в законна
сила на 28.11.2017г. за същото деяние, без да се е споразумял с това лице,
преди да е извършило самото престъпление, като не документирал по
надлежния ред констатираното при извършената от него проверка на водача
- Престъпление по чл.294, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК.

2. На 19.07.2018г. в гр.Тръстеник, обл.Плевен, в качеството му на
длъжностно лице - *** в група „Охрана на обществения ред” към Сектор
„Охранителна полиция” при РУ – гр.Долна Митрополия, в съучастие като
извършители с длъжностното лице Ч. С. Ч. с ЕГН: **********- *** в Група
„Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр.Долна
Митрополия и М. Д. А. с ЕГН:********** от с.***, обл.Плевен, като
подбудител и помагач, в кръга на службата си съставил официален документ –
акт за установяване на административно нарушение №894147/19.07.2018г., в
който удостоверил невярното обстоятелство, че на 19.07.2018г., в 00:30 часа
спреният от него за проверка товарен автомобил марка „***”, модел „***” с
рег № *** е управляван от С. И. А. с ЕГН:**********, а не фактически
установения при проверката водач – Р. О. М. с ЕГН:***, с цел да бъде
използван този документ, като доказателство за това обстоятелство.

2
- Престъпление по чл.311, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК

Против подс. М. Д. А. е повдигнато обвинение за това че :

1. На 19.07.2018г. в гр.Тръстеник, обл.Плевен, в съучастие като
подбудител, умишлено склонил Ч. С. Ч. с ЕГН: **********- *** в Група
„Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр.Долна
Митрополия, в качеството му на длъжностно лице да не изпълни
служебните си задължения съгласно типова длъжностна характиристика рег.
№3286р-19549/11.11.2015г. да работи по предотвратяването и пресичането на
нарушенията по пътищата и обществения ред и чл. 165, ал.2, т.2 от ЗДвП, като
за констатирано от него нарушение, че товарен автомобил марка „***”, модел
„***” с рег № *** се управлява от водач, който не притежава свидетелство за
управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, не приложи предвидената съгласно чл.171, т.2а,
б.”а” от ЗДвП принудителна административна мярка отнемане на табели с
регистрационен номер ***, с цел да набави за себи си облага, изразяваща се в
продължаване изполването на товарен автомобил марка „***”, модел „***” с
рег № *** в осъществяваната от него търговска дейност и от това са могли да
настъпят немаловажни вредни последици, изразяващи се в нарушаване
нормалното функциониране на държавния апарат, уронване на авторитета и
доверието в съответните органи от страна на гражданите.
- Престъпление по чл.282, ал.1 вр. с чл.20, ал.3 от НК.

2. На 19.07.2018г. в гр.Тръстеник, обл.Плевен, в съучастие като
подбудител, умишлено подбудил Ч. С. Ч. с ЕГН: **********- *** в Група
„Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр.Долна
Митрополия и И. Т. Х. с ЕГН:********** – *** в Група „Охрана на
обществения ред“ на Сектор „Охранителна полиция при РУ – гр.Долна
Митрополия, да спомогнат Р. О. М. с ЕГН:***, извършил престъпление по
чл.343в, ал.2 от НК, да избегне наказателно преследване за това, че на същата
дата е управлявал МПС – товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег
№ *** без съответното свидетелсво за управление на моторно превозно
средство, в едногодишния срок от наказването му по административен срок с
НП №17-0256-000684 от 27.10.2017г. влязло в законна сила на 28.11.2017г. за
същото деяние, без да се е споразумял с това лице, преди да е извършило
самото престъпление, като ги склонил да не документират по надлежния ред
констатираното при извършената от тях в качеството им на длъжностни лица
проверка на водача.
- Престъпление по чл.294, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.20, ал.3 от НК.

3. На 19.07.2018г. в гр.Тръстеник, обл.Плевен, в качеството му на
подбудител и помагач, подбудил длъжностните лица Ч. С. Ч. с ЕГН:
**********- *** в Група „Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна полиция”
при РУ – гр.Долна Митрополия и И. Т. Х. с ЕГН:********** – *** в Група
„Охрана на обществения ред“ на Сектор „Охранителна полиция при РУ –
гр.Долна Митрополия, в качеството им на извършители, да съставят в кръга на
службата си официален документ – акт за установяване на административно
3
нарушение №894147/19.07.2018г., в който да удостоверят невярното
обстоятелство, че на 19.07.2018г., в 00:30 часа спреният от тях за проверка
товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег № *** е управляван от С.
И. А. с ЕГН:**********, а не фактически установения при проверката водач –
Р. О. М. с ЕГН:***, като ги подпомогнал с предоставянето на личните данни
на А. – три имена, ЕГН и адрес, с цел да бъде използван този документ, като
доказателство за това обстоятелство.
- Престъпление по чл.311, ал.1 вр. с чл.20, ал.3 и ал.4 от НК.

Против подс. Р. О. М. е повдигнато обвинение за това че :

1. На 19.07.2018г., около 00:30 часа управлявал моторно превозно
средство /МПС/ - товарен автомобил с рег.№ ***, марка „***“, модел „***“,
номер на рама №*** и двигател № 36490610960325, в гр.Тръстеник,
обл.Плевен по ул.*** срещу дом № 1, с посока на движение ул.“***“, без да е
правоспособен водач, в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за такова деяние с наказателно постановление №17-
0256-000684/27.10.2017г., издадено от началника на РУ – Долна Митрополия
при ОД на МВР, влязло в законна сила на 28.11.2017г., за управление на
моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление.
- Престъпление по чл.343в, ал.2 от НК.

В с.з.представителят на ПОП поддържа обвиненията против
подсъдимите.
Защитниците на подсъдимите единодушно заявяват, че нито едно от
обвиненията спрямо всеки от подсъдимите не е доказано и молят съда да ги
оправдае напълно.
Подсъдимите разбират в какво се състоят повдигнатите против тях
обвинения, не се признават за виновни и молят съда да ги оправдае.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Подс. Ч. С. Ч. заемал длъжността „***“ II степен в група Охранителна
полиция при РУ на МВР-Долна Митрополия. Съгласно подписаната от него на
29.07.2013г. Типова длъжностна характеристика Ч. имал следните основни
длъжностни задължения :
Да участва в борбата срещу престъпността, охраната на обществения
ред и разследване на пътно-транспортни произшествия;
Да изучава и познава обстановката по безопасността на движението в
обслужвания район и прави предложения за подобряване на работата;
Посещава и регистрира пътно-транспортните произшестивя в
обслужвания район;
Работи по предотвратяването и пресичането на нарушенията по
пътищата и обществения ред;
4
Проверява редовността на документите , които трябва да носят водачите
и техническата изправност на МПС, както и много други.
Подс. И. Т. Х. заемал длъжността „***“ в група Охранителна полиция
при РУ на МВР-Долна Митрополия. Съгласно подписаната от него
длъжностна характеристика имал следните основни длъжностни задължения :
Работи по опазване на обществения ред, предотвратяване и оказване
съдействие при разкриване на престъпленията и нарушенията на
обслужваната територия;
Осъществява съгласувано с ОР явен контрол над лицата представляващи
интерес за полицията;
Изпълнява конкретни задачи по издирване на лица, вещи, МПС, обявени
за издирване;
Взаимодейства със съседните наряди, други служби и ведомства;
Подс. М. Д. А. развивал стопанска дейност свързана с добиването и
продажбата на дървесина. Затова използвал наемен труд в т.ч. и свид. И. С. и
подс. Р. О. М.. Подс. М. А. посочвал на работниците си местата, откъдето да
добиват дървения материал и лицата, на които да го доставят. Подс. Р. О. М.
не притежавал свидетелство за управление на МПС нито една категория и бил
неправоспособен по смисъла на Закона за движение по пътищата. М. бил
наказан по административен ред за управление на МПС без да притежава
съответното свидетелство. На 17 октомври 2017 година Р. М. управлявал лек
автомобил Опел Вектра без регистрационни табели и без да притежава
свидетелство за управление на МПС - неправоспособен. За това деяние Ч. С.
Ч. *** при ОД на МВР Плевен съставил против М. акт за установяване на
административно нарушение номер 375080/17 октомври 2017г. Въз основа на
този акт за установяване на административно нарушение началникът на
Районно управление на МВР - Долна Митрополия съставил наказателно
постановление номер 170256-000684 от 27 октомври 2017 година. С това
постановление Р. М. бил наказан на основание член 177 ал.1, т.2, предложение
първо от Закона за движение по пътищата с глоба в размер на 300лева.
Наказателното постановление било връчено на М. лично на 10-ти Ноември
2017 година . Не било обжалвано и влязло в сила на 28.11.2017г.
На 18 юли 2018 година подс. Р. М. и свид. И. С. добивали дървен
материал в землището на село ***. След като доставили част от добитото,
около полунощ на 18 юли - 19 юли 2018 година двамата тръгнали да се
прибират. Около 00 часа и 30 минути на 19 юли 2018 година подс. Р. М.
управлявал товарен автомобил „***“, модел „***“, номер на рама №*** и
двигател № 36490610960325 по ул.*** в гр.Тръстеник.
Съгласно утвърден график подс. Ч. С. Ч. - *** II степен, в група „Пътен
контрол” на Сектор „Охранителна полиция” към РУ – Долна Митрополия и И.
Т. Х. - *** в група „Охрана на обществения ред” към Сектор „Охранителна
полиция” при РУ – гр.Долна Митрополия били на работа за времето от 19:00
5
часа на 18.07.2018г. до 07:00 часа на 19.07.2018г. Полицейският екип
осъществявал вменените си задължения, като автопатрул със служебен
автомобил марка „КИА“, модел „Сиид“ с регистрационен № СВ *** КА.
Около 00:30часа на 19.07.2018г. полицейските служители се намирали в
гр.Тръстеник, когато спрели за проверка моторно превозно средство /МПС/ -
товарен автомобил с рег.№ ***, марка „***“, модел „***“, номер на рама
№*** и двигател № 36490610960325 движещ се по ул.*** с посока на
движение ул.“***“. Х. и Ч. установили, че автомобила се управлява от Р. О.
М. с ЕГН:********** и постоянен адрес: с.***, общ.Гулянци, обл.Плевен, ул.
***, а до него на пасажерската седалка седи св.И. П. С. с ЕГН:********** и
постоянен адрес: гр.Тръстеник, ул. ***. Полицейските служители познавали
както Р. М., така и И. С., тъй като последните били системни нарушители на
ЗДвП. Знаели, че подс. М. и свид. С. работят за подс. М. Д. А. в
осъществяваната от него търговска дейност свързана с добив, транспортиране
и продажба на дървесина за огрев. Подс. Ч. знаел, че подс. М. е
неправоспособен водач, тъй като на 17.10.2017г. лично му съставил акт за
установяване на административно нарушение с бланкетен
№37580/17.10.2017г. за това, че е управлявал моторно превозно средство, без
да притежава необходимото свидетелство за управление на моторно превозно
средство. Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение, по отношение на Р. М. било издадено от началника на РУ – Долна
Митрополия при ОД на МВР НП №17-0256-000684/27.10.2017г., което му е
връчено на 20.11.2017г. и влязло в законна сила на 28.11.2017г. Ето защо, подс.
Ч. поканил подс. М., да представи документите си самоличност, както и тези
за товарния автомобил и двамата се насочили към служебния автомобил, за да
бъдат извършени необходимите справки в информационните масиви на МВР.
След като М. и Ч. се отдалечили от камиона, свид. И. П. С., в 00:33:38 часа се
обадил от телефон с № *** на подс. М. Д. А. на телефон с № *** и го
уведомил за случващото се, както и че в момента полицаите тестват подс. М.
за алкохол и ще му съставят акт. Подс. А. бил наясно, че за констатираното
нарушение извършено от работника му Р. М., на същият ще бъде образувано
наказателно производство, поради което той казал на И. С. да занесе телефона
до патрулния автомобил и да го даде на някой от полицаите за да разговаря с
него. С. дал телефонния апарат на Р. М.. М. А. попитал има ли проблем и ще
„пишат ли акт“ полицаите, на което М. отговорил, че има проблем и че ще му
бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. След това
М. подал телефона на Ч., за да разговаря с М. А.. Вместо да откаже, Ч. поел
телефона и провел разговор с подс.А., в който последният попитал какъв е
варианта М. „да се размине“, т.е. да не му бъде съставян акт за установяване на
административно нарушение и да се избегне наказателно преследване по
отношение на М.. След като подс. Ч. разбрал каква ще е бъдещата насока
на разговора, не го преустановил, а излязъл и се отдалечил от служебния
автомобил, за да не бъде записан предстоящият разговор от монтираната в
патрулния автомобил ВПК система /видео-камери и микрофон/. След като
6
разговорът бил възобновен, А. започнал да подбужда Ч. да не съставя акт за
установяване на административно нарушение на М. изобщо, защото това ще
доведе до образуване на наказателно дело срещу него или ако пише акт, да го
издаде на името на друг от работниците му, който нарекъл „Ники“. Ч. се
съгласил да не документира извършеното от М. за да може същият да избегне
предвидената наказателна отговорност по чл.343в, ал.2 от НК, но тъй като
бил наясно, че и другият работник на А. не е правоспособен шофьор разяснил
на А., че съгласно чл.171, т.2а, б.”а” от ЗДвП , ще трябва да изземе и
регистрационните табели на камиона с номер ***.
Макар товарен автомобил с рег.№ ***, марка „***“, модел „***“, номер
на рама №*** и двигател № 36490610960325 да е бил във владението на подс.
А. и да се използвал за транспортиране на дърва за огрев в осъществяваната от
А. търговска дейност, автомобилът всъщност бил регистриран на името на Е.
Б. О. с ЕГН:********** от гр.Тръстеник. А. знаел, че О. е починал през 2016г.
и бил наясно, че ще започне административна процедура, заради
управлението на МПС от неправоспособен водач. Наясно бил, че дори
наследниците на собственика да се съгласят да му съдействат,
административната процедура ще изисква време, през което той не би могъл
да използва товарния автомобил и това ще доведе до финансови загуби за
него. Притеснен и ядосан, започнал да псува полицейските служители и
предложил на подс. Ч., на следващия ден да извършат друго престъпление -
му даде неистински дубликат на регистрационните табели, които Ч. да
приложи, като иззети по акта, а тези които са издадени по надлежния ред,
да не бъдат сваляни от товарния автомобил. Подс. Ч. му отказал, не защото
бил възмутен от предложението, а тъй като трябвало рано сутринта, преди
07:00 часа при издаване на дежурството си, да отчете всички съставени актове
и приобщените към тях табели, което водело до невъзможност да сторят така.
А. продължил с псувните и обидите към правоохранителните органи като
цяло. В отговор Ч. започнал да се оправдава с наличието на монтираните в
служебния автомобил камери, както и с това, че не очаква медали, но и той
„хранел семейство“. Тогава М. А. предложил на Ч. актът да бъде съставен на
правоспособен водач, за да „спасим номерата“. Ч. се съгласил, като предложил
на А. да дойде на мястото на проверката и актът да бъде издаден на негово
име като нарушител. А. отказал с мотив, че камионът, макар да е бил с
монтирани регистрационни табели, всъщност вече бил със служебно
прекратена регистрация, поради неплащане на застраховка „Гражданска
отговорност“ и това е можело да го постави в ситуация да му бъде потърсена
наказателна отговорност по чл. 345, ал.2 от НК. Ч. го успокоил, като му
съобщил, че когато е направил справка, чрез служебния таблет в
информационния масив на МВР, в него не било отбелязано товарния
автомобил да е спрян от движение. Разбрали се подс. А. да отиде на мястото
на проверката с личната си карта и телефонния разговор приключил.
Ч. уведомил колегата си И. Х. за съдържанието на проведения
телефонен разговор с подс. А. и Х. се съгласил, да не предприема действия по
7
докладване на извършеното от М. престъпление по чл.343в, ал.2 от НК /чрез
подаване на сигнал или изготвяне на справка/, като бил наясно, че по този
начин ще спомогне същия да избегне полагащата му се наказателна
отговорност. Съгласил се и при съставянето на акт за установяване на
административно нарушение да бъде отразено невярно обстоятелство, че
спрения от тях за проверка товарен автомобил е бил управляван от
правоспособен водач.
Няколко минути по късно, 00:45 часа, на същата дата подс. А.
пристигнал на ул.*** в гр.Тръстеник и след кратък разговор с полицейските
служители в крайна сметка било постигнато съгласие, акт за установяване на
административно нарушение да бъде съставен не на М. А., а на името на
неговата майка - С. И. А.. В 00:50:35 часа М. А. се обадил по мобилния си
телефон с № *** на телефон с № *** на майка си С.. Събудил я и я попитал за
единния граждански номер и за адресната регистрация. В отговор
сънената жена на три пъти му диктувала цифра по цифра ЕГН *** и уточнила,
че адресната регистрация не е в Долна Митрополия, на ул.***, а в
гр.Плевен, ул.***. На въпроса на С. А. дали има някакъв проблем, М. А.
отговарил кратко, че няма проблем, но ще бъде съставен акт, че „кара
неправилно“.
Едва след, като този разговор приключил, Ч. извършил справка в 00:55
минути в информационната система на МВР, като използвал предоставения
му от подс. А. ЕГН, на неприсъстващата изобщо на мястото на нарушението
С. И. А., след което в съучастие с М. Д. А., като подбудител и помагач, в
кръга на службата си съставил официален документ – акт за установяване на
административно нарушение № 894147/19.07.2018г., в който удостоверил
невярното обстоятелство, че на 19.07.2018г., в 00:30 часа спреният от него за
проверка товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег № *** е
управляван от С. И. А. с ЕГН:**********, а не фактически установения при
проверката водач – Р. О. М. с ЕГН:***, с цел да бъде използван този
документ, като доказателство за това обстоятелство. И. Х. бил вписан е като
свидетел на тези обстоятелства и се е подписал в акта, като свидетел очевидец
на нарушението. В следствие на тези им действия е издадено НП №18-0256-
001022 от 01.08.2018г. и са наложени административни наказания на С. И. А.
с ЕГН:**********, за неизвършени от нея административни нарушения.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свид. И.
С. депозирани пред друг състав на съда по НОХД № 363/21 г. по описа на
ПОС, прочетени от настоящия състав на етапа на съдебното следствие по реда
на чл.281, ал.1, т.4 от НПК, от заключението на ВЛ по назначената
графологическа експертиза, от изготвените ВДС при експлоатация на СРС и
от писмените доказателства приложени към делото.
Съдът не споделя доводите на защитата, че показанията на свид. И. С. на
следва да бъдат кредитирани, защото в тях той заявява, че не е в добри
отношения с подс. А., обяснявайки, че е бит от него. Отношенията му с подс.
8
А. са индиция за съда, че показанията на свидетеля следва да бъдат
внимателно проверени в т.ч. и чрез съпоставянето им с други доказателсвени
средства събрани в хода на наказателния процес.
При тази проверка на първо място прави впечатление, че те са
последователни, хронологични, логични и непротиворечиви относно
релевантните факти по делото. В тях свидетелят разказва, че са пътували с
горепосочения товарен автомобил, управляван от подс. М., били са спрени за
проверка в гр. Тръстеник от подс. Ч. и Х. които носели униформи и
отличителни знаци на служители на МВР и ползвали обозначен полицейски
автомобил, последните поискали документи на водача и МПС и след като
установили, че водачът е неправоспособен го поканили до служебния
автомобил за съставяне на АУАН. Свид. И. С. твърди, че се обадил по
мобилния телефон на подс. А., обяснил му как стоят нещата, последният се
ядосал и говорил по телефона последоватилно с подс. М. и Ч.. Обяснява, че
впоследсвие подс. А. дошъл на място в гр. Тръстеник и убедил служителите на
МВР да съставят акт на майка му, която била правоспособен водач. Заявява, че
същата вечер С. А. не е управлявала камиона, нещо повече-никога не я е
виждал да прави това. Твърди и че тя въобще не е била в гр. Тръстеник, а
синът й е разговарял с нея по телефона.
Показанията на свид. И. С. кореспондират със съдържанието на ВДС,
изготвени при експлоатация на СРС. Настоящата инстанция не споделя
възражението на защитата, че последните са били приложени
незаконосъобразно. При извършената проверка на законосъобразността на
приложението на СРС се установи, че това е станало след разрешение на
компетентния орган. Именно във ВДС е възпроизведено напълно
съдържанието на разговорите между подс. А. и И. С., Р. М., Ч. Ч. и С. А.. Те
съотвестват с изложеното от свид. И. С..
На следващо място показанията на свид. И. С. намират опора и в
заключението на ВЛ по назачената графологическа експертиза, в което
категорично се посочва, че подписът за нарушител и подписът в графа
„Подпис“ в разписка към АУАН № 894147/19.07.18 г. не са положени от С. А..
При така установената фактическа обстановка съдът приема за
установено от правна страна, че с деянията си подсъдимите са осъществили от
обективна и субективна страна състава на следните престъпления:

Подс. Ч. Ч.:
- на 19.07.2018 г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, в качеството му на
длъжностно лице - *** в Група „Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна
полиция” при РУ – Долна Митрополия, като извършител, в съучастие с
извършител - длъжностното лице И. Т. Х. с ЕГН: ********** – *** в Група
„Охрана на обществения ред“ на Сектор „Охранителна полиция при РУ – гр.
Долна Митрополия и М. Д. А. с ЕГН: ********** от с. ***, обл. Плевен, като
подбудител, спомогнал Р. О. М. с ЕГН: ***, извършил престъпление по
чл.343в, ал.2 от НК, да избегне наказателно преследване за това, че на същата
9
дата управлявал МПС товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег. №
*** без съответното свидетелство за управление на моторно превозно
средство, в едногодишния срок от наказването му по административен ред с
НП № 17 0256-000684 от 27.10.2017 г., влязло в законна сила на 28.11.2017 г. за
същото деяние-престъпление по чл.294, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК
- на 19.07.2018 г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, в качеството му на
длъжностно лице - *** в Група „Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна
полиция” при РУ – гр. Долна Митрополия, като извършител, в съучастие с М.
Д. А. с ЕГН: ********** от с. ***, обл. Плевен, като подбудител и помагач, в
кръга на службата си съставил официален документ – акт за установяване на
административно нарушение № 894147/19.07.2018 г., в който удостоверил
невярното обстоятелство, че на 19.07.2018 г., в 00:30 часа спреният от него за
проверка товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № *** е
управляван от С. И. А. с ЕГН: **********, а не от фактически установения
при проверката водач – Р. О. М. с ЕГН: ***, с цел да бъде използван този
документ, като доказателство за това обстоятелство-престъпление по чл.311,
ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК.

Подс. И. Х.:
- на 19.07.2018 г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, в качеството му на
длъжностно лице - *** в група „Охрана на обществения ред” към Сектор
„Охранителна полиция” при РУ гр. Долна Митрополия, като извършител в
съучастие с извършител длъжностното лице Ч. С. Ч. с ЕГН: ********** - ***
в Група „Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр.
Долна Митрополия и с М. Д. А. с ЕГН: ********** от с. ***, обл. Плевен -
като подбудител, спомогнал Р. О. М. с ЕГН: ***, извършил престъпление по
чл.343в, ал.2 от НК, да избегне наказателно преследване за това, че на същата
дата е управлявал МПС – товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег.
№ *** без съответното свидетелство за управление на моторно превозно
средство, в едногодишния срок от наказването му по административен ред с
НП № 17-0256-000684 от 27.10.2017 г., влязло в законна сила на 28.11.2017 г.
за същото деяние-престъпление по чл.294, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от
НК

Подс. М. А.:
- на 19.07.2018 г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, в съучастие като
подбудител, умишлено подбудил Ч. С. Ч. с ЕГН: ********** - *** в Група
„Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр. Долна
Митрополия и И. Т. Х. с ЕГН: ********** – *** в Група „Охрана на
обществения ред“ на Сектор „Охранителна полиция при РУ – гр. Долна
Митрополия, да спомогнат Р. О. М. с ЕГН: ***, извършил престъпление по
чл.343в, ал.2 от НК, да избегне наказателно преследване за това, че на същата
дата е управлявал МПС – товарен автомобил марка „***”, модел ***” с рег. №
*** без съответното свидетелство за управление на моторно превозно
средство, в едногодишния срок от наказването му по административен ред с
НП № 17-0256-000684 от 27.10.2017 г., влязло в законна сила на 28.11.2017 г.,
за същото деяние-престъпление по чл.294, ал.4 вр. ал.1 вр. с чл.20, ал.3 от НК
- на 19.07.2018 г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, в качеството му на
подбудител и помагач, подбудил длъжностното лице Ч. С. Ч. с ЕГН:
10
********** - *** в Група „Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна полиция”
при РУ – гр. Долна Митрополия, в качеството му на извършител, да състави в
кръга на службата си официален документ – акт за установяване на
административно нарушение № 894147/19.07.2018 г., в който да удостовери
невярното обстоятелство, че на 19.07.2018 г., в 00:30 часа спреният от него за
проверка товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № *** е
управляван от С. И. А. с ЕГН: **********, а не от фактически установения
при проверката водач Р. О. М. с ЕГН: ***, като го подпомогнал с
предоставянето на личните данни на А. – три имена, ЕГН и адрес, с цел да
бъде използван този документ, като доказателство за това обстоятелство-
престъление по чл.311, ал.1 вр. с чл.20, ал.3 и ал.4 от НК

Подс. Р. М.:
- на 19.07.2018 г., около 00:30 часа управлявал моторно превозно
средство /МПС/ - товарен автомобил с рег. № ***, марка „***“, модел „***“,
номер на рама № *** и двигател № 36490610960325, в гр. Тръстеник, обл.
Плевен по ул. *** срещу дом № 1, с посока на движение ул. “***“, без да е
правоспособен водач, в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за такова деяние с наказателно постановление № 17-
0256-000684/27.10.2017 г., издадено от началника на РУ Долна Митрополия
при ОД на МВР, влязло в законна сила на 28.11.2017 г., за управление на
моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление –
престъпление по чл.343в, ал.2 от НК

Ще се отнася до престъплението по чл.282, ал.1 от НК, правилно
теоретично прокурорът е посочил, че съгласно материалноправната норма на
чл.93, т.1 от НК, съдържаща легално определение на понятието „длъжностно
лице", следва да се приеме, че подс. Ч., към датата на инкриминираното
деяние е имал качеството на длъжностно лице, тъй като е заемал длъжността
*** II степен в Група „Охранителна полиция“ към РУ – Долна Митрополия.
Безспорно е, че подс. Ч. не е изпълнил служебните си задължения
съгласно типова длъжностна характиристика рег.№3286р-19549/11.11.2015г.
да работи по предотвратяването и пресичането на нарушенията по пътищата и
обществения ред и чл. 165, ал.2, т.2 от ЗДвП, като за констатирано от него
нарушение, че товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег № *** се
управлява от водач, който не притежава свидетелство за управление, валидно
за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, не съставил АУАН.
С обвинителния акт по повод който е образувано съдебното
производство пред настоящата инстанция обаче подс. Ч. е обвинен за това, че
не приложил принудителната административна мярка прекратяване на
регистрацията на ППС и отнемане на табели с регистрационни номера по
чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДП. Съгласно разпоредбата на чл.172, ал.1 от същия
нормативен акт принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а,
4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите
на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от
11
оправомощени от тях длъжностни лица. Подс. Ч. не спада към този кръг и не е
компетентен да извърши посоченото от прокурора. Ето защо и не може да
бъде извършител на това престъпление, а също и подс. М. А. не може да носи
отговорност като подбудител. Заради това същите следва да бъдат признати за
невинни и оправдани по следните обвинения:

Подс. Ч. Ч.:
- за това, че на 19.07.2018 г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, като
длъжностно лице - *** в Група „Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна
полиция” при РУ – гр. Долна Митрополия, в качеството му на извършител в
съучастие с М. Д. А. с ЕГН: ********** от с. ***, обл. Плевен, като
подбудител, не изпълнил служебните си задължения съгласно типова
длъжностна характеристика рег. № 3286р-19549/11.11.2015 г. да работи по
предотвратяването и пресичането на нарушенията по пътищата и
обществения ред и чл.165, ал.2, т.2 от ЗДвП, като за констатирано от него
нарушение, че товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № *** се
управлява от водач, който не притежава свидетелство за управление, валидно
за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, не приложил предвидената съгласно чл.171, т.2а, б.”а” от ЗДвП
принудителна административна мярка прекратяване на регистрацията на
пътното превозно средство и отнемане на табели с регистрационен номер ***,
с цел да набави за ползвателя на МПС - М. Д. А. облага, изразяваща се в
продължаване използването на товарен автомобил марка „***”, модел „***” с
рег. № *** в осъществяваната от М. Д. А. търговска дейност и от това би могло
да настъпят немаловажни вредни в 12:43:46 ч. последици- престъпление по
чл.282, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК.

Подс. М. А.:
- за това, че на 19.07.2018 г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, в съучастие
като подбудител, умишлено склонил Ч. С. Ч. с ЕГН: ********** - *** в Група
„Пътен контрол“ на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр. Долна
Митрополия, в качеството му на длъжностно лице да не изпълни служебните
си задължения съгласно типова длъжностна характеристика рег. № 3286р-
19549/11.11.2015 г. да работи по предотвратяването и пресичането на
нарушенията по пътищата и обществения ред и чл.165, ал.2, т.2 от ЗДвП, като
за констатирано от него нарушение, че товарен автомобил марка „***”, модел
„***” с рег. № *** се управлява от водач, който не притежава свидетелство за
управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, да не приложи предвидената съгласно чл.171,
т.2а, б.”а” от ЗДвП принудителна административна мярка отнемане на табели
с регистрационен номер ***, с цел да набави за себе си облага, изразяваща се
в продължаване използването на товарен автомобил марка „***”, модел „***”
с рег. № *** в осъществяваната от него търговска дейност и от това би могло
12
да настъпят немаловажни вредни последици-престъпление по чл.282, ал.1 вр.
с чл.20, ал.3 от НК.

Що се отнася престъплението по чл.294, ал.4 вр. с ал.1 от НК
съдържащо състава на лично укривателство-то е вторична и субсидиарна
престъпна дейност, тъй като е немислимо без друго, първично /първоначално/
престъпление, без да е необходимо да има влязла в сила присъда за
първоначалното, укриваното престъпление. Престъплението лично
укривателство е субсидиарно спрямо укриваното първично престъпление,
защото неговият състав може да намери приложение, единствено, ако
субектът му не е участвал в първичното престъпление, какъвто е и настоящия
случай. Субект на личното укривателство може да е само лице, което не е
взело участие в първичното престъпление, а такива са тримата подсъдими Ч.
Ч., И. Х. и М. А. на които е повдигнато обвинение по чл.294 от НК.
Както беше отбелязано по – горе Ч. Ч. и И. Х. са имали качеството
„полицейски орган“, предвид заемата длъжност и изпълняваните функции
през процесната нощ, поради което от обективна страна са налице
съставомерните признаци на чл. 294, ал. 4 от НК.
Предвид установената по делото фактическа обстановка, по описания
начин от обективна и субективна страна М. А. и полицейските органи Ч. Ч. и
И. Х., са осъществили престъпния състав на чл. 294, ал. 4 във вр. с ал. 1 във
вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал.3 от НК, тъй като на 19.07.2018г. в гр.
Тръстеник, обл. Плевен, в съучастие помежду си, М. А., като подбудител, а Ч.
и Х., като извършители в качеството им на полицейски органи са спомогнали
подс. Р. О. М. - извършител на престъпление по чл. 343в, ал.2 от НК да
избегне наказателно преследване за това, че на същата дата е управлявал
МПС – товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег № *** без
съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство, в
едногодишния срок от наказването му по административен срок с НП №17-
0256-000684 от 27.10.2017г. влязло в законна сила на 28.11.2017г. за същото
деяние, без да са се споразумяли с това лице, преди да е извършило самото
престъпление.
Изпълнителното деяние от страна на подс. А., се е изразило в активните
му действия по убеждаването на подс.Ч. Ч. и И. Х. да не съставят на подс. М.
акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП и по никакъв
друг начин да не уведомяват компетенните органи за извършеното
престъпление. С действията си по провеждането на разговори с тях, той им е
въздействал с метода на убеждението, така че да променят взетото решение да
съставят акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП на М.
или по друг начин да уведомят компетенните органи за извършеното
престъпление. Фактическият състав е консумиран с факта, че в резултат на
проведените разговори подс. Ч. и Х. не са съставили акт за установяване на
административно нарушение на М. и не са предприели други действия по
13
сигнализиране на компетенните органи за извършеното престъпление.
Изпълнителното деяние от страна на полицейските органи Ч. и Х. се е
изразило в бездействие, като същите подбудени и убедени от подс. А. не са
документирали по надлежния ред констатираното при извършената от тях
проверка на водача М. и не са докладвали това на компетенните органи.
Тримата подсъдими са съзнавали, че несъставянето на акт за
установяване на административно нарушение по ЗДвП на подс. Р. О. М. за
това, че управлява МПС без съответното свидетелство за управление на
моторно превозно средство, в едногодишния срок от наказването му по
административен ред за същото деяние и неуведомяване на компетентните
органи по друг начин, ще доведе до това М. да избегне наказателно
преследване за извършеното престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК, което
обуславя и умисъла им при извършване на деянието. Тримата са знаели, че Р.
М. е извършил престъпление от общ характер.
От субективна страна - престъплението е било извършено с пряк
умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимите са
съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са и са
искали настъпването на общественоопасните му последици.
Деянието е извършено в съучастие, тъй като всеки от тримата
подсъдими е съзнавал участието и приноса на другите в извършваното
престъпление, което обуславя общност на умисъла.
Причините и подбудите за извършване на престъплението от страна на
подсъдимите е пренебрежителното им отношение към установения в страната
правов ред и този свързан с функционирането на правоохранителната и
правосъдна система, стремежът за затрудняване на компетентните органи по
установяването и разкриването на престъпления.
Обвинението в извършване на това престъпление се доказва на първо
място от показанията на свид. И. С., коментирани по-горе. Съдът взе предвид
възражението на защитата, че този свидетел твърдейки, че е във влошени
взаимоотношения с подс. А. има намерение да го злепостави, заради което на
първо масто сравни показанията му с другите доказателствени средства по
делото.
Относно развилото се на процесната дата обилни доказателсва се
намират освен в показанията на свидетелят-очевидец И. С. и в изготвените
ВДС по повод експлоатация на СРС. В тях е записан първо разговорът между
подс. М. А. и свид. И. С., в който последният уведомява първия, че са спрени с
камиона управляван от неправоспособния подс. Р. М., после разговорът между
последния и подс. А., който потвърждава това и впоследствие разговорът
между подс. Ч. и А., в който последният убеждава полицействия служител да
не съставя акт на подсъдимия М.н и търси други начини за изход от
ситуацията.
Според показанията на свид. И. С. впоследствие подс. А. дошъл на
14
местопрестъплението в гр. Тръстеник, убедил служителите на МВР-подс. Ч. и
Х. да не съставят АУАН на подс. М., а на майка му-С. А.. От съдържанието на
ВДС се чува проведен разговор с нея, в който синът й я моли да посочи трите
си имена, ЕГН и адрес и й обяснява, че ще и съставят АУАН по ЗДП. От своя
страна С. А. диктува на сина си исканите от него данни.
По-нататък в показанията си свид. И. С. твърди, че в крайна сметка
АУАН бил съставен на С. А., която не само не била там, но и никога не е
карала процесния камион. Те, както бе изяснено по-горе намират опора в
заключението на ВЛ по назначената графологическа акспертиза.
В този ред на мисли обвинението за престъплението по чл.294, ал.4 вр. с
ал.1 от НК се доказва от множество доказателства намирайки се в различни
доказателствени средства, като по този начин се установява не само
истинността на показанията на свид. И. С., но и се преодоляват ограниченията
на чл.172, ал.2 и чл.177 от НПК.

По отношение на престъплението по чл.311, ал.1 от НК.
Лъжливото документиране се изразява в съставяне на истински
официален документ, но в него се отразяват факти или обстоятелства, които
не съответствуват на обективната действителност.
Субект на престъплението по чл.311 НК, като извършител може да бъде
само длъжностно лице, а помагач и подбудител - и недлъжностно лице.
Приетата за установена фактическа обстановка сочи, че от обективна
страна на 19.07.2018г. в гр.Тръстеник, обл.Плевен, в качеството му на
длъжностно лице подс. Ч. Ч., като извършител в съучастие с подс. М. Д. А.,
като подбудител и помагач, в кръга на службата си е съставил официален
документ – акт за установяване на административно нарушение
№894147/19.07.2018г., в който е удостоверил невярното обстоятелство, че на
19.07.2018г., в 00:30 часа спреният от тях за проверка товарен автомобил
марка „***”, модел „***” с рег № *** се управлява от С. И. А. с
ЕГН:**********, а не от фактически установения от тях при проверката водач
– Р. О. М. с ЕГН:***, с цел да бъде използван този документ, като
доказателство за това обстоятелство.
Субект на това престъпление, може да бъде само длъжностно лице,
което в кръга на службата си има задължение да отразява истината при
съставяне на удостоверителни документи. Както вече беше отбелязано по-
горе съгласно материалноправната норма на чл.93, т.1 от НК, съдържаща
легално определение на понятието „длъжностно лице", следва да се приеме,
че подс. Ч. към датата на инкриминираното деяние е имал качеството
длъжностно лице и именно в това си качество, и в кръга на службата си е
съставил акт за установяване на административно нарушение
№894147/19.07.2018г. – официален документ с невярно съдържание.
Без съмнение акт за установяване на административно нарушение
15
№894147/19.07.2018г. представлява официален документ по смисъла на чл. 93,
т. 5 от НК, тъй като е издаден по установен ред и форма, от длъжностно лице
при ОДМВР в кръга на службата му. Акт за установяване на административно
нарушение е удостоверителен документ с който се установява съществуването
или несъществуването на определени факти, събития или обстоятелства,
които авторът възпроизвежда в документа. Инкриминираният по делото акт за
установяване на административно нарушение №894147/19.07.2018г. е
типичен удостоверителен документ, тъй като установява съществуването на
определени обстоятелства, които обаче са отразени невярно.
Безспорно помагачи и подбудители за извършване на престъпление по
чл. 311 НК могат да бъдат и недлъжностни лица. Важното е да се установи
общност на умисъла по време на изпълнителното деяние, когато се съставя
документът, като лицата обективно и виновно трябва да са допринесли за
осъществяване на лъжливото документиране от длъжностното лице.
Установеното от фактическа страна сочи именно това, че подс. А. е подбудил и
подпомогнал длъжностното лице Ч. да извърши лъжливото документиране.
Същият вербално умишлено склонил Ч. да състави акт за установяване на
административно нарушение на името на майка му С. А.. А. се е явил на
мястото на проверката и чрез разговор убедил подс. Ч. да състави официалния
документ с невярно съдържание. Помагаческата му дейност се изразява в това,
че А. предварително е дал съгласието си да окаже помощ и е предоставил на
длъжностните лица личните данни на майка си С. И. А. – три имена, ЕГН и
постоянен адрес за да бъде съставен акт за установяване на административно
нарушение на нейно име, въпреки, че реално не е присъствала и не е
извършила нарушение по ЗДвП.
Този факт, безспорно се доказва, на първо място от показанията на свид.
И. С., който както бе изяснено по-горе убедено твърди, не само, че същата
вечер майката на подс. А. не е била в гр.Тръстеник, но и че никога не е
управлявала камиона, който по това време е бил управляван от подс. Р. М..
Преди в мотивите вече бе коментирано, че показанията на този свидетел
съответстват и със заключението на ВЛ по назначената графологическа
експертиза. За установяване на извършването на това престъпление съдът не
ползва ВДС изготвени при експлоатация на СРС, предвид ограничението на
чл.172, ал.2 от НПК.
От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл от
подс. А. и Ч.. Всеки от тях е съзнавал участието и приноса на другия в
извършваното престъпление по чл.311, ал.1 от НК, което обуславя общност на
умисъла. Те са съзнавали противоправния характер на деянието си, съзнавали
са, че това, което вършат е забранено от закона, предвиждали са настъпването
на общественоопасните последици и са искали, и целяли ползването на
официалния документ – акт за установяване на административно нарушение
№894147/19.07.2018г., като доказателство за обстоятелствата изложени в него.
В конкретния случай обаче подс. И. Х. не може да бъде привлечен към
16
наказателна отговорност като съучастник. Същият не е подбудил и
подпомогнал колегата си в консумиране на престъплението по чл.311, а не е и
съизвършител докалкото АУАН е съставен от подс.Ч., а подс. Х. го е подписал
като свидетел.
Ето защо той трябва да бъде признат за невинен за това, че на 19.07.2018
г. в гр. Тръстеник, обл. Плевен, в качеството му на длъжностно лице - *** в
група „Охрана на обществения ред” към Сектор „Охранителна полиция” при
РУ гр. Долна Митрополия, като извършител, в съучастие с извършител
длъжностното лице Ч. С. Ч. с ЕГН: ********** - *** в Група „Пътен контрол“
на Сектор „Охранителна полиция” при РУ – гр. Долна Митрополия и М. Д. А.
с ЕГН: ********** от с. ***, обл. Плевен, като подбудител и помагач, в кръга
на службата си съставил официален документ – акт за установяване на
административно нарушение № 894147/19.07.2018 г., в който удостоверил
невярното обстоятелство, че на 19.07.2018 г., в 00:30 часа спреният от него за
проверка товарен автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № *** е
управляван от С. И. А. с ЕГН: **********, а не от фактически установения
при проверката водач – Р. О. М. с ЕГН: ***, с цел да бъде използван този
документ, като доказателство за това обстоятелство, поради което и на
основание чл.304 от НПК-оправдан по повдигнатото обвинение за
престъпление по чл.311, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК.

По отношение на престъплението по чл.343в, ал.2 от НК.
От обективна страна подс. Р. О. М., на инкриминираната дата
19.07.2018г., на посоченото място – в гр.Тръстеник, обл.Плевен по ул.***
срещу дом № 1, с посока на движение ул.“***“, е управлявал моторно
превозно средство – товарен автомобил с рег.№ ***, марка „***“, модел „***“,
номер на рама №*** и двигател № 36490610960325. Безспорно е
установено,че към този момент подс. М. не е притежавал свидетелство за
управление на МПС и не е бил правоспособен водач на МПС. Това му деяние
е извършено в едногодишен срок от наказването му по административен ред с
НП №17-0256-000684/27.10.2017г., издадено от началника на РУ – Долна
Митрополия при ОД на МВР, влязло в законна сила на 28.11.2017г., за
управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за
управление.
Извършването на това престъпление се доказва от показанията на свид.
И. С., които съответстват със заключението на ВЛ по графологическата
експертиза. И в този случай за изясняване на фактите съдът не ползва ВДС
изготвени при експлоатация на СРС, предвид ограничението на чл.172, ал.2 от
НПК.
От субективна страна деянието е извършено от подс. М. виновно, с
пряк умисъл, тъй като същият е знаел, че не притежава свидетелство за
правоуправление на МПС и че не е правоспособен водач, знаел е, че е
проверяван и санкциониран по административен ред за същото такова деяние
17
– че управлява МПС без съответно свидетелство, и въпреки това е управлявал
МПС на инкриминираните дата и място. Това сочи, че подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Причина за извършване на престъпленията е несъобразяването от страна
на подсъдимите с обществения правов ред.
При определяне на наказанията които трябва да бъдат наложени на
подсъдимите за извършените от тях престъпления съдът преценени
отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства за всеки от тях
касателно всяко отделно престъпление.

По отношение на подс. Ч. Ч.:

- За престъплението по чл.294, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК,
като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се има предвид
начинът на осъществяване на деянието-в съучастие. Това обаче не е
единствената индиция за обществената опасност на извършеното.
Съучастниците са прикрили лице, което е консумирало престъпление, което
напоследък има особен обществен отзвук и чувствителност. Ежедневно
водачи на МПС без СУМПС извършват тежки транспортни нарушения и
престъпления, което предполага по-интензивни мерки, като част от
компетентните органи са именно служители на МВР, от които се очаква да
действат по предотвратяване и превенция на подобни деяния. Отделно от това
подсъдимият е извършил и друго престъпление, като двете са функционално
свързани помежду си.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се имат
предвид чистото съдебно минало на извършителя и добросъвестното до
момента на деянието изпълнение на служебните задължения. Освен това е
небходимо да се съобрази и относително дългият период от време изминал
между извършване на престъплението и налагане на наказанието.
Ето защо съдът намира, че в случая е налице превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и най-вече заради дългият период от време
изминал между извършване на престъплението и налагане на наказанието то
трябва да е в минималния предвиден от закона размер-две години лишаване от
свобода.
Същото не следва да се търпи ефективно от извършителя, защото са
налице условията за прилагане на института на условното осъждане,
предвидени в разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК- размерът на наложеното
наказание е по-малък от три години, деецът не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер и за постигане на целите на
наказанието и най-вече за поправянето на осъдения не е наложително той да
изтърпи наказанието. Последният извод се налага от обстоятелството, че по
делото липсват данни, които да определят извършителя като лице с повишена
степен на обществена опасност. Предвид превеса на смекчаващите
18
отговорността обстоятелства изпитателният срок също следва да е
минимален, т.е. изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от
свобода“ следва да се отложи с изпитателен срок от три години, считано от
влизане на присъдата в сила.
За престъплението по чл.311, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК, като
отегчаващо отговорността обстоятелство съща следва да се има предвид
начинът на осъществяване на деянието-в съучастие. Това обаче не е
единствената индиция за обществената опасност на извършеното.
Извършвайки това престъпление във функционална връзка с престъплението
по чл.294, ал.4 вр. с ал.1 от НК съучастниците са прикрили лице, което е
консумирало престъпление, което напоследък има особен обществен отзвук и
чувствителност. Ежедневно водачи на МПС без СУМПС извършват тежки
транспортни нарушения и престъпления, което предполага по-интензивни
мерки, като част от компетентните органи са именно служители на МВР, от
които се очаква да действат по предотвратяване и превенция на подобни
деяния.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се имат
предвид чистото съдебно минало на извършителя и добросъвестното до
момента на деянието изпълнение на служебните задължения. Освен това е
небходимо да се съобрази и относително дългият период от време изминал
между извършване на престъплението и налагане на наказанието.
Ето защо съдът намира, че в случая е налице превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и най-вече заради дългият период от време
изминал между извършване на престъплението и налагане на наказанието то
трябва да е в минималния предвиден от закона размер-една година лишаване
от свобода.
Същото не следва да се търпи ефективно от извършителя, защото са
налице условията за прилагане на института на условното осъждане,
предвидени в разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК- размерът на наложеното
наказание е по-малък от три години, деецът не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер и за постигане на целите на
наказанието и най-вече за поправянето на осъдения не е наложително той да
изтърпи наказанието. Последният извод се налага от обстоятелството, че по
делото липсват данни, които да определят извършителя като лице с повишена
степен на обществена опасност. Предвид превеса на смекчаващите
отговорността обстоятелства изпитателният срок също следва да е
минимален, т.е. изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от
свобода“ следва да се отложи с изпитателн срок от три години, считано от
влизане на присъдата в сила.
Освен това на подс. Ч. трябва да се наложи и наказание „Лишаване от
право да заема длъжността „*** в Група „Пътен контрол“ на Сектор
„Охранителна полиция” при РУ – гр. Долна Митрополия“ за срок от две
години от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.23 ал.1 и ал.2 от НК съдът наложи на подсъдимия Ч. С.
19
Ч. едно общо най-тежко наказание измежду наложените му с настоящата
присъда в размер на лишаване от свобода за срок от две години, като
присъедини наложеното наказание лишаване от право да заема длъжността
„*** в група „пътен контрол“ на сектор „охранителна полиция” при РУ – гр.
Долна Митрополия“ за срок от две години от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.66 ал.1 от НК следва да се отложи изпълнението на
така определеното и наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от
две години с три години изпитателен срок.

- По отношение на подс. И. Х.:
Този подсъдим е съучастник в извършването на престъплението по
чл.294, ал.4 вр. с ал.1 от НК. По-горе вече съдът изложи мотиви за
обществената опасност на деянието, предвид начина му на извършване-в
съучастие, като последната е увеличена и поради социалната значимост
консумураното-за прикриване на често извършвано престъпление с
изключителен обществен фокус, предвид опасните последици предизвиквани
от неправопспособни водачи. И тук той е лице, което е било длъжно да следи
за спазване на правилата осигуряващи безопасност на движението по
пътищата, но се е поставил в услуга на чужди интереси.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства и досежно този
подсъдим следва да се имат предвид чистото съдебно минало на извършителя
и добросъвестното до момента на деянието изпълнение на служебните
задължения. Освен това е небходимо да се съобрази и относително дългият
период от време изминал между извършване на престъплението и налагане на
наказанието.
Ето защо съдът намира, че в случая е налице превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и най-вече заради дългият период от време
изминал между извършване на престъплението и налагане на наказанието то
трябва да е в минималния предвиден от закона размер-две години лишаване от
свобода.
Същото не следва да се търпи ефективно от извършителя, защото са
налице условията за прилагане на института на условното осъждане,
предвидени в разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК- размерът на наложеното
наказание е по-малък от три години, деецът не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер и за постигане на целите на
наказанието и най-вече за поправянето на осъдения не е наложително той да
изтърпи наказанието. Последният извод се налага от обстоятелството, че по
делото липсват данни, които да определят извършителя като лице с повишена
степен на обществена опасност. Предвид превеса на смекчаващите
отговорността обстоятелства изпитателният срок също следва да е
минимален, т.е. изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от
свобода“ следва да се отложи с изпитателен срок от три години, считано от
влизане на присъдата в сила.

20
По отношение на подс. М. А.:

- За престъплението по чл.294, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.20, ал.3 и 4 от НК,
като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се има предвид
начинът на осъществяване на деянието-в съучастие. При това важно е да се
отбележи изключителната упоритост на този подсъдим за постигане на
целения от него резултат. Това обаче не е единствената индиция за
обществената опасност на извършеното. Съучастниците са прикрили лице,
което е консумирало престъпление, което напоследък има особен обществен
отзвук и чувствителност. Ежедневно водачи на МПС без СУМПС извършват
тежки транспортни нарушения и престъпления, което предполага по-
интензивни мерки. Отделно от това подсъдимият е извършил и друго
престъпление, като двете са функционално свързани помежду си.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се има предвид
чистото съдебно минало на извършителя. Освен това е небходимо да се
съобрази и относително дългият период от време изминал между извършване
на престъплението и налагане на наказанието.
Ето защо съдът намира, че в случая е налице превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и най-вече заради дългият период от време
изминал между извършване на престъплението и налагане на наказанието то
трябва да е в минималния предвиден от закона размер-една година лишаване
от свобода.
Същото не следва да се търпи ефективно от извършителя, защото са
налице условията за прилагане на института на условното осъждане,
предвидени в разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК-размерът на наложеното
наказание е по-малък от три години, деецът не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер и за постигане на целите на
наказанието и най-вече за поправянето на осъдения не е наложително той да
изтърпи наказанието. Последният извод се налага от обстоятелството, че по
делото липсват данни, които да определят извършителя като лице с повишена
степен на обществена опасност. Предвид превеса на смекчаващите
отговорността обстоятелства изпитателният срок също следва да е
минимален, т.е. изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от
свобода“ следва да се отложи с изпитателен срок от три години, считано от
влизане на присъдата в сила.
За престъплението по чл.311, ал.1 вр. с чл.20, ал.3 и 4 от НК, като
отегчаващо отговорността обстоятелство също следва да се има предвид
начинът на осъществяване на деянието-в съучастие. Тук също следва да се
отбележи изключителната упоритост на този подсъдим в постигането на
престъпвия резултат. Това обаче не е единствената индиция за обществената
опасност на извършеното. Извършвайки това престъпление във функционална
връзка с престъплението по чл.294, ал.4 вр. с ал.1 от НК съучастниците са
прикрили лице, което е консумирало престъпление, което напоследък има
особен обществен отзвук и чувствителност. Ежедневно водачи на МПС без
СУМПС извършват тежки транспортни нарушения и престъпления, което
предполага по-интензивни мерки.
21
Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се има предвид
чистото съдебно минало на извършителя. Освен това е небходимо да се
съобрази и относително дългият период от време изминал между извършване
на престъплението и налагане на наказанието.
Ето защо съдът намира, че в случая е налице превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и най-вече заради дългият период от време
изминал между извършване на престъплението и налагане на наказанието то
трябва да е в минималния предвиден от закона размер-една година лишаване
от свобода.
Същото не следва да се търпи ефективно от извършителя, защото са
налице условията за прилагане на института на условното осъждане,
предвидени в разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК- размерът на наложеното
наказание е по-малък от три години, деецът не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер и за постигане на целите на
наказанието и най-вече за поправянето на осъдения не е наложително той да
изтърпи наказанието. Последният извод се налага от обстоятелството, че по
делото липсват данни, които да определят извършителя като лице с повишена
степен на обществена опасност. Предвид превеса на смекчаващите
отговорността обстоятелства изпитателният срок също следва да е
минимален, т.е. изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от
свобода“ следва да се отложи с изпитателн срок от три години, считано от
влизане на присъдата в сила.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът наложи на подсъдимия М. Д. А.
едно общо най-тежко наказание измежду наложените му с настоящата
присъда в размер на лишаване от свобода за срок от една година.
На основание чл.66 ал.1 от НК следва да се отложи изпълнението на
така определеното и наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от
една година с три години изпитателен срок.

По отношение на подс. Р. М.:
Налице са условията за приложение на чл.78а от НК по отношение на
този подсъдим с оглед размера на предвиденото наказание и обстоятелството,
че извършителят е неосъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на цитираната разпоредба. Неоснователно е възражението на
защитника, че деецът не следва да се наказва защото е изтекла предвидената
от закона давност. Към настоящия момент не е изтекла абсолютната давност,
предвидена в разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК. Предвид периодът от време
изминал между извършване на деянието и налрагане на наказанието на този
подсъдим също следва да се наложи предвиденото в закона минимално
наказание-глоба в размир 1 000 /хиляда/ лв.
При този изход на процеса и на основание чл.189 ал.3 от НПК
подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят деловодни разноски както
22
следва:
- Подсъдимият Ч. Ч.-по сметка на ОДМВР – Плевен сумата 41,30 лева, а
по сметка на ОС-Плевен-сумата 70 лв.
- Подсъдимият И. Х.-по сметка на ОДМВР – Плевен сумата 41,30 лева, а
по сметка на ОС-Плевен-сумата 70 лв.
- Подсъдимият М. А.-по сметка на ОДМВР – Плевен сумата 41,30 лева,
а по сметка на ОС-Плевен-сумата 70 лв.
- Подсъдимият Р. М.-по сметка на ОДМВР – Плевен сумата 41,30 лева, а
по сметка на ОС-Плевен-сумата 70 лв.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
23
Съобщи за изтекли лични данни