О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260341
гр. Пловдив, 22.10.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, IX въззивен състав, в закрито съдебно заседание
на двадесети и втори октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ФАНЯ РАБЧЕВА
КОСТАДИН ИВАНОВ
като
разгледа докладваното от младши съдия Иванов в. ч. гр. дело № 2170 по описа на
съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на М.Д.К., против
Определение № 260050 от 14.08.2020 г. по гр. дело № 9166/ 2020 г. по описа на
РС – Пловдив, XVIII гр.
с-в, с което е върната искова молба с вх. № 44756/28.07.2020 г. по описа на районния съд и
е прекратено производството по гражданското дело.
Жалбоподателката твърди, че е изпълнила в срок
дадените ѝ от съда указания за отстраняване на констатираните
нередовности, поради което първоинстанционния съд не е следвало да връща
исковата молба. В случай, че са били налице други нередовности, счита, че съдът
е следвало да ѝ даде нови указания, а не да връща молбата.
На основание чл. 129, ал. 3, изр. последно от ГПК
препис от жалбата не е връчен на ответната страна.
Настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Пловдив,
след като обсъди доводите на жалбоподателя и взе предвид данните по делото,
намира следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в
законоустановения срок и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна
поради следните съображения:
Съгласно чл. 129, ал. 2 от ГПК, когато исковата
молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на
ищеца се съобщава да отстрани в срок допуснатите нередовности, а по силата ал.
3 на същия член когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата
молба заедно с приложенията се връща.
РС – Пловдив е бил сезиран с искова молба с вх. № 44756/28.07.2020 г. по описа на съда,
депозирана от жалбоподателката, с която е предявен иск с правно основание чл.
59 от ЗЗД. С разпореждане от 29.07.2020 г., съобщено на ищцата на дата 05.08.2020
г., районният съд е оставил исковата молба без движение на основание чл. 129,
ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК и чл. 128, т. 2 от ГПК, като е дал
подробни указания и е предоставил едноседмичен срок за отстраняване на
нередовностите. Съдът също така е предупредил ищцата за последиците от
неизпълнение на указанията в срок, а именно връщане на исковата молба.
Ищцата е депозирала молба с вх. № 48783/13.08.2020
г. по описа на РС – Пловдив, с която е изпълнила част от указания на съда, а
именно посочени в т. 1 и т. 4 от диспозитива на разпореждането. Същата не е
изпълнила точно указанията в т. 2 и т. 3. Следователно на основание чл. 129,
ал. 3 от ГПК районният съд е постъпил правилно и законосъобразно, като е върнал
исковата молба и е прекратил производство пред себе си, доколкото същият не е
констатирал наличие на нови нередовности, за да дава нови указания, а е
установил, че вече констатираните такива, за които са дадени надлежни указания,
не са своевременно отстранени.
Предвид гореизложеното жалбата се явява
неоснователна, а обжалваното определение като правилно следва да се потвърди.
Следва да се посочи, че обжалваното определение не
лишава ищцата от възможността да предяви наново исковата си претенция,
доколкото същото няма сила на пресъдено нещо, като при необходимост тя разполага
с възможността да ползва услугите на
адвокат, а при липса на средства за това – правна помощ по реда на Закона за
правната помощ.
На основание чл. 274, ал. 4 вр. чл. 280, ал. 3, т. 1
от ГПК настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260050 от 14.08.2020 г. по гр. дело №
9166/ 2020 г. по описа на РС – Пловдив, XVIII гр. с-в.
Настоящото определението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1./
2./