№ 84
гр. София, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
при участието на секретаря Даниела Бл. Ангелова
като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20211800500730 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260096 от 07.09.2021 г., постановено по гр. д. № 2032/2019 г. на Б.ски
районен съд, е отхвърлен предявения от Л. В. Л. срещу „Ч.Р.Б.” АД иск по чл. 124, ал. 1 от
ГПК за признаване за установено, че Л. В. Л. не дължи на „Ч.Р.Б.” АД сумата 831,55 лв.,
представляваща стойността на потребена, но неотчетена и неплатена електрическа енергия
за периода от 04.09.2019 г. до 21.10.2019 г., в обект, находящ се в гр. Б., бул. „Т.М.” № 83,
клиентски № 540004532662, абонатен № **********, изчислена в резултат на едностранна
корекционна процедура, за което е издадена фактура № **********/30.10.2019 г. Ищецът е
осъден да заплати на ответника разноски в размер на 580 лв.
Решението е обжалвано от ищеца в първоинстанционното производство като
постановено при неправилно приложение на материалния закон, нарушение на съществени
процесуални правила и необоснованост. В жалбата се излага оплакване, че
първоинстанционният съд е нарушил разпоредбата на чл. 236, ал. 2 от ГПК, като не е
обсъдил в решението си всички наведени в исковата молба оплаквания, в частност тези,
посочени в т. 1 до т. 11. Поддържа се, че между ищеца и ответника „Ч.Р.Б.” АД не
съществува облигационно правоотношение, което да обвързва ищеца със задължение към
ответника за заплащане на консумирана ел. енергия в Е.снабдения имот, поради което в
полза на ответното разпределително дружество не е възникнало правото да получи цената на
тези ел. енергия, включително след преизчисляването й по реда на ПИКЕЕ въз основана на
1
съставения констативен протокол от 21.10.2019 г. Излагат се и доводи за допуснати при
проверката и съставяне на протокола съществени нарушения на регламентираната
процедура, а именно: проверката е извършена и констативният протокол е съставен в
отсъствие на ищеца и е подписан само от един свидетел, който не е служител на
Е.разпределителното предприятие; средството за търговско измерване не е било демонтирно
и заменено с друго в нарушение на чл. 22, ал. 3 и ал. 4 от Общите условия, въпреки
отразените в констативния протокол констатации; при извършената проверка за точност не е
записан резултатът от измерената грешка и такава не е измервана, след отстраняване на
присъединяването не е проверено дали СТИ е изправно и измерва в класа си за точност,
проверката на функционалността на СТЕ е извършена с измерителен уред, който не е
калибриран и проверен в законовия срок – при проверката не е извършена надлежна
техническа проверка и не е установено по надлежния ред дали трите фази отчитат правилно,
само с нормативно допустимата грешка, а ако такава проверка бе направена и бе
констатирано неточно измерване, това би обусловило преизчисляване на ел. енергия по реда
на чл. 50, ал. 1, а не по ал. 2 от ПИКЕЕ, което е по-благоприятно за ищеца, както и – до
подмяната на СТИ като неизправно; в съставения протокол липсват необходимите данни за
правилното преизчисляване на корекционната сметка; протоколът е съставен от служители
на „Ч.Р.Б.” АД, за които няма данни дали са били надлежно упълномощени от Министъра на
икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват контролни
функции съгласно чл. 78, ал.1, вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ; за проверявания тип Е.мер липсва
валидно удостоверение за одобряването му – дружеството няма право да поставя такива
Е.мери на абонатите; корекцията на сметката е извършена за максималния период съгласно
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за 3 месеца в нарушение на чл. 25, ал. 4 от Общите условия,
предвиждаща, че корекцията се извършва за период не по-дълъг от 30 дни; налице са
различия между нормите на раздел ІХ от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/2019 г./ и чл. 22 и чл. 58 от
Общите условия на ответното дружество досежно реда и начините за преизчисляване на
количеството ел. енергия и да намерят приложение разпоредбите на Общите условия като
по-благоприятни за потребителя и проверката е извършена в нарушение на същите, поради
което тя не може да породи дължимост на цената на преизчисленото количество ел. енергия;
ответникът не е доказал да е променил Общите си условия съобразно изискването на чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /в ОУ няма включена клауза, уреждаща реда за уведомяване на клиента
при наличие на основание за извършване на корекция на сметка/, поради което не се е
породило правото на ответника да коригира сметките на клиентите си; не е доказано
извършването от ищеца на въздействие върху Е.мера, а установената промяна в схемата на
свързване на СТИ е в пряка причинна връзка с виновно поведение на ответника, който
отговаря за изправното функциониране и състоянието на СТИ. Оспорва се извода на
районния съд за наличие на право на ответника да извърши едностранна корекция на
сметката на абоната. Сочи се в тази връзка, че в ЗЕ не се съдържа клауза, предвиждаща
обективна безвиновна отговорност на потребителя за ел. енергия, като предвидените в
разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ хипотези на корекция на сметки в полза на крайния
снабдител предполагат виновно поведение на потребителя, каквото не е установено по
2
делото. Излага се довод, че предвиденото при действието на новите ПИКЕЕ от 2019 г.
правила относно възможността за едностранна корекция на сметките на потребителите за
минал период въз основа на обективно констатирания факт на неточно отчитане на
доставяната ел. енергия, противоречи на чл. 82 от ЗЗД и тези правила имат неравноправен
характер по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1
от ЗПП и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. Поддържа се в тази връзка, че корекционната процедура по
ПИКЕЕ е неприложима, поради противоречие с общите правила на гражданското
законодателство, съгласно които по договора за покупко-продажба се дължи заплащане само
на реално доставената стока, както и за виновната отговорност при неизпълнение на
облигационни задължения. Сочи се също така, че с оглед данните по делото за извършена в
рамките на периода на преизчисление подмяна на общото ел. табло на сградата, при което
процесното СТИ е демонтирано и след това е монтирано наново в новото табло, то
неправилната схема на свързване на проводниците датира или от самата дата на смяна на ел.
таблото, или е извършена по-късно, при което няма как да се начислява корекция на
количеството ел. енергия за период преди тази дата.
Ответникът по въззивната жалба „Ч.Р.Б.” АД с писмения с отговор оспорва жалбата.
Поддържа, че доколкото начислената сума има за цел да компенсира мрежовия оператор за
понесените от него вреди, КЕВР е преценила, че отношенията следва да се уреждат
директно между оператора и съответния клиент без посредничеството на доставчика на ел.
енергия. В тази връзка преизчисляването на количествата ел. енергия по ПИКЕЕ се
извършва по цена на ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от
КЕВР за съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, което е
още един довод за това че снабдителят няма отношение към събирането на начислените
суми /липсва компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на
снабдителя/. Сочи също, че чл. 98а от ЗЕ се отнася за крайния снабдител, който продава ел.
енергия, но не е приложима по отношение на мрежовия оператор. Освен това в чл. 49, ал. 4
от ПИКЕЕ бил предвиден специален ред за уведомяване на потребителя, който в случая бил
спазен.
За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:
Ишецът Л. В. Л. е предявил срещу „Ч.Р.Б.” АД иск за признаване за установено, че не
дължи сумата 831,55 лв. по фактура № 3245137/30.10.2019 г., издадена от Ч.Р.Б.” АД въз
основа на констативен протокол № 1023589/21.10.2019 г. за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на ел. енергия, за имот с абонатен № **********, находящ се в гр. Б.,
бул. „Т.М.” № 83.
Ищецът твърди в исковата молба, че е собственик на недвижим имот – търговски
обект, находящ се в гр. Б., бул. „Т.М.” № 83, и че за този имот на негово име се води партида
в „Ч.Е.Б.” АД. Твърди, че получил писмо от ответника „Ч.Р.Б.” АД изх. №
NTZ129382/22.10.2019 г. с приложен към него констативен протокол № 1023589/21.10.2019
г. за извършена проверка на Е.мер, находящ се на посочения адрес. С това писмо ищецът
бил уведомен, че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия, а
3
впоследствие получил обаждане по телефона от служител на ответното дружество, че ще му
бъде спряно Е.снабдяването за обекта поради незаплатено задължение за ел. енергия в
размер на 831,55 лв. При посещение на ищеца в центъра за обслужване на клиенти на „ЧЕЗ
Б.” в гр. Б. на ищеца било предоставено уведомително писмо без номер и дата за наличието
на просрочено задължение към ответното дружество в размер на 831,55 лв. по фактура №
3245137/30.10.2019 г. Ищецът твърди, че не дължи сумата по посочената фактура. В
подкрепа на оспорването си на претендираното от ответника вземане по посочената фактура
ищецът излага подробни възражения, систематизирани в 13 точки. Тези възражения са
възпроизведени изцяло в подадената въззивна жалба и са посочени по-горе.
В писмения си отговор ответникът „Ч.Р.Б.” АД оспорва иска. Излага пространни
съображения за законосъобразно извършване на проверката и определяне на периода и
размера на извършената корекция на сметката на абоната в съответствие с действащите
ПИКЕЕ. В отговор на възражението на ищеца, че ответното дружество няма право да
претендира поцесната сума, ответникът сочи, че съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ именно
Е.разпределителното дружество издава фактурата и справката за преизчислените количества
ел. енергия, при което снабдителят „ЧЕЗ Е. Б.” АД няма отношение към събирането на
начислените суми, аргумент за което следва и от разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Сочи в тази връзка, че с издаването на фактурата по реда на ПИКЕЕ за преизчислените
количества ел. енергия и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество
частично получава компенсация за направените от него разходи във връзка със
задължението му да закупува ел. енергия за покриване на технологичния разход, формиран
от неизмерването на ел. енергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху
измервателната система. Ответникът твърди, че още през 2017 г. е внесло в КЕВР за
одобрение проект на Общи условия на договорите за използване на Е.разпределителната
мрежа, а във връзка с приемането на новите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35/2019 г./ на проведено на
18.06.2019 г. заседание Управителният съвет на „ЧЕЗ РБ” е одобрил проект за изменение и
допълнение на този проект. Оспорва твърдението на ищеца, че процесният Е.мер /СТИ с
фабр. № 18687588, тип НХЕ310/ е негодно средство за измерване. Твърди, че цитираното
СТИ е с година на производство 2019 г. и към момента на извършване на проверката същото
е било в срока на първоначалната си проверка. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ при
установено неточно или непълно отчитане на ел. енергия е специална обективна
отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и не е
необходимо установяване, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно
виновно поведение на потребителя. Сочи, че ползването на ел. енергия с частично
измерване или без измерване води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното
дружество, като извършената корекция на сметката е способ за отстраняване на последиците
от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена ел. енергия и
компенсиране на разпределителното дружество и направените от него разходи в тази връзка.
Въззивният съд намира, че фактическата страна по делото е детайлно и коректно
установена в мотивите на обжалваното решение чрез концентрирано описание на фактите,
4
относими към предмета на спора, и доказателствата, въз основа на които същите са
установени, поради което не е необходимо да се възпроизвежда повторно в настоящото
решение и препраща към нея на основание чл. 272 от ГПК.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК – за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 831,55 лева, представляваща
начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35/2019 г./ по
партида с абонатен № ********** електрическа енергия по констативен протокол №
1023589/21.10.2019 г., за която сума е издадена фактура № **********/30.10.2019 г. от
„Ч.Р.Б.” АД.
При така предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да
докаже, че съществува правно основание за начисляването и дължимостта на корекционната
сметка от ищеца, както и че в съответствие със законовите изисквания е извършено
допълнителното начисляване на ел.енергия за процесния период и правилното определяне
на стойността ѝ.
Ответникът притежава лиценз за разпределение на електрическа енергия № Л-
135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР като "оператор на разпределителна мрежа" по смисъла на §
34б от ДР на ЗЕ.
Ищецът Л. В. Л. е бил потребител/клиент на ел. енергия по смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ,
вр. §1, т.41б от ДР на ЗЕ и чл. 4, ал.2 от ОУ на договорите за продажба на електрическа
енергия на "ЧЕЗ Е. Б." АД за процесния обект, съставляващ недвижим имот в гр. Б., бул.
„Т.М.” № 8, в качеството му собственик на обекта, абонатен № **********, клиентски
номер 540004532662.
Като потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищецът
е бил страна по договор при общи условия за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Е.
Б." АД, както и по договор при общи условия за използване на Е.разпределителната мрежа
на "Ч.Р.Б." АД, които общи условия са влезли в сила, и не е необходимо изрично изявление
от страната на потребителя за приемане. Тук е мястото да се посочи в отговор на
направеното от жалбоподателя възражение, че не е бил в облигационно правоотношение с
ответното разпределително дружество, че в качеството му на потребител на ел. енергия и
съответно на ползвател на Е.снабдителната мрежа на „Ч.Р.Б.” АД, снабдяван с електрическа
енергия от крайния снабдител, същият е в облигационна връзка както с доставчика на ел.
енергия „ЧЕЗ Е. Б.” АД, така и с със собственика на Е.разпределителната мрежа „Ч.Р.Б.” АД.
Като собственик на обект, присъединен към Е.снабдителната мрежа, ищецът е ползвател на
тази мрежа по смисъла на чл. 2 от Общите условия на договорите за използване на
Е.разпределителната мрежа на „Ч.Р.Б.” АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-056 от
07.11.2007 г., изменени с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. /действали към процесния
фактуриран период/. Т.е. ищецът е клиент на Е.разпределителното дружество като
5
потребител на енергийни услуги по смисъла на чл. 41б, б. „б” от ДР на ЗЕ.
С разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ /след измененията им с
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е предвидена възможността на енергийното
предприятие да извършва едностранна корекция на сметките за ел. енергия на крайните
потребители за минало време във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел.
енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ устройството и
експлоатацията на Е.енергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. Така по силата на предвидената в посочената разпоредба на чл. 83, ал. 2, изр. 2, вр.
ал. 1, т. 6 от ЗЕ законова делегация, редът и начините за осъществяваното от
Е.разпределителното дружество право да коригира /преизчисли/ количеството ел. енергия
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, следва да
бъдат регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, приети
от ДКЕВР.
В тази връзка и за процесния отчетен период са приложими приетите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. При
наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила,
по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при
доказването на някоя от хипотезите, визирани в посочените ПИКЕЕ. Тук е мястото да се
посочи, че в чл. 56, ал. 1 от действащите ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на
преизчисляване на количествата ел. енергия по реда на тези правила фактурата за
дължимите от ползвателя преизчислени количества ел. енергия /както и справката за
преизчислените количества ел. енергия/ се издава от оператора на Е.разпределителната
мрежа, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба – ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена по реда на ал. 1.
Следователно, начислените по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ корекционни суми при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия се дължат от
потребителя на ел. енергия на Е.разпределителното дружество /”Ч.Р.Б.” АД/, поради което
възражението на жалбоподателя за липса на материална легитимация на ответника да
претендира процесната корекционна сума е неоснователно.
Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ предвижда в случаите при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
ел. енергия, операторът на съответната Е.разпределителна мрежа изчислява количеството ел.
6
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Съгласно чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ
преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.
49 от същите правила.
От анализа на чл. 98а, ал.2, т.6, б."а" от ЗЕ и чл. 50 от ПИКЕЕ следва извода, че
коригирането на сметките се извършва само въз основа на обективния факт на констатирано
неточно отчитане на доставяното количество ел. енергия от СТИ и не е необходимо
доказване виновно поведение от страна на потребителя, възпрепятствало правилното
отчитане на ползваната енергия, като без значение е и обстоятелството дали междувременно
Е.разпределителното дружество е проверявало СТИ. Нормативно установеният принцип е,
че след като в обекта е консумирана Е.енергия в количество надвишаващо отчетеното или
която не е отчетена, се дължи заплащането й от потребителя, като размерът на задължението
се установява служебно, съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е установено кои са конкретно тези
лица, възпрепятствали правилното отчитане на ползваната енергия. Правото на корекция не
е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя,
защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от
негово виновно поведение. т.е. основава се на общия принцип за недопускане на
неоснователното обогатяване.
Уредените в ПИКЕЕ правила за едностранно извършване на корекции на сметките на
потребителите от Е.разпределителното дружество в случаите на установено неизмерване
или неточно измерване на ел. енергия не противоречат на нормативен акт от по-висш ранг
/ЗЗД/, както твърди жалбоподателят. Правото на енергийното предприятие да търси
доплащане на доставената ел. енергия, когато поради неточно измерване е била отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
респективно задължението на купувача за доплати разликата, намират основание в
разпоредбата на чл. 200 от ЗЗД. Това следва от общото законово правило, че купувачът по
договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия
правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, доколкото предвидената в ЗЕ
възможност за корекция на сметките и съответно регламентираната в ПИКЕЕ корекционна
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване.
Неоснователно в подкрепа на твърдението си за недължимост на исковата сума
жалбоподателят излага възражение за неравноправност по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от
ЗЗП, респ. нищожност по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗПП и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД на
предвидената в ПИКЕЕ възможност за едностранна корекция на сметките на потребителите
за минал период въз основа на обективно констатирания факт на неточно отчитане на
7
доставяната ел. енергия. Посочените разпоредби на ЗПП регламентират неравноправните
клаузи н потребителските договори и ищецът не може да се позовава на тях по отношение
на ПИКЕЕ. Упражняваният от гражданския съд косвен контрол на нормативния
административен акт /какъвто е ПИКЕЕ/ се изразява в преценка дали същият е издаден въз
основа и в рамките на законова делегация и дали не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен, които предпоставки в случая са налице.
Извършената от ответника корекция на консумираната в обекта на ищеца ел. енергия
за процесния период от 04.09.2019 г. до 21.10.2019 г., за който е извършена корекцията, е
осъществена въз основа на изготвен от служители на ответното дружество констативен
протокол № 1023589/21.10.2019 г. и подписан от тях. В констативния протокол се съдържа
ясна и достатъчна информация за констатираното състояние на измервателната система, а
именно – липса на пломба на капачката на клемния блок на Е.мера, направено
присъединяване преди СТИ, изпълнено с проводник с посочените характеристики, като по
този начин консумираната ел. енергия по това присъединение не се измерва от Е.мера -
установена е промяна в схемата на свързване на същата. Протоколът е съставен в отсъствие
на ползвателя или негов представител при условията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ и е подписан
от представител на Федерацията на потребителите. От показанията на разпитаните по
делото свидетели В. Х. и И. З. се установява, че абонатът е търсен от извършилите
проверката лица, но не е намерен на адреса – по информация на друго лице от блока, в
който се намира проверявания обект, собственикът е бил в чужбина. Присъствието на
собственика, респ. ползвателя на проверката не е поставено като задължително изискване,
неизпълнението на което да води до опорочаване на процедурата по проверка. При
отсъствието на собственика на имота участието на един свидетел е достатъчна гаранция за
правомерното осъществяване на проверката. Събраните гласни доказателства потвърждават
отразеното в протокола и установяват обективност на проверката.
Спазени са всички изисквания за законосъобразно извършване на проверката и
обективното отразяване на констатираното състояние на проверяваното средство за
търговско измерване на Е.снабдения имот на ищеца. Тук е мястото да се посочи в отговор на
възражението на ищеца за незаконосъобразно извършване на проверката, основано на довод
за липса на доказателства съставителите на протокола да са били упълномощени от
Министъра на икономиката и енергетиката или от председателя на ДКЕВР да осъществяват
контролни функции съгласно чл. 78, ал.1, вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ, че посочените разпоредби са
неприложими в настоящия случай, който касае извършване на проверка по раздел ІХ от
ПИКЕЕ. Констативният протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ се съставя от представител на
оператора на съответната мрежа, т.е. от служител на Е.разпределителното дружество.
Разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ЗЕ, на която се позовава ищецът, се отнася до извършвания
по чл. 75 от ЗЕ от министъра на енергетиката контрол на енергийните обекти, респ.
извършвания от КЕВР контрол относно спазването на условията по издадените лицензии от
енергийните предприятия, като предвижда, че такива контролни функции имат лица,
определени със заповед на посочените държавни органи. Тази разпоредба касае контрола
8
върху дейността на енергийните предприятия и няма отношение към извършваната от
оператора на енергийната мрежа метрологична проверка на средствата за търговски
измерване по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ.
От констатациите в протокола, които се потвърждават от гласните доказателства, както
и от заключението на съдебно-техническата експертиза, се установява, че към датата на
проверката – 21.10.2019 г., е била извършена промяна в схемата на свързване на средството
за търговско измерване, което води до неточно отчитане на консумираната ел. енергия. С
оглед спазването на установената процедура при съставянето на констативния протокол
съдът приема за установено описаното в него състояние, потвърдено от заключението на
СТЕ, на промяна в схемата на свързване на схемата на СТИ, имащо за последица неотчитане
на част от потребяваната ел. енергия в обекта на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ, когато се установи промяна на схемата за свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на
съответната Е.разпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/,свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8 – часово натоварване. В случая е налице именно хипотезата на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза
преизчисляването е извършено правилно по методиката на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ – на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 – часово
натоварване, за период от 48 дни, като този 48 – дневен период е съобразен с извършената
преди проверката на 03.09.2019 г. смяна на СТИ. Е.мерът не е изпращан за метрологична
проверка, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване, а не до манипулация вътре в
самия Е.мер. С оглед установения при проверката механизъм на извършената промяна в
схемата за свързване на СТИ /чрез направено с проводник присъединение преди СТИ,
водещо до неизмерване от Е.мера на консумираната ел. енергия по това присъединение/,
неотносимо е възражението на жалбоподателя за липса на записан при проверката резултат
за измерена грешка, тъй като установяването на „грешка” извън допустимата при измерване
от СТИ е от значение за методиката на извършване на корекцията в хипотезата на чл. 50, ал.
1 от ПИКЕЕ, която не е налице в случая. По същите съображения неотносими към
преценката за законосъобразното извършване на проверката са и останалите възражения
относно годността и функционалността на средството за търговско измерване. Следва да се
посочи, че Е.мерът /произведен през 2019 г./ към момента на проверката е бил в
метрологична годност.
Видно е от представеното предложение за корекция на сметка, изготвено от „Ч.Р.Б.”
АД въз основа на констативния протокол, че е предложено извършване на корекция на
9
сметката по посочената партида съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като доначислена
консумирана ел. енергия за период от 48 дни назад, считано от датата на констативния
протокол, общо в размер 4416 kWh. С издадената от ответното дружество фактура №
**********/30.10.2019 г. за клиентски № 540004532662 е начислена дължима сума по чл. 83,
ал.1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ в размер на 831,55 лева. Съгласно заключението на
СТЕ така извършеното преизчисление на ел. енергия отговаря на методиката по чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ. Корекционната сума е определена по действащите към момента на корекцията
цени, утвърдени от ДКЕВР съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Ищецът е бил уведомен за извършената корекция на сметката му, което се установява
от представеното писмо изх. № **********/30.10.2019 г. /с приложени към него фактура и
справка/ и известие за доставяне.
Неоснователно жалбоподателят се позовава на противоречие между ПИКЕЕ и
действащите към момента на проверката Общи условия на „Ч.Р.Б.” АД досежно методиката
на преизчисляване на ел. енергия / в частност чл. 25, ал. 4 от общите условия досежно
предвидения в тази разпоредба 30 –дневен срок на извършване на корекцията/ в подкрепа на
възражението си за незаконосъобразно проведена корекционна процедура. Разпоредбите на
ПИКЕЕ относно реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при
установяване на неизмерена или неточно измерена ел. енергия са императивни. При
противоречие с общите условия на енергийното предприятие се прилагат нормативите
правила. Следва да се посочи в тази връзка, че в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2 от ЗЕ и чл.
104а, ал. 2 от ЗЕ, регламентиращи задължителното съдържание на общите условия на
продажба на ел. енергия от крайния снабдител, респ. общите условия за използване на
Е.снабдителната мрежа, не се съдържа изискване за определяне в тези общи условия на
методика за преизчисляване на количеството ел. енергия при установено неточно измерване.
Налице е изискване само в съдържанието на общите условия да е предвиден реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.
86, ал.1, т. 6 от ЗЕ. От това следва, че във всички случаи извършването на корекция на
сметките при установено неизмерване или неточно измерване на ел. енергията от СТИ става
по регламентирания в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ начин и ред.
Обстоятелството, че общите условия на ответното Е.разпределително дружество не са били
синхронизирани с нормативните изисквания на ПИКЕЕ досежно начина на извършване на
корекцията на сметките към момента на извършване на проверката, не може да обуслови
извод за недължимост на корекционната сума, ако задължението е доказано по основание и
размерът му е определен съобразно нормативните правила.
Предвид гореизложеното са налице предпоставките за извършване от ответника на
корекция на сметката за ел. енергия за процесния период, като допълнително начислената
ел. енергия е определена съобразно методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което
ищецът дължи на ответника начислената сума от 831,55 лв. С оглед на това предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанциония
10
съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като на основание чл. 272 от ГПК
въззивният съд препраща към правните изводи на първоинстанционния съд.
Предвид изхода на делото и направеното от ответника по жалба искане за разноски,
жалбоподателят следва да бъде осъдени да му заплати разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 3 и чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 25, ал.1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 100 лв.
Воден от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260096 от 07.09.2021 г., постановено по гр. д. №
2032/2019 г. на Б.ски районен съд.
ОСЪЖДА Л. В. Л. да заплати на „Ч.Р.Б.” АД сумата 100 лева за разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11