№ 6979
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110154781 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПЛ. СТ. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. О..
ИЩЕЦЪТ АС. СТ. СТ. – редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. О..
ИЩЕЦЪТ ИВ. СТ. К. – редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. О..
ИЩЕЦЪТ М. К. АЛ. – редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. О..
ОТВЕТНИКЪТ КНТКСБ – редовно уведомен, представлява се от адв.
Х.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. О. – Поддържам исковата молба с искане за присъждане на
разноски. Отговорът е неотносим към предмета на спора. Дали има
използвани пълномощни, повлияли на избора, е предметът на спора. Дали
самото пълномощно се оспорва волята на упълномощителя, това е извън
предмета на настоящия спор. Правният спор е действителността на
пълномощните съобразно ГПК. Нямам възражение по доклада.
Адв. Х – Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам иска.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на проекта,
връчен на страните с Определението от 24.03.2022 г.
С оглед липсата на възражения по доклада
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба от ищците, с която се моли да
1
бъде прието за безспорна между страните обстоятелството, че 23-ма
кооператори, поименно посочени в молбата са слепи, но грамотни. Прави се
искане по чл. 190 ГПК.
Адв. О. – Поддържам молбата.
Адв. Х – Обстоятелството е спорно, тъй като има разлика между
намалено зрение и слепи и не следва да се приеме като безспорно
обстоятелство.
Ищецът А. – Във връзка със заявеното, че има разлика в понятието сляп,
аз твърдя, че разлика няма. Загубено зрение с проценти над 90 % до 100 % е
приетата практическа слепота - дали вижда сянка, светлина. Всички членове
на кооперацията се приемат ако е установят с решение на ТЕЛК, че имат
загубено зрение над 91 %, което е практическата слепота. Такива решения се
намират в досиетата на всеки един член-кооператор. На нашето искане да ги
представи, ответникът Бончо Бонев заяви, че няма да ги представи. Трудно ни
е да обикаляме страната и да ги съберем. Много от тях са подписани от
ръководството на кооперацията, което не е предмет на спора. Уставът на
кооперацията изисква да сме слепи граждани. Навремето бяха до 50 %, а
после до 71 %, а изискването по устав на кооперацията е на 91 %.
Адв. О. – Поддържам направеното с молбата искане. Законовият
представител на кооперацията със сигурност знае. Един от членовете
проверява дали за всеки кооператор има такъв документ. Решението за
представяне на ТЕЛК-решенията е в уставът. Аз разполагам с него – чл. 6 или
чл. 8 от устава.
Адв. Х – Моля да съобразите искането, че това е документ на трето лице
и съобразно Закона за здравето досежно здравната информация, предоставям
на съда.
По направеното искане с молбата от 05.05.2022 г. СЪДЪТ намира
следното:
Доколкото са налични твърдения за това, че поисканите документи се
намират в държане на ответната кооперация с оглед необходимостта от
приемане на всеки един от членовете в нея, СЪДЪТ намира, че са налице
достатъчно данни да счита, че ответникът разполага с тях. Не следва да бъде
съобразено възражението на ответника относно разпоредбите на Закона за
здравето, доколкото в случая лицата, за които се искат документите няма
спор, че са член-кооператори и същите се явяват засегнати лица в настоящото
производство, поради което и информацията относно техния здравен статус
се явява релевантна за изясняване фактическата обстановка по настоящото
производство.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в двуседмичен срок от днес да представи
заверени копия от решенията на ТЕЛК за кооператорите, поименно посочени
в молба от 05.05.2022 г. на ищците по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност в същия срок ищците да ангажират
доказателства относно това, че посочените документи се намират във
фактическа власт на ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при доказване обстоятелството, че
документите се намират в негова фактическа власт и при непредставянето им
по делото съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за доказването
на които е станал пречка.
Адв. Х – Моля да приемете писмени доказателства по опис: Решение на
УС, препис-извлечение от устава на кооперацията във връзка с гласуванията
2
и към исковата молба липсват няколко протокола за избор на пълномощници
- допълвам ги.
Адв. О. – Моля за срок да изразя становище.
Ищецът М. К. АЛ. – Свързаха се с нас няколко от пълномощниците,
чиито пълномощни са представени за гласуване и регистрирани в агенцията,
които са повлияли на избора. Те ми казаха, че не са се подписали дори.
Обадили са им се по телефона. Това го разбрах на самото събрание. Някои
пълномощни моментално ги махнаха, но някои от тях са регистрирани и
подадени и в агенцията и те ми изпратиха техните декларации, че не са
подписвали или пък едно, от които е преподписано са му заявили, че няма
нужда от свидетели.
Адв. Х – Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на ищеца за становище по
доказателствата, представени от ответника в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ предложи датата 21.06.2022 г. от 11:20 ч., която не е удобна за
пълномощника на ищците.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата страните редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3