№ 50
гр. Варна, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20253000500021 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител гл.инспектор А.Д., против
решение №195/22.11.2024г., постановено по гр.д.№184/23г. по описа на СОС,
гр.о., в частите му, с които: 1/ са отхвърлени предявените от Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество против И. Р. Н. и Г. Е. А.
искове за отнемане на незаконно придобито имущество, както следва: - от Г. Е.
А.: а/ апартамент, находящ се в с.К., община С., област С., ул.„* *“№*, ет.*,
ап.*, със застроена площ от 59, 53 кв.м., с идентификатор №41143.500.215.2.6,
състоящ се от спалня, дневна, кухня и сервизни помещения, избено
помещение №6 с полезна площ от 21, 29 кв.м., заедно с 15, 72 % ид.ч. от
общите части на сградата с идентификатор №41143.500.215.2 и съответните
ид.ч. от правото на строеж върху мястото с идентификатор №41143.500.215, с
площ от 66,03 кв.м., при съседи: имот №41143.500.215.2.5 и имот
№41143.500.215.2.4 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-14 от
17.03.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК/недвижимият имот е
придобит с н.а. за покупко-продажба на недвижим №130, том VII, рег. 5277,
дело 660 от 14.08.2018г., вписан в СВ - Силистра с акт №187, том XI, вх. рег.
№4275, дело № не се разчита, от 14.08.2018г./, с пазарна стойност към
настоящия момент - 13 000 лв.; б/ лек автомобил, марка: Фолксваген, модел:
МултИ., рег. №*, дата на първоначална регистрация 03.12.1996г., рама
№WV2ZZZ70ZVH069789, двигател №ACV038197, придобит с договор на
12.08.2016г., с пазарна стойност към настоящия момент - 6 000 лв.; в/ сумата в
размер на 300 лв., представляваща стойност при бракуване на лек автомобил,
марка: Опел, модел: Астра, рег. №*, дата на първоначална регистрация
1
24.07.1992г., рама №W0L000057N5305214, двигател №C16NZ00A54473,
придобит на 26.05.2020г., с прекратена регистрация поради бракуване на
10.01.2022г.; 2/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е
осъдена да заплати по сметка на Окръжен съд-Силистра сумата,
представляваща разликата над 6 942, 75лв. до 7 714, 75 лв./или сумата от
772лв./, представляваща държавна такса за производството.В жалбата се
твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено
в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се
разноски.
Въззиваемите И. Р. Н. и Г. Е. А., редовно уведомени, не са депозирали
отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.В о.с.з. не се
явяват, не се представляват.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против И. Р. Н. и Г. Е. А. искове за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.В исковата
молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията решение
№393/10.05.2023г., се излага, че ответникът И. Р. Н. е бил привлечен в
качеството му на обвиняем по ДП №1886-ЗМ-258/21г. по описа на РУ-
Силистра при ОД на МВР Силистра, пр.пр.№1699/21г. по описа на РП-
Силистра, за извършено престъпление по чл.209, ал.1 от НК, попадащо в
обхвата на чл.108, ал.1, т.10 от ЗОНПИ/което наказателно производство е
прекратено от РП-Силистра на 15.09.2021г. на осн. чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24,
ал.1, т.1 от НК/.Уведомлението за привличането на И. Р. Н. като обвиняем за
посоченото престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ-гр.Варна на
13.08.2021г.С протокол от 18.08.2021г. е образувана проверка за установяване
значително несъответствие в имуществото му.Проверяваният 10-годишен
период е от 18.08.2011г. до 18.08.2021г.През целия проверяван период И.Н. е
бил във фактическо съжителство на съпружески начала с ответницата Г. Е.
А./имат родено на *г. общо дете/.Обобщено, според изложеното в исковата
молба и частичния отказ от претенциите с молба от 31.10.2023г. въз основа на
взетото от Комисията Решение №1109/24.10.2023г., по която е постановено от
първоинстанционния съд прекратително протоколно определение от
21.11.2023г., твърденията и претенцията са както следва:
В началото на проверявания период ответниците са притежавали: И.Н. -
л.а. „БМВ 525 ТДС“, рег.№*, придобит 2010г., както и суми по банкови сметки
в общ размер от 41, 06лв., Г.А. - суми по банкови сметки в общ размер от 23,
46лв.
През проверявания период ответниците са придобили/всеки в
индивидуална собственост/:
I/ недвижими имоти:
1/ с н.а. №130/14.08.2018г. Г.А. е закупила недвижим имот с
идентификатор 41143.500.215.2.6 по КККР, одобрени 2010г., находящ се в с.К.,
община С., ул.“* *“№*, ет.*, представляващ апартамент №6, с площ от 59, 53
кв.м., при съответни граници, с пазарна стойност към датата на придобИ.е
11 000лв., притежаван към края на проверявания период.
2
II/ МПС:
1/ л.а. „Мерцедес С 400 ЦДИ“, рег. №*, закупен на 10.07.2013г. от Г.А., с
пазарна стойност към датата на придобИ.е 12 000лв., продаден на 10.02.2015г.
с пазарна стойност към датата на отчуждаване 10 000лв.
2/ л.а. „Фолксваген МултИ.“, рег.№*, закупен на 12.08.2016г. от Г.А., с
пазарна стойност към датата на придобИ.е 9 500лв.,
3/ л.а. „Ауди С8“, рег.№*-за автомобила И.Н. е имал сключен в качеството
си на лизингополучател договор за финансов лизинг на 30.04.2018г. със
записана в договора лизингова цена в размер на 45 538, 92 евро, по който са
извършени от ответниците плащания в общ размер от 116 585, 48лв., но след
плащане на последната лизингова вноска автомобилът е продаден с договор от
14.05.2021г. от лизингодателя на трето лице за сумата от 61 425лв. със
съгласието на лизингополучателя И.Н..
4/ л.а. „Опел Астра“, рег.№*, закупен на 26.05.2020г. от Г.А., с пазарна
стойност към датата на придобИ.е 800лв., автомобилът е бракуван на
10.01.2022г., с пазарна стойност към тази дата 300лв.
5/ т.а.“Форд Транзит 260С ФД“, рег.№*, закупен на 19.09.2020г. от И.Н. с
пазарна стойност към датата на придобИ.е 5 500лв., продаден на 25.11.2020г. с
пазарна стойност към датата на отчуждаване 5 500лв.
Притежавани към края на проверявания период са само л.а. по т.2 и 4.
III/ дружествени дялове: - Г.А. - 100% от капитала на „Гиница”ЕООД,
учредено на 05.11.2015г., разпределен в 10 дружествени дяла, всеки на
стойност от 1лв.
IV/ налични към края на периода парични средства по банкови сметки -
83лв.
Общо придобитото за проверявания период и налично към края му
имуществото е на стойност от 21 393лв.
В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на
316 918, 95лв./сбор от разходи за издръжка на семейство, по данни на НСИ -
129 107, 18 лв., разходи за задграничен престой по данни на Евростат - 2 086,
32 лв., разходи за данъци, такси и глоби - 1 104, 59 лв., такси за наредени
преводи от И.Н. към Г.А. и банкови такси - 3 736, 11 лв., платени лизингови
вноски за МПС, неналично в края на проверявания период - 111 708, 10 лв.,
разходи за придобИ.е на МПС, неналични в края на проверявания период - 17
500 лв., извънредни разходи - общо 51 676, 65 лв., отразени до размера на
превишението над разходите за издръжка по данни на НСИ/включващи
наредени банкови преводи за плащане на разходи и ПОС терминал - 510, 91
лв., изтеглени суми от банкови сметки - 700 лв., наредени преводи от И.Н. чрез
MoneyGram - 4 379, 45 лв., наредени преводи от Г.А. чрез MoneyGram - 312
лв., наредени преводи от И.Н. към трети лица чрез Western Union - 16 494, 96
лв., наредени преводи от Г.А. към трети лица чрез Western Union - 2 037, 97
лв., наредени преводи от И.Н. към трети лица чрез EasyPay - 586, 75 лв.,
наредени преводи от Г.А. към трети лица чрез EasyPay - 300 лв., получен
превод от И.Н. с изпращач Г.А. чрез Western Union - 977, 92 лв., получени
преводи от И.Н. от трети лица чрез Western Union - 39 837, 50 лв., получени
преводи от Г.А. от трети лица чрез Western Union - 5 362, 46 лв., получени
преводи от Г.А. с изпращач И.Н. чрез Western Union - 64 874, 88 лв., получени
преводи от Г.А. с изпращач И.Н. чрез EasyPay - 7 455 лв., получени преводи от
И.Н. от трети лица чрез EasyPay - 5 533, 23 лв., получени преводи от Г.А. от
3
трети лица чрез EasyPay - 5 656, 40 лв./.
Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата от
18 148, 22лв./усвоено начално банково салдо - 41, 04лв.; доходи, съгласно
справка по чл.73 от ЗДДФЛ на И.Н. - 826,12 лв., социални помощи и
обезщетения - 4 226, 86 лв., получени преводи от Г.А. от роднини чрез системи
за разплащания Western Union, MoneyGram и EasyPay - 5 832, 20 лв., получени
преводи от И.Н. от роднини чрез системи за разплащания Western Union и
EasyPay - 7 222 лв./.
Придобитото имущество е на обща стойност от 21 393лв. или
несъответствието е значително - в размер на 320 163, 73лв.
Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето следното
имущество:
I/ недвижими имоти: апартамент, находящ се в с.К., община Силистра, ул.
„* *“№*, ет.*, ап.*, със застроена площ от 59, 53 кв.м., при съответни граници,
с идентификатор 41143.500.215.2.6 по КККР, от Г.А.;
II/ МПС: л.а. „Фолксваген МултИ.“, рег.№*, от Г.А.;
III/ сумата в размер на 300 лв., представляваща стойност при бракуване на
л.а. „Опел Астра“, рег. №*, от Г.А.
Ответниците И. Р. Н. и Г. Е. А., редовно уведомени, не са депозирали
отговор по исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.В о.с.з. се явяват в пред
първоинстанционния съд и молят предявените искове да бъдат
отхвърлени.И.Н. поддържа, че през периода е работил в Германия.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ.
С постановление от 28.07.2021г. по ДП №1886-ЗМ-258/21г. по описа на РУ-
Силистра при ОД на МВР Силистра, пр.пр.№1699/21г. по описа на РП-
Силистра, ответникът И. Р. Н. е бил привлечен в качеството му на обвиняем за
извършено престъпление по чл.209, ал.1 от НК, а именно за това, че на
03.06.2021г. в гр.Силистра, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Г. Х. А. от гр.С., с което е нанесена
имотна вреда в размер на 650 лв. на „Стас - тел“ЕООД, гр.Силистра, с
управител М. Др. А., попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.10 от
ЗОНПИ.Съгласно изпратеното на 15.09.2021г. от РП-Силистра писмо от ТД на
КОНПИ-гр.Варна, така образуваното досъдебно производство против И. Р. Н.
е прекратено от РП-Силистра на 15.09.2021г. на осн. чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24,
ал.1, т.1 от НК.
Уведомлението за привличането на И. Р. Н. като обвиняем за посоченото
престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ-гр.Варна на 13.08.2021г.С
протокол от 18.08.2021г. е образувана проверка за установяване значително
несъответствие в имуществото му.Проверяваният 10-годишен период е от
18.08.2011г. до 18.08.2021г.През целия проверяван период И. Р. Н. е бил във
фактическо съжителство на съпружески начала с ответницата Г. Е. А.,
обстоятелство, което не се оспорва от ответниците.
С решение №119/08.02.2023г. КОНПИ е образувала производство за
отнемане на незаконно придобито имущество против И.Н., а с решение
№393/10.05.2023г. е взела решение за внасяне против ответниците на искане за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
4
Комисията поддържа, че е налице значително несъответствие по см. на §1,
т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно над 150 000лв., между имуществото и нетния
доход на ответника за проверявания период, предвид което това имущество
следва да се счете за незаконно придобито и да бъде отнето в полза на
държавата.
Съгласно разрешенията, дадени ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на
ВКС: 1/ не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ
и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобИ.ето му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; 2/ не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобИ.ето му, в случай че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
Съгласно формираната съдебна практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана основно
по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г., отм.2018г.//чийто разпоредби
обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от приложимия за
настоящото производство ЗОНПИ, обн.2018г./, както и по ЗОНПИ, основната
предпоставка за отнемането е установяване дали между притежаваното от
проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е
налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може да бъде извършено, в
случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ/ в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода
и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер.Едва
след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът
дали даден доход има законен характер.Отнемането е възможно при
наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен
доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и източници на
финансиране са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от
упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа
дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобИ.ето, на които е установен законен източник, доходи
от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни
и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения,
приходи от продажба на имущество, за придобИ.ето, на които е установен
законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити
и заеми от физически лица.Липсва посочването за това, че за доход се считат и
5
всякакви други доходи, приходи и източници от финансиране, но това не
означава, че такива са изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно.От
текста на разпоредбите следва, че акцентът се поставя върху изискването за
законност на доходите, т.е. те да не са придобити от незаконен източник или от
осъществяването на забранена от закона дейност.Начинът на получаването на
парични средства-в брой, превод по сметка в банка, системи за бързи
разплащания и др. е без значение за това дали същите представляват законен
доход.Законността на доходите се определя от основанието за тяхното
плащане, съответно за получаването им.
Изрично в своето решение №1109/24.10.2023г. за частичен отказ от
исковата претенция ищецът е посочил, че не твърди, че сумите от
придобитите и впоследствие отчуждени в периода вещи, паричните суми,
прЕ.али през банковите сметки на ответниците, получените от тях суми чрез
системи за бързи разплащания са налични в патримониума на ответниците в
края на проверявания период.Твърденията, че сумите, прЕ.али през банковите
сметки, не са налични, имплицитно се установяват и от посоченото в исковата
молба при описание движението на средства по сметките, както и от
представените извлечения от сметките.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, прЕ.али през банковите сметки на ответниците, тези от придобитите в
проверявания период и впоследствие отчуждени също в проверявания период
18.08.2011г. - 18.08.2021г. вещи и получените суми чрез системи за бързи
разплащания не се включват в графата имущество.В графата имущество се
включват всички движими вещи и недвижими имоти, които са придобити през
проверявания период и са били налични в патримониума на ответниците към
неговия край - 18.08.2021г./отчуждаването след края на проверявания период е
от значене за това какво би подлежало на отнемане, но не й за анализа/,
паричните суми, които са били налични също към края на този
период.Недвижимите имоти и движимите вещи/МПС/, когато посочената в
разпоредителния акт стойност се оспорва от ищеца, са с посочвани пазарни
стойности на осн. чл.148, ал.2, т.1 и т.4 от ЗОНПИ при извършаване на
анализа, определени в заключението на СОЕ от 21.05.2024г., кредитирано от
съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните.Когато
посочена в разпоредителните актове стойност не се оспорва от ищеца и се
твърди, че е действителната такава, в анализа участва тази стойност.
Налично имущество към началото на проверявания период: И.Н. - л.а.
„БМВ 525 ТДС“, рег.№*, придобит 2010г., както и суми по банкови сметки в
общ размер от 41, 06лв., Г.А. - суми по банкови сметки в общ размер от 23,
46лв.
I/ Имущество, придобито в проверявания
период:
А/ през проверявания период ответницата Г.А. е придобила възмездно и
притежавала към края на периода недвижим имот, закупен с н.а.
№130/14.08.2018г., с идентификатор 41143.500.215.2.6 по КККР, одобрени
2010г., находящ се в с.К., община С., ул.“* *“№*, ет.*, представляващ
апартамент №6, с площ от 59, 53 кв.м., при съответни граници, с пазарна
стойност към датата на придобИ.е, установена от СОЕ - 13 000лв.
Обща стойност на придобити възмездно и налични към 18.08.2021г.
6
недвижими имоти - 13 000лв.
Б/ през проверявания период ответницата Г.А. е придобила възмездно и
притежавала към края на периода следните МПС: а/ л.а. „Фолксваген
МултИ.“, рег.№*, закупен на 12.08.2016г., с пазарна стойност към датата на
придобИ.е, установена от СОЕ - 6 000лв.; б/ л.а. „Опел Астра“, рег.№*,
закупен на 26.05.2020г., с пазарна стойност към датата на придобИ.е,
установена от СОЕ - 800лв.
Обща стойност на придобити възмездно и налични към 11.12.2020г. МПС -
6 800 лв.
В/ дружествени дялове: Г.А. - 100% от капитала на „Гиница”ЕООД,
учредено на 05.11.2015г., разпределен в 10 дружествени дяла, всеки на
стойност от 1 лв.
Г/ налични към края на периода парични средства по банкови сметки -
83лв./т.35 от СИЕ/
Общо имуществото, придобито от ответниците, което е било налично към
неговия край-18.08.2021г. възлиза на сумата от 19 893лв.
ІІ/ Доходи, приходи и източници на финансиране: социални помощи,
усвоени салда от сметки, доходи, съгласно справки по чл.73 от ЗДДФЛ,
получени суми от роднини чрез системи за бързи разплащания - общо 18 227,
36лв./т.6 от заключение на СИЕ от 18.09.2024г./; приходи от продажба на
МПС, закупени и отчуждени в периода - 15 500лв.Общо приходи 33 727, 36лв.
ІІI/ Разходи: разходи за издръжка на проверяваното лице - 129 107,
18лв./т.7 от СИЕ/, разходи за задгранични пътувания - 2 086, 32лв./т.8 от СИЕ/,
разходи за платени данъци, такси и глоби - 1 114, 55лв./т.9 от СИЕ/, разход за
закупуване на МПС, отчуждени в периода по противопоставим на държавата
начин - 17 600лв., разходи, за заплащане на лизингови вноски по договор от
30.04.2018г. - 111 708, 10лв./т.11 от СИЕ/, такси да наредени преводи - 3 736,
11лв./т.10 от СИЕ/, или общо 265 352, 30лв./таблица 20 от СИЕ/.
Видно от гореустановеното, ответниците нямат установен положителен
нетен доход.Общо имуществото, придобито през проверявания период, което
е налично към неговия край-18.08.2021г. възлиза на сумата от
19 893лв.Предвид така установеното и следва да се приеме, че имуществото в
края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на
периода, но това увеличение не надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на
ЗОНПИ размер от 150 000лв. за целия проверяван период.Предвид липсата на
значително несъответствие и не може да се направи обосновано
предположението за наличие на незаконно придобито имущество, съответно,
че са налице предпоставките, предвидени в ЗОНПИ, за неговото отнемане в
полза на държавата.Неоснователни са твърденията на ищеца, че евентуално
установен отрицателен доход следва да се сумира с размера на имуществото и
така да се обосновава несъответствие.Доходът не следва да се пресмята като
отрицателна величина, т.к. съставлява благо, с което се увеличава
патримониума на лицето, след приспадане на разходите, извършени за
придобИ.е на това благо, и съответно, ако няма подобно увеличение, не би
следвало да се залага като величина, която да се сумира със сумата на
имуществото.Добавянето към имуществото на разходите, превишаващи
брутните приходи, е в нарушение и на трите дефинитивни разпоредби на §1,
т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ, респ. в противоречие е и с трайно установената
практика на ВКС, включително и с актуалната задължителна такава,
7
обективирана в ТР № 4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, в което изрично
е разяснено, че стойността на т.нар. „значително несъответствие“ е специално
законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000лв.
стойността на имуществото /не и на сбора на разходите/ над общата стойност
на нетния доход за проверявания период.Следователно, в случаи като
настоящия, когато стойността на самото имущество по смисъла на §1, т.4 от
ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000лв., то няма как да се формира значително
несъответствие по смисъла §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, независимо от размера на
нетните доходи по смисъла на §1, т.8 от ДР на ЗОНПИ - изрично в този смисъл
решение №50130/03.01.2024г. по гр.д.№5134/21г., ВКС, IV гр.о.Постановените
от ВКС определение №50228/08.06.2023г. по гр.д.№3094/22г., ВКС, III гр.о. и
от същия състав решение №95/19.02.2025г. по гр.д.№704/24г., ВКС, III гр.о.,
съставляват по-скоро изолирана практика.В противния смисъл, освен
горепосоченото решение, са напр. и решение №619/23.10.2024г. по гр.д.
№3145/23г., ВКС, IV гр.о., решение №50007/02.12.2024г. по гр.д.№4429/19г.,
ВКС, IV гр.о., решение №732/12.12.2024г. по гр.д.№2652/23г., ВКС, ІІІ гр.о.;
определение №1590/13.06.2023г. по гр.д.№235/23г., ВКС, III гр.о.,
определение №50295/31.07.2023г. по гр.д.№3145/22г., ВКС, IV гр.о.,
определение №4150/18.12.2023г. по гр.д.№2252/23г., ВКС, III гр.о.,
определение №50228/22.12.2023г. по гр.д.№2788/22г., ВКС, III гр.о.,
определение №4960/31.10.2024г. по гр.д.№1030/24г., ВКС, III гр.о.,
определение №4272/26.09.2024г. по гр.д.№11/24г., ВКС, III гр.о., определение
№1179/13.03.2025г. по гр.д.№2732/24г., ВКС, III гр.о., определение
№1192/13.03.2025г. по гр.д.№3847/24г., ВКС, III гр.о., определение
№50234/16.03.2025г. по гр.д.№3306/22г., ВКС, III гр.о. и др.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове за
отнемане на незаконно придобито имущество са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.Предвид достигане идентични крайни правни изводи с тези
на първоинстанционния съд, решение на СОС следва да бъде потвърдено в
обжалваните му части.
На осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ и според изхода на спора ищецът следва да
бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за въззивна инстанция за
разгледаните от нея искове/обща цена 19 300лв./ в размер на 2% от цената на
тези исковете или сумата от 386лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №195/22.11.2024г., постановено по гр.д.
№184/23г. по описа на СОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ са отхвърлени
предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
против И. Р. Н. и Г. Е. А. искове за отнемане на незаконно придобито
имущество, както следва: - от Г. Е. А.: а/ апартамент, находящ се в с.К.,
община С., област С., ул.„* *“№*, ет.*, ап.*, със застроена площ от 59, 53
кв.м., с идентификатор №41143.500.215.2.6, състоящ се от спалня, дневна,
кухня и сервизни помещения, избено помещение №6 с полезна площ от 21, 29
кв.м., заедно с 15, 72 % ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор
№41143.500.215.2 и съответните ид.ч. от правото на строеж върху мястото с
8
идентификатор №41143.500.215, с площ от 66,03 кв.м., при съседи: имот
№41143.500.215.2.5 и имот №41143.500.215.2.4 по КККР, одобрени със
Заповед №РД-18-14 от 17.03.2010г. на Изпълнителния директор на
АГКК/недвижимият имот е придобит с н.а. за покупко-продажба на недвижим
№130, том VII, рег. 5277, дело 660 от 14.08.2018г., вписан в СВ - Силистра с
акт №187, том XI, вх. рег.№4275, дело № не се разчита, от 14.08.2018г./, с
пазарна стойност към настоящия момент - 13 000 лв.; б/ лек автомобил, марка:
Фолксваген, модел: МултИ., рег. №*, дата на първоначална регистрация
03.12.1996г., рама №WV2ZZZ70ZVH069789, двигател №ACV038197,
придобит с договор на 12.08.2016г., с пазарна стойност към настоящия момент
- 6 000 лв.; в/ сумата в размер на 300 лв., представляваща стойност при
бракуване на лек автомобил, марка: Опел, модел: Астра, рег. №*, дата на
първоначална регистрация 24.07.1992г., рама №W0L000057N5305214,
двигател №C16NZ00A54473, придобит на 26.05.2020г., с прекратена
регистрация поради бракуване на 10.01.2022г.; 2/ Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати по сметка на
Окръжен съд-Силистра сумата, представляваща разликата над 6 942, 75лв. до
7 714, 75 лв./или сумата от 772лв./, представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Апелативен съд - Варна сумата от 386лв., представляваща държавна такса, на
осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9