№ 93
гр. Пазарджик, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Александър Люб. Александров
Д. Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
в присъствието на прокурора Г. Хр. К.
като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20255200600247 по описа за 2025 година
Делото е образувано образувано по въззивен протест на РП Пазарджик ТО
Пещера против присъда№2 от 06.02.2025г по НДОХ№13 по описа за 2024
година на Пещерският РС.
Твърди се,че присъдата е неправилна и незаконосъобразна и се иска
постановяване на нова осъдителна по чл. 339, ал. 1 от НК във вр. с чл. 50, ал.
3, чл.76, ал.1 и чл.79, ал. 1 ЗОБВВПИ.
В съдебно представителят на Окръжна прокуратура подържа протестта
досежно частта му в която се иска постановяване на нова осъдителна присъда
по чл. 339, ал. 1 от НК във вр. с чл. 50, ал. 3, чл.76, ал.1 и чл.79, ал. 1
ЗОБВВПИ.
Подсъдимият лично и чрез защитникът, застъпват че протестта е
неоснователен,а присъдата е правилна е законосъобразна.
Окръжният съд като се съобрази с доводите изложени във протестта и
като провери законността,обосноваността и справедливостта на обжалваната
присъда и при съобразяване с разпоредбите на чл.314 НПК ,прие следното:
1
С присъда№2 от 06.02.2025г по НДОХ№13 по описа за 2024 година
Пещерският РС е
признал подсъдимият П. Т. Т. от гр.Б. за невиновен з това
че на 17.11.2021г. в гр.Б., общ.Б., обл.Пазарджик, в дом на ул.„Х. Б.“ №14
държи огнестрелно оръжие – 1бр. едноцевна пушка с неустановена марка и
модел с надпис
на затвора „6FP“ и номер на цевта 6288 с оптичен прицел с надпис „******“ и
боеприпаси - 27 бр. патрони кал.7,62x39 за нарезно оръжие, без да има за това
надлежно
разрешение съгласно чл.50, ал. 3 , чл.76, ал.1 и чл.79, ал. 1 ЗОБВВПИ, поради
което на
основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАЛ по обвинението за извършено
престъпление по
чл. 339, ал. 1 от НК във вр. с чл. 50, ал. 3, чл.76, ал.1 и чл.79, ал. 1 ЗОБВВПИ.
ОТНЕЛ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА следните ВЕЩЕСТВЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1брой едноцевна пушка с нарезна цев, с неустановена
марка и модел, с
надпис на затвора 6FP и номер на цевта 6288, с оптичен прицел с надпис
*****-
9x50 и боеприпаси – 22 бр. патрони кал.7,62x39, оставени на съхранение в
служба
КОСПещера, с Приемо-предавателен протокол от 08.03.2022г.,
Постановил ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 8 броя гилзи, оставени на
съхранение в
служба КОС-Пещера, един брой картонена кутия с надпис *****, тампон, с
взета
обтривка от спусък на огнестрелно оръжие на л.277 от ДП и апликатор с
иззета проба от
устна кухина на П. Т. на л. 278 от ДП ДА СЕ УНИЩОЖАТ, като вещи без
стойност, след влизане в сила на присъдата.
2
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 брой нож с дървена дръжка с
кожена кания и 1
брой чанта с надпис „Крез“, съдържаща 17 бр. найлонови пакета, косми, парче
месо с кръв,
оставени на съхранение при домакина на РУ – Пещера, ДА СЕ приложат като
такива към
отделените с постановление № 5938/21 от 11.10.2023г. на РП-Пазарджик
материали по ДП 199/2023 на РУ МВР на Пещера, пр.пр. № 5655/2023г. На
РП-Пазарджик, ТО-Пещера,водено за престъпление по чл. 237, ал.1 НК.
На практика доводите на прокуратурата в подкрепа на твърдението за
съставомерност на деянието по чл. 339, ал. 1 от НК във вр. с чл. 50, ал. 3,
чл.76, ал.1 и чл.79, ал. 1 ЗОБВВПИ са били изложени пред
първоинстанционният и той им е дал законосъобразен отговор с присъдата
си.
Установено по делото е че по подадени в Участък Б. при РУ на МВР-
Пещера сигнали: от 13.09.2021г. – за убито с огнестрелно оръжие говедо, и от
16.11.2021г. – за намерен в гората от служители на ДЛС „*****“ труп на
застрелян елен – били образувани и обединени полицейски преписки, като във
връзка със случаите органите на реда получили и оперативна информация за
съпричастност към деянията на подсъдимия П. Т. Т. от гр. Б.. Предвид това –
на 17.11.2021г. били извършени действия по претърсване и изземване в
условията на неотложност, в обитаван от Т. имот – в гр. Б., на ул. „Х. Б.“ №
14.
Претърсването било неформално осъществено като непротоколирана
проверка от първо пристигналите на мястото полицейски служители Г. К. и Г.
Д., които в присъствието на подсъдимия, но
без поемни лица, влизали в помещенията на частния дом и
прилежащите постройки и отваряйки гардероби и хладилници на първия етаж
на жилището, намерили законно притежавана от Т. пушка и патрони, а в
незаключена прилежаща постройка – друга пушка с нарезна цев и
боеприпаси, за които вещи подсъдимият нямал разрешително. След така
извършеното фактическо претърсване, на мястото пристигнали разследващ
полицай и помени лица.
3
Служителите на реда К. и Д. показали на разследващия полицай какво
са намерили из имота, за да го протоколира той, като едва след това с него в
съответните помещения били поканени и поемните лица – свид. Д. К. и Т. С.,
на които също било показано къде какво е намерено преди това от полицаите.
Според съдържанието на протокола за претърсване и изземване – в
гардероб в коридора на избения /приземен/ етаж на жилищната сграда били
открити 4 броя патрони калибър 7,62х39, а в незаключена и достъпна за
останалите живущи на адреса (баба и други роднини на
подсъдимия)прилежаща постройка – помещение за отглеждане на животни,
била открита едноцевна пушка, също калибър 7,62х39, с надпис на затвора
„6FP” и номер на цевта „6288“. Съгласно заключението на изготвена по
делото балистична експертиза (л. 108 от ДП) – откритата в прилежащата
постройка едноцевна пушка и намерените в претърсения имот общо 27 бр.
патрони калибър 7,62х39 представляват съответно огнестрелно оръжие и
боеприпаси годни по предназначение.
Посочената пушка била след иззетите от разследващия полицай вещи,
като на следващия ден с писмо до началника на Сектор „НТЛ“ при
ОДМВРПазарджик той помолил за изготвянето на експертна справка – дали
по оръжието има дактилоскопни следи и биологичен материал. Такава
експертна справка (л.91, л. 92 от том I oт материалите по ДП) била изготвена
от практически неназначен специалист-технически помощник – различен от
присъствалия такъв на претърсването и изземването, който в
отсъствието на разследващия орган и поемни лица, в лабораторни условия,
неясно къде, иззел ДНК-проба от спусъка на явно предаденото му, но неясно
как и в какъв вид, огнестрелно оръжие. Почти година след описаното снемане
и запечатване на ДНК-пробата (л.277 от том II от ДП) само от специалиста-
технически помощник, тя била изпратена от разследващия полицай в София
с постановление за назначаване на експертиза от 10.11.2022.г (л. 232 от том II
от ДП). След като на 06.01.2023г. – месеци преди да бъде привлечен като
обвиняем, на П. Т. „като свидетел“ са взети принудително образци за
сравнително изследване – ДНК-проба /скрининг/ от устната кухина. (л. 176, л.
178 и л. 183 от материалите по ДП), с постановление от 27.02.2023г. този
образец също бил изпратен за съдебно-биологична експертиза (л.230 от ДП),
която със заключение от 27.03.2023г. установила пълно съвпадение на
4
ДНКпрофила на Т. с този от обтривката на спусъка на пушката. П. Т. бил
привлечен като обвиняем с постановление от 05.05.2023г., предявено му на
26.05.2023г. и делото пред РС е образувано по обвинителен акт срещу него за
същото обвинение.
При така установените безспорни фактически данни районният съд е
приложил правилно закона, като е приел, че подсъдимият не е извършил
инкриминираното по чл. 339 ал.1 от НК деяние.
От обективна страна, за да бъде осъществен състава на престъплението
по смисъла на чл. 339, ал. 1 от НК е необходимо да бъде доказано по безспорен
и безсъмнен начин, че подсъдимия е държал в негово владение без надлежно
разрешително оръжие и боеприпаси. Това обаче не е доказано по делото.
Единствено,установено е че на 17.11.2021г. в незаключваща се
прилежаща за двете жилищни сгради с общ двор постройка, до която имат
достъп не само подсъдимия, а и баба му, и семейство на неговите роднини,
полицейски служители са открили и иззели 1бр. едноцевна пушка с
неустановена марка и модел с надпис на затвора „6FP“ и номер на цевта 6288
с оптичен прицел с надпис „******“ и боеприпаси - патрони кал. 7,62x39 за
нарезно оръжие.
Правилно от РС е отбелязано че извършените процесуално-следствени
действия са опорочени. Нарушен е процесуалният закон - НПК и по този
начин процесуално-следственото действие претърсване и изземване е
опорочено. Полицейските служители К. и Д. са влизали в къщата обект на
претърсване, без поемни лица и без да пристигне дежурната следствено-
оперативна група.
Категорично се установява - не просто, че поемните лица не са
присъствали при фактическото започване на претърсването от полицаите К. и
Д., а и че дори след „поемането“ на така започналото претърсване от
разследващ полицай - те не са присъствали при самото откриване на
инкриминираните вещи, а в последствие са поканвани в помещенията, за да
видят къде какво е намерено от органите на реда. Така установените
обстоятелства не отговарят на процесуалния принцип за разкриване на
обективната истина предпоставящ законоустановеност на средствата и
методите (чл. 162, ал.1 НПК) и строг формализъм - като гаранция за правилни
изводи, което е дало основателен повод и на защитата на подсъдимия да
5
направи изрично възражение в този смисъл,а на съдът да изключва протокола
за извършеното действие от доказателствената маса като негодно
доказателствено средство.
Правилно е отбелязано че в процесния случай липсват данни иззетата
пушка да е била запечатана, още по-малко в присъствието на поемните лица,
на които е „показана“ като открита на адреса. А това обстоятелство е от
съществено значение с оглед последвалото и изследване за наличие на
биологичен материал по нея.
По повод това изследване принципно относими са разпоредбите на чл.
106 НПК и чл. 126, ал.2 НПК или 144, ал.1 НПК. С оглед явната необходимост
от специални знания и умения за снемане на биологичен материал от
инкриминираната пушка - за разследващия полицай са били налице две
алтернативи. Едната е била да се назначи нарочна експертиза, при която
назначено вещо лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК,
самостоятелно да изготви съответното веществено доказателствено средство.
Другата алтернатива е била - разследващият орган да е извършил оглед на
веществено доказателство при който назначен от него (чл. 126, ал.2 НПК)
специалист-технически помощник, в присъствието на поемни лица (чл. 156,
ал.1 НПК), осигуряващи граждански контрол по законосъобразното
извършване на действието - да се изготви обтривка с наличните по оръжието
биологични следи. Това не е сторено по делото, като изготвянето на такава
обтривка от практически неназначен специалист-технически помощник, без
да е съставен за това и необходимият протокол (по чл. 132, ал.1 НПК, виж и
чл. 128 и чл. 129 НПК) с подписи - освен на поемни лица, на съответния орган,
и на специалиста-технически помощник, отново представлява съществено
процесуално нарушение. Последица от това нарушение е липсата на
възможност изготвената обтривка (ДНК-проба от спусъка на пушката) да се
ползва като доказателство по делото. По този начин е изначално
компрометирана и доказателствената стойност на направеното експертно
изследване в „Проген“ ООД, установило идентичност на ДНК-пробата с тази,
принудително взетите образци за сравнително изследване - ДНК-проба
/скрининг/ от устната кухина на П. Т.. А във връзка с вземането на образците -
от практическо значение важен е въпросът към кой момент те са взети - преди
или след придобиване на процесуалното качество, тъй като от това ще зависи
6
процесуалната им годност. Разпоредбата на чл. 146, ал.3 НПК предвижда
задължение на, и принудително изземване от „обвиняем“ (146, ал.1 НПК) или
„свидетели“ (чл. 146, ал.2 НПК), на образци за сравнително изследване. В
този смисъл - разпитването на очевидно потенциалния обвиняем по делото в
качеството на свидетел, без да се осигурят правата му на обвиняем - само с
оглед възможност за формално прилагане на разпоредбата на чл. 146, ал.3
НПК, е поне некоректна практика от страна на разследващите органи. По
повод извършения в досъдебна фаза разпит на специалиста- технически
помощник, изготвил обтривката (л. 267 от ДП) и включването му в списъка по
чл. 246, ал.4 НПК - следва да се посочи, че такъв разпит е недопустим
съобразно разпоредбите на чл. 126(3) вр. с чл. 148, ал.1, т.2 НПК, а и тази на
чл. 118, ал.2 НПК.
На практика излиза, че няма нито едно доказателство пряко или косвено
досежно авторството на П. Т. в извършване на престъплението.
Законосъобразно съдът е процедирал с веществените доказателства по
делото.
Предвид изложеното доводите в протестта за незаконосъобразност на
присъдата са неоснователни. Не се намериха и основания от кръга на
визираните в чл. 335, ал.2 НПК за отмяна на присъдата и връщане на делото за
ново разглеждане на І-инстанционния съд. Това е така, защото при
разглеждане на делото от този съд и при постановяване на съдебния му акт не
са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените,
налагащи отмяната на присъдата на някое от основанията на чл. 348, ал.3
НПК.
В този смисъл протестта е неоснователен,а присъдата правилна и
законосъобразна.
По изложените съображения настоящият състав приема, че при
постановяване на присъдата не е допуснато нарушение на закона и на
основание чл.338 от НКП актът на първоинстанционния съд,следва да се
потвърди.
Ръкъводен от казаното съдът:
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА присъда№2 от 06.02.2025г по НДОХ№13 по описа за
2024 година на Пещерският РС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8