Р
Е Ш Е
Н И Е № 31
03.01.2013г, гр.Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на трети януари две
хиляди и тринадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Веселин
Атанасов
Като разгледа докладваното от съдията
Ф.Рабчева гр.д.№ 3571/2012г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.437, ал.1 и
сл. ГПК.
Постъпила е жалба от М.Г.Г. с
посочен адрес:гр.Асеновград, ул.”***** против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 05.11.2012г. по изп.д.№ 20118210401822 по описа на ЧСИ Петко
Илиев, рег.№ 821, район на действие Окръжен съд – Пловдив. По изложени доводи в
жалбата се иска отмяна на обжалваното постановление за възлагане.
Постъпило е възражение от „ОББ”
АД-гр.София, представлявано от адв. Б.З.-В., взискател по изп.дело, оспорва
жалбата като неоснователна.
Постъпили са мотиви и от ЧСИ
П.Илиев, по подробно изложени съображения също оспорва жалбата като
неоснователна.
Пловдивски окръжен съд като взе
предвид събраните по делото доказателства, намери следното:
Жалбата изхожда от надлежна
страна и е в срока по чл.436, ал.1 ГПК, като процесуално допустима ще се
разгледа по същество.
Жалбоподателят М.Г. се явява
длъжник в изпълнителното производство, инициирано от взискателя „ОББ” АД за
събиране на вземане по издаден изпълнителен лист от 13.12.2010г. по ч.гр.д.№
2146/ 2010г. по описа на АРС. Изпълнението е насочено към недвижим имот,
собственост на длъжника, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 56784.522.4.1.9 по КККР , находящ се в сграда с идентификатор № 56784.522.4.1, построена в ПИ с
идентификатор № 56784.522.4, с административен адрес: бул.”****, при описани
граници. С обжалваното постановление за възлагане от 05.11.2012г. след
проведена публична продан описаният имот е възложен на купувача „Вениа-ес” ООД-
гр.Пловдив.
Жалбоподателят формулира оплаквания, въз основа на които счита, че наддаването по
публичната продан не е извършено надлежно тъй като не била определена правилно
началната цена, от която е следвало да започне проданта. Твърди, че не е
спазена процедурата по чл.494 ГПК, а именно проведени са две втори публични
продажби, което се намира за недопустимо. Основава се на разпоредбата на
чл.494, ал.2 ГПК , по която ако при втора публична продан имота не бъде
продаден и в едноседмичен срок не е направено искане за определяне на нова
оценка, то имота се освобождава от изпълнение.
На второ място твърдението за
неправилно определена начална цена се свързва с оплакването, че в процесния
обект върху стените на офиса на площ около 8 кв м има скулптора от художествена
мозайка, която въпреки, че е отразена в протокола за опис, не била оценена от
вещото лице и не е съобразена при определяне на първоначалната цена. Счита се,
че посочените оплаквания влияят пряко върху незаконосъобразността на
извършената публична продан, а разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК следва да се тълкува
разширително, като бъде прието, че имущественото не е възложено по най-високата
предложена цена, тъй като не е извършена правилна оценка на имота.
Видно от преписката по
изп.дело след като с протокол от
12.12.2011г./ л.138/ е била насрочена публична продан върху процесния недвижим
имот за периода 16.12.2011г. – 16.01.2012г. при първоначална цена 136 710
лева , то видно от протокол от 16.01.2012г. / л.144/ е констатирано от ЧСИ
липсата на постъпили наддавателни предложения, поради което с Протокол от
17.01.2012г./ л.143/ е обявена публичната продан за нестанала. Съобщение за
това е изпратено на взискателя видно от такова изх.№ 03289/ 25.01.2012г.,
получено на 26.01.2012г. / л.157-158/, като с молба вх. 02685/ 27.01.2012г. / л.159/ взискателят
„ОББ” АД в едноседмичния срок по чл.494 /1/ ГПК е поискал извършването
на нова публична продан. Видно от протокол от 17.02.2012г. / л.164/ е насрочена
втора публична продан на имота за
периода 09.03.2012 до 09.04.2012г. при първоначална
цена 109 368 лева / 80 % от началната цена на първата продан/. Видно от
Протокол от 10.04.2012г. / л.198/ констатирана е липсата на постъпили
наддавателни предложения, поради което с протокол от същата дата 10.04.2012г. /
л.222/ публичната продан е обявена
отново за нестанала. Със съобщение изх.№ 16988/ 23.04.2012г. / л.230/ взискателят е уведомен на 25.04.2012г., като
с молба вх.№ 12723/26.04.2012г. / л.231/ същият в срока по чл.494 /1/ ГПК е
поискал насрочването на нова публична продан при определяне на нова начална
цена.
С протокол от 20.06.2012г. / л.268/ е
насрочена първа публична продан при нова
начална цена и първоначална такава
98 451 лева за периода 27.06.2012г. – 27.07.2012г. Отново с Протокол от
30.07.2012г. / л.284/ е констатирана липсата на постъпили наддавателни
предложения, поради което с протокол от същата дата 30.07.2012г. / л.297/ публичната продан е обявена за нестанала. Със съобщение
изх.№ 34397/ 06.08.2012г. / л.298/ взискателят е уведомен на 08.08.2012 г., при което с молба вх.№
26022/ 08.08.2012г. / л.299/ в срока по
чл.494 /1/ ГПК е поискано насрочване на нова публична продан. С протокол от
12.09.2012г. / л.305/ е насрочена втора
публична продан при нова начална цена и първоначална такава 78 760,80
лева / 80 % от началната цена на първата продан/ за периода 29.09.2012 –
29.10.2012г. Видно от протокол от
30.10.2012г. / л.319/ при тази продан са постъпили три наддавателни
предложения. За купувач на имота е обявен
„ Вениа-Ес” ООД- гр.Пловдив, на който с обжалваното постановление е
възложен същия за сумата от 86 776,08 лева.
С разпоредбата на чл.494 ГПК,
наименована „ Нова продан”, са регламентирани правилата, при които следва да
протече новата продан. Съгласно чл.494, ал.1 ГПК при неявяване на наддавачи,
какъвто е настоящия случай и по искане на взискателя може да се извърши нова
продан, която протича по правилата на първата продан съобразно чл.494, ал.2 ГПК
при начална цена 80 процента от началната цена по първата продан. Ако и
тази продан имотът не бъде продаден и в едноседмичен срок не бъде поискано
определянето на нова начална цена, имотът се освобождава от изпълнение. От текста на цитираната разпоредба не се
налага извод, че е налице ограничение в броя на провежданите първа и втора
публична продан, като правила са въведени като цяло за провеждане на новата
продан. Условие за законосъобразното провеждане на втората продан е обявената
цена на имота да се явява 80 % от началната цена на първата продан, както е
процедирано в настоящия случай съобразно описанието по-горе, а новата първа
публична продан е извършена при изначално определена нова начална цена, както
изисква разпоредбата на чл.494, ал.2, пр.ІІ ГПК. Съобразно чл.485 във връзка с
чл.468 ГПК в правомощията на съдебния изпълнител е определянето на началната
цена, за което с изрична хипотеза на ГПК не
е регламентирана възможност за
обжалване на определената начална цена. Що се касае до оплакването, свързано
със становището на жалбоподателя, че имотът е следвало да бъде освободен от
изпълнение, същото не почива на условията, предвидени в чл. чл.494, ал.2, пр.ІІ ГПК. Стриктното тълкуване на цитираната разпоредба налага извода, че
освобождаването на имота от изпълнение включва освен условието имотът да не
бъде продаден при първата продан, така именно и в едноседмичния срок да не бъде
поискано от взискателя определянето на нова начална цена, което означава и
провеждането на новата продан при тази определена нова начална цена. Така
именно е процедирано при процесната проверявана втора публична продан при нова начална
цена. Следователно за освобождаването на
имота от изпълнение следва да са налице при кумулативно проявление и двете
отрицателни предпоставки : имотът да не
бъде продаден и да не е налице инициирано от взискателя определяне на нова
начална цена с цел извършването на втора продан.
По отношение на второто
оплакване относно неправилно определяне на началната цена на процесния имот
поради не отчитане наличието на скулптора от художествена мозайка върху стените
на офиса с площ около 8 кв м. В по-горе изложените мотиви съдът обоснова
правомощията на съдебния изпълнител по чл. 485 във връзка с чл.468 ГПК и
липсата на законова регламентация за самостоятелно обжалване на оценката.
Отделно от това възражението на ответника по жалбата се явява основателно.
Жалбоподателят-длъжник, видно от представения протокол за опис на недвижимо
имущество от 25.10.2011г. / л.130/ е
присъствал на извършения опис, както и
от същия протокол се установява, че вещо лице е дало устно заключение за
физическото състояние на имота и възложено изготвянето на писмено заключение за
стойността на имота, последното в предвидената по чл.468, ал.2 ГПК правна
възможност. Данни за възражения относно
остойностяването на имота от страна на длъжника-жалбоподател по делото не са
налице, нито искане от негова страна в изп.процес за повторна или допълнителна
експертиза. При обжалване действията на съдебния изпълнител не е предвидена
правната възможност за оспорване оценката на имота в изпълнителния процес,
поради което и искането за назначаване на експертиза в настоящото производство
е недопустимо.
В крайна сметка искането на
жалбоподателя за извършване на разширително тълкуване на разпоредбата на
чл.435, ал.3 ГПК е неоснователно, тъй като хипотезата на посочената
разпоредба с ясния текст относно
възможността на длъжника да обжалва
поради това, че „ наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена” не дава база за разширително тълкуване.
По гореизложените съображения
жалбата се явява неоснователна, а обжалваното постановление за възлагане ще се
потвърди поради липса на констатации за незаконосъобразност.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот от
05.11.2012г. по изп.д.№ 20118210401822 по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821,
район на действие Окръжен съд – Пловдив, с което имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.522.4.1.9 по КККР, находящ
се в сграда с идентификатор №
56784.522.4.1, построена в ПИ с идентификатор № 56784.522.4, с административен
адрес: бул.”****, при описани граници след проведена публична продан е възложен
на купувача „Вениа-ес” ООД- гр.Пловдив.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4, пр.ІІ ГПК.
Председател: Членове: