№ 314
гр. Козлодуй, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско
дело № 20221440101060 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на И. Й. Г., ЕГН********** от
гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., чрез пълномощника си адв. М. С., съдебен адрес:
гр.Козлодуй, сграда на АПК, ет.2, против "ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ"
АД, ЕИК175133827, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул."Цариградско шосе" № 159, представлявано от членовете на
управителния си съвет -Димчо Станев Станев, Христо Борисов Бабев и Карел
Крал, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, с цена на иска 1 070.63лв. /хиляда
и седемдесет лева и шестдесет и три стотинки/
Иска да се признае за установено, че И. Й. Г., ЕГН ********** /о/т
гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., не дължи на "Електрохолд продажби" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.София, бул."Цариградско
шосе" № 159, Бенч Марк Бизнес Център представлявано от членовете на
управителния си съвет - Карел Крал, Леон /Връшка и Димч/о Станев Станев,
сумата от 1070.63лв. /хиляда и седемдесет лева и шестдесет и три стотинки/,
от които главница в размер на 913.03 лева за неплатена консумирана
електрическа енергия по фактури в периода от 01.04.2007г. до 18.01.2008г.,
74.60лв. - лихва, законна лихва от датата на подаване на заявлението -
09.06.2008г. до изплащане на вземането и сумата от 83.00лв. - разноски по
делото за които е издаден изпълнителен лист от 06.02.2015г. по ч.гр.дело №
642/2008г. на РС - Козлодуй и е образувано изпълнително дело № 899/2021 г.
по описа на ЧСИ Момчил Н/елов - Враца, поради погасяване на вземанията по
давност.Претендира присъждане на направените в процеса разноски,
включително заплатено адвокатско възнаграждение.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е
получен писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва
исковете и прави следните изявления и възражения по смисъла на чл. 131,
1
ал.2 от ГПК:
1.Ищецът И. Й. Г. е завел иск, с който иска да бъде установено, че са
погасени по давност вземания, за които е бил вече осъден да заплати на
ответното дружество ел. енергия, с влязло в сила съдебно решение по
следното гражданско дело: ч. гр. д. № 642/2008 г.. по описа на РС Козлодуй.
Сочи, че не могат да бъдат пререшавани въпросите, тъй като между
страните е налице облигационна връзка, в имота на ищеца е предоставяна
електрическа енергия, която е реално потребена, отчетена посредством
изправно средство за търговско измерване, но същата не е била заплатена от
от него, като с това е нарушил задължението си според ОУ на сключения
между страните договор за заплащане на консумираната от него ел. енергия.
2. Не с настъпила погасителната давност за процесните вземания.
Излага твърдения, че по и. д. са извършвани изпълнителни действия,
които да спират или прекъсват давността.
В съдебно заседание за ищеца се явява процесуален представител адв.
М. С., който поддържа иска.
В съдебно заседание за ответника се явява процесуален представител
юрисконсулт А. Василев, който оспорва иска и поддържа доводите изложени
в този смисъл.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства -
Заповед № 199/09.07.2008г. по ч.г.д. № 642/2008г. на РС -Козлодуй;
Разпореждане № 69 от 10.09.2008г. по ч.г.д. № 642/2008г. на РС -Козлодуй;
Молба от 04.09.2014г. на „ЧЕЗ Електро България" АД; Разпореждане № 2468
от 18.12.2014г. по ч.г.д. № 642/2008г. на РС - Козлодуй; Изпълнителен лист -
дубликат от 06.02.2015г. по ч.гр.дело № 642/2008г. на РС - Козлодуй; Заповед
№ 199/09.07.2008г. по ч.г.д. № 642/2008г. на РС -Козлодуй от която е видно
получаването на дубликат на изпълнителния лист. Молба за образуване на
изп. дело № 122/2016г. на ЧСИ Момчил Нелов. Молби от 08.06.20188г. и
15.06.2018г. по изп. дело № 122/2016г. на ЧСИ Момчил Нелов. Уведомление
за насрочен опис на движими вещи по изп. дело № 122/2016г. на ЧСИ
Момчил Нелов. Молба от 26.07.2021г. по изп. дело № 122/2016г. на ЧСИ
Момчил Нелов. Молба от 03.11.2021г. по изп. дело № 122/2016г. на ЧСИ
Момчил Нелов. Молба за образуване на изп. дело № 899/2021г. на ЧСИ
Момчил Нелов. Удостоверение за настоящ адрес № 48/26.07.2022г. на
община Козлодуй; Служебна бележка изх. № 60—5-06-52542/13.12.2021г. на
Агенция по заетостта, дирекция „Бюро по труда" – Козлодуй; Декларация -
оригинал;
Съдът приема за установени от фактическа страна по делото
следните обстоятелства.
На 06.02.2015г. в полза на „ЧЕЗ Електро България" АД е издаден
дубликат на изпълнителен лист по ч.гр.дело № 642/2008г. на РС -Козлодуй
срещу И. Й. Г. за сумата от 913.03 лева /деветстотин и тринадесет лева и три
стотинки/ - главница за неплатена консумирана електрическа енергия по
фактури в периода от 01.04.2007г. до 18.01.2008г., 74.60лв. - лихва, законна
лихва от датата на подаване на заявлението - 09.06.2008г. до изплащане на
вземането и сумата от 83.00лв. -разноски по делото.
2
Въз основа на изпълнителния лист и подадена на 08.06.2016г. молба от
„ЧЕЗ Електро България" АД е образувано изпълнително дело № 122 по описа
за 2016г. на ЧСИ Момчил Нелов - Враца срещу длъжника И. Й. Г..
С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателя е поискал
извършването на справки за притежавани от длъжника движими и
недвижими имоти, банкови сметки, МПС и получавано трудово
възнаграждение, но не е посочил принудителен способ.
След подаване на молбата за опис на движими вещи, взискателя в
продължение на повече от две години не е предприемал изпълнителни
действия, поради което производството по изпълнителното дело е прекратено
на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, независимо, че съдебния изпълнител не го
е констатирал.
Такива са предприети на 12.06.2018г. когато взискателя е поискал
налагането на запори върху всички вземания на длъжника - трудови, пенсия и
други налични по банковите сметки на длъжника.
Последствие с молба от 15.06.2018г. взискателя е поискал
извършването на опис на движими вещи, находящи се на адреса на длъжника.
Молбата е уважена от съдебния изпълнител, който е насрочил опис на
движими вещи на 03.07.2018г.
ПДИ е връчена на длъжника, но не са последвали доброволни
плащания. След подаване на молбата за опис на движими вещи, взискателя
отново в продължение на повече от две години не е предприемал
изпълнителни действия, поради което производството по изпълнителното
дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
Такива са предприети на 26.07.2021г., когато е поискано налагане на
запори върху всички вземания на длъжника - трудови, пенсия и други
налични по банковите сметки на длъжника.
С постановление по изпълнително дело № 122/2016г., ЧСИ Момчил
Нелов е констатирал настъпилата перемция и на основание чл.433, ал.1, т.8
ГПК е прекратил производството по изпълнителното дело.
След прекратяване на делото и връщане оригинала на изпълнителния
лист, „ЧЕЗ Електро България" АД е подал нова молба за образуване на
изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист издаден по
ч.гр.дело № 642/2008г. по описа на Районен съд - Козлодуй. Въз основа на
молбата от 05.11.2021г. е образувано изпълнително дело № 899 по описа за
2021г. на ЧСИ Момчил Нелов.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Искът предмет на спора е с правно основание чл. 124, ал. 1 във вр. чл.
439 от ГПК и е допустим, тъй като е налице интерес у ищеца от
предявяването му, а наред с това той основава претенцията си на
новонастъпили факти – изтекла погасителна давност.
От съдържащите се данни в изпълнителния лист е видно, че вземането
на ответника произтича от неизпълнено задължение по договор за
предоставяне на електрическа енергия. Вземанията за тези услуги са такива за
периодични плащания, поради което се погасяват с изтичането на кратката,
3
тригодишна погасителна давност по чл.111, б "в" от ЗЗД. В този смисъл е
Тълкувателно решение № 3/18.05.2012г. по тълкувателно дело № 3/2012г. по
описа на ОСГКТК на ВКС, според което вземанията на топлофикационни,
електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на
комуникационни услуги, са периодични плащания по смисъла на чл. 111,
б."в" ЗЗД и за тях се прилага тригодишната давност.
От отбелязването в листа може да се направи извода, че вземането на
взискателя не е установено с влязло в законна сила съдебно решение, а
изпълнителният лист е издаден на извънсъдебно изпълнително основание,
поради което срокът на погасителната давност остава тригодишен.
Доскоро в съдебната практика съществуваше противоречие по въпроса
от кога започва да тече тази нова погасителна давност по отношение на
вземанията за главница, лихви и разноски обективирани в изпълнителния
лист. Това противоречие бе преодоляно с издаване на Тълкувателно решение
№ 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на ВКС, прилагането на
което е задължително за съдилищата. С решението е дадено подробно
тълкуване на поставения въпрос, по който са съществували противоречия в
съдебната практика. Според т.10 от него когато взискателят не е поискал
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и
изпълнителното производство е прекратено по чл.433, ал.1, т.8 ГПК (чл. 330,
ал. 1,6. "д" ГГОС отм.), нова погасителна давност за вземането започва да
тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно
изпълнително действие.
По силата на т.14 от тълкувателното решение подаването на молба за
издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по
чл.242 ГПК /отм./ не представлява предприемане на действие за
принудително изпълнение по смисъла на чл.116, б „в" от ЗЗД.
В т.10 на тълкувателното решение е посочено, че: „не са изпълнителни
действия и не прекъсват давността: образуването на изпълнително дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването
на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки,
набавянето на документи, книжа и други, назначаването на експертиза за
определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение,
плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др._ Поради тази
причина е нередовна молбата за изпълнение /освен при наличието на
възлагане по чл. 18 от ЗЧСИ/, в която взискателят не е посочил изпълнителен
способ /чл.426, ал.2 от ГПК/ и такава молба подлежи на връщане. Ако
молбата за изпълнение е върната, с нея не е прекъсната давността, също както
с върнатата искова молба не е прекъсната давността". Давността се прекъсва с
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор
или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за
събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ,
назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до
постъпване на парични суми от проданта или на плащания от трети
задължени лица. "
Съгласно разясненията по т.10 на цитираното тълкувателно решение
прекъсването на давността с предявяването на иск и други действия по чл.
4
116, б. „б“ от ЗЗД и прекъсването на давността с предприемане на действия по
принудително изпълнение по чл.116, б. „в“ от ЗЗД са уредени по различен
начин. В първия случай нова давност не започва да тече, докато трае
производството, а ако съществуването на вземането не бъде признато,
давността не се счита прекъсната. Ако вземането бъде признато новата
давност започва да тече от влизането в сила на крайния акт, с който се
установява, че вземането съществува, тъй като докато трае производството,
давност не тече. В исковия процес давността е прекъсната в началото и
ищецът не може да извърши никакво действие, с което да я прекъсне отново в
хода на исковото производство. При изпълнителния процес давността се
прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен
способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо
съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен
способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го
приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва е
предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.
След тези общи разбирания по въпроси от значение за настоящия
спор, конкретно за вземането предмет на настоящия спор.
По отношение на вземането по изпълнителния лист, предмет на
настоящия иск, започналата да тече от падежа на вземането погасителна
давност не се е прекъснала с предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК на
09.07.2008г. Тъй като изпълнителния лист е загубен, не може да се установи
датата на която заповедта е влязла в законна сила, както и датата на която е
издаден.
От доказателствата към исковата молба е видно, че настоящия
ответник е подал молба за издаване на дубликат на изпълнителния лист.
От разпореждане № 69 от 10.09.2008г. по ч.гр.дело № 642/2008г. на РС
- Козлодуй е видно, че съда „след като е съобразил, че заповедта е влязла в
сила" е разпоредил издаването на ДУБЛИКАТ на изпълнителен лист.
Следователно за най - късната възможна дата на която може да е издаден
изпълнителния лист по ч.гр.дело № 642/2008г. на РС -Козлодуй следва да се
приеме датата на издаване на разпореждането -10.09.2008г.
От посоченото в изпълнителния лист е видно, че вземането касае
неплатена електрическа енергия в периода от 01.04. 2007г. до 18.01.2008г.,
поради което най - късната възможна дата за плащане на последната фактура
е един месец по - късно, т.е. до 28.02.2008г. Следователно, от 01.03.2008г. е
започнала да тече кратката тригодишна погасителна давност по отношение на
цялото вземане, поради което същата е изтекла на 01.03.2011г.
Ако до 01.03.2011г. бе образувано изпълнително производство срещу
длъжника и ако по него бяха извършвани някои от изброените изпълнителни
действия в Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело №
2/2013г. на ВКС, започналата да тече от падежа на вземането погасителна
давност би била прекъсната. Тъй като към 01.03.2011г. не е било образувано
изпълнително дело и поради това не са извършвани действия на
принудително изпълнение, давността не е била прекъсната.
Началният момент на давностния срок е преди подаването на
заявление за издаване на заповед за изпълнение, но крайният момент на
5
изтичането на 3-годишната давност за погасяване на вземането за главница е
станало на 01.03.2011г., т.е. след влизането в сила на заповедта за изпълнение
и издаването на изпълнителния лист, но преди образуването на
изпълнителното производство.
Поради това погасителната давност представлява новонастъпил факт
по смисъла на чл.439 ГПК, който следва да бъде взет предвид при
оспорването на изпълнението.
Съгласно т.14 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по
тълкувателно дело № 2/201Зг., ОСГТК на ВКС, новият ГПК урежда
заповедното производство като част от изпълнителния процес и затова
заявлението за издаване на заповед за изпълнение не прекъсва давността. Тя
се прекъсва с предявяването на иска по чл.422 ГПК в срока по чл.415, ал.1
ГПК. Ако такъв иск не е предявен, какъвто е и настоящият случай, давността
не се счита прекъсната със заявлението. След като давността не е прекъсната,
то не е налице основание за изключването от давностния срок на периода от
време, изтекъл между настъпването на изискуемостта на вземането и
влизането в сила на заповедта за изпълнение.
В този смисъл е и постановеното Решение № 297/19.10.2018г.по
в.гр.дело № 430/2018г. на ОС-Враца.
До образуването на изпълнително дело № 122/2016г. на ЧСИ Момчил
Нелов с молба от 08.06.2016г. тригодишната давност, започнала да тече от
01.03.2008г. е била изтекла на 01.03.2011г., т.е. преди образуването на ИД №
122/2016г. на ЧСИ Момчил Нелов.
Съдът намира за неотносими към спора молбата на взискателя от
12.06.2018г., 15.06.2018г. и 19.07.2021г. подавани по изпълнително дело №
122/2016г. на ЧСИ Момчил Нелов, с които е поискано налагането на запор на
вземания и извършване на опис на движими вещи длъжника и изпращане на
делото по подсъдност, тъй като тези действия за поискани и извършени след
настъпилото ех 1еgе прекратяване на изпълнителното производство и
погасяване на вземането по давност.
Неотносима към спора е и молбата на взискателя от 10.11.2021г. за
образуване на изпълнително дело № 899/2021г. на ЧСИ Момчил Нелов, с
която е поискано извършване на опис на движими вещи, както и молбата за
налагане запор на банковите сметки на длъжника в ОББ, подадена по
изпълнително дело № 899/2021г. на ЧСИ Момчил Нелов, тъй като тези
действия за поискани и извършени след настъпилото ех 1еgе прекратяване на
изпълнителното производство и погасяване на вземането по давност.
Същите са без правно значение и са непротивопоставими на длъжника,
и не съставляват годно действие за принудително изпълнение по смисъла на
чл. 116 б."в" от ЗЗД, което да доведе до прекъсване на давността - в този
смисъл е решение на ВКС постановено по чл.290 от ГПК № 223/12.07.11 г., по
гр. д. № 124/10 г. на II т.о.
С погасяване на главницата на задължението се погасяват и
акцесорните задължения за лихви по силата на чл.119 от ЗЗД. Погасяват се и
разноските, направени в заповедните производства и в изпълнителния процес.
Настоящият отрицателен установителен иск за недължимост на
вземането, поради погасяването му по давност е заведен след тази дата и
6
същият е основателен и доказан.
Разноски
Възможността за безплатно оказване на правна помощ и съдействие от
адвокат е законодателно уредена при наличие на някоя от хипотезите
визирани в чл. 38, ал. 1 от ЗА .
С разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗА е предвидено, че в случаите по ал.
1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски,
адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, а съдът определя
възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36,
ал.2 и осъжда другата страна да го заплати.
Разпоредбата е ясна и сочи, че заплащането на адвокатско
възнаграждение като дължими в исковото производство разноски се възлагат
на насрещната страна, в случай, че е осъдена за разноски. Адвокатското
възнаграждение се определя по размерите установени в горепосочената
наредба, но задължението на насрещната страна за заплащане на разноски – в
случая адвокатско възнаграждение дължимо на адвоката/ доколкото страната
представлявана от него не е направила никакви разноски за заплащане на
адвокатско възнаграждение / се определя съобразно разпоредбата на 78, ал. 1
от ГПК.
Съгласно нормата на чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси,
разноски по производството и възнаграждение за адвокат се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част от иска. Цената на предявения иск е
1070.63лева, дължащото се адвокатско възнаграждение възлиза на 304.94лева,
съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Освен това ответника следва да заплати и
направените разноски за заплатена такса за издаване на удостоверение за
адресна регистрация в размер на 8.00лева.
На ответника не се следват разноски при този изход на делото.
Водим от изложените правни съображения, Козлодуйският районен
съд, четвърти състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439 вр. чл.124, ал.1
от ГПК, че И. Й. Г., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., не дължи
на "ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.София, бул."Цариградско шосе" № 159, Бенч Марк
Бизнес Център представлявано от членовете на управителния си съвет - Карел
Крал, Леон /Връшка и Димч/о Станев Станев, сумата от 1070.63лв. /хиляда и
седемдесет лева и шестдесет и три стотинки/, от които главница в размер на
913.03 лева за неплатена консумирана електрическа енергия по фактури в
периода от 01.04.2007г. до 18.01.2008г., 74.60лв. - лихва, законна лихва от
датата на подаване на заявлението - 09.06.2008г. до изплащане на вземането и
сумата от 83.00лв. - разноски по делото за които е издаден изпълнителен лист
от 06.02.2015г. по ч.гр.дело № 642/2008г. на РС - Козлодуй и е образувано
изпълнително дело № 899/2021 г. по описа на ЧСИ Момчил Н/елов - Враца,
7
поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.София, да заплати на И. Й. Г., ЕГН
********** от гр.Козлодуй, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените
разноски в процеса в размер 8.00лева заплатена такса за издаване на
удостоверение за адресна регистрация.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.София, да заплати на адвокат М. С. от
АК, Враца адвокатско възнаграждение съгласно чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.2 от
Закона за адвокатурата в размер на 304.94лева.
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист, издаден на 06.02.2015г. по ч.гр.дело
№ 642/2008г. на РС - Козлодуй изпълнителен лист, за което да се уведоми
служебно ЧСИ при ОС, Враца след влизане на решението в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
8